[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱25115次
8.7.1 規(guī)則一：如果最初的傷勢并不足以導(dǎo)致被害人死亡；而若沒有最初的傷害，后者也不足以致人死亡。最初的不法行為對(duì)死亡“起了作用”，因此，醫(yī)生或者被害人后隨的過失介入行為不中斷因果關(guān)系。
8.7.1.1醫(yī)生的過失介入行為
如果一個(gè)行為人對(duì)另一個(gè)人造成的傷害本身并不致命，但由于不正確的醫(yī)治或者缺乏治療而出現(xiàn)發(fā)燒或者腐爛，最后發(fā)生死亡結(jié)果。因?yàn)榘l(fā)燒或者腐爛是他死亡的直接原因，而受傷又是腐爛的直接原因，因而就是原因的原因（causa causati)，所以，這個(gè)人的行為就是殺人行為。
【案例】在R.v.Wall一案中，被告是一個(gè)監(jiān)獄長，他非法鞭打被害人。但是在被送往一家軍隊(duì)醫(yī)院后，被害人過度飲酒，這雖然是無視禁令，但卻符合這家醫(yī)院的一般實(shí)踐。飲酒對(duì)于他的死亡起了積極的作用。這一死亡仍然被認(rèn)為是非法鞭打行為的結(jié)果。
8.7.1.2被害人的過失介入行為
“被害人不守醫(yī)療規(guī)則的行為”不是殺人罪控告的辯護(hù)理由。如果（被告）給他人造成身體傷害，假若受傷害者接受了適當(dāng)?shù)耐饪苹蛘邇?nèi)科醫(yī)治，或者假若他對(duì)于自已的生活方式保持了應(yīng)有的謹(jǐn)慎，這種死亡結(jié)果就不會(huì)發(fā)生。如果死亡結(jié)果發(fā)生了，被告仍然要被認(rèn)為實(shí)施了殺人罪。
Hart還持有另一種觀點(diǎn)：被害人一方的嚴(yán)重過失，和醫(yī)生方面的嚴(yán)重過失一樣，將會(huì)在民法和刑法中都能夠否定因果關(guān)系，至少在最初傷害不是致命傷害的情況下是這樣。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》p322）
8.7.1.3 被害人拒絕治療行為
【案例】1841年在R.v.Holland一案中，被告攔截被害人并對(duì)他進(jìn)行攻擊，惡劣地砍斷他的一個(gè)手指頭。外科醫(yī)生建議被害人對(duì)這個(gè)指頭作截除手術(shù)，告訴他除非這樣做，否則他的生命將會(huì)有巨大的危險(xiǎn)：但是被害人拒絕截肢。結(jié)果引起感染，最終造成死亡。陪審團(tuán)裁定被告犯有謀殺罪。Hart認(rèn)為：對(duì)實(shí)施一種手術(shù)的拒絕在1841年可能表現(xiàn)為雖然固執(zhí)但并非不合理或者輕率，但在當(dāng)今，法院則可能會(huì)認(rèn)為不合理或輕率，從而導(dǎo)致原先的因果關(guān)系中斷。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P323）
在英美的民事法律上，如果一個(gè)工人由于道義勇氣方面的某些缺點(diǎn)，或者是因?yàn)樗敢馊淌苓@種殘疾狀態(tài)而拒絕治療，那么他的行為就等同于自愿地允許殘疾持續(xù)，或者是一種如此“不合理的”或者“不自然的”行為，以至于能夠否定和事件之間的因果關(guān)系。
【案例】R. v. Blaue 一案，被告在死者身上造成四處嚴(yán)重的劍傷，其中一處刺穿肺部。死者是耶和華的見證人，并基于這一理由而拒絕輸血，最后導(dǎo)致死亡。但她是知道如不輸血就會(huì)死去的。法庭判決被告對(duì)死者的死亡承擔(dān)責(zé)任。判決理由是：死亡的自然原因是失血，而這又是由于劍傷所造成的，而并不是死者。法律政策是：對(duì)他人使用暴力的人必須要接受被害人的現(xiàn)狀。（蛋殼腦袋規(guī)則的擴(kuò)展版，不僅要接受被害人特殊體質(zhì)的現(xiàn)狀，而且要接受被害人信仰現(xiàn)狀）Hart認(rèn)為：“否能夠合理地期待一個(gè)生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)的人去放棄自已堅(jiān)定的宗教信仰。其答案背定必然是不能。”我認(rèn)為該判決的精髓在于：你傷害了別人后，還逼迫別人改變宗教信仰，欺人太甚！不去處理或者醫(yī)治，就像沒有關(guān)掉水龍頭一樣，從與造成傷害或者最初打開水龍頭相同的意義上來說，就不能被稱為是死亡或者溢水的
原因。
8.7.2 規(guī)則二：如果醫(yī)生或者被害人后隨的過失介入行為能夠不依賴于最初的傷害，而能夠獨(dú)立地導(dǎo)致死亡且有重大過失的，那么醫(yī)生或者被害人后隨的過失介入行為中斷因果關(guān)系。
【案例】被告人用刀將被害人捅成重傷,被害人在醫(yī)院經(jīng)過治療后傷口已經(jīng)基本愈合,卻仍然在入院八天后死亡。兩名醫(yī)學(xué)專家證明,造成被害人死亡的原因是醫(yī)生為了抗感染給病人使用了病人過敏的土霉素和大量靜脈滴注液體,而這種措施“明顯是錯(cuò)誤的”。先前的傷害不是死亡的原因,因?yàn)樗劳霭l(fā)生前傷口已經(jīng)基本愈合了。上訴法院采信了醫(yī)學(xué)專家的證言,認(rèn)為醫(yī)生的行為中斷了傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系,被告人不構(gòu)成謀殺罪(既遂)。上訴法院的理由是,正常的治療(normal treatment)不影響因果關(guān)系的成立,而該案中的治療是不正常的。然而，醫(yī)療界人士擔(dān)心一旦醫(yī)院的治療低于人們期望的“正常標(biāo)準(zhǔn)”,加害者都不會(huì)再對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。在這里，我們看到英美法系對(duì)因果關(guān)系的判斷是取決于價(jià)值選擇的，為了保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于一般醫(yī)療事故，醫(yī)生的一般過失，即使造成嚴(yán)重后果，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生均不承擔(dān)刑事責(zé)任，只有在重大過失（不正常治療）時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。
【案例】在Peopley.Cook一案中，被告給被害人造成了危險(xiǎn)但非致命的傷害，但是由于醫(yī)生治療時(shí)使用嗎啡過量而立刻導(dǎo)致被害人死亡。中斷先前的因果關(guān)系，被告無罪。
如果一個(gè)人給他人造成非致命的傷害，而被害人在治療中死亡。如果能夠清楚地表明是醫(yī)治而非傷勢是他的死亡原因，那么這個(gè)人的行為就不是殺人行為。Perkins指出：不幸的是，在人們的經(jīng)驗(yàn)中，不當(dāng)醫(yī)治完全是一種過于常見的現(xiàn)象，因而無法把它看成是反常意義上的那種異常性。“嚴(yán)重過失”可能是最準(zhǔn)確的表達(dá)。許多美國權(quán)威人士要求，至少是嚴(yán)重過失才能夠中斷因果關(guān)系。
8.7.3 規(guī)則三：最初不法行為者的行為在當(dāng)時(shí)的環(huán)境條件下足以造成死亡結(jié)果（致命的），盡管醫(yī)生或者被害人后隨的過失可能是加速了死亡的發(fā)生。最初的不法行為是“致命的”，因此，醫(yī)生或者被害人后隨的過失介入行為不中斷因果關(guān)系。
如果最初的傷害能夠致命，那么“嚴(yán)重的錯(cuò)誤醫(yī)治”就不能免除最初行為人的責(zé)任，因?yàn)椤笆軅咭呀?jīng)沒有任何機(jī)會(huì)得以康復(fù)，因而沒有理由允許證明死亡是由于醫(yī)治而造成的”。在刑法中要認(rèn)定殺人罪，只要被告所做的事情在沒有醫(yī)治的情況下能夠造成被害人的死亡就足夠了，即使事實(shí)上死亡是由于重大的醫(yī)療失誤所造成的。
【案例】在R．v．Pym一案中，在一場決斗中被告將原告致傷。技能嫻熟的外科醫(yī)生作了他們認(rèn)為有必要的手術(shù)，但事實(shí)上是不必要的，被害人死去。法院認(rèn)為證明手術(shù)是不必要的事實(shí)證據(jù)是不能被接受的，被害人的死亡不可歸因或歸責(zé)于醫(yī)生。
如果一個(gè)行為人對(duì)另一個(gè)人造成的傷害，如果技術(shù)高超的醫(yī)生都沒有挽救受害人的性命，那這種傷害就是致命的，這個(gè)人的行為就屬于殺人行為。
【案例】在R.v.Forrest一案中，被害人由于被告可罰的過失而受傷害并被送往醫(yī)院。在醫(yī)院他染上敗血病，并導(dǎo)致死亡。他治療所在的病房通風(fēng)條件不好，如果不是感染敗血病，這一傷勢是不會(huì)發(fā)生死亡的。被告被認(rèn)為構(gòu)成了普通殺人罪，理由是醫(yī)生所給予的這種醫(yī)療是“出于善意并使用的正常的知識(shí)和技能”。
【案例】在Bush v.Commonwealth一案中，最初傷害是非致命的，法院認(rèn)為，不熟練的治療并不免除已經(jīng)實(shí)施了致命傷害者的責(zé)任。
8.8 Hart認(rèn)為 “自愿”是指他處于這樣的環(huán)境之中，有充分的機(jī)會(huì)去運(yùn)用他的智力和體能，他也確實(shí)是在沒有受到他人壓力的情況下運(yùn)用了它們。當(dāng)某人故意地對(duì)某一物體實(shí)施放火，但沒有完全認(rèn)識(shí)它的易燃性程度時(shí)，他的這種認(rèn)識(shí)是否能使他的行為達(dá)到否定因果關(guān)系的那種自愿程度，這是一個(gè)程度問題。Hart承認(rèn)有的時(shí)候，自愿的含義還包括著“公正選擇”的概念，而這又部分地取決于從道德或者法律的觀點(diǎn)看仟么樣的行為在這種環(huán)境中被認(rèn)為是合理的，這就又提出了法律政策問題。要使行為不是自由的這種說法具有正當(dāng)性，這種選項(xiàng)必須嚴(yán)重到么程度？這其中也包括著重要的法律政策問題。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P128）Hart教授歸納概括的英美法系因果關(guān)系規(guī)則有些是重復(fù)的，有些是沖突的，很多都是直接引用判例中的理由或簡單概括出直觀的規(guī)則，規(guī)則的完備性也不夠，有一搭沒一搭的，東一榔頭西一棒。其實(shí)，這是英美法系判例法環(huán)境下學(xué)者們寫作的特點(diǎn)，不如大陸法系強(qiáng)調(diào)體系性和嚴(yán)密性，但這不妨礙Hart教授在《法律中的因果關(guān)系》一書中闡述了很多精辟獨(dú)到的見解。比如，他對(duì)穆勒在因果關(guān)系學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)的挖掘，就是非常深刻獨(dú)到的；他對(duì)危險(xiǎn)理論的批評(píng)和對(duì)因果關(guān)系上刑事政策說的批評(píng)都是深刻精辟遠(yuǎn)超時(shí)代的。下面我們述評(píng)一些英美法系其他學(xué)者從判例中歸納總結(jié)出來的因果關(guān)系規(guī)則。
8.9英美法系的合理可預(yù)見性規(guī)則和不合理或不正常規(guī)則
8.9.1在英國,合理可預(yù)見性規(guī)則是上訴法院在處理“驚嚇和逃離案件”中確立的規(guī)則。如果介入因素的介入對(duì)于被告人來說是可以合理預(yù)見的,則不能中斷因果關(guān)系,如果是不能預(yù)見的,就中斷因果關(guān)系。法官Stephenson進(jìn)一步說明,“如果被害人所做出的行為十分‘愚蠢’或非常意外,造成不僅實(shí)際的侵害者沒有預(yù)見,而是一般人(reasonable man)都無法預(yù)見”,就不能認(rèn)定因果關(guān)系的存在。法官Stuart-Smith指出,陪審團(tuán)在判斷被害人的反應(yīng)是否屬于“可以合理預(yù)見的反應(yīng)范圍之內(nèi)”時(shí),要考慮被害人的相關(guān)個(gè)人特征。可見英國刑法中的“合理可預(yù)見規(guī)則”也像大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系論那樣分為主觀說、客觀說和折中說。
一般理性人是否能夠預(yù)見到一個(gè)被非法拘禁的人從十二樓用被單連接起來想降落到地面從而逃脫別人的監(jiān)視？一般人是否能夠預(yù)見到一個(gè)從強(qiáng)奸犯那里逃脫出來的女人進(jìn)入高速公路？上海法院把前者看成是“異常”，一般理性人不可預(yù)見，因此非法拘禁人不需要對(duì)受害人從十二樓用被單做繩子逃脫時(shí)被摔死負(fù)責(zé)。而美國法院對(duì)女人出逃時(shí)逃到高速公路上被車撞死不認(rèn)為是“異常”而是強(qiáng)奸犯或一般理性人應(yīng)該預(yù)料到的，因此強(qiáng)奸犯應(yīng)該對(duì)該女人的死亡負(fù)責(zé)。可見，一般理性人應(yīng)該預(yù)見到什么，不能預(yù)見到什么，其判定標(biāo)準(zhǔn)是仁者見仁智者見智的，缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。“異常”與否的標(biāo)準(zhǔn)也是不清的。盡管在一些案件中，是否異常或是否可預(yù)見是能夠達(dá)成共識(shí)的，但也存在不少案件用可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)或“異常”標(biāo)準(zhǔn)是很難達(dá)成共識(shí)的。對(duì)于這種無法達(dá)成共識(shí)的案件，法官又必須做出判決，因此，使用刑事政策及其價(jià)值選擇作為各種判決的最終理由就出現(xiàn)了。刑事政策是個(gè)彈性的理由，有可能當(dāng)前刑事政策傾向于人權(quán)保障，有可能過了一段時(shí)間刑事政策傾向于公共安全公共利益維護(hù)。所以，英美法院的判決隨著時(shí)間的流逝，經(jīng)常出現(xiàn)前后矛盾的判決。所謂判例法就是由現(xiàn)法官根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要和當(dāng)前的價(jià)值觀選擇歷史上最靠近自己觀點(diǎn)的判例作為判決理由。
8.9.2美國法院在反應(yīng)性介入原因案件中適用不合理或不正常規(guī)則。根據(jù)介入因素的發(fā)生和介入是否合理或者是否正常確定其是否中斷因果關(guān)系。美國判例反映了這樣的立場:巧合性介入原因是否中斷因果關(guān)系取決于其是否可以預(yù)見,可以預(yù)見的不中斷因果關(guān)系,不可預(yù)見的中斷因果關(guān)系。反應(yīng)性介入原因是否中斷因果關(guān)系取決于反應(yīng)是否異常,正常的反應(yīng)不中斷因果關(guān)系,異常的反應(yīng)中斷因果關(guān)系。
【案例】一名女子，在開車經(jīng)過一個(gè)彎道時(shí)，突然從外面飛來一個(gè)蟲子進(jìn)了眼睛。她用一只手做出“突然的防衛(wèi)性動(dòng)作”，結(jié)果失去了對(duì)汽車的控制，因而造成了一起車輛相撞事故。（哈姆州高等法院，《新法學(xué)周刊》，1975年，第657頁）
【案例】一名女子在晚上以時(shí)速90公里在高速公路上開車時(shí)，突然看見前面10--15米的地方有一只兔子大小的東西，急忙“將車向左打去"并撞上了護(hù)路欄，結(jié)果造成同行女伴的死亡。
8.9.3 我認(rèn)為如果把介入原因的不可預(yù)測定義為“異常”“不合理”的介入；把介入原因的可預(yù)測定義為“正常”“合理”的介入，那么合理可預(yù)見性規(guī)則和不合理或不正常規(guī)則就沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別了。英美法系合理可預(yù)見性規(guī)則和不合理或不正常規(guī)則實(shí)際上是大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系中可預(yù)見性規(guī)則的變形。美國刑法區(qū)別反應(yīng)性介入和巧合性介入是沒有理論必要了，因?yàn)槊绹谭ú⒉徽J(rèn)為反應(yīng)性介入都不中斷因果關(guān)系，也不認(rèn)為巧合性介入都中斷因果關(guān)系。何況反應(yīng)性介入和巧合性介入都分為“合理”和“不合理”，“異常”和“正常”，因此區(qū)分反應(yīng)性介入和巧合性介入是沒有理論必要性的。美國刑法區(qū)分反應(yīng)性介入和巧合性介入是這樣思考的：反應(yīng)性介入一般來說具有可預(yù)測性，不能夠中斷因果關(guān)系但特殊情形下如果結(jié)果異常和不合理，也能夠中斷因果關(guān)系；巧合性介入一般情況下不可預(yù)測，能夠中斷因果關(guān)系但特殊情形下如果結(jié)果可預(yù)測時(shí)不中斷因果關(guān)系。這個(gè)理論設(shè)計(jì)搞出了兩套判定規(guī)則：合理可預(yù)見性規(guī)則和不合理或不正常規(guī)則，其實(shí)，只要把“異常”“不合理”定義為不可預(yù)測的，那么實(shí)際上也只有一套判定規(guī)則：合理可預(yù)見規(guī)則或不合理或不正常規(guī)則，二選一即可。至于把介入因素區(qū)分為反應(yīng)性介入和巧合性介入完全沒有理論意義，一般情形下是否可以預(yù)測不重要，關(guān)鍵是特殊情形下最終只是依靠可預(yù)測性判定標(biāo)準(zhǔn)或依靠不合理或不正常判斷標(biāo)準(zhǔn)，二選一而已。完全應(yīng)該用奧卡姆剃刀割除反應(yīng)性介入和巧合性介入的區(qū)分。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13 [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
