英國(guó)是一個(gè)引渡立法比較頻繁的國(guó)家， 自1870年頒布
第一部《引渡法》后，分別于1873年、1895年、1906年、
1932年、1935年頒布了關(guān)于《引渡法》的修正法案，1965
年頒布了與愛(ài)爾蘭開(kāi)展引渡合作的《簽注逮捕令法》，1967
頒布了與英聯(lián)邦國(guó)家開(kāi)展引渡合作的《逃犯法》，1988年頒
布的《刑事司法法》用一編的篇幅對(duì)引渡制度作出重大修
改。最新的引渡立法是《2003年引渡法》。
英國(guó)《2003年引渡法》由五大部分組成，共有227條，
中譯文的篇幅大約為15萬(wàn)字。它算得上當(dāng)今世界條款最多、
篇幅最長(zhǎng)的引渡立法。該法的第一部分調(diào)整從英國(guó)向所謂
“第一類法域”引渡的規(guī)則，第二部分調(diào)整從英國(guó)向所謂
“第二類法域”引渡的規(guī)則，第三部分調(diào)整從外國(guó)向英國(guó)引
渡的制度，第四部分調(diào)整警察機(jī)關(guān)的權(quán)力，第五部分是其它
的雜項(xiàng)規(guī)定。
研讀《2003年引渡法》，它的細(xì)密性和邏輯性給人以深
刻印象，同時(shí)也可以發(fā)現(xiàn)它的一些鮮明的現(xiàn)代化特點(diǎn)。
一、引渡合作問(wèn)題上的區(qū)別對(duì)待政策
在從英國(guó)向外引渡方面，英國(guó)《2003年引渡法》將引
渡合作伙伴劃分為“第一類法域(category 1 territories)”和
“第二類法域(category 2 territories)”，這里所說(shuō)的“法域
(territory)”不僅是指主權(quán)國(guó)家，而且還包括某些不具有主
權(quán)地位的地區(qū)，例如，該法將我國(guó)的香港特別行政區(qū)列為
“第二類法域”。雖然《2003年引渡法》沒(méi)有說(shuō)明根據(jù)怎樣
的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行上述劃分，但該法中的某些條款已經(jīng)表明這種劃
分主要考慮的是法律制度的異同，例如，該法第1條第
(3)款規(guī)定：根據(jù)普通刑法可能適用死刑的法域不得被劃
入第一類法域。
在引渡案件的審理程序上，第一類法域和第二類法域享
受著不同的待遇。對(duì)于第一類法域， 以英國(guó)的“指定機(jī)關(guān)”
收到由該法域司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的逮捕令作為啟動(dòng)引渡程序的第
一步；對(duì)于第二類法域，則以英國(guó)國(guó)務(wù)大臣(Secretary f
State)收到由該法域特定機(jī)構(gòu)出具的引渡請(qǐng)求書(shū)并簽發(fā)證明
書(shū)作為啟動(dòng)引渡程序的第一步。
根據(jù)《2003年引渡法》第70條第(7)款的規(guī)定，第
：：：類法域的引渡請(qǐng)求書(shū)應(yīng)當(dāng)由該法域有權(quán)提出引渡請(qǐng)求的主
管機(jī)關(guān)提出，或者由該法域的外交或領(lǐng)事代表提出。在收到
上述機(jī)構(gòu)提交的引渡請(qǐng)求書(shū)后，英國(guó)國(guó)務(wù)大臣將該請(qǐng)求書(shū)以
及他所簽發(fā)的證明書(shū)移送給主管法官進(jìn)行司法審查。
對(duì)于兩類法域在引渡程序上的不同待遇突出地體現(xiàn)在關(guān)
于支持引渡請(qǐng)求的舉證標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上。第一類法域在向英國(guó)提
出引渡逃犯的請(qǐng)求時(shí)，根據(jù)《2003年引渡法》第2條(6)
款的要求，除本國(guó)司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的逮捕令外，只須提供有關(guān)
“情況(information)”，即：
(1)關(guān)于被請(qǐng)求引渡人身份和特征的情況；
(2)關(guān)于對(duì)被請(qǐng)求引渡人作出的其他拘捕塊定的情況
(3)關(guān)于被指控的犯罪的基本情況，包括犯罪的行為、
時(shí)間、地點(diǎn)、觸犯的法律條文；或者，
(4)對(duì)于已經(jīng)被判刑的逃犯，關(guān)于判決處罰的情況。
然而，第二類法域在向英國(guó)提出引渡逃犯的請(qǐng)求時(shí)，根
據(jù)第71條(3)款的要求，為根據(jù)外國(guó)的引渡請(qǐng)求發(fā)布針
對(duì)被請(qǐng)求引渡人的逮捕令，主管法官則需審查是否具備以下
“證據(jù)(evidence)”，即：
(1)足以證明假如被請(qǐng)求引渡人在英國(guó)實(shí)施被指控的
犯罪，英國(guó)主管法官有理由對(duì)其簽發(fā)逮捕令的證據(jù)；或者，
(2)足以證明假如被請(qǐng)求引渡人在英國(guó)在被定罪后非
法脫逃，英國(guó)主管法官有理由對(duì)其簽發(fā)逮捕令將其收監(jiān)的證
據(jù)。
只有在英國(guó)主管法官認(rèn)為有“合理根據(jù)”使其相信存
在上述證據(jù)，并且認(rèn)為引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪屬于“可引
渡的犯罪(extradition offense)”的情況下，才能對(duì)被請(qǐng)求引
渡人發(fā)出逮捕令。
實(shí)際上，上述針對(duì)第二類法域提出的證據(jù)要求是相當(dāng)嚴(yán)
格的，幾乎無(wú)異于提請(qǐng)英國(guó)司法機(jī)關(guān)依照本國(guó)的舉證標(biāo)準(zhǔn)決
定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)逃犯開(kāi)展刑事追訴并且采取刑事強(qiáng)制措
施。大概正是注意到這種要求的嚴(yán)苛性， 《2003年引渡法》
第7l條(4)款授權(quán)國(guó)務(wù)大臣根據(jù)具體情況，針對(duì)某些他
信得過(guò)的第二類法域，采用命令的方式，將關(guān)于“證據(jù)”
的要求改為只提供“情況”的要求，即：只要求請(qǐng)球坊提
供關(guān)于存在上述證據(jù)的書(shū)面說(shuō)明。
二、放棄被動(dòng)引渡方面的“條約前置主義”
英國(guó)曾經(jīng)是典型的“條約前置主義” 國(guó)家，英國(guó)
《1870年引渡法》第2條第1款曾經(jīng)規(guī)定： “一旦與任何外
國(guó)就向該國(guó)移交任何逃犯問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，女王陛下可根據(jù)樞
密院令，命令對(duì)該外國(guó)適用本法。”這種在被動(dòng)引渡方面的
“條約前置主義”原則對(duì)英美法系國(guó)家，尤其是英聯(lián)邦成員
國(guó)的國(guó)內(nèi)引渡立法產(chǎn)生著重大、普遍的影響。
《2003年引渡法》改變了英國(guó)在引渡問(wèn)題上傳統(tǒng)的“條
約前置主義”立場(chǎng)，這種改變主要體現(xiàn)在兩方面。
一方面， 《2003年引渡法》擴(kuò)大了對(duì)“引渡條約”的
含義的解釋，允許將含有引渡條款的國(guó)際多邊公約援引為對(duì)
外提供引渡合作的法律根據(jù)。該法第193條規(guī)定：如果某一
外國(guó)尚未與英國(guó)預(yù)先確定雙邊的引渡合作安排，也就是說(shuō)，
它既不屬于第一類法域，也不屬于第二類法域，只要該國(guó)家
與英國(guó)同屬某一多邊國(guó)際公約的締約方， 國(guó)務(wù)大臣即可決定
對(duì)其依照引渡法的相關(guān)程序提供引渡合作。
另一方面，根據(jù)《2003年引渡法》第194條的規(guī)定，
如果向英國(guó)提出引渡請(qǐng)求的國(guó)家既不屬于第一類法域也不屬
于第二類法域，也就是說(shuō)，與英國(guó)不存在一般的引渡合作安
排，英國(guó)可以與該外國(guó)就個(gè)案引渡合作問(wèn)題達(dá)成特定安排。
在這種情況下，有關(guān)的審查程序參照《2003年引渡法》為
第二類法域規(guī)定的規(guī)則進(jìn)行， 同時(shí)，英國(guó)國(guó)務(wù)大臣可以茬向
主管司法審查機(jī)關(guān)發(fā)出的有關(guān)證明文件中修改相關(guān)的規(guī)則。
三、建立更加公平和具有權(quán)威性的上訴審制度
按照引渡案件傳統(tǒng)的司法審查制度，只有被請(qǐng)求引渡人
才享有對(duì)同意引渡的司法審查意見(jiàn)的上訴權(quán)，一般來(lái)說(shuō)，提
出引渡請(qǐng)求的國(guó)家不直接表現(xiàn)為引渡訴訟的當(dāng)事人一方，因
而，如果有關(guān)的司法審查意見(jiàn)對(duì)該請(qǐng)求國(guó)是不利的，它也不
能通過(guò)上訴求得進(jìn)一步的法律幫助。英國(guó)《2003年引渡法》
徹底改變了這種在多數(shù)國(guó)家仍然實(shí)行的傳統(tǒng)制度，允許提出
弓!渡請(qǐng)求的國(guó)家，與被請(qǐng)求引渡人一樣，享有相應(yīng)的上訴
權(quán)，使其有可能通過(guò)向高等法院或者上議院上訴推翻有關(guān)司
法機(jī)關(guān)或者政府行政機(jī)關(guān)作出的拒絕引渡的決定。例如，第
105條規(guī)定：如果主管法官在引渡聽(tīng)審中以不符合引渡條件
為由作出釋放被請(qǐng)求引渡人的決定， 已提出引渡請(qǐng)求的第二
類法域名義參加訴訟的人有權(quán)向高等法院提起上訴。第110
條規(guī)定：如果國(guó)務(wù)大臣在行政審查中作出不引渡的決定， 已
提出弓I渡請(qǐng)求的法域同樣有權(quán)向英國(guó)高等法院提起上訴。根
據(jù)第114條的規(guī)定，引渡請(qǐng)求方還可以針對(duì)高等法院的裁決
再向英國(guó)上議院提出上訴請(qǐng)求。
在對(duì)被請(qǐng)求引渡人提出的上訴或者引渡請(qǐng)求方提出的上
訴進(jìn)行審理時(shí)，英國(guó)高等法院既進(jìn)行關(guān)于法律問(wèn)題的審查，
也進(jìn)行關(guān)于事實(shí)問(wèn)題的審查。在審查結(jié)束后可以作出兩種裁
決，即：接受上訴請(qǐng)求的裁決或者駁回上訴請(qǐng)求的裁決。特
別值得注意的是，根據(jù)《2003年引渡法》第111條和笫115
條的規(guī)定，如果高等法院或者上議院接受引渡請(qǐng)求方的上訴
請(qǐng)求，則可以裁決撤銷國(guó)務(wù)大臣作出的不引渡的決定。因
此，新的英國(guó)引渡制度也改變了傳統(tǒng)的、對(duì)外國(guó)引渡請(qǐng)求的
“一票否決制”，關(guān)于不引渡的行政審查決定可以在上訴電
中被司法機(jī)關(guān)加以推翻，從而使對(duì)外國(guó)引渡請(qǐng)求的最終否決
權(quán)掌握在英國(guó)司法機(jī)關(guān)手中。
對(duì)于高等法院的裁決，在一定條件下，被請(qǐng)求引渡人或
者引渡請(qǐng)求方還可以向上議院(House 0f Lords) 即英國(guó)的
終審法院提出上訴。為獲得此種上訴準(zhǔn)許，需要具備以下條
件：
(1)高等法院認(rèn)為在自己的裁決中涉及具有“普遍公
共意義”的法律問(wèn)題；
(2)高等法院認(rèn)為這樣的法律問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由上議院加以
研究；
(3)高等法院允許被請(qǐng)求引渡人或者引渡請(qǐng)求方向上
議院提出上訴；
(4)上議院允許向自己提出上訴。
為獲得向上議院上訴的允許，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在高等法院對(duì)
有關(guān)的引渡案件作出裁決后的14曰內(nèi)向該高等法院提出申
請(qǐng)。如果該申請(qǐng)受到高等法院的拒絕， 當(dāng)事人則可以在該拒
絕裁決作出后的14曰內(nèi)直接向上議院提出允許上訴的申請(qǐng)。
如果當(dāng)事人從高等法院或者直接從上議院獲得了上訴允許，
則應(yīng)當(dāng)自獲得該允許后的28日內(nèi)向上議院提出上訴。
上議院在對(duì)有關(guān)的上訴進(jìn)行審查后將作出接受上訴請(qǐng)求
的裁決或者駁回上訴請(qǐng)求的裁決。在裁決接受被請(qǐng)求引渡人
上訴請(qǐng)求的情況下，上議院將決定立即釋放被請(qǐng)求引渡人。
在裁決接受引渡請(qǐng)求方上訴請(qǐng)求的情況下，上議院將撤銷主
管法官作出的不引渡裁決，將案件發(fā)回主管法官重新進(jìn)行引
渡聽(tīng)審；在重新進(jìn)行引渡聽(tīng)審時(shí)，主管法官應(yīng)當(dāng)遵循上議院
就有關(guān)法律問(wèn)題作出的決斷或解釋。
此外，《2003年引渡法》還包含著其他一些值得關(guān)注的
條款，比如，為引渡案件審理程序的各個(gè)環(huán)節(jié)規(guī)定了明確的
和具體的時(shí)間限制，以期實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率、縮短案件審理
周期的目的；對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)在引渡合作中的搜查、檢查、扣押
以及證據(jù)收集等活動(dòng)，作出具有可操作性的規(guī)定； 同時(shí)，就
對(duì)被請(qǐng)求引渡人的保釋、法律援助以及逮捕后的待遇等問(wèn)
題，也規(guī)定了具體的規(guī)則。凡此種種，都反映出現(xiàn)代引渡立
法對(duì)國(guó)際司法合作效率、公正司法要求和人權(quán)保護(hù)準(zhǔn)則的特
別注重和考慮。
呈現(xiàn)在讀者面前的這部英國(guó)《2003年引渡法》中譯本，
是由我的碩士研究生許文瓊、彭勝娟和梁文鈞翻譯的， 由北
京師范大學(xué)法學(xué)院青年教師郭理蓉博士校對(duì)， 由我本人審
訂。我們希望這個(gè)中譯本能夠有助于讀者更加深入和具體地
了解這部最新的和最詳盡的引渡立法的特點(diǎn)和內(nèi)容。
黃 風(fēng)
2006年8月22日
于北京師范大學(xué)
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
