[ 萬欣 ]——(2009-3-26) / 已閱18268次
本案被告人應(yīng)定重大責(zé)任事故罪
萬欣
案情簡介
2007年8月8日早上，山東某幼兒園班車進(jìn)園后，跟車?yán)蠋煑钅场埬骋约八緳C(jī)齊某沒有按照幼兒園制定的班車流程操作：楊某、張某沒有核對下車人數(shù)并對車內(nèi)進(jìn)行檢查，齊某將校車停在幼兒園內(nèi)就自行離開，沒有對校車進(jìn)行清潔消毒，最終致使將一個(gè)幼兒吳某忘在了車?yán)铩Ｖ钡较挛绱蠹s5點(diǎn)左右，班車司機(jī)齊某到停校車的地方，將門窗打開準(zhǔn)備通風(fēng)時(shí)，看到幼兒吳某躺在車靠后的走廊里，沒有呼吸。經(jīng)隨后趕來的醫(yī)生確認(rèn)，吳某已經(jīng)死亡。隨后楊某、張某、齊某均以過失致人死亡罪被提起公訴。
分歧
今年5月以來，全國接連發(fā)生數(shù)起幼兒園校車遺忘幼兒致幼兒死亡事件，相關(guān)責(zé)任人均被追究刑事責(zé)任。但是在此類案件中，出現(xiàn)了兩種不同的判決結(jié)果：安徽省合肥市肥東縣撮鎮(zhèn)“藍(lán)天幼兒園幼童死亡案”在肥東縣人民法院作出一審判決，幼兒園園長闞翠明因犯過失致人死亡罪被判處有期徒刑三年六個(gè)月；其夫?qū)O毅被判處有期徒刑三年緩刑三年；附帶民事賠償18萬元。而2006年8月26日，湖南省湘潭市岳塘區(qū)金瓜子幼兒園將一名幼兒遺忘在園車內(nèi)5個(gè)多小時(shí)，致其窒息死亡。法院2007年4月一審判決：幼兒園園長張輝霞、幼師譚雨、司機(jī)劉安平因犯重大責(zé)任事故罪，分別判處有期徒刑1年零6個(gè)月、1年、十個(gè)月，并分別緩刑；三名被告共同賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失19.5萬元。（有人認(rèn)為楊某、張某、齊某均以過失致人死亡罪）筆者認(rèn)為，本案的被告人應(yīng)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，現(xiàn)分述理由如下：
一、兩罪的構(gòu)成要件分析
1. 過失致人死亡罪
刑法第233條規(guī)定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”過失致人死亡罪是指由于普通過失致使他人死亡的行為，包括以下構(gòu)成要件： 客體是他人的生命權(quán)利；客觀方面表現(xiàn)為過失致人死亡的行為，只有發(fā)生了過失致人死亡的結(jié)果才構(gòu)成本罪；主觀方面，是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失；主體是已滿16周歲的自然人。刑法第二百三十三條規(guī)定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”
2. 重大責(zé)任事故罪
1979年7月1日第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過，1997年3月14日第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂的《中華人民共和國刑法》刑法第134一百三十四條規(guī)定：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。
2006年6月29日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了中華人民共和國刑法修正案（六）第1一條規(guī)定：“將刑法第一百三十四條修改為：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。”
重大責(zé)任事故罪經(jīng)過修正后，其犯罪的構(gòu)成要件也相應(yīng)地變化：客體：重大責(zé)任事故罪所侵犯的客體是正常的生產(chǎn)、作業(yè)安全；客觀方面：重大責(zé)任事故罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，或者強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為；主體：根據(jù)刑法第134條規(guī)定，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體是特殊主體，為工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位中直接從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的人員。刑法修正案(六)擴(kuò)大了重大責(zé)任事故罪的主體范圍，將重大責(zé)任事故罪的犯罪主體從原來的企業(yè)、事業(yè)單位職工擴(kuò)大到從事生產(chǎn)、作業(yè)的一切人員，把目前難以處理的對安全事故負(fù)有責(zé)任的個(gè)體、包工頭和無證從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員都包括在內(nèi)；主觀方面：重大責(zé)任事故罪的主觀方面表現(xiàn)為過失。
二、本案被告人符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成
首先是看主體
幼兒園工作人員是否是重大責(zé)任事故罪的主體呢？如前所述，此罪經(jīng)修訂后，已經(jīng)將重大責(zé)任事故罪的犯罪主體從原來的企業(yè)、事業(yè)單位職工擴(kuò)大到從事生產(chǎn)、作業(yè)的一切人員，屬于一般主體，因此幼兒園工作人員符合犯罪主體的構(gòu)成要件。
其次看客觀表現(xiàn)
重大責(zé)任事故罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，或者強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。那么幼兒園的工作是否屬于“生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)”？這是是否應(yīng)定本罪的主要爭議要點(diǎn)。有的同志認(rèn)為生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)一般只適用與礦山、工廠，幼兒園的教育教學(xué)活動(dòng)不屬于生產(chǎn)、作業(yè)。筆者認(rèn)為這種看法是值得商榷的此處的生產(chǎn)屬于廣義的生產(chǎn)，包括生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。從以下幾點(diǎn)進(jìn)行闡述：
1、 從立法原意看，對該罪修訂的目的是為了擴(kuò)大適用范圍，進(jìn)一步確保安全生產(chǎn)，將原來 “不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”，修改為“違反安全管理的規(guī)定”，強(qiáng)調(diào)的是只要涉及到安全管理規(guī)定，那么就屬于本條規(guī)范的范圍之內(nèi)。那么幼兒園也都有對于校車管理的規(guī)章制度，要求相關(guān)人員在幼兒上下車要清點(diǎn)人數(shù)，這就屬于安全管理的規(guī)定。違反這一要求顯然符合違反安全管理規(guī)定的客觀表現(xiàn)。
2、 那么幼兒校車接送幼兒是否屬于生產(chǎn)、作業(yè)？筆者認(rèn)為這里的生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)理解為廣義的生產(chǎn)。《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。”，據(jù)此規(guī)定可以明確：安全生產(chǎn)的“生產(chǎn)”包括生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。一般認(rèn)為“生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)”，既包括資源的開采活動(dòng)、各種產(chǎn)品的加工、制作活動(dòng)，也包括各類工程建設(shè)和商業(yè)、娛樂業(yè)以及其他服務(wù)業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)。”（國務(wù)院法制辦制定的《中華人民共和國安全生產(chǎn)法釋義》即作此解釋）。毫無疑問，幼兒教育屬于教育服務(wù)行業(yè)，幼教法律關(guān)系存在教育服務(wù)合同的內(nèi)容；并且民辦教育存在可以收取合理回報(bào)的性質(zhì)，因此也存在經(jīng)營活動(dòng)，因此教育行業(yè)特別是民辦幼兒教育行業(yè)顯然屬于服務(wù)業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)，屬于生產(chǎn)、作業(yè)的范疇。
3、 從本條修訂前看，企事業(yè)單位職工違反規(guī)章制度造成重大傷亡的構(gòu)成此罪，顯然幼兒園校車事件符合此規(guī)定，那么本條經(jīng)修訂后，其目的是擴(kuò)大適用范圍，不可能將本案這類犯罪行為反而劃在本罪之外，這樣做不符合立法原意。
其三，分析主觀方面，行為人是在履行職務(wù)過程中發(fā)生的過失，符合重大責(zé)任事故罪的主觀表現(xiàn)的重要特點(diǎn)。
其四，分析客體，雖然被告人的過失行為看起來確實(shí)侵犯了幼兒吳某的生命權(quán)，但是這個(gè)過失行為是發(fā)生在履行職務(wù)過程中，并不是特意針對吳某這個(gè)個(gè)體，也有可能是其他不特定的幼兒，其實(shí)質(zhì)上是違反安全管理規(guī)定而導(dǎo)致的重大傷亡事故，因此其侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是正常的生產(chǎn)作業(yè)安全。
三、關(guān)于本案不應(yīng)適用重罪吸收輕罪原則
有的同志認(rèn)為，本案同時(shí)符合過失致人死亡罪和重大責(zé)任事故罪兩個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)按照重罪吸收輕罪的原則，定過失致人死亡罪，筆者認(rèn)為這種看法是值得商榷的，筆者認(rèn)為兩罪屬于一般條款和特殊條款的區(qū)別，過失致人死亡罪屬于一般條款的規(guī)定，重大責(zé)任事故罪屬于特殊條款的規(guī)定，當(dāng)同時(shí)符合兩罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用特別條款的規(guī)定。
一般認(rèn)為一般條款，是指在一般場合普遍適用的刑法條款；特別條款，是指在普通條款基礎(chǔ)上附加特定條件，在特別場合適用的刑法條款。例如：《刑法》第233條規(guī)定的過失致人死亡罪、《刑法》第235條規(guī)定的過失致人重傷罪是普通條款；而《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪、《刑法》第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪則是特別條款，定罪量刑時(shí)應(yīng)視具體情況與法律規(guī)定采取不同原則。
(1)當(dāng)一個(gè)行為同時(shí)觸犯同一法律的普通條款與特別條款時(shí)，在通常情況下，應(yīng)依照特別法優(yōu)于普通法的原則論處。這也是因?yàn)椋⒎ㄕ咴谄胀l款之外又設(shè)特別條款，是為了對特定犯罪給予特定處罰，或因?yàn)槟撤N犯罪特別突出而予以特別規(guī)定。因此，行為符合特別條款時(shí)，應(yīng)按特別條款的規(guī)定論處。正如交通肇事致人死亡時(shí)，除特殊規(guī)定外，一般均應(yīng)按照交通肇事罪定罪量刑。《刑法》第233條規(guī)定的過失致人死亡罪還規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”因此本案也應(yīng)當(dāng)適用特別條款規(guī)定，按照重大責(zé)任事故罪定罪量刑。
(2)當(dāng)一個(gè)行為同時(shí)觸犯同一法律的普通條款與特別條款時(shí)，在特殊情況下，如果特別條款所規(guī)定的法定刑低于普通條款所規(guī)定的法定刑，則應(yīng)適用重法優(yōu)于輕法的原則，即按照行為所觸犯的法條中法定刑最重的法條定罪量刑。這里的“特殊情況”主要指法律明文規(guī)定按重罪定罪量刑。例如：刑法分則第三章第一節(jié)第149條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第141條至第148條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第140條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”而本案顯然不存在這種情形。
四、從社會(huì)社會(huì)危害性角度看，本案也應(yīng)認(rèn)定重大責(zé)任事故罪。
如前所述，重大責(zé)任事故罪修訂的目的就是將把目前難以處理的對安全事故負(fù)有責(zé)任的個(gè)體、包工頭和無證從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員都包括在內(nèi)。也就是說，像無證從事煤礦、磚窯生產(chǎn)這類具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的情形都認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪，而像本案這樣校車悶死幼兒的事件，其社會(huì)危害性與無證從事煤礦、磚窯生產(chǎn)的不可同日而語。如果本案定為過失致人死亡罪，其量刑幅度還要超過無證從事煤礦、磚窯生產(chǎn)的黑礦主，顯然罪刑不相符。因此從這個(gè)角度看，本案定為重大責(zé)任事故罪更為恰當(dāng)。
（2007-10-29）
總共2頁 1 [2]
下一頁
