[ 叢彥國 ]——(2007-3-30) / 已閱16704次
憲法價(jià)值沖突的表現(xiàn)
作者：叢彥國
憲法價(jià)值沖突的表現(xiàn)是極為廣泛的。分析憲法價(jià)值沖突的表現(xiàn)具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義，可以使我們更加深刻地認(rèn)識(shí)到憲法價(jià)值沖突的復(fù)雜性，并進(jìn)而為憲法價(jià)值沖突的解決提供指導(dǎo)。鑒于分析問題的角度是多方面的，筆者僅從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。
一、憲法價(jià)值觀念的沖突
憲法價(jià)值觀念的沖突可以從多個(gè)方面進(jìn)行分析，筆者從主體、地域、時(shí)間三個(gè)層面對(duì)本問題進(jìn)行思考。
（一）主體方面的價(jià)值觀沖突
從憲法價(jià)值觀的主體角度看，憲法價(jià)值沖突可能存在于多個(gè)方面的主體之間。公民與公民之間，公民與國家之間，公民與組織之間，組織與國家之間，等等。總體而言，憲法價(jià)值沖突表現(xiàn)為主體自身的價(jià)值觀沖突和主體相互的價(jià)值觀沖突。
1、主體自身的價(jià)值觀沖突
主體自身的憲法價(jià)值觀沖突是由主體多重屬性的相互矛盾所導(dǎo)致的。當(dāng)同一個(gè)主體處在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境之中，他從不同的角度出發(fā)，就可能產(chǎn)生不同的憲法價(jià)值認(rèn)識(shí)與憲法價(jià)值追求。當(dāng)多項(xiàng)憲法價(jià)值認(rèn)識(shí)不可協(xié)調(diào)或不可統(tǒng)一，就必然會(huì)出現(xiàn)憲法價(jià)值觀念的沖突。主體一旦出現(xiàn)這種沖突，就會(huì)表現(xiàn)為自己思想或行為上的猶豫。在實(shí)踐中，法官經(jīng)常遇到的堅(jiān)持法治與追求正義之間的沖突，就是這種價(jià)值沖突。
2、主體相互的價(jià)值觀沖突
主體相互的憲法價(jià)值觀沖突又可以分為個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與群體之間、群體與群體之間的憲法價(jià)值觀沖突。
一是個(gè)體與個(gè)體間的憲法價(jià)值觀沖突。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由于每個(gè)個(gè)體的生活條件、自身狀況的差異，他們就可能具有不同的憲法價(jià)值觀念。不同的憲法價(jià)值觀，就憲法制定、修改者來說，會(huì)影響其憲法制定、修改行為與結(jié)果；就憲法適用者來說，會(huì)影響其對(duì)憲法的理解和適用；就憲法遵守者來說，會(huì)影響其遵守憲法的熱情和狀況�？傊瑐�(gè)體與個(gè)體在憲法價(jià)值問題上的分歧，必然會(huì)影響憲法活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，并體現(xiàn)在憲政建設(shè)的全過程中。
二是個(gè)體與群體間的憲法價(jià)值觀沖突。群體是由個(gè)體結(jié)合而成的組織，是基于共同的生活方式、行為方式、理想追求等，在社會(huì)生活中組合而成的共同體。它包括各種企業(yè)組織、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)，乃至政黨、民族、國家。一般地說，一定群體中的個(gè)體與群體的憲法價(jià)值觀是一致的，個(gè)體憲法價(jià)值觀是群體憲法價(jià)值觀的個(gè)別。但是，個(gè)別也不能取代一般，個(gè)別與一般、個(gè)體與群體的憲法價(jià)值觀的差別與分歧難以避免。至于群體外部的個(gè)體與群體的憲法價(jià)值沖突就更為普遍。在憲法價(jià)值觀上，個(gè)體與群體間的相互碰撞，就形成了個(gè)體與群體間的憲法價(jià)值觀沖突。
三是群體與群體間的憲法價(jià)值觀沖突。社會(huì)群體均有著自己的群體利益，甚至其本身就是一個(gè)利益集團(tuán)。群體利益的差別是群體間憲法價(jià)值觀沖突的重要原因。在歷史和現(xiàn)實(shí)中的民族沖突、種族沖突、階級(jí)沖突、政黨沖突、社團(tuán)沖突等往往都包含著憲法價(jià)值觀念的沖突在內(nèi)。而特定階級(jí)、政黨間的敵對(duì)狀態(tài)和敵對(duì)斗爭(zhēng)也都體現(xiàn)了憲法價(jià)值觀念上的沖突。群體間憲法價(jià)值觀的沖突是憲法價(jià)值沖突的重要表現(xiàn)形式。
（二）時(shí)間方面的價(jià)值觀沖突
時(shí)間的差異，特別是時(shí)代之間的差異，往往會(huì)導(dǎo)致憲法價(jià)值觀的沖突。在時(shí)間意義的價(jià)值觀沖突上，有現(xiàn)代憲法與近代憲法、古代憲法的價(jià)值觀沖突，有當(dāng)代憲法與未來憲法的價(jià)值觀沖突等。社會(huì)主義社會(huì)、資本主義社會(huì)、封建社會(huì)、奴隸社會(huì)的憲法價(jià)值觀念沖突，既是階級(jí)意義上的價(jià)值觀沖突，也是時(shí)間意義上的價(jià)值觀沖突。就整個(gè)時(shí)間意義的憲法價(jià)值觀沖突來說，最典型的應(yīng)當(dāng)是憲法的現(xiàn)代價(jià)值觀與傳統(tǒng)價(jià)值觀之間的沖突。
世代相傳、輾轉(zhuǎn)相承的有關(guān)憲法的觀念、制度的總和形成了憲法的傳統(tǒng)。既然是傳統(tǒng)就有著生生不息的活力，就會(huì)在社會(huì)中不斷發(fā)揮出作為傳統(tǒng)的作用。它會(huì)以內(nèi)在意識(shí)的方式存在于人們的內(nèi)心深處，并外化于人們的行為之中，代代相承，就像美國的普通法傳統(tǒng)，“就是伴隨著革命而發(fā)生的對(duì)英國的東西的敵視情緒也不能將其連根拔除�！盵1]。而每一個(gè)時(shí)代都有著它相應(yīng)的價(jià)值觀，并與傳統(tǒng)的價(jià)值觀存在諸多的差異，現(xiàn)代社會(huì)的憲法價(jià)值觀必然不同于傳統(tǒng)社會(huì)中的憲法價(jià)值觀，雖然二者之間會(huì)有一定的歷史聯(lián)系與繼承關(guān)系，但是二者之間也必然會(huì)存在著無法回避的矛盾與沖突。
（三）地域方面的價(jià)值觀沖突
不同的地域有著不同的地理位置、地理格局、土壤條件、氣候條件和人們的謀生方式，生活于不同地域的人會(huì)有著不同的法律制度和價(jià)值觀念。例如，孟德斯鳩就認(rèn)為“如果精神的氣質(zhì)和內(nèi)心的感情真正因不同的氣候而有極端差別的話，法律就應(yīng)當(dāng)和這些感情的差別以及這些氣質(zhì)的差別有一定的關(guān)系�！盵2]憲法價(jià)值觀的差異在不同地域上的表現(xiàn)是十分明顯的，它往往表現(xiàn)為本土的價(jià)值觀與外域的價(jià)值觀之間的沖突或者表現(xiàn)為來自不同地域的憲法價(jià)值觀之間的沖突。
本土的價(jià)值觀是本土文化祭奠形成的，是經(jīng)過歷史過濾與傳承而發(fā)展起來的，它在歷史與現(xiàn)實(shí)中整合為一體，成為一個(gè)完整的內(nèi)在相對(duì)協(xié)調(diào)的體系。一個(gè)國家或民族的價(jià)值觀也是在特定區(qū)域長期固化的結(jié)果，是一個(gè)觀念整體，是與其政治、經(jīng)濟(jì)、文化相聯(lián)系的整體。然而，人類的發(fā)展越來越打破地域的限制，當(dāng)今世界，幾乎沒有一個(gè)國家能夠擺脫與世界的聯(lián)系，整個(gè)世界變成了一個(gè)“地球村”。不同區(qū)域之間的政治、經(jīng)濟(jì)、文化往來，必然導(dǎo)致憲法價(jià)值上的互相碰撞。法律的、制度的許多沖突都不過是價(jià)值觀沖突的表現(xiàn)而已。隨著世界交流的增多，憲法價(jià)值觀的沖突也會(huì)增多，雖然價(jià)值觀沖突的增多同時(shí)也會(huì)帶來有利的融合，但是沖突總是首先遇到的難題。
二、憲法價(jià)值準(zhǔn)則的沖突
憲法的不同價(jià)值準(zhǔn)則具有不同的價(jià)值目標(biāo)，不同憲法的價(jià)值準(zhǔn)則也具有不同的價(jià)值目標(biāo)，它們之間難免會(huì)有相互的矛盾。從憲法的價(jià)值準(zhǔn)則來看，憲法價(jià)值沖突表現(xiàn)為同一憲法的不同價(jià)值準(zhǔn)則或基本原則的沖突，不同憲法的價(jià)值準(zhǔn)則或基本原則的沖突。在此，筆者僅著重論述以下幾個(gè)方面。
（一）自由與秩序的沖突
憲法的人自由而全面發(fā)展的價(jià)值取向，是人關(guān)于憲法的絕對(duì)超越指向，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)。”[3]同時(shí)，“秩序之所以能成為憲法的價(jià)值，出于人們對(duì)有序生活的乞求�！盵4]“建立適應(yīng)一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和意識(shí)形態(tài)的憲政秩序，不僅是憲法促進(jìn)其他各項(xiàng)社會(huì)價(jià)值的重要手段，也是近現(xiàn)代以來人類社會(huì)活動(dòng)的基本目標(biāo)�！盵5]自由與秩序都是憲法的價(jià)值目標(biāo)與準(zhǔn)則，自由強(qiáng)調(diào)的是主體個(gè)性的發(fā)揮，而秩序強(qiáng)調(diào)的是有序狀態(tài)的建立與維持。自由難免有打破既有秩序的趨勢(shì)，而秩序又在一定程度上抑制人們的自由。因此，二者之間的沖突就再所難免。
自由與秩序的關(guān)系，是對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。二者在具體案件中的對(duì)立和沖突，往往令法學(xué)家與法官們難以取舍。在英國，“只要一個(gè)人不違反有關(guān)叛國罪、煽動(dòng)罪、誹謗罪、猥褻罪、瀆神罪、偽證罪和泄露國家機(jī)密罪等罪行的法律，他就可以言所欲言。只要他不違反有關(guān)工會(huì)、互助會(huì)、宗教、公共秩序和非法誓約等事務(wù)的法律，他就可以組織社團(tuán)。只要他不違反有關(guān)騷亂罪、非法集會(huì)、妨害生活、交通、財(cái)產(chǎn)等行為的法律，他就可以在他喜歡的地點(diǎn)以喜歡的方式舉行集會(huì)�！盵6]可以看出，英國對(duì)于言論自由的憲法保護(hù)力度是相當(dāng)大的。但是，英國同樣是一個(gè)重視司法秩序的國家，例如，蔑視法庭罪就是對(duì)于公民言論自由的一種界限或者限制。“根據(jù)1981年蔑視法庭罪法第1條的規(guī)定，蔑視法庭責(zé)任的確立是建立在嚴(yán)格責(zé)任原則基礎(chǔ)之上的，即凡是有可能干預(yù)某一訴訟過程中的公正的實(shí)現(xiàn)過程的行為都會(huì)被視為蔑視法庭，而不論行為人是否有這樣的故意。根據(jù)該法第2條的規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任原則適用于任何對(duì)正在進(jìn)行的司法程序中公正的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)的出版行為�！边@部法律同時(shí)規(guī)定了一系列抗辯該罪的指控理由：“第一抗辯理由是無罪的出版行為（innocent publication），只要對(duì)出版物負(fù)責(zé)的人能夠證明他已經(jīng)盡到了所有合理的注意，但仍不知道有關(guān)的司法程序正在進(jìn)行之中。第二個(gè)抗辯理由是，對(duì)公開進(jìn)行的司法程序的公正的、準(zhǔn)確的、善意的、即時(shí)的報(bào)道。但是，為了避免對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的損害，法院在必要時(shí)可以通過命令延遲這些報(bào)道的出版。第三個(gè)抗辯理由是，出版物所包含的內(nèi)容是對(duì)公共事務(wù)的善意的討論，而且對(duì)某一特定司法程序的損害的危險(xiǎn)僅僅是或然性的�！盵7]
（二）效率與公平的沖突
“在我國社會(huì)主義法律價(jià)值體系中，效率日益受到重視�！盵8]1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物科斯曾說，“合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種安排會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的價(jià)值�！盵9]因此，追求效率、節(jié)約社會(huì)資源應(yīng)該是現(xiàn)代憲法的重要價(jià)值目標(biāo)與準(zhǔn)則之一。但是，客觀地講，在許多情況下對(duì)于效率的追求都不可避免地會(huì)產(chǎn)生各種不公平，因而效率和公平經(jīng)常處于矛盾狀態(tài)中。所以，有些人認(rèn)為，公平是最高的價(jià)值，不能舍棄公平而追求效率。例如，羅爾斯就指出，一個(gè)法律和制度，無論他們?nèi)绾斡行屎蜅l理，只要他們?nèi)笔Ч降恼x，就必須加以改造或廢除。[10]
效率與公平是既相適應(yīng)又相矛盾的社會(huì)價(jià)值。一方面，以效率為標(biāo)準(zhǔn)配置社會(huì)資源，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，在此基礎(chǔ)上才有可能實(shí)現(xiàn)高層次的公平，即共同富裕。另一方面，如果把效率絕對(duì)化，不考慮公平，就可能導(dǎo)致收入懸殊，造成社會(huì)不穩(wěn)定，影響以至阻礙最終效率的實(shí)現(xiàn)。
從對(duì)于我國憲法第6條分配制度的修改便可以看出效率與公平之間的價(jià)值沖突。我國1982年憲法第6條第2款規(guī)定：“社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能，按勞分配的原則�！�1999年第14條修正案修改為：“社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則�！薄皣以谏鐣�(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度�！蓖ㄟ^修改前后的對(duì)比，可以看出，在修改前，我國憲法在經(jīng)濟(jì)制度上的價(jià)值追求是側(cè)重于公平，而修改后則是側(cè)重于效率。但是，客觀地講，在修改前我國憲法忽視了效率的價(jià)值，而修改后的憲法又過分強(qiáng)調(diào)了效率而難以達(dá)到公平，結(jié)果產(chǎn)生諸多社會(huì)問題。
（三）公益與私益的沖突
人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益相關(guān)，法表現(xiàn)為國家意志，通過確認(rèn)、界定、分配各種利益，將其所認(rèn)可的利益以權(quán)利的形式確定下來，調(diào)整著普遍利益和特殊利益的關(guān)系，從而維護(hù)社會(huì)秩序。[11]因此，利益是法和憲法的重要價(jià)值目標(biāo)和準(zhǔn)則，并且，利益間的沖突是法的價(jià)值沖突和憲法價(jià)值沖突的實(shí)質(zhì)。龐德在闡述法的任務(wù)時(shí)，接受了耶林的社會(huì)功利主義法學(xué)關(guān)于社會(huì)利益的思想，并加以發(fā)揮。他認(rèn)為，法律的任務(wù)在于以最少的浪費(fèi)來調(diào)整各種利益的沖突，保障與實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益，他把利益分為三類：個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益。[12]
實(shí)際上，龐德對(duì)于利益的分類可以簡(jiǎn)單地概括為公益與私益的劃分。公益表現(xiàn)為社會(huì)利益、國家利益。私益即每一社會(huì)成員的利益。任何時(shí)代的歷史活動(dòng)都是由無數(shù)單個(gè)的具體個(gè)人的社會(huì)活動(dòng)構(gòu)成，個(gè)人作為歷史活動(dòng)的主體是整個(gè)社會(huì)歷史活動(dòng)主體的最基礎(chǔ)的單元。因此，私人利益乃是利益動(dòng)力結(jié)構(gòu)的原始細(xì)胞。在生產(chǎn)資料私有制的條件下，不僅主體的生活需要，而且主體的生產(chǎn)需要，都要以私人利益的形式來滿足。自由資本主義時(shí)期，憲法強(qiáng)調(diào)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，體現(xiàn)出以私益為本位的價(jià)值觀。20世紀(jì)開始，以德國《魏瑪憲法》為代表，通過對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，使近代憲法中的自由主義精神受到抑制，社會(huì)公共福利受到重視和提倡，為了社會(huì)利益可以對(duì)私人利益加以限制。[13]
社會(huì)主義憲法歷來強(qiáng)調(diào)私益對(duì)于公益的依賴和服從，當(dāng)個(gè)人權(quán)利的行使危及公共利益的時(shí)候，應(yīng)該確認(rèn)和貫徹公益優(yōu)于私益的原則。我國現(xiàn)行憲法第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益�！钡牵瑫r(shí)也應(yīng)當(dāng)注意，憲法不應(yīng)當(dāng)或者只關(guān)注公共利益，或者只傾向于保護(hù)私人利益，而應(yīng)當(dāng)努力在二者之間尋找最佳結(jié)合點(diǎn)。而且，什么是公共利益，非常抽象，可能每個(gè)人都有各自不同的看法。為了防止制造虛假公共利益，需要明確何為社會(huì)公共利益，或由誰來決定社會(huì)公共利益。
（四）人權(quán)與主權(quán)的沖突
雖然憲法學(xué)者們有著不同的人權(quán)理論，但從人權(quán)史與憲法史以及憲法存在的合理性與正當(dāng)性來看，近代意義上的憲法都是源自人權(quán)并集中表現(xiàn)人權(quán)這一價(jià)值的，人權(quán)應(yīng)當(dāng)是憲法的基本價(jià)值之一。[14]學(xué)界一般認(rèn)為近代意義的主權(quán)觀念是法國古典法學(xué)家博丹所首倡，他從反對(duì)封建領(lǐng)主的割據(jù)狀態(tài)出發(fā)，贊同建立在神權(quán)基礎(chǔ)上的君主主權(quán)；英國資產(chǎn)階級(jí)思想家霍布斯從堅(jiān)持集權(quán)專制出發(fā)，主張君主主權(quán)，但反對(duì)君權(quán)的神化；洛克從鞏固資產(chǎn)階級(jí)在反封建斗爭(zhēng)中獲得的政治權(quán)力出發(fā)，提出議會(huì)主權(quán)；盧梭則進(jìn)一步發(fā)展了資產(chǎn)階級(jí)主權(quán)理論，系統(tǒng)闡述了人民主權(quán)學(xué)說。[15]雖然憲法學(xué)家們有著不同的主權(quán)理論，相應(yīng)的憲法也具有不同的主權(quán)原則，但是可見，主權(quán)也是憲法的基本價(jià)值之一。
隨著憲法發(fā)展的國際化趨勢(shì)，人權(quán)的保護(hù)也進(jìn)入了國際化的發(fā)展階段，這就導(dǎo)致了憲法價(jià)值中人權(quán)與主權(quán)的沖突。這種沖突的重要表現(xiàn)就是為了更好地保障人權(quán)而對(duì)國家主權(quán)進(jìn)行有條件的限制，例如，德國基本法的制定過程及其內(nèi)容充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。[16]其實(shí)，如果能夠合理地解決好人權(quán)的國內(nèi)憲法保護(hù)與人權(quán)的國際保護(hù)之間的關(guān)系，人權(quán)與主權(quán)的沖突就可以得到很好的解決。例如，雖然我國憲法對(duì)遷徙自由沒有具體的規(guī)定，但在我國簽署和加入的國際人權(quán)公約中明確寫有“遷徙自由權(quán)”，因此，這里就出現(xiàn)了人權(quán)的國內(nèi)憲法保護(hù)和人權(quán)的國際保護(hù)之間如何協(xié)調(diào)的問題。筆者認(rèn)為，國際公約中列舉的我國憲法沒有規(guī)定的權(quán)利，只要我國在批準(zhǔn)公約時(shí)沒有聲明予以保留，即應(yīng)在我國適用，可以視為對(duì)憲法基本權(quán)利的補(bǔ)充。我國戶籍制度的變遷也可以折射出政府逐漸放寬對(duì)遷徙自由限制的一種傾向，同時(shí)也是我國政府“尊重和保障人權(quán)”、履行國際公約義務(wù)的重要表現(xiàn)。[17]
三、結(jié)語
本章共分兩大部分，這兩個(gè)部分分別從不同角度介紹了憲法價(jià)值沖突的表現(xiàn)。由于憲法價(jià)值沖突的表現(xiàn)多種多樣，研究的角度和側(cè)重點(diǎn)各有差異，筆者僅從憲法價(jià)值觀念的沖突與憲法價(jià)值準(zhǔn)則的沖突兩個(gè)角度來分析憲法價(jià)值沖突的表現(xiàn)。第一部分是憲法價(jià)值觀念的沖突，這種沖突表現(xiàn)為人們對(duì)于憲法價(jià)值認(rèn)識(shí)的不同，筆者從主體、地域、時(shí)間三個(gè)方面來分析憲法價(jià)值觀念的沖突。第二部分是憲法價(jià)值準(zhǔn)則的沖突，這種沖突表現(xiàn)為同一憲法的不同價(jià)值準(zhǔn)則或基本原則的沖突，不同憲法的價(jià)值準(zhǔn)則或基本原則的沖突。筆者著重論述了自由與秩序、效率與公平、公益與私益、人權(quán)與主權(quán)的沖突。
參考文獻(xiàn)：
[1] 伯納德•施瓦茨．美國法律史．王軍，洪德，楊靜輝．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：12
[2] 孟德斯鳩．論法的精神（上冊(cè)）．張雁深．北京：商務(wù)印書館，2004：270
[3] 盧梭．社會(huì)契約論．何兆武．北京：商務(wù)印書館，1980：16
[4] 王月明．憲法學(xué)基本問題．北京：法律出版社，2006：65
[5] 周葉中．憲法．第2版．北京：高等教育出版社，2005：158
[6] 戴雪．英憲精義．雷賓南．北京：中國法制出版社，2001：279
[7] 張?jiān)剑姓ǎ本褐袊ù髮W(xué)出版社，2004：128-129
總共2頁 1 [2]
下一頁
