[ 海角甘泉 ]——(2006-8-18) / 已閱21407次
監(jiān)督與審判公正
海角甘泉
提要：確保人民法院審判公正，必須堅持憲法原則。堅持憲法原則，必須堅持黨對人民法院工作的領(lǐng)導(dǎo)和落實人大對人民法院工作的監(jiān)督，強(qiáng)化上級法院監(jiān)督下級法院的審判工作，這是實現(xiàn)人民法院審判公正的根本保證。同時，應(yīng)該逐步弱化檢察機(jī)關(guān)對人民法院審判工作的監(jiān)督和媒體對人民法院審判工作的監(jiān)督。實踐憲法原則。
正文：審判機(jī)關(guān)，是由人民代表大會產(chǎn)生，通過法律適用形式解決社會糾紛的機(jī)關(guān)，審判是國家為公民之間提供不用武力解決社會糾紛的方法。法院合法、公正的審判以國家權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會、共產(chǎn)黨作為后盾，具有顯著的強(qiáng)制性和終結(jié)性。追求審判公正是現(xiàn)實社會平衡、社會穩(wěn)定的需要，是人民生活的要求，是社會發(fā)展的主旋律。審判公正，其基本內(nèi)涵就是要在審判活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)依法公平與依法正義的原則；公正的含義則包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。審判公正既要求法院的審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)依法公平和依法正義的精神。
一個時代需要一個主題，人民法院在二十一世紀(jì)的主題就是公正與效率。要把確保司法公正，提高司法效率作為新世紀(jì)人民法院工作的出發(fā)點和落腳點，作為審判工作的靈魂和生命。毫無疑問，鍥而不舍地追求司法的公正與效率應(yīng)當(dāng)成為新世紀(jì)人民法官最崇高最光榮的職責(zé)。 追求審判公正尤其是法官的神圣職責(zé)。[1]但現(xiàn)實社會生活中仍然存在審判不公、法官腐敗的問題。2004年，全國法院全年依法改判裁判確有錯誤的案件１６９６７件。按照審判監(jiān)督程序?qū)徑Y(jié)檢察機(jī)關(guān)抗訴的刑事、民事、行政案件中，抗訴理由成立依法予以改判的２９３０件。２００４年，全國法院有４６１人因利用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判、違法執(zhí)行、拖延辦案等嚴(yán)重違法違紀(jì)行為被查處。[2]2005年，全國法院審查申訴和申請再審196342件，其中符合法定條件進(jìn)入再審程序的47902件，審結(jié)46468件，改判15867件。各級人民法院全年共受理各級檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴的案件10107 件，審結(jié)9949件。其中，抗訴理由成立依法予以改判的2677件。全年共查處利用審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)貪贓枉法、徇私舞弊的違法違紀(jì)人員378人，其中被依法追究刑事責(zé)任的66人。[3] 法院改判的案件數(shù)字說明了審判不公的現(xiàn)象確實存在，違紀(jì)違法被追究刑事責(zé)任的人員數(shù)字說明了確實存在法官腐敗。其中，法官腐敗的問題是比較嚴(yán)重的問題，因為受追究刑事責(zé)任的法官中，有法院系統(tǒng)中職務(wù)較高的遼寧省高院原院長田鳳歧，廣東省高院原院長麥崇楷，湖南省高院原院長吳振漢，黑龍江省高院原院長徐衍東以及廣西高院、海南高院的原副院長，武漢中院、廣州中院的原副院長等。這些數(shù)字說明了我國法院系統(tǒng)的審判不公、法官腐敗現(xiàn)象的嚴(yán)重程度。存在這些審判不公、法官腐敗現(xiàn)象的根本原因是什么呢？審判公正的大前提是人民法院獨立行使審判權(quán)，是不是人民法院獨立行使審判權(quán)沒有落實造成的呢？還是由于對法院的監(jiān)督，尤其是對職務(wù)較高的法官的監(jiān)督不到位造成的呢？還是其他什么原因？
事實上，審判不公、法官腐敗是由于對法官審判權(quán)力監(jiān)督不到位造成的。沒有監(jiān)督的權(quán)力必將導(dǎo)致腐敗。權(quán)力的構(gòu)建應(yīng)該是權(quán)力機(jī)關(guān)對法院的監(jiān)督，應(yīng)該在于保障審判活動按照正常的軌道運行，防止法官腐敗和審判不公。 “一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”[4]權(quán)力易濫用，是由權(quán)力自身的兩個因素所決定，其一是國家權(quán)力的特點，即脫離社會的獨立性的普遍的強(qiáng)制力，前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會服從的權(quán)威；其二是國家權(quán)力不能自行運轉(zhuǎn)，必須通過具體的、生動的人來行使。盡管法官是經(jīng)過培養(yǎng)和選拔出來的優(yōu)秀人才，但作為人都是有私心雜念的，遇上相應(yīng)的氣候，私欲就會膨脹，從而將手中的審判權(quán)，變成了謀私的工具。隨著我國經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)行，在法院系統(tǒng)中，這幾年來同樣也在進(jìn)行改革，在改革的過程中，我們同樣是追求審判公正，但追求審判公正的途徑不同，這幾年來，我們過份的強(qiáng)調(diào)了“司法獨立”，并且對“司法獨立”的理解出現(xiàn)了超越憲法規(guī)定的“人民法院獨立行使審判權(quán)”的偏差，忽視了憲法規(guī)定的監(jiān)督對審判公正的作用，過份強(qiáng)調(diào)了在“三權(quán)分立”理念下的司法獨立，忽視了遵守憲法規(guī)定前提下的“獨立行使審判權(quán)”。在改革的過程中，未能依照憲法、法律的規(guī)定來進(jìn)行，實際上一些改革的做法超越了憲法的規(guī)定，超越了法律的規(guī)定，在事實上擴(kuò)大了未能受到監(jiān)督的部分法官審判的自由裁量權(quán)；改變了憲法、法律規(guī)定的法律原則，從以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的法律原則改變到以“法律事實”為依據(jù)，這從根本上改變了對法官認(rèn)定事實的嚴(yán)格要求。同時，在基層法庭實行從職權(quán)主義的辦案作風(fēng)轉(zhuǎn)變到當(dāng)事人主義的辦案作風(fēng)，這與中國目前的實際國情存在相當(dāng)大的相適應(yīng)的差距，資本主義國家的法律制度未必一下子就能在我國廣大的農(nóng)村、落后地區(qū)得以相適應(yīng)而得以實行。證據(jù)規(guī)則制定的一些做法與訴訟法的規(guī)定不相一致，但現(xiàn)實是造成了當(dāng)事人和律師的不滿，造成大量信訪案件的一定原因。在法律、法規(guī)未修改之前，先行改變了法律法規(guī)的一些規(guī)定，一些做法實際上是審判權(quán)逾越了人大的立法權(quán)，違反了憲法原則。在審判實踐中，自覺不自覺的實踐了“三權(quán)分立”的司法理念，其結(jié)果，造成了一些法官權(quán)力的自我膨脹，不受監(jiān)督的自以為是，忽視了監(jiān)督的存在，走向了西方資本主義國家“三權(quán)分立”司法理念的局端，與現(xiàn)實的法律體系、法律制度出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)的客觀現(xiàn)象，出現(xiàn)審判不公，法官腐敗的問題是難免的。
事實上，我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”的同時,憲法規(guī)定了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位, “人民法院依照法律獨立行使審判權(quán)”的前提是在執(zhí)政黨中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下的獨立,離開了執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)來講獨立,就是失去了權(quán)力基礎(chǔ),失去了審判權(quán)的來源。中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位,執(zhí)政權(quán)力來源于人民的選擇、歷史的選擇。改變審判存在不公的現(xiàn)象，解決法官腐敗的問題，只有堅持憲法原則，堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督原則，才能從根本上消除審判不公，法官腐敗的現(xiàn)象。
堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督的原則，必須正確認(rèn)識、處理好共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督與“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)“的關(guān)系。
首先，應(yīng)該認(rèn)識到法院是一切糾紛的最終處理機(jī)關(guān)，是公平與正義的最后一道防線。如果審判因法官的腐敗而失去公正，人民群眾就失去了最后說理的地方，失去了對法律的信任，最終失去的則是對執(zhí)政黨的信任，并進(jìn)而妨礙到國家的穩(wěn)定。所以，黨必須從制度上保障人民法院審判的獨立性，加強(qiáng)對人民法院的領(lǐng)導(dǎo)，其目的是實現(xiàn)法制的統(tǒng)一，審判的公正。逐步使黨的意志、國家的意志變?yōu)榉ü僮杂X審判公正的行動。
其次，應(yīng)該認(rèn)識到法院獨立進(jìn)行審判只是獨立履行其擔(dān)負(fù)的審判職能，并不是獨立于中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，也不獨立于國家權(quán)力機(jī)關(guān)之外。而且，獨立進(jìn)行審判的是法院而不是法官，它遵循集體領(lǐng)導(dǎo)和民主集中制的合議制原則，不受法院以外的任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。
再次，應(yīng)該認(rèn)識到法院依法獨立審判，并不是說法院在行使審判權(quán)過程中可以為所欲為，不受黨對審判工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。現(xiàn)實中，有些人往往把審判獨立和堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)對立起來，孤立、片面地認(rèn)識二者的關(guān)系，錯誤地認(rèn)為堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨立審判是對立的、矛盾的，沒有認(rèn)識到黨的領(lǐng)導(dǎo)是法院依法獨立審判的保證，法院依法獨立審判須以堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)為前提。只有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院才能堅持正確的政治路線，才能依法行使好審判權(quán)。
一方面，應(yīng)該認(rèn)識到法律是黨和國家意志的體現(xiàn)，法院只有正確運用法律裁判案件，制裁違法行為，才能確保中華人民共和國境內(nèi)的所有成員都能嚴(yán)格遵守法律，使法律、黨和國家意志的體現(xiàn)得以順利實施，以實際行動維護(hù)和尊重黨的領(lǐng)導(dǎo)。
另一方面，法院和法官應(yīng)增強(qiáng)黨性觀念，
堅持馬克思主義在審判工作中的指導(dǎo)地位，建立社會主義法治理念。要堅持馬克思主義法律思想，堅持用鄧小平理論、“三個代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀牢牢占領(lǐng)法學(xué)輿論陣地。
要學(xué)會運用馬克思主義的觀點、方法分析社會現(xiàn)象和工作中遇到的問題，對那些打著依法治國和“司法獨立”幌子否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，打著司法改革旗號否定社會主義司法制度，利用審判個案炒作詆毀黨和政府形象的錯誤言行。
改變審判存在不公的現(xiàn)象，解決法官腐敗的問題，必須堅持憲法原則，堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，尤其必須堅持基本政治制度人民代表大會制度，反對實行“三權(quán)分立”模式下的“司法獨立”，加強(qiáng)人大對法院工作的監(jiān)督。
憲法第126條的規(guī)定并沒有將國家權(quán)力機(jī)關(guān)排除在外，而只是排除了行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人對法院獨立審判權(quán)的干涉。國家權(quán)力機(jī)關(guān)可以對法院進(jìn)行具有法律根據(jù)的制約。這種法律制約包括領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督兩個方面。
憲法規(guī)定：人民代表大會是我國的國家權(quán)力機(jī)關(guān)。它處于所有國家機(jī)構(gòu)的中心地位，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力。國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督。因此審判機(jī)關(guān)不具有與國家權(quán)力機(jī)關(guān)人大平等的法律地位，而是處于低于它的派生地位，國家權(quán)力機(jī)關(guān)按照憲法設(shè)立的行使國家審判權(quán)的特殊機(jī)構(gòu)，從而必然要受國家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。
我們不但要看到法院獨立審判權(quán)的重要性，更要看到我國憲法和法律對這一權(quán)力的法律制約和監(jiān)督。
監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一，其主要內(nèi)容是對“一府兩院”實施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督。
根據(jù)我國憲法的有關(guān)規(guī)定，人大監(jiān)督的內(nèi)容包括三個方面，習(xí)慣上稱為法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督。法律監(jiān)督是指人大及其常委會對憲法、法律實施的具體情況進(jìn)行監(jiān)督，主要針對行政、審判和檢查機(jī)關(guān)作出的規(guī)范性文件是否符合國家憲法和法律進(jìn)行審查和處理；工作監(jiān)督指人大及其常委會對政府、法院、檢察院的制定規(guī)范性文件以外的所有職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督；人事監(jiān)督指國家權(quán)力機(jī)關(guān)對政府、法院、檢察院的負(fù)責(zé)人員進(jìn)行選舉和任免。可見人大的特殊地位決定了人大監(jiān)督的特殊性，其崇高的地位、豐富的內(nèi)容、寬泛的對象都是其他類型的監(jiān)督所無法比擬的，而且，其他類型的監(jiān)督本身也處于人大的監(jiān)督之下，如果這些類型的監(jiān)督本身就不合法，人大就應(yīng)該進(jìn)行更正，基于人大的特殊地位，它有權(quán)力、也有能力進(jìn)行更正。人大監(jiān)督應(yīng)該成為最有力的監(jiān)督，它應(yīng)該無處不在，無時不有。正由于人大監(jiān)督的主要內(nèi)容是對“一府兩院”實施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督，而“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”是憲法所規(guī)定和要求的，必須得到切實的貫徹。所以“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”的貫徹與否當(dāng)然成為人大監(jiān)督的內(nèi)容之一。人大監(jiān)督不應(yīng)阻礙“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”，相反應(yīng)該保障、促進(jìn)“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”，使“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會團(tuán)體和個人的干涉。”“一府兩院”及其工作人員必須認(rèn)真行使職權(quán)，按照憲法和法律規(guī)范辦事。人民代表大會作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，對一府兩院及其工作人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督、彈劾和糾正，當(dāng)然也應(yīng)該對其實施的違反“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”原則的行為進(jìn)行監(jiān)督、彈劾和糾正。作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的人大擁有的監(jiān)督權(quán)應(yīng)該發(fā)揮保障審判獨立的功能，為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，人大的職權(quán)有待進(jìn)一步完善，人大監(jiān)督的力度也應(yīng)該不斷加強(qiáng)。從我國的權(quán)力構(gòu)建中可以看出，權(quán)力機(jī)關(guān)對法院的監(jiān)督在于保障“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”按照正常的軌道運行，防止法官腐敗和審判不公。權(quán)力機(jī)關(guān)對法院監(jiān)督，就是促進(jìn)審判公正，這也是與“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”的價值是一致的。權(quán)力機(jī)關(guān)依照憲法，通過對審判機(jī)關(guān)的審判活動及其產(chǎn)生的審判人員實施檢查、調(diào)查、評價等監(jiān)督活動，為“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”樹立權(quán)威性，保證法院能夠正常運行發(fā)揮著積極的作用。雖然從表面上看，權(quán)力監(jiān)督使審判的權(quán)威受到一定影響，但由于糾正冤假錯案，實現(xiàn)社會公正的初衷完全符合法治的要求和廣大人民群眾的根本利益，因此這樣做的結(jié)果有利于提高人民對法院的信心和信任，最終會增強(qiáng)法院審判的權(quán)威性。至于打著監(jiān)督的旗號，干著干擾法院審判的非法監(jiān)督，是與權(quán)力監(jiān)督的本意相悖的，應(yīng)另當(dāng)別論，人民法院應(yīng)理直氣壯的予以抵制。雖然權(quán)力監(jiān)督的唯一目的是促進(jìn)審判公正，但是，我們不得不承認(rèn)，人大監(jiān)督只是促進(jìn)審判公正的一種有效的手段，而不是唯一手段。因為審判公正最根本的依托還在于它的程序。任何一個監(jiān)督者，只要它擁有一定的支配力和影響力，同樣就有產(chǎn)生腐敗的可能性，就有權(quán)力被濫用的危險性。同時，由于權(quán)力機(jī)關(guān)受專業(yè)知識水平不高等因素的限制，導(dǎo)致人大監(jiān)督是不徹底的。因而最有效的監(jiān)督制約力量存在訴訟和審判過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮上下級法院的監(jiān)督和法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，而不是僅靠外部的監(jiān)督機(jī)制來消除法官腐敗的問題。我國的法制環(huán)境不理想，法制建設(shè)不完善的情況下，人大機(jī)關(guān)如果正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)力，不僅不會損害“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”，相反，可利用其權(quán)力機(jī)關(guān)的特殊地位，矯正妨礙“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)”的違法行為，為審判公正提供有力的保障。
加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督，堅持憲法原則的同時，我們必須認(rèn)識到應(yīng)該逐步弱化檢察的監(jiān)督、新聞媒體等的監(jiān)督。檢察的監(jiān)督、新聞媒體等的監(jiān)督在一定的程度上與憲法規(guī)定的“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”原則不相一致，憲法雖然規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”但不等于是“審判機(jī)關(guān)”的“監(jiān)督機(jī)關(guān)”。憲法只是規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”故檢察機(jī)關(guān)受理抗訴范圍，應(yīng)僅為法官腐敗貪贓枉法和國家財產(chǎn)受到侵害時代表國家主張的案件。弱化檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時帶來的當(dāng)事人之間的不平等性。實現(xiàn)法官之上沒有“法官”，在全社會樹立法律的權(quán)威、法官審判權(quán)威的社會體系。“我國憲法和法律確立的人民法院的審判體制是有深刻的政治背景和中國獨特的歷史文化土壤的，總體上看，現(xiàn)有的人民法院的審判體制沒有什么大的弊端，符合中國的實際，還沒有到非改不可的地步。而人民法院審判工作中出現(xiàn)的各種問題特別是司法腐敗等問題，根本上取決于法院的內(nèi)因，主要是由于法院以及法官自身的工作、自身的建設(shè)出了問題，而不是審判體制‘惹的禍’。”[5]故在弱化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，媒體監(jiān)督的同時，應(yīng)該強(qiáng)化上下級法院之間的監(jiān)督關(guān)系，而不是把上下級法院之間的監(jiān)督關(guān)系改變?yōu)樯舷录壏ㄔ褐g的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，逐步加強(qiáng)法院自身內(nèi)部的監(jiān)督。只有加強(qiáng)法院內(nèi)部自身的監(jiān)督才能使黨的監(jiān)督，人大的監(jiān)督落到實處。
在人民法院審判工作監(jiān)督不斷取得進(jìn)展的同時，審判工作監(jiān)督中還存在不少問題。一、上級法院二審監(jiān)督不夠有力。有的上級法院不能堅持原則，沒有履行好二審監(jiān)督職責(zé)，對確有問題的一審裁判該改判的沒有改判。有的二審案件沒有依法開庭審理。二、申訴無序影響終審制度的有效性，使法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)。申訴再審制度對于糾正錯判、誤判，實現(xiàn)司法公正起到了積極作用。但是，審判必須有一個終結(jié)，再審也不能沒有必要的限制。實踐中對不應(yīng)再審改判的案件反復(fù)申訴、反復(fù)再審的情況屢見不鮮，一個案件經(jīng)過七、八次甚至十多次判決的情況時有所見。一方當(dāng)事人息訴，另一方當(dāng)事人又申訴，“按下葫蘆起來瓢”，不僅使當(dāng)事人陷于訟累，法律關(guān)系也長期處于不確定狀態(tài)，影響社會穩(wěn)定與和諧社會的構(gòu)建。三、少數(shù)法院不夠重視人民群眾的涉訴信訪辦理工作。由于種種原因，在一些法院立案再審的案件中，人民群眾通過信訪申訴渠道反映的案件所占比例不高。此外，由于信訪數(shù)量非常大，人手不足，無法對每一起信訪進(jìn)行認(rèn)真的審查，致使一部分確有冤情或合理要求的案件未能及時發(fā)現(xiàn)并進(jìn)入再審程序，導(dǎo)致大量的重復(fù)上訪，耗費司法資源，影響了對下級法院的有效監(jiān)督。四、一些法院自身監(jiān)督中存在把關(guān)不嚴(yán)、制度不完善等問題。有的院長、庭長不全面了解案件情況，審核裁判文書把關(guān)不嚴(yán)，致使案件裁判出現(xiàn)問題。有的法院內(nèi)部審判管理制度不夠健全，審判流程管理流于形式，沒有形成有效的監(jiān)督制約機(jī)制。[6] 加強(qiáng)法院的內(nèi)部監(jiān)督，必須進(jìn)一步提高對審判工作監(jiān)督重要性和必要性的認(rèn)識;進(jìn)一步增強(qiáng)上級法院的監(jiān)督能力,提高監(jiān)督水平;加強(qiáng)涉訴信訪工作力度,疏通監(jiān)督渠道;積極穩(wěn)妥推進(jìn)法院司法改革,建立審判工作監(jiān)督長效機(jī)制;積極穩(wěn)妥推進(jìn)法院司法改革,建立審判工作監(jiān)督長效機(jī)制;進(jìn)一步落實公開審判制度,更好地接受人民群眾的監(jiān)督;進(jìn)一步落實公開審判制度,更好地接受人民群眾的監(jiān)督;制定和修改有關(guān)法律。 改革和完善法官業(yè)績評定辦法,客觀分析案件被改判或發(fā)回重審的原因,防止單純以發(fā)回重審或改判與否作為衡量審判質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格禁止下級法院就案件事實證據(jù)問題進(jìn)行請示,避免影響上級法院的依法監(jiān)督。 建立審判活動的有效“隔離帶”,防止人情、關(guān)系、金錢等因素對審判工作的干擾。完善人民法院接受權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的方式、程序,健全接受人大代表的批評建議制度。 實現(xiàn)審判的全過程公開,做到立案公開、庭審公開、裁判公開、執(zhí)行公開。加強(qiáng)對審理過程中出現(xiàn)程序違法，可能導(dǎo)致錯判的案件的監(jiān)督。建立對審判活動全程監(jiān)督制度，把監(jiān)督的重點由事后監(jiān)督轉(zhuǎn)到事前、事中監(jiān)督。加強(qiáng)對審判活動的全程監(jiān)督，尤其是注重對事前和事中監(jiān)督，將錯誤裁判防患于未然，把發(fā)生錯誤裁判的可能性降到最低。對案件的審理活動應(yīng)當(dāng)從立案、審前準(zhǔn)備到庭審，嚴(yán)格地按照審判流程進(jìn)行監(jiān)督。在事后監(jiān)督中，應(yīng)當(dāng)從實體到程序全方位監(jiān)督。對已經(jīng)生效的判決、裁定，在進(jìn)行監(jiān)督時，不僅要對實體問題進(jìn)行審查，同時，還要對案件在審理過程中有無違反程序法的情形進(jìn)行審查。程序公正是實體公正的保證，而實體公正是審判公正的最終目的。要糾正那種只對實體錯誤的案件進(jìn)行糾正而對程序錯誤的案件不進(jìn)行處理的錯誤傾向，對程序錯誤但實體沒有錯誤的案件，對審判人員也要追究責(zé)任。加強(qiáng)審判監(jiān)督庭的職能，同時轉(zhuǎn)變審判監(jiān)督庭的工作重點。目前在法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中，審判監(jiān)督庭的主要職能是糾正錯誤的生效裁決。應(yīng)當(dāng)讓審判監(jiān)督庭從主要是糾正錯案，變成法院內(nèi)部的一個專門行使監(jiān)督職能的部門，從案件的立案、審理到裁判各個環(huán)節(jié)，在不干預(yù)正常審理的前提下對案件的審理活動進(jìn)行全程監(jiān)督，擴(kuò)大審判監(jiān)督庭的權(quán)力，承擔(dān)更多的監(jiān)督職能。加強(qiáng)監(jiān)督的權(quán)威性。監(jiān)督的權(quán)威性是建立在嚴(yán)格的責(zé)任追究的基礎(chǔ)上的。要使監(jiān)督真正見到實效，就必須加強(qiáng)對違法審判人員的責(zé)任追究。審判人員權(quán)力的擴(kuò)大必須以相應(yīng)的責(zé)任作為條件，對監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)問題的案件，不僅對案件本身要按照程序進(jìn)行糾正，而且對有違法審判行為的審判人員要嚴(yán)格追究個人責(zé)任。要制定明確的量化的承擔(dān)責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)，使責(zé)任追究有據(jù)可依，同時，還要把監(jiān)督結(jié)果和審判人員的考核、獎懲、提拔、晉升相聯(lián)系，真正做到違法必究。只有這樣才能真正落實法院內(nèi)部的監(jiān)督，強(qiáng)化“最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。”的憲法原則，確保人民法院公正審判的實現(xiàn)。
[1]. 最高人民法院肖揚院長在新世紀(jì)的獻(xiàn)辭,2000年1月1日，人民法院報。
[2]. 最高人民法院院長肖揚200年3月9日在第十屆全國人民代表大會第三次會議上所作的最高人民法院工作報告。
[3]. 最高人民法院院長肖揚2006年3月11日在第十屆全國人民代表大會第四次會議上所作的最高人民法院工作報告。
[4]. 法國思想家孟德斯鳩《論法的精神》一書第154頁。
[5].劉松山：“再論人民法院的‘司法改革’之非”，載《法學(xué)》2006年第1期。
[6].最高人民法院院長肖揚在向十屆全國人大常委會第十八次會議的報告。
E-mail:jyzyzch@xinhuanet.com
