[ 胡啟鳳 ]——(2006-5-26) / 已閱22419次
民事訴訟中引入誠(chéng)信原則淺議
胡啟鳳
(湖南省芷江師范學(xué)校，湖南芷江 419100)
[摘 要] 民事訴訟法中引入誠(chéng)信原則的目的在于修正對(duì)抗制訴訟法模式的過(guò)頭之處。誠(chéng)信原則已成為當(dāng)今世界各國(guó)民事訴訟法中的一個(gè)普遍性原則，已經(jīng)內(nèi)化在民事訴訟程序中，成為民事訴訟程序的主要指針。我國(guó)民事訴訟法不僅有必要將誠(chéng)信原則作為一項(xiàng)基本原則予以規(guī)定，而且還需要規(guī)定一系列的制度和規(guī)則將誠(chéng)信原則落到實(shí)處。本文擬就民事訴訟中如何引入誠(chéng)信原則闡明了筆者的觀點(diǎn)并提出了實(shí)施措施。
[關(guān)鍵詞] 誠(chéng)信原則 民事訴訟指針 濫用訴權(quán) 法律措施
Negotiation of good faith in common pleas
HuQi－feng
(Zhijiang Normal school of Hunan, Zhijiang Hunan 419100)
[Abstract] Introducing the good faith in the code of civil law is the purpose of amending the contradiction of civil law which over reach range .It’s the fundamentel that good faith principle has been in civil law all over the world and interred in proceeding .It’s the mayor point. of civil Iaw proceeding In our country it’s necessary to be way of the funda ment, but also to be true on ruling a series of system and rules. For the purpose of common pleas how to import the principle of good faith, the writer clarified the viewpoint, meanwhile, being the executive measure.
[keywords] principle of good faith point of common pleas Abused of the litigious right Law measure
一、民事訴訟中確立誠(chéng)信原則的緣由及其各國(guó)立法之異同
《莊子·漁父》中所載的“不精不誠(chéng)，不能動(dòng)人”，《周易·乾·文言》中所言的“修辭立其誠(chéng)”，古人信奉的“仁、義、禮、智、信”中的“信”等都是指人們的言論必須建立在誠(chéng)信的基礎(chǔ)之上。由此認(rèn)為，“誠(chéng)信”乃是中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)有機(jī)組成部分，也是人們安身立命的支柱性準(zhǔn)則之一，其重要性是不言而喻的。將“誠(chéng)信”這個(gè)道德范疇轉(zhuǎn)引到法律當(dāng)中，使之成為一項(xiàng)法律原則和法律規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)了所謂的“道德規(guī)范法律化”。
我國(guó)民法學(xué)研究表明，誠(chéng)信原則乃起源于羅馬法中的“誠(chéng)信契約”和“誠(chéng)信訴訟”。誠(chéng)信契約是與嚴(yán)正契約相對(duì)而言的，在嚴(yán)正契約中，當(dāng)事人只須嚴(yán)格依契約辦事即可，無(wú)須承擔(dān)契約文字以外的更多的義務(wù)；而誠(chéng)信契約則不同，當(dāng)事人除需要依契約的文字承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)外，還需要承擔(dān)該契約中未加明訂的補(bǔ)充性義務(wù)，而這種義務(wù)是依賴(lài)當(dāng)事人按誠(chéng)實(shí)和善意的要求履行的。在由此所發(fā)生的訴訟中，也即誠(chéng)信訴訟中，法官可以根據(jù)公平原則對(duì)當(dāng)事人所約定的權(quán)利和義務(wù)予以職權(quán)化的調(diào)整，使之符合公平正義的抽象理念。可見(jiàn)，誠(chéng)信原則最早發(fā)生在實(shí)體法中的合同領(lǐng)域，其目的不僅為當(dāng)事人履行其合同義務(wù)課加額外的誠(chéng)信義務(wù)，同時(shí)還據(jù)此賦予法官對(duì)實(shí)體問(wèn)題的自由裁量權(quán)，而這兩個(gè)方面的內(nèi)容又是對(duì)立統(tǒng)一的。
萌發(fā)于古羅馬法上的誠(chéng)信原則發(fā)展到現(xiàn)代社會(huì)，其內(nèi)涵不斷地?cái)U(kuò)大和豐富，它越出債法領(lǐng)域，擴(kuò)及到了所有的民事法律部門(mén)，以至于許多國(guó)家民法均開(kāi)宗明義地將它作為一項(xiàng)民法基本原則加以規(guī)定。我國(guó)于1986年頒布的《民法通則》就確立了該原則的基本規(guī)范地位，其第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則”。由此來(lái)看，誠(chéng)信原則作為一項(xiàng)基本法律原則在民事實(shí)體法中已得到完全的確立。
民事實(shí)體法上的誠(chéng)信原則既是當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，又是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)。前者要求當(dāng)事人權(quán)利不得濫用，后者則意味著承認(rèn)法官的創(chuàng)造性司法活動(dòng)，允許法官在法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)依據(jù)公平的要求進(jìn)行裁判。可見(jiàn)，實(shí)體法上的誠(chéng)信原則在本質(zhì)上乃是交易道德的基礎(chǔ)和利益平衡的結(jié)合，它具有行為準(zhǔn)則和裁判規(guī)范的雙重權(quán)能。就規(guī)范的性質(zhì)而言，誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人乃屬義務(wù)性規(guī)范，它要求當(dāng)事人按誠(chéng)信的要求行使權(quán)利，履行義務(wù)；對(duì)法官以此對(duì)裁判結(jié)果予以具體的平衡，使之符合公平正義的要求。就當(dāng)事人而言，誠(chéng)信原則是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)的行為準(zhǔn)則；對(duì)法官而言，誠(chéng)信原則既是法官行使審判權(quán)、履行審判義務(wù)的行為準(zhǔn)則，同時(shí)也是其平衡各種訴訟利益的基準(zhǔn)。這種訴訟利益的平衡狀態(tài)一旦因?yàn)楫?dāng)事人一方的行為而受到影響，法官則需依誠(chéng)信原則對(duì)這種扭曲了的訴訟利益關(guān)系進(jìn)行矯正。
民事實(shí)體法上的誠(chéng)信原則既然對(duì)當(dāng)事人起行為準(zhǔn)則的作用，而對(duì)法官起裁判規(guī)范的作用，那么，其規(guī)范的主體自然包括當(dāng)事人和法官兩個(gè)方面。尤其是對(duì)當(dāng)事人所起的規(guī)范作用乃是在糾紛解決過(guò)程中的裁判階段，因此，實(shí)體性的誠(chéng)信原則是跨領(lǐng)域而發(fā)揮作用的，在時(shí)序上有著嚴(yán)格的先后性。訴訟上的誠(chéng)信原則則僅僅在訴訟程序發(fā)生和發(fā)展的過(guò)程中發(fā)揮作用，訴訟程序產(chǎn)生前以及訴訟程序結(jié)束后，它都沒(méi)有發(fā)揮作用的余地。不僅如此，訴訟法上的誠(chéng)信原則除繼續(xù)調(diào)整當(dāng)事人之間的訴訟行為關(guān)系外，還調(diào)整法院和當(dāng)事人雙方之間的訴訟法律關(guān)系，此外還對(duì)其他訴訟參與人，如證人、鑒定人、翻譯人員等等的訴訟活動(dòng)起調(diào)整作用。因此，訴訟法上的誠(chéng)信原則在規(guī)范的主體上具有多元性的特征。從國(guó)外訴訟理論以及相關(guān)立法例來(lái)看，誠(chéng)信原則的規(guī)范主體一般僅及于當(dāng)事人，最多涉及其他訴訟參與人，而往往不擴(kuò)及于行使審判的法院。將誠(chéng)信原則的規(guī)范主體擴(kuò)展到法院，使之成為對(duì)法院行使審判權(quán)的一個(gè)約束原則，這是我國(guó)訴訟法學(xué)理論的創(chuàng)造和發(fā)展。筆者認(rèn)為，在規(guī)范主體上將訴訟法上的誠(chéng)信原則作融化的理解和把握是有必要的，這不僅因?yàn)榉ㄔ盒枰柚\(chéng)信原則對(duì)訴訟利益關(guān)系作出動(dòng)態(tài)的平衡，同時(shí)從司法監(jiān)督機(jī)制上說(shuō)，也需要利用誠(chéng)信原則對(duì)法院恰當(dāng)?shù)匦惺箤徟袡?quán)予以規(guī)范和制約。對(duì)當(dāng)事人而言，其違反實(shí)體上的誠(chéng)信原則所侵害的客體僅僅限于實(shí)體法律利益，對(duì)法院而言，其違反誠(chéng)信原則所損害的客體則既有實(shí)體性利益也有程序性利益。其實(shí)體性利益表現(xiàn)在法官濫用自由裁量權(quán)，必定會(huì)損害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，或者會(huì)使當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系失去平衡；其程序性利益表現(xiàn)在，由于法官濫用自由裁量權(quán)損害了當(dāng)事人的實(shí)體利益，而這種損害的后果依法可以在一定的條件下通過(guò)法定程序予以補(bǔ)救或糾正。可見(jiàn)，實(shí)體上的誠(chéng)信原則既規(guī)范當(dāng)事人的民事法律行為，又調(diào)整法院的民事審判行為，違反它所侵害的法律利益主要表現(xiàn)在實(shí)體利益，但也會(huì)間接地?fù)p害訴訟利益。例如，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，如果一方違反誠(chéng)信原則，主張了虛偽的事實(shí)并提供了虛假的證據(jù)，對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了證實(shí)并由此取得了勝訴的結(jié)果，在這種情形下，訴訟公正直接受到損害，但同時(shí)其實(shí)體利益也遭到了間接的影響。又如，對(duì)法院而言，如果法院違背誠(chéng)信原則作出了突襲性裁判，使當(dāng)事人覺(jué)得此裁判結(jié)果的形成不可信賴(lài)，則法院的此種行為便損害了當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)具有的訴訟結(jié)果可預(yù)測(cè)性的訴訟利益。同時(shí)，由于法院作出了突襲性裁判，當(dāng)事人原本可以提供的訴訟資料或證據(jù)材料由于預(yù)測(cè)的實(shí)體結(jié)果的正確性，這又使其實(shí)體利益存在著間接受損的潛在可能。可見(jiàn)，無(wú)論是對(duì)當(dāng)事人還是對(duì)法院，甚至是對(duì)其他訴訟參與人，他們違反訴訟上的誠(chéng)信原則，其結(jié)果不僅直接地?fù)p害了訴訟利益，而且還連帶地或間接地影響了當(dāng)事人的實(shí)體利益的實(shí)現(xiàn)或保障。
民事主體違反誠(chéng)信原則行使實(shí)體權(quán)利或履行實(shí)體義務(wù)，此時(shí)所產(chǎn)生的后果是實(shí)體法上的責(zé)任，如侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任等等；法官違反誠(chéng)信原則行使實(shí)體上的裁量權(quán)，此時(shí)所產(chǎn)生的后果乃是判決被改變或撤銷(xiāo)以及由此所導(dǎo)致的國(guó)家賠償責(zé)任或?qū)Ψü賯�(gè)人的錯(cuò)案責(zé)任追究等等。但是違反程序法上的誠(chéng)信原則所產(chǎn)生的后果就是復(fù)雜得多了：首先對(duì)當(dāng)事人而言，如果其訴訟行為違反誠(chéng)信原則，則不僅能有可能導(dǎo)致程序法上的后果，如罰款、承擔(dān)訴訟費(fèi)用、被裁判承擔(dān)不利的訴訟后果等等，同時(shí)還會(huì)產(chǎn)生實(shí)體上的法律后果，如侵權(quán)責(zé)任等等，如果情節(jié)嚴(yán)重，則還可能產(chǎn)生刑事法律上的責(zé)任，如偽證罪、妨礙司法罪等等。其次對(duì)法院而言，如果法官違反誠(chéng)信原則，則可能導(dǎo)致因程序嚴(yán)重違法而被宣布審判無(wú)效，從而引起發(fā)回重審或再次審理的訴訟后果；情節(jié)嚴(yán)重者，也可能會(huì)因?yàn)楸徽J(rèn)定為錯(cuò)案而產(chǎn)生國(guó)家賠償責(zé)任或錯(cuò)案責(zé)任之追究。最后對(duì)其他訴訟參與人而言，他們?nèi)暨`反誠(chéng)信原則而實(shí)施訴訟行為，直接的后果便是會(huì)導(dǎo)致相關(guān)的訴訟行為被宣布為無(wú)效，如證詞無(wú)效、鑒定無(wú)效或翻譯無(wú)效等等；此外，對(duì)他們實(shí)施這種違反誠(chéng)信的行為，法院還可以根據(jù)具體情形對(duì)他們施加相應(yīng)的強(qiáng)制措施，如罰款、拘留等等，若情節(jié)嚴(yán)重，還可能構(gòu)成刑事犯罪。那么，民法中的誠(chéng)信原則能否延伸適用于民事訴訟領(lǐng)域并成為民事訴訟法中的一項(xiàng)基本原則呢？對(duì)此，大陸法國(guó)家的學(xué)者曾發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論，形成了“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”的分歧。日本學(xué)界在戰(zhàn)后對(duì)于民事訴訟法中引進(jìn)誠(chéng)信原則是持反對(duì)態(tài)度的，其理由主要有這樣幾條：第一，處理繁雜的民事訴訟程序應(yīng)客觀地適用明確的基準(zhǔn)、遵循具體的規(guī)范。第二，具有誠(chéng)信原則的價(jià)值判斷已具體在民事訴訟法的規(guī)定之中，因而無(wú)需在此以外再規(guī)定一條抽象的誠(chéng)信原則，這樣不僅沒(méi)有必要，而且也是有害的。第三，訴訟是當(dāng)事人之間對(duì)立性抗?fàn)幓顒?dòng)，只要雙方當(dāng)事人按照民事訴訟法具體規(guī)定去進(jìn)行就可以了，而不必要在法律規(guī)則之上再加上一條倫理規(guī)則。但是，民事訴訟立法的實(shí)踐為這種爭(zhēng)論給出了答案，并劃上了句號(hào)。1895年頒布的《奧地利民事訴訟法》第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要的一切情事，必須完全真實(shí)且正確地陳述之”。這可以看作是真實(shí)義務(wù)的立法先河。該法并且規(guī)定，當(dāng)事人所作的不真實(shí)的陳述屬違法行為，如果是出于故意或過(guò)失，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)。我國(guó)解放前1922年《民事訴訟條例》也借鑒了此法例，規(guī)定了誠(chéng)信原則：“當(dāng)事人故意陳述虛偽之事實(shí)，或?qū)λ岢鲋聦?shí)或證據(jù)故意妄為爭(zhēng)執(zhí)者，法院得科以300元以下之罰款。”日本1996年新《民事訴訟法》第2條則明確將誠(chéng)信原則規(guī)定為統(tǒng)帥一切的基本原則：“法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力；當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之”。同時(shí)該民事訴訟法還規(guī)定了大量的與誠(chéng)信原則相關(guān)的內(nèi)容，作為對(duì)誠(chéng)信原則在具體訴訟環(huán)節(jié)上的落實(shí)和體現(xiàn)。我國(guó)臺(tái)灣《民事訴訟法》則別具一格，它將誠(chéng)信原則分解為三大原則加以規(guī)定，其第8條規(guī)定了合作原則：“在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面，司法官、訴訟代理人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作，以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議”；其第9條規(guī)定了善意原則：“當(dāng)事人應(yīng)遵守善意原則；當(dāng)事人尤其不應(yīng)提出違法請(qǐng)求，也不應(yīng)陳述與真相不符之事實(shí)、聲請(qǐng)，采取純屬拖延程序進(jìn)行之措施及不給予上條規(guī)定之合作”；其第10條規(guī)定了擴(kuò)大理解原則：“所有訴訟參與人均負(fù)有相互間行為恰當(dāng)之義務(wù)，而律師與法官之間有以禮相待之特別義務(wù)；當(dāng)事人于文書(shū)或口頭陳述中不應(yīng)在不必要或不合理之情況下使用侵犯他方當(dāng)事人名譽(yù)或名聲之言詞，或使用不予有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)受尊重之言詞。”我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有明定誠(chéng)信原則，但其第50條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序，履行發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)”。這三大訴訟義務(wù)，實(shí)際上都是誠(chéng)信原則的具體內(nèi)容，尤其是第一項(xiàng)“依法行使訴訟權(quán)利”，理論上把它解釋為“訴訟權(quán)利不得濫用的原則”，而權(quán)利不得濫用乃是誠(chéng)信原則的一個(gè)有機(jī)組成部分。依此而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法是確立了誠(chéng)信原則的。其他的明顯與誠(chéng)信原則相關(guān)的具體內(nèi)容亦為數(shù)眾多。由此看來(lái)，誠(chéng)信原則作為一項(xiàng)基本原則已經(jīng)在現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟法中所確認(rèn)。
二、民事訴訟法為什么要確認(rèn)誠(chéng)信原則
前已述及，誠(chéng)信原則由倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，再由民法中的法律原則演化為民事訴訟法中的法律原則，可以說(shuō)是現(xiàn)代法律制度發(fā)展的規(guī)律性表現(xiàn)和必然產(chǎn)物。那么，原本作為私法領(lǐng)域中的基本原則為什么能夠在民事訴訟這一公法領(lǐng)域發(fā)揮作用呢？
第一，民事訴訟法中之所以要規(guī)定誠(chéng)信原則，是因?yàn)槊袷略V訟法和民法之間存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性或一脈相承性。馬克思論斷：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问剑蚨彩欠傻膬?nèi)部生命的表現(xiàn)”。民事實(shí)體法和民事訴訟法應(yīng)當(dāng)具有相同的內(nèi)在精神，民事實(shí)體法中的誠(chéng)信原則也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在民事訴訟法中。如果民事訴訟法中沒(méi)有誠(chéng)信原則的要求，則民事實(shí)體法中的誠(chéng)信原則就不可以得到真正的落實(shí)和貫徹。這是由民事訴訟法所具有的工具性?xún)r(jià)值決定的。因?yàn)椋袷聦?shí)體法中的誠(chéng)信原則具有兩個(gè)功能：首先它是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)必須具備誠(chéng)實(shí)、善意的內(nèi)心狀態(tài)的要求，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)必須具備誠(chéng)實(shí)、善意的內(nèi)心狀態(tài)的要求，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)起著指導(dǎo)作用；其次，誠(chéng)信原則是對(duì)法官自由裁量權(quán)的授予。后一個(gè)功能是對(duì)法官而言的，不屬于對(duì)當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則要求，因而與民事訴訟法不直接發(fā)生關(guān)聯(lián)。但前一個(gè)功能直接與當(dāng)事人的民事行為相關(guān)，因而與民事訴訟發(fā)生聯(lián)系。如果前者不能擴(kuò)及于后者，則前者所具有的功能必定是殘缺不全的。所以，民事實(shí)體法上的誠(chéng)信原則，若在解釋論上涵蓋對(duì)當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則要求，那么，從立法的一貫性和體系性上著眼，必然要在立法上認(rèn)可民事訴訟中的誠(chéng)信原則。這種誠(chéng)信要求乃是從民事實(shí)體法上直接轉(zhuǎn)承而來(lái)，而非屬民事訴訟法上的獨(dú)創(chuàng)。這反映了民事訴訟法對(duì)民事實(shí)體法的保障功能以及隸屬性質(zhì)。
第二，在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則是為了適應(yīng)新型訴訟模式的需要。訴訟法的立法史表明，誠(chéng)信原則并不是在任何一種訴訟模式中都有存在的可能和必要的。就職權(quán)制模式而言，法官在民事訴訟程序中占有主導(dǎo)地位，因而誠(chéng)信原則主要是針對(duì)法官恰當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán)來(lái)說(shuō)的，其對(duì)當(dāng)事人的規(guī)制意義較為微弱。而法官恰當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán)，在一定意義上說(shuō)乃是審判制度所要求的，是由審判法或法院組織法來(lái)規(guī)范的，因而民事訴訟法對(duì)此可以不具有必然性。事實(shí)上，誠(chéng)信原則乃是在對(duì)抗制訴訟模式的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，對(duì)抗制訴訟模式的預(yù)先存在是誠(chéng)信原則賴(lài)以生成的邏輯前提。在對(duì)抗制或當(dāng)事人主義訴訟模式下，當(dāng)事人是訴訟程序的主導(dǎo)者，當(dāng)事人的訴訟對(duì)法官的審判權(quán)具有最大限度的制約作用，與此同時(shí)，當(dāng)事人擁有最大范圍的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人自治和當(dāng)事人控制是該訴訟模式的基本表現(xiàn)形態(tài)和運(yùn)作方式。當(dāng)事人在擁有充分訴訟權(quán)利的同時(shí)，其對(duì)訴訟權(quán)利的濫用也就成為不可避免之現(xiàn)象。濫用訴訟權(quán)利，不僅容易導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位的不平衡，而且也影響法院的司法權(quán)威性，同時(shí)對(duì)訴訟效率的提高也帶來(lái)了負(fù)面效應(yīng)。為了克服此種訴訟弊端，現(xiàn)代國(guó)家的民事訴訟都不約而同地引進(jìn)了本屬私法領(lǐng)域的誠(chéng)信原則，使私法原則公法化。誠(chéng)信原則在民事訴訟中得以確立的結(jié)果，乃是減緩了當(dāng)事人主義訴訟模式中固有的對(duì)抗性色彩，加強(qiáng)了當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利過(guò)程中的合作和協(xié)同。例如在德國(guó)，人們已不再把民事訴訟視為當(dāng)事者之間對(duì)立抗?fàn)幍年P(guān)系，而是將其作為協(xié)同關(guān)系來(lái)把握并使這種思想漸露頭角，造成所謂債權(quán)法上概念的信義原則與訴訟發(fā)生了結(jié)合。可見(jiàn)，誠(chéng)信原則在民事訴訟法中的確立，其目的主要在于糾正當(dāng)事人主義的過(guò)頭之處，使訴訟程序的過(guò)分事人化傾向得到遏制。但這種遏制并非簡(jiǎn)單地向職權(quán)制模式回歸，而是通過(guò)強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟義務(wù)的途徑使當(dāng)事人主義能夠正常地發(fā)揮作用。到了這里，人類(lèi)民事訴訟制度的發(fā)展和演變充分地表現(xiàn)了其自身規(guī)律和辯證邏輯。可見(jiàn)，誠(chéng)信原則之在民事訴訟中的確認(rèn)，所造成的結(jié)果絕不至于當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的增減，而是一個(gè)新型訴訟模式的誕生，因而，其意義乃是深刻而久遠(yuǎn)的，它反映了訴訟文明在現(xiàn)時(shí)代的新發(fā)展和新要求。
三、違反誠(chéng)信原則，濫用起訴權(quán)。
濫用起訴權(quán)從濫用者主觀狀態(tài)來(lái)看有程序不同的各種表現(xiàn)，而不是全然一致的。具體地看，濫用起訴權(quán)的表現(xiàn)形態(tài)主要包括以下幾種：
1、欺詐性訴訟。欺詐性訴訟是原告在捏造事實(shí)和偽造證據(jù)的基礎(chǔ)上提起的訴訟，其目的是借助訴訟技能獲得法院的信賴(lài)，從而得出滿(mǎn)足其訴訟請(qǐng)求的勝訴判決。它既可以表現(xiàn)為原告針對(duì)被告惡意串通，共同實(shí)施損害第三人合法權(quán)益的詐欺性訴訟行為。可見(jiàn)，欺詐性訴訟是典型的侵權(quán)行為，只不過(guò)與一般的侵權(quán)行為不同的是，它不是直接向作為被侵權(quán)者的相對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施侵權(quán)行為，而是通過(guò)法院行使審判權(quán)的行為來(lái)助成其侵權(quán)行為。如果將通常意義上的侵權(quán)行為看作是直接的侵權(quán)行為的話(huà)，那么，欺詐性訴訟則屬于間接的侵權(quán)行為。尤其是，與一般的侵權(quán)行為所侵害的是單一的法律客體即相對(duì)方的合法權(quán)益有別的是，欺詐性訴訟行為所侵害的客體是復(fù)雜客體，它不僅侵害了對(duì)方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，而且還侵害了訴訟程序中所必須具備的司法權(quán)威性，司法機(jī)構(gòu)的信譽(yù)和尊嚴(yán)受到了挑戰(zhàn)，訴訟中應(yīng)有的公正價(jià)值基礎(chǔ)和效率價(jià)值等等都受到損害。因此，欺詐性訴訟所產(chǎn)生的后果是多重的：一方面，它應(yīng)受民事侵權(quán)行為法的調(diào)整，應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為使之產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任；另一方面，它又構(gòu)成了妨礙民事訴訟正常進(jìn)行的行為，應(yīng)對(duì)行為實(shí)施者施加相應(yīng)的強(qiáng)制措施，同時(shí)由其承擔(dān)敗訴的訴訟費(fèi)用以及對(duì)方當(dāng)事人為應(yīng)對(duì)此等訴訟所花費(fèi)的合理費(fèi)用，此外，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)其偽證行為還應(yīng)以構(gòu)成偽證罪進(jìn)行處罰，也就是說(shuō)，刑法中應(yīng)增加民事偽證罪的罪名。我國(guó)臺(tái)灣省曾有一判例涉及到欺詐性訴訟所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任問(wèn)題。在該判例中，某人知其不享有該支票權(quán)利，但他竟以該支票影本取得支付命令并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院對(duì)此認(rèn)為，該欺詐行為是為了故意不法侵害對(duì)方的權(quán)利，應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任，受侵害者可提起侵權(quán)損害賠償之訴。德、法、英、美等國(guó)均認(rèn)可此種濫用司法救濟(jì)的侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是，欺詐性不構(gòu)成刑法中的詐騙罪，后者所侵害的客體不涉及正常的司法秩序，同時(shí)詐騙行為也是直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施的，對(duì)方當(dāng)事人一直處在被蒙騙的心理狀態(tài)，因而與詐騙罪的客觀表現(xiàn)完全不同。但是，欺詐性訴訟不僅虛構(gòu)了事實(shí)，而且還偽造了證據(jù)，這種為審判權(quán)的行為設(shè)置了客觀上的障礙，審判權(quán)出現(xiàn)了錯(cuò)誤行使的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)。這就與單純虛構(gòu)事實(shí)，法院不會(huì)認(rèn)定該虛構(gòu)事實(shí)的存在，從而也就不會(huì)判決滿(mǎn)足原告提出的訴訟請(qǐng)求，原告虛構(gòu)事實(shí)的目的未能達(dá)到。這種情形下所產(chǎn)生的后果一般不應(yīng)擴(kuò)及于刑事犯罪領(lǐng)域。可見(jiàn)，對(duì)欺詐性訴訟的構(gòu)成來(lái)說(shuō)，它不僅要有實(shí)際的訴訟行為和故意的心理狀態(tài)，同時(shí)更關(guān)鍵的還要有虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)的客觀行為，至于其訴訟標(biāo)的額有多大以及能否得逞，則僅屬情節(jié)問(wèn)題，原則上不影響諸法律后果的形成。
2、騷擾性訴訟。騷擾性訴訟是指原告在缺乏事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)的基礎(chǔ)上向被告提出訴訟，以給被告造成訴訟煩累或給被告帶來(lái)名譽(yù)上的損傷為目的的訴訟行為。騷擾性訴訟與欺詐性訴訟的區(qū)別主要有兩點(diǎn)：一是騷擾性訴訟在心理狀態(tài)上并不以追求勝訴的后果為目的，其目的主要在于給被告帶來(lái)訴訟中的麻煩，使被告無(wú)謂地卷入訴訟之中空耗時(shí)間、精力與金錢(qián)，或者使被告在充當(dāng)被告過(guò)程中受到名譽(yù)上或商譽(yù)上的損害；另一是在騷擾性訴訟中，原告并不實(shí)施偽造證據(jù)的行為，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，除了自己的陳述外，他并不制作虛假證據(jù)。這一點(diǎn)與前一點(diǎn)是相連的，因?yàn)樵姹旧聿⒉灰垣@得勝訴為目的。比如，原告為作申請(qǐng)人向法院提出宣告作出被申請(qǐng)人的被告企業(yè)為破產(chǎn)企業(yè)的申請(qǐng)。該申請(qǐng)要得到法院的接受和認(rèn)可，必須要具備被申請(qǐng)人存在破產(chǎn)原因這一條件；如果不具備該一條件，法院則拒絕作出宣告被申請(qǐng)人破產(chǎn)的裁定。但雖然如此，被申請(qǐng)人的商譽(yù)可能會(huì)因此而遭到極大損傷，就這一點(diǎn)而論，申請(qǐng)人目的也達(dá)到了。這就是典型的騷擾性訴訟。再如，一個(gè)公司員工因不滿(mǎn)公司經(jīng)理實(shí)施了性騷擾行為。在該訴訟中，原告除自己的陳述外別無(wú)其他任何證據(jù)證明被告人實(shí)施了所控行為。這便有可能構(gòu)成騷擾性訴訟。當(dāng)然，不否構(gòu)成騷擾性訴訟，尚需要提供證據(jù)對(duì)原告惡意訴訟的心理狀態(tài)予以證明。騷擾訴訟除產(chǎn)生訴訟上的不利后果外，還應(yīng)將視為侵權(quán)行為追究行為者的侵權(quán)責(zé)任。
3、盲目性訴訟。所謂盲目性訴訟，又稱(chēng)輕率性訴訟，是指原告在起訴前不作冷靜的分析和調(diào)查，便向法院提起一個(gè)毫無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)的訴訟。從定義上可以看出，盲目性訴訟與騷擾性訴訟在形式上是相似的，原告所提起的都是無(wú)根據(jù)的訴訟，同時(shí)也都沒(méi)有偽造證據(jù)，并且都要遭受敗訴裁判。但是二者卻有實(shí)質(zhì)性的差異：盲目性訴訟的提起者在主觀心理狀態(tài)上并不存在故意使相對(duì)方遭受不當(dāng)損害的目的。他之所以提起一個(gè)毫無(wú)根據(jù)之訴，主要的原因在于他缺乏對(duì)訴訟的事實(shí)關(guān)系或法律關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)和判斷。比如說(shuō)，原告向被告張三提起一個(gè)環(huán)境污染之訴，但實(shí)際侵權(quán)者是李四，而原告只要稍作調(diào)查便可知侵權(quán)者不是張三而是李四，對(duì)張三而言，原告向他提起的訴訟便是一個(gè)盲目性訴訟。再比如，原告要被告還款，被告提出欠款已還的抗辯，原告此時(shí)才認(rèn)真核對(duì)帳目并恍然大悟，承認(rèn)被告確已還款的事實(shí)。這些訴訟都屬于盲目訴訟。由于原告提起盲目性訴訟都是由于事先未作合理調(diào)查而引起的，并且如果作出合理的、必要的調(diào)查和分析，便會(huì)避免此種訴訟的發(fā)生。因此，這里不僅需要將盲目性訴訟與騷擾性訴訟乃至欺詐性訴訟等惡意訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且還要將它與其他合理敗訴的情況區(qū)別開(kāi)來(lái)。所謂合理敗訴，就是原告在訴訟前作了合理調(diào)查，但由于客觀上不具備事實(shí)理由或法律理由，或者由于舉證不能而遭到了敗訴判決。所以，敗訴判決僅僅是盲目性訴訟得以構(gòu)成的必要條件，但不是充分條件。除敗訴判決這個(gè)客觀結(jié)果的條件外，要構(gòu)成盲目性訴訟，還需具備提起訴訟者在主觀上具有重大的過(guò)失的心理狀態(tài)這一主觀性條件。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條就規(guī)定了對(duì)輕率性訴訟的制止，它要求律師或當(dāng)事人在向法院提交的訴答文書(shū)中簽名確保訴訟并非輕率之舉。當(dāng)然，對(duì)輕率訴訟的判斷也非易事。美國(guó)學(xué)者波恩教授對(duì)輕率訴訟是這樣界定的：“①當(dāng)原告提起訴訟的時(shí)候，知道事實(shí)依據(jù)在客觀上完全或者實(shí)際上完全不符合所主張的法律原理對(duì)事實(shí)的實(shí)質(zhì)要求，或者②當(dāng)原告未經(jīng)合理調(diào)查即提起訴訟，而如果其進(jìn)行調(diào)查，則案件的情況將如同①中的描述”。 這一標(biāo)準(zhǔn)可供我們借鑒。
4、重復(fù)性訴訟。重復(fù)性訴訟是指在法院作出生效裁判后，當(dāng)事人依然以同一訴訟標(biāo)的向同一當(dāng)事人提起訴訟。重復(fù)性訴訟是違背一事而不再理原則的訴訟行為，也是違背誠(chéng)信原則的訴訟行為，其實(shí)質(zhì)是對(duì)起訴權(quán)的濫用。我國(guó)《民事訴訟法》第111條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。”這一條規(guī)定便是對(duì)“一事不再理”原則的肯定。在生效裁判作出后，當(dāng)事人如果認(rèn)為生效裁判確有錯(cuò)誤，可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙５珜?duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的行使也必須符合誠(chéng)信原則。為了限制當(dāng)事人違背誠(chéng)信原則的任意申訴，最高人民法院于2002年8月發(fā)布了《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》，其第3條規(guī)定：“同一人民法院根據(jù)民事訴訟法第一百七十八條的規(guī)定，對(duì)同一案件只能依照審判監(jiān)督程序?qū)徖硪淮巍！边@一規(guī)定，其目的主要在于限制訴訟的反復(fù)進(jìn)行或重復(fù)進(jìn)行，從而將當(dāng)事人對(duì)生效裁判的錯(cuò)誤救濟(jì)行為納入到誠(chéng)信原則的軌道中去。同時(shí)，對(duì)于兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，當(dāng)事人如果向兩個(gè)以上法院同時(shí)或先后提起訴訟，則立案在后的法院不得重復(fù)立案，或者在立案后發(fā)現(xiàn)其他法院已先行立案的，則將案件移送到先立案的法院處理。這一規(guī)定也是為了防止重復(fù)訴訟的出現(xiàn)，也是誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn)。另外，在涉外訴訟中，如果某個(gè)訴訟正在另一個(gè)有管轄權(quán)的法院進(jìn)行，那么，當(dāng)事人的任何一方均不得在其他有管轄權(quán)的法院提起訴訟，這也是誠(chéng)信原則在處理涉外訴訟時(shí)的一個(gè)具體表現(xiàn)。
四、違背誠(chéng)信原則，濫用訴訟權(quán)。
利濫用起訴權(quán)的行為在表現(xiàn)形態(tài)上前已述及，這里再具體分析一下濫用訴訟權(quán)利的行為及其表現(xiàn)形式。
1、對(duì)真實(shí)義務(wù)的違反。所謂真實(shí)義務(wù)，是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中違背誠(chéng)信原則故意對(duì)案件事實(shí)作虛偽陳述的行為。在民事訴訟中，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟中的對(duì)抗或者攻擊和防御，其中有一個(gè)重要的內(nèi)容便是對(duì)案件事實(shí)的主張和陳述；當(dāng)事人之所以發(fā)生糾紛，產(chǎn)生爭(zhēng)議，以致訴訟成為實(shí)際可能，一個(gè)極其重要也極為常見(jiàn)的原因便是對(duì)糾紛事實(shí)存在著分歧性認(rèn)識(shí)。比如說(shuō)，原告主張被告借款尚未清償，而被告則抗辯該借款已經(jīng)清償。這就使案件事實(shí)上的認(rèn)識(shí)分歧是形成糾紛的主要原因或根本原因，若不存在此種分歧，則糾紛一般不會(huì)發(fā)生。這種事實(shí)主張上的分歧就其成因而言無(wú)非有兩種：一是雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的發(fā)生均發(fā)生的事實(shí)分歧，可以看作是“客觀上的事實(shí)分歧”；因后一種原因所發(fā)生的事實(shí)分歧，可以稱(chēng)為“主觀上的事實(shí)分歧”。對(duì)于客觀事實(shí)分歧，則有意識(shí)地掩蓋事實(shí)真相的當(dāng)事人對(duì)事實(shí)所作的陳述即可能構(gòu)成對(duì)真實(shí)義務(wù)的違反。可見(jiàn)，是否違反真實(shí)義務(wù)，其區(qū)別的界限并不在于當(dāng)事人所作的事實(shí)陳述是否在客觀上符合案件事實(shí)的真相，而在于作出違反事實(shí)真相陳述的當(dāng)事人對(duì)此在主觀上是否明知而為。因而對(duì)真實(shí)義務(wù)的違反有個(gè)不可缺少的構(gòu)成要件：一是當(dāng)事人所作的事實(shí)陳述在客觀上違背了事實(shí)真相；二是當(dāng)事人在作出此虛假陳述的過(guò)程中持故意的心理態(tài)度。前一個(gè)構(gòu)成要件說(shuō)明是否違反真實(shí)義務(wù)要等到法院作出最終的裁判時(shí)方能予以判斷；后一個(gè)構(gòu)成要件的判斷則也往往需要轉(zhuǎn)化為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，比如一般的情況下，普通理智的人們是否會(huì)經(jīng)過(guò)了合理的調(diào)查的分析等等，這些都可以在整個(gè)訴訟過(guò)程中加以判斷。如果同時(shí)符合了此兩個(gè)構(gòu)成要件，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為真實(shí)義務(wù)的違反。違反了真實(shí)義務(wù)，則要產(chǎn)生訴訟上的不利后果，如承擔(dān)訴訟費(fèi)用、罰款等等。當(dāng)然，真實(shí)義務(wù)能否產(chǎn)生，則取決于特定國(guó)家民事訴訟法對(duì)此是否有明文規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第71條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。”由此可見(jiàn)，當(dāng)事人是否作出陳述，以及作出何種陳述，皆任其自由，而無(wú)必須符合真相之義務(wù)。既然當(dāng)事人不負(fù)有真實(shí)陳述的法定義務(wù)，法院也就不能以當(dāng)事人違背真實(shí)陳述之義務(wù)而對(duì)之施加訴訟上的制裁。
2、舉證突襲。所謂舉證突襲，指的是當(dāng)事人有證據(jù)故意不在該舉證的訴訟階段舉證，而等到另一個(gè)訴訟階段或另一種訴訟階段提供證據(jù)。比如說(shuō)，當(dāng)事人在庭審前不提供證據(jù)卻在開(kāi)庭時(shí)再提供證據(jù)，或者在庭審時(shí)不提供證據(jù)而在庭審后提供證據(jù)，或者在一審中不提供證據(jù)而在二審中提供證據(jù)，甚至在二審中也不提供證據(jù)，卻裁判生效后以提供新證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彽鹊龋灰欢恪o(wú)論舉證突襲的表現(xiàn)形態(tài)如何，它的構(gòu)成都有兩個(gè)要件：一是客觀要件，即有證據(jù)不在適當(dāng)?shù)脑V訟階段提供；二是主觀要件，即遲延舉證者在主觀上存有拖延訴訟或期望突襲取勝的心理狀態(tài)。顯而易見(jiàn)，舉證突襲是違背誠(chéng)信原則的客觀表現(xiàn)形式之一，也是在立法上要予以制止的非正當(dāng)現(xiàn)象之一。
3、舉證妨礙。舉證妨礙是指通過(guò)故意毀損關(guān)鍵性證據(jù)的方法，阻止對(duì)方完成舉證行為或給對(duì)方的舉證活動(dòng)設(shè)置障礙的行為。按照《民事訴訟法》第102條的規(guī)定，舉證妨礙的行為包括兩種類(lèi)型：一是，偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的行為；另一是以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止證人作證或者指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證的。這里的“證據(jù)”包括各種類(lèi)型的證據(jù)，如書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料等等。各種證據(jù)都有可能成為舉證妨礙的對(duì)象。但是我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定舉證妨礙的實(shí)體法律后果。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條對(duì)此作出了一定程序的彌補(bǔ)，該條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”據(jù)此規(guī)定，一方當(dāng)事人所需要提供的證據(jù)處在另一方當(dāng)事人的控制之中，另一方當(dāng)事人便有義務(wù)提供該證據(jù)，該義務(wù)便是基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生。如果擁有證據(jù)的一方當(dāng)事人有義務(wù)提供證據(jù)而拒不提供，則構(gòu)成了舉證妨礙。舉證妨礙所產(chǎn)生的后果是雙重的：一方面它能夠產(chǎn)生訴訟法上的后果，如罰款、拘留等等制裁措施，這說(shuō)明舉證妨礙的行為首先是一種妨礙民事訴訟的行為；另一方面，舉證妨礙也會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法上的后果，如舉證責(zé)任倒置、推定事實(shí)的成立等等。
4、其它濫用訴訟權(quán)利的行為。民事訴訟法為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，賦予了它們大量的訴訟權(quán)利，但是這些訴訟權(quán)利都有可能背離其本來(lái)目的而被濫用。如濫用申請(qǐng)回避權(quán)、濫用管轄異議權(quán)、濫用申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全權(quán)、濫用上訴權(quán)、濫用申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)等等。當(dāng)事人濫用這些訴訟權(quán)利，其目的可能是為了拖延訴訟的進(jìn)程或者為法院行使審判權(quán)設(shè)置人為的阻礙，也可能是為了給對(duì)方當(dāng)事人增添訴訟負(fù)擔(dān)，增加相對(duì)方的訴訟成本，迫使對(duì)方放棄對(duì)訴訟手段的有效使用等等。顯然不能讓這些濫用訴訟權(quán)利的行為達(dá)到非正當(dāng)?shù)哪康摹Ｎ覈?guó)《民事訴訟法》第92條的規(guī)定，人民法院在采取保全措施前，可以視情形責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；該法第96條繼而規(guī)定，申請(qǐng)保全發(fā)生錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。顯而易見(jiàn)，設(shè)置這些規(guī)范的目的是為了督促當(dāng)事人依誠(chéng)信原則行使財(cái)產(chǎn)保全所導(dǎo)致的后果予以補(bǔ)救。當(dāng)然，對(duì)于其他訴訟權(quán)利的濫用，立法上也應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的規(guī)范和約束，從而形成一個(gè)在不同訴訟階段或環(huán)節(jié)發(fā)揮作用的誠(chéng)信機(jī)制，并將它們貫穿起來(lái)形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。另外現(xiàn)代意義上的訴訟制度只允許當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，不得違背誠(chéng)信原則擾亂訴訟秩序。鑒于此，我國(guó)《民事訴訟法》第十章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了"對(duì)妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施"，這也是誠(chéng)信原則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)和保障機(jī)制。
以上所述，是誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為的主要要求所在，但如前所述，當(dāng)誠(chéng)信原則由民法領(lǐng)域發(fā)展到民事訴訟法領(lǐng)域之后，在接受規(guī)范當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)外，還對(duì)法院行使審判權(quán)的活動(dòng)以及其他訴訟參與人乃至案外人參與訴訟、協(xié)助訴訟的活動(dòng)起調(diào)節(jié)作用，這可以視為誠(chéng)信原則由私法實(shí)現(xiàn)公正、及時(shí)、準(zhǔn)確地行使審判權(quán)，要求法官在認(rèn)定事實(shí)和適用法律作出最終的裁判之前以適當(dāng)?shù)姆绞焦_(kāi)自己的內(nèi)心判斷和心證，防止濫用自由裁量權(quán)，從而確保當(dāng)事人接受公正裁判的權(quán)利，避免突襲性裁判的出現(xiàn)。對(duì)其他訴訟參與人和案外人也有相應(yīng)的要求，如要求證人如實(shí)作證、鑒定人如實(shí)鑒定、翻譯人如實(shí)翻譯、案外人依法提供協(xié)助等等。為了保證誠(chéng)信原則得到真正落實(shí)和貫徹，我國(guó)民事訴訟法有必要建立宣誓制度。宣誓制度是一種確保陳述真實(shí)的預(yù)防性制度，它既適用于當(dāng)事人，也適用于證人、鑒定人、翻譯人員等等訴訟參與人。同時(shí)，還要加強(qiáng)對(duì)違反誠(chéng)信原則的行為予以制裁的法律責(zé)任制度建設(shè)，比如在刑法上增加規(guī)定民事偽證罪和藐視法庭罪的罪名，在侵權(quán)行為法上應(yīng)明確規(guī)定惡意訴訟或?yàn)E用起訴權(quán)屬于一種特殊的侵權(quán)行為，在訴訟法上要完善各種類(lèi)型的懲治措施，包括訴訟費(fèi)用的恰當(dāng)配置、強(qiáng)制措施的適當(dāng)運(yùn)用以及訴訟上的推定制度等等。此外還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)違反誠(chéng)信原則的行為進(jìn)行處理的程序權(quán)制，比如當(dāng)事人提出訴訟的程序、法院依職權(quán)主動(dòng)實(shí)施制裁的程序、違反者的補(bǔ)救機(jī)會(huì)及程序等等。總之，唯有在樹(shù)立、強(qiáng)化全民誠(chéng)信觀念的基礎(chǔ)上，在實(shí)體和程序、刑事和民事、預(yù)防和懲治等各個(gè)方面進(jìn)行系統(tǒng)化的制度建設(shè)，誠(chéng)信原則方能在民事訴訟中切實(shí)地發(fā)揮應(yīng)有的作用。
作者簡(jiǎn)介：胡啟鳳（1961－ ），男，湖南芷江人，湖南省芷江師范學(xué)校教務(wù)科副科長(zhǎng)，講師，從事法學(xué)方面的研究。聯(lián)系電話(huà)：13973093108
參考文獻(xiàn)：
1、徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年2月第1版，第79頁(yè)。
2、聶明根：《民事訴訟法上誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，載陳光中等主編：《訴訟法論從》第4卷，法律出版社2000年4月版，第330頁(yè)。
3、[日]谷口安平：《民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信義原則》，載其著《程序的正義與訴訟》（增訂本），王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年11月第1版，第166頁(yè)。
4、《馬克思恩格斯全集》第1卷，第178頁(yè)。
5、徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年2月第1版，第78-79頁(yè)。
6、聶明根：《民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信義原則》，載陳光中等主編《訴訟法論叢》第4卷，法律出版社2000年4月版，第328-329頁(yè)。
7、[日]谷口安平：《民事訴訟中的誠(chéng)社信義原則》，載其著《程序的正義與訴訟》（增訂本），王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年11月第1版，第175-177頁(yè)。
8、汪安亞等：《民事訴訟中的誠(chéng)社信義原則》，載《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2001年9月第3卷第3期。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
