[ fazhi1234 ]——(2026-1-16) / 已閱538次
一方面，如果死亡賠償金是遺產(chǎn)，或者說(shuō)是死者生前的債權(quán)，依據(jù)民法典第一千一百四十七條第四項(xiàng)由遺產(chǎn)管理人處理即可。但是，民法典第一千一百八十一條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
民法典第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償……；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
死亡賠償金顯然是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。該條從侵權(quán)人的角度對(duì)侵權(quán)責(zé)任作了規(guī)定。依該條，死亡賠償金是侵害他人造成死亡必須賠償?shù)捻?xiàng)目，也不受死者是否有被扶養(yǎng)人，生前是否有合法收入等限制。
那么，近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是不是說(shuō)死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人不是死者，不是全體繼承人，也不是遺產(chǎn)管理人，而是死者的近親屬？這一規(guī)定顯然偏離了死亡賠償金的物質(zhì)屬性選擇了情感替代。簡(jiǎn)言之，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)由死者親近的人主張和享有，或者是對(duì)死者親近的人的安慰。我們前已分析，死亡賠償金是利益差額，不是精神損害賠償，不能這么理解。如同死者的財(cái)產(chǎn)并非一定要留給近親屬道理一樣。
如果死者生前簽有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，并且沒(méi)有近親屬，那么侵權(quán)人要不要支付死亡賠償金？
民法典第一千一百七十九條規(guī)定，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。依據(jù)該條，死者沒(méi)有近親屬，侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金。但是，死者沒(méi)有近親屬，死亡賠償金歸誰(shuí)？如果沒(méi)有近親屬，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的受遺贈(zèng)人有無(wú)權(quán)利請(qǐng)求死亡賠償金？更合理的答案自然是死亡賠償金應(yīng)當(dāng)給付，作為遺產(chǎn)，歸遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的受遺贈(zèng)人。但是，如果不視死亡賠償金為遺產(chǎn)，就會(huì)產(chǎn)生無(wú)近親屬，無(wú)請(qǐng)求權(quán)人，從而無(wú)賠償責(zé)任的悖逆問(wèn)題。可見(jiàn)，視死者近親屬為死亡賠償金的唯一有權(quán)請(qǐng)求人不無(wú)問(wèn)題。
還有一種情況，比如，如果交通事故發(fā)生后，受害人在搶救過(guò)程中表示，如果搶救無(wú)效死亡不要求侵權(quán)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種情況下，受害人死亡后，其近親屬是否還有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？合理的答案當(dāng)然是死亡賠償金是就死者的生命權(quán)侵權(quán)給付的賠償，如果死者生前放棄賠償，死后其近親屬當(dāng)無(wú)權(quán)再主張。但是，如果視死亡賠償金為死者近親屬的權(quán)利，那么，死者生前無(wú)權(quán)放棄。
故，從現(xiàn)行法整體看，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，意不在否定被侵權(quán)人債的主體地位，也不是規(guī)定只有近親屬有請(qǐng)求權(quán)。人身侵權(quán)之債通常存在于侵權(quán)人與受害人之間。但是，受害人被侵權(quán)致死怎么辦？其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實(shí)質(zhì)還是承擔(dān)對(duì)死者的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)死者不能請(qǐng)求時(shí)，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求，該兩個(gè)請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是同一個(gè)侵權(quán)責(zé)任。民法典對(duì)被侵權(quán)人死亡的其近親屬有權(quán)請(qǐng)求作出特別規(guī)定，未對(duì)一般侵權(quán)比如侵權(quán)致殘或其他人身?yè)p害時(shí)，近親屬的請(qǐng)求權(quán)作出規(guī)定，是為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)掃除障礙，而非對(duì)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容作出性質(zhì)別異的規(guī)定。其實(shí)通常任何人身?yè)p害對(duì)近親屬均產(chǎn)生不同程度的影響。法律只對(duì)被侵權(quán)人死亡時(shí)近親屬的請(qǐng)求權(quán)作出規(guī)定，并不是因?yàn)榇藭r(shí)對(duì)近親屬有影響或影響較大，而是此時(shí)被侵權(quán)人不能再行使請(qǐng)求權(quán)。因此，近親屬有權(quán)請(qǐng)求死亡賠償金只不過(guò)是死者不能請(qǐng)求的替代。性質(zhì)上仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是對(duì)死者的死亡賠償。當(dāng)然這是學(xué)理解釋。近親屬有權(quán)請(qǐng)求是不是說(shuō)只有近親屬可以請(qǐng)求，其他利害關(guān)系人不能請(qǐng)求，或者只是近親屬的權(quán)利不是死者的生前債權(quán)，還有待有權(quán)解釋作出明確規(guī)定。不過(guò)，從民法典的現(xiàn)行規(guī)定看，死亡賠償金屬于死者的債權(quán)或財(cái)產(chǎn)從而成為遺產(chǎn)有充分依據(jù)，近親屬請(qǐng)求權(quán)對(duì)此雖有阻礙但從現(xiàn)行法體系理解并非為否定這一屬性而規(guī)定。故，特別是在分配死亡賠償金時(shí)視此為遺產(chǎn)適用繼承法應(yīng)當(dāng)是更合適的適用。
（四）賠償權(quán)利人的不足：遺產(chǎn)屬性的再次搖擺
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定，本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人以及死亡受害人的近親屬。
將賠償權(quán)利人限定為近親屬還是有問(wèn)題。民法典第一千一百八十一條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但是侵權(quán)人已經(jīng)支付該費(fèi)用的除外。從該條規(guī)定分析，賠償權(quán)利人不限于近親屬。比如，死者侄子如果支付喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用，便有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償，成為賠償權(quán)利人。但是，卻不是近親屬，不屬于司法解釋第一條第二款規(guī)定的賠償權(quán)利人。因此，賠償權(quán)利人的范圍應(yīng)當(dāng)不限于死者的近親屬。從而最高院司法解釋第一條第二款規(guī)定的賠償權(quán)利人為受害人及死亡受害人的近親屬便存有不足。賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)包括死亡受害人的近親屬以及其他利害關(guān)系人。
另外的問(wèn)題同樣是沒(méi)有肯定死者為侵害生命權(quán)之債的債權(quán)人。否則，只要債的主體確定，依據(jù)其他法律規(guī)定權(quán)利人也就產(chǎn)生，無(wú)需特別規(guī)定。
因?yàn)椋劳鲑r償金的性質(zhì)不明，我們才模糊的認(rèn)為死亡賠償金類于給付近親屬的撫恤金，從而才會(huì)出現(xiàn)賠償權(quán)利人限于死亡受害人的近親屬這樣的規(guī)定。如果我們清晰把握死亡賠償金的遺產(chǎn)屬性，賠償權(quán)利人自然可以包括繼承人以及其它利害關(guān)系人。現(xiàn)行法在請(qǐng)求權(quán)人問(wèn)題上的疏漏，概因沒(méi)有明確死亡賠償金的遺產(chǎn)屬性。明確死亡賠償金的遺產(chǎn)屬性，死亡賠償金的權(quán)利人必為死者本人，他人只能繼承或受遺贈(zèng)或基于其他法律規(guī)定而取得死亡賠償金。在死亡賠償金權(quán)利人問(wèn)題上就不會(huì)混亂。
另外，民法典第一千零四十五條第二款規(guī)定，配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。如果賠償權(quán)利人限于死亡受害人的近親屬，那么，沒(méi)有近親屬時(shí)也就沒(méi)有權(quán)利人，同樣會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)致死后果很嚴(yán)重卻沒(méi)有賠償責(zé)任的問(wèn)題。如果我們視死亡賠償金為遺產(chǎn)，則近親屬之外的人比如侄子當(dāng)然可以代位繼承，可以成為權(quán)利人。民法典第一千一百六十條規(guī)定，無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。死亡賠償金基于其遺產(chǎn)屬性，如果無(wú)人繼承，還可依據(jù)該條歸國(guó)家或集體所有制組織所有。但是，如果不明確死亡賠償金的遺產(chǎn)屬性，在死者無(wú)近親屬的情況下，可能產(chǎn)生侵權(quán)致死無(wú)賠償?shù)膯?wèn)題。
綜上，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，視死亡賠償金為遺產(chǎn)依據(jù)充分。在這個(gè)問(wèn)題上的搖擺明顯邏輯上矛盾，從體系解釋角度出發(fā)，不能用搖擺的規(guī)定去否定死亡賠償金的遺產(chǎn)屬性。
（五）誤讀的答復(fù)：不充分的根據(jù)
《最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》（[2004]民一他字第26號(hào)）明確：空難死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。
上述復(fù)函涉及的死亡賠償金賠償依據(jù)是《華沙公約》[ 2019.08.01，司法解釋理解與適用全集.家事卷，第0778頁(yè)。]。該公約第二十四條第二項(xiàng)規(guī)定，如果遇到第十七條所規(guī)定的情況，也適用上項(xiàng)規(guī)定，但不妨礙確定誰(shuí)有權(quán)提出訴訟以及他們各自的權(quán)利。這里的第十七條就是規(guī)定旅客死亡承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。“上項(xiàng)規(guī)定”是指一切有關(guān)責(zé)任的訴訟只能按照本公約所列條件和限額提出。“但不妨礙確定誰(shuí)有權(quán)提出訴訟以及他們各自的權(quán)利”說(shuō)明公約只規(guī)定了承運(yùn)人的責(zé)任條件和限額，至于賠償給誰(shuí)以及怎么分配并不涉及。所以，依據(jù)公約產(chǎn)生的“死亡賠償金”并沒(méi)有規(guī)定賠償給死者還是其近親屬。“最高人民法院在對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行討論時(shí)認(rèn)為，鑒于目前我國(guó)法律、行政法規(guī)和司法解釋對(duì)死亡賠償金性質(zhì)、構(gòu)成及其處理等問(wèn)題規(guī)定的不確定性，需要對(duì)此類法律適用問(wèn)題進(jìn)行更為充分的調(diào)查研究，待條件成熟時(shí)再形成批復(fù)等司法解釋性質(zhì)的規(guī)定”。[ 2019.08.01，司法解釋理解與適用全集.家事卷，第0778頁(yè)。]因此，[2004]民一他字第26號(hào)復(fù)函并不是死亡賠償金的定論。更何況該起越南航空公司依據(jù)有關(guān)國(guó)際公約及相關(guān)法律給出的賠償與我國(guó)適用現(xiàn)行法給出的死亡賠償金差別也很多，實(shí)不足以此論證或套用國(guó)內(nèi)死亡賠償金性質(zhì)的基本定性。
綜上，基于現(xiàn)行法對(duì)民事權(quán)利能力的規(guī)定，對(duì)造成死亡侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，以及侵權(quán)致人死亡的法律事實(shí)發(fā)生于受害人有民事權(quán)利能力時(shí)的基本判斷，死亡賠償金的債權(quán)人應(yīng)為死者本人。死亡賠償金屬于死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)。現(xiàn)行法的其它規(guī)定中有所搖擺，但意不在否定上述邏輯和結(jié)論。最高院的上述回復(fù)也不能作為死亡賠償金不是遺產(chǎn)的有力根據(jù)。故，依據(jù)現(xiàn)行法分析，死亡賠償金就是賠償給死者的財(cái)產(chǎn)或者是死者的生前債權(quán)，是死亡時(shí)的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是遺產(chǎn)。
四、死亡賠償金分割的法律適用
我們看一個(gè)案例：2024年3月18日20時(shí)，張某駕駛魯M****車輛沿*路由東向西行駛至*時(shí),與前方同車道由東向西行駛的王甲駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞,事故造成王甲死亡。張某負(fù)事故的全部責(zé)任。王甲生前未婚無(wú)子女父母已去逝，其兄弟姐妹有王乙、王丙、王某芬、王某芝四人。該起事故經(jīng)法院調(diào)解共賠償死亡賠償金109萬(wàn)元。王丙于2021年11月14日因交通事故先于王甲死亡，其僅育有一女王某某。現(xiàn)王某某訴至法院請(qǐng)求分割死亡賠償金。依據(jù)是民法典1128條，即：被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。據(jù)此，王丙應(yīng)得的份額應(yīng)由原告王某某享有。原告的請(qǐng)求能否支持關(guān)鍵是死亡賠償金性質(zhì)的理解。
該案例中，因王甲的兄弟王丙先死亡，故在處理王甲機(jī)動(dòng)車交交通事故責(zé)任糾紛時(shí)，其在世近親屬只有三人。依據(jù)最高院關(guān)于賠償權(quán)利人的定義以及民法典關(guān)于被害人的近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，作為死者侄女的王某某沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)，也就沒(méi)權(quán)利取得死亡賠償金。但是，如果認(rèn)為死亡賠償金是王甲的遺產(chǎn)，王某某顯然可以代位繼承其父親的份額，從而分得部分死亡賠償金。
從上文對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索情況看，司法判例大多認(rèn)為死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，其分配不適用繼承法，應(yīng)當(dāng)考慮與死者之間的共同生活緊密程度、經(jīng)濟(jì)依賴程度、近親屬的生活狀況及心靈受創(chuàng)程度等因素，予以酌情合理分配。也有判例或法答網(wǎng)支持參照繼承法分配。
首先，如果死亡賠償金不是賠償給死者的，是賠償給死者近親屬的，近親屬為多人時(shí)，自然是共同共有關(guān)系。共有財(cái)產(chǎn)的分割考慮共有人與他人之間生活緊密程度、親疏遠(yuǎn)近等因素進(jìn)行分配，并無(wú)現(xiàn)行法依據(jù)。換言之，近親屬共有的財(cái)產(chǎn)，與死者有什么關(guān)系，又不是死者的遺產(chǎn)。其次，參照繼承法基本上就是適用繼承法。既然適用繼承法，又何必稱為參照繼承法。因此，在死亡賠償金的分配問(wèn)題上，司法實(shí)務(wù)要么無(wú)法可依，要么自由裁量，要么換湯不換藥（實(shí)質(zhì)就是適用繼承法）。這些問(wèn)題促使我們必須深入研究死亡賠償金的性質(zhì)。
死亡賠償金的遺產(chǎn)屬性不但在法學(xué)理論上講得通，符合分配的實(shí)際，也有現(xiàn)行法上的依據(jù)，在分配死亡賠償金時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為死者的遺產(chǎn)完全適用繼承法。
一旦認(rèn)定死亡賠償金是遺產(chǎn)，諸多疑難點(diǎn)便不翼而飛，并有法可依。比如，死者生前的債務(wù)自然可由死亡賠償金償還，自然可以代位繼承，從而死者的侄子侄女在法定條件下均可分得死亡賠償金。
結(jié) 語(yǔ)
人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧的源頭來(lái)自法律對(duì)損害的不同認(rèn)知和評(píng)價(jià)。[張帥宇：《論“死亡賠償金”的法律性質(zhì)和制度變遷》，載《備案審查研究》２０２２年第１輯。]因此，賠償標(biāo)準(zhǔn)和理論規(guī)定了死亡賠償金的性質(zhì)和在特定法域中的法律適用。鑒于我國(guó)采繼承喪失說(shuō)，最高院司法解釋規(guī)定了20年收入標(biāo)準(zhǔn)的死亡賠償金，以及依我國(guó)民法典規(guī)定民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，侵權(quán)的法律事實(shí)發(fā)生于死者具有民事權(quán)利能力的“生前”，在我國(guó)交通事故損害賠償中的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)定性為遺產(chǎn)。特別是在分割死亡賠償金時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用繼承法。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
