[ 李新輝 ]——(2025-9-10) / 已閱573次
對現(xiàn)在時的公證事項，前面也已述及，公證員、公證機構(gòu)是證明主體、承擔證明責任，因此，此時公證審查的責任就是公證證明責任，即通過公證員的現(xiàn)場作證直接獲取公證證據(jù)，并保證公證取證的客觀性、關聯(lián)性、合法性、充分性，從而直接證明當事人申請公證的事項是否真實和或合法。
（五）公證審查的標準
公證審查的標準與證明標準有著密不可分的關系，你證明和我審查，采用的標準自然應當是相同的。可以說，對公證案件中待證事實的證明標準就是公證審查的標準。
證明標準可以從兩方面來理解，一方面是指承擔證明責任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達到的程度—證明程度，另一方面是指法官、公證員等司法人員在根據(jù)證據(jù)認定案件事實的自由心證過程中其內(nèi)心確信所應當達到的程度—說服程度。在證據(jù)法學界，證明標準一般采用量化的術語加以表述，比如“占優(yōu)勢的蓋然性”、“高度蓋然性”、“排除合理懷疑的高度蓋然性”等，其證明的確信度依次增強。
占優(yōu)勢的蓋然性，是指當確定某一事實的證據(jù)的份量和證明力比反對其事實存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對其真實性的證據(jù)的可靠性更高時，法官、公證員就可以據(jù)此認定案件事實的真實性。高度蓋然性，是指當確定某一事實的證據(jù)的份量和證明力要達到依據(jù)日常經(jīng)驗可能達到的那樣的高度，疑問即告排除，產(chǎn)生近似確然性的可能，此時法官、公證員才可以據(jù)此確認案件事實的真實性。排除合理懷疑的高度蓋然性，是指達到排除一切懷疑，接近必然發(fā)生的程度，主要適用于刑事案件。
三、公證審查方法和公證審查標準的區(qū)別性
對公證事項的審查應當區(qū)別對待，堅持不同類型，不同審查的原則，即針對不同類型的公證事項應當采用不同的公證審查方法和不同的公證審查標準，對此，筆者稱之為公證審查方法和公證審查標準的區(qū)別性。
（一）對不同類型的公證事項應當采用不同的公證審查方法
1、對過去時公證事項的公證審查方法
筆者認為，一般來說，對過去時的公證事項，公證審查的方法或步驟包括四個環(huán)節(jié)，即：第一、當事人舉證；第二、公證員、公證機構(gòu)核實取證；第三、公證員、公證機構(gòu)查證；第四、公證員、公證機構(gòu)采證。其中第二環(huán)節(jié)，公證員、公證機構(gòu)的核實取證并不是所有此類的公證事項都必須的。按照《公證法》和《公證程序規(guī)則》的要求，對當事人申請公證的事項以及當事人提供的證明材料，只有在有關辦證規(guī)則明確規(guī)定需要核實或者公證員、公證機構(gòu)對其有疑義的情況下，公證員、公證機構(gòu)才應當親自進行核實，或者委托異地公證機構(gòu)代為核實，當然，此時的核實取證已成為必不可少的程序。
2、對現(xiàn)在時公證事項的公證審查方法
對現(xiàn)在時的公證事項，一般來說，公證審查的方法或步驟主要包括三個環(huán)節(jié)，即：第一、公證員親臨現(xiàn)場，直接目擊作證、現(xiàn)場取證；第二、公證員、公證機構(gòu)查證；第三、公證員、公證機構(gòu)采證。這里，公證員在現(xiàn)場對公證事項進行公證證明的過程同時就是公證審查的過程，只不過現(xiàn)場公證與公證審查合二為一了。其中第二、第三環(huán)節(jié)，公證員、公證機構(gòu)的查證、采證也不是所有此類的公證事項都必須的，比如招標投標、拍賣、開獎、土地使用權(quán)掛牌等現(xiàn)場監(jiān)督類事項需要現(xiàn)場宣讀公證詞時，公證員進行現(xiàn)場監(jiān)督公證證明的過程就是公證審查最核心、最關鍵的部分，公證員自己就在現(xiàn)場作證并當場決定宣讀或不宣讀公證詞，不存在公證員、公證機構(gòu)事后的查證、采證。應當注意，對現(xiàn)在時的公證事項，當事人并不是完全沒有舉證責任了，當事人對其身份、申請辦理該項公證的資格以及相應的權(quán)利當然要提供證據(jù)，有時還要提供待公證的有關文書。
（二）對不同類型的公證事項應當采用不同的公證審查標準
下面，針對不同類型的公證事項應當采用什么樣的公證審查標準問題，筆者是從每對分類中公證事項的復雜性、重要性和證明難易程度等方面的差異來選擇相應的審查標準的，不過，這里只能做個大致和粗略的討論，并非定論。但大家應當注意，有些公證事項因為可以劃入多個類型，需要通過比較以后才能確定最合適的公證審查標準。
1、公證事項和公證事務的公證審查標準
公證事項是法律證明類事項，公證事務是非證明類法律服務事項，因此，一般地講，對公證事項的公證審查標準應當高于對公證事務的公證審查標準。
2、法定公證事項和非法定公證事項的公證審查標準
筆者認為，無論當事人申請公證的事項是法定的還是非法定的，我們都應一視同仁，都應本著對當事人負責的精神，同類事項同等對待，同類事項采用同等的公證審查標準。
3、民事法律行為公證事項和有法律意義的事實和文書公證事項的公證審查標準
一般地，民事法律行為公證事項比有法律意義的事實和文書公證事項要復雜，對前者公證審查應當更嚴格。對民事法律行為公證事項可以采用高度蓋然性的公證審查標準，對有法律意義的事實和文書公證事項可以采用占優(yōu)勢的蓋然性的公證審查標準。
應當注意，對委托、聲明、保證、贈與、遺囑等公證事項，如將其當作民事法律行為進行公證時，就應當采用高度蓋然性的公證審查標準，如將其當作有法律意義的文書進行公證時，則可以采用占優(yōu)勢的蓋然性的公證審查標準。由于贈與、遺囑以及與房地產(chǎn)有關的委托等事項往往涉及到對當事人財產(chǎn)的處理，當屬于重大民事法律行為，雖然我們可以將其當作有法律意義的文書進行公證，但為了慎重起見，我們還是應當采用高度蓋然性的公證審查標準來加以嚴格審查。
4、實質(zhì)公證事項和形式公證事項的公證審查標準
一般地，實質(zhì)公證事項比形式公證事項要復雜，對前者公證審查應當更嚴格。對實質(zhì)公證事項可以采用高度蓋然性的公證審查標準，對形式公證事項可以采用占優(yōu)勢的蓋然性的公證審查標準。
應當注意，形式公證事項包括有法律意義的事實公證事項和認證類公證事項兩種情況。因為有法律意義的事實公證事項，如出生、生存、死亡等事項，往往是過去時公證事項，審查起來相對困難，審查標準可適當?shù)托J證類公證事項，如簽名印鑒屬實（指在公證員面前簽名蓋章的）往往是現(xiàn)在時公證事項，審查起來較為容易，審查標準可適當高些。所以，雖然都屬于形式公證事項、都可以采用占優(yōu)勢的蓋然性的公證審查標準，但相比較而言，對有法律意義的事實公證事項的公證審查標準，應當比認證類公證事項的公證審查標準相對低些。
5、過去時公證事項和現(xiàn)在時公證事項的公證審查標準
對于過去時的公證事項，如繼承等事項，證明起來相對困難，公證審查標準宜采用相對寬松的占優(yōu)勢的蓋然性的公證審查標準。對于現(xiàn)在時的公證事項如保全證據(jù)、現(xiàn)場監(jiān)督等事項，證明起來相對容易，公證審查標準可采用比較嚴格的高度蓋然性的公證審查標準。
不過，前述認證類公證事項雖然一般也屬于現(xiàn)在時公證事項，但認證類公證事項又屬于形式公證事項，與保全證據(jù)、現(xiàn)場監(jiān)督等事項相比較，認證類公證事項相對來說更簡單一些。因此，認證類公證事項的審查標準可以降低一些，可以采用占優(yōu)勢的蓋然性的公證審查標準。
6、確權(quán)公證事項和非確權(quán)公證事項的公證審查標準
確權(quán)公證事項，如繼承類、財產(chǎn)分割、夫妻財產(chǎn)約定、婚前財產(chǎn)約定、贈與合同等事項，涉及對當事人重要民事權(quán)利的確認，公證審查標準可采用比較嚴格的高度蓋然性的公證審查標準。
非確權(quán)公證事項雖然并不涉及對當事人重要民事權(quán)利的確認，但不能一概而論地采用占優(yōu)勢的蓋然性的公證審查標準，還應當視民事法律行為重要性的不同情況而做不同處理。比如，非確權(quán)但與房地產(chǎn)有關的委托等事項，因為涉及到對當事人財產(chǎn)的處理，屬于重大民事法律行為，所以應當采用比較嚴格的高度蓋然性的公證審查標準；而非確權(quán)的認證類公證事項，如簽名印鑒屬實、復印件與原件相符、副本、譯本與原本相符等事項，因為不涉及對當事人財產(chǎn)的處理，不屬于重大民事法律行為，所以可以采用比較寬松的占優(yōu)勢的蓋然性的公證審查標準。
綜上，一般地，公證審查標準與公證事項的復雜性和重要性成正比，而與公證事項的證明難度成反比，即公證事項越復雜、越重要，則公證審查標準應當越高，而公證事項的證明難度如果加大，則公證審查標準應當相應地降低。
四、當事人意思表示的公證審查方法和公證審查標準
當事人意思表示的真實性是一種非常特殊的公證證明客體。意思表示是人的內(nèi)在精神活動的外化，只能通過言行來表現(xiàn)和觀察。當事人意思表示是當事人的主觀活動，其意思表示有時是與內(nèi)心想法一致的，有時則是與內(nèi)心想法相背離的，所以對公證員來講，當事人意思表示的客觀真實性確實很難把握。公證員無法進入當事人的大腦去看清當事人的內(nèi)心思想活動，公證員只能聆聽當事人的陳述、目擊當事人的簽名、蓋章或按手印，即公證員不能見證當事人的內(nèi)在思維，公證員只能見證當事人的外在言行。所以當事人意思表示的公證證明客體，實際上不可能要求是當事人內(nèi)心意思表示的真實性，在法律上只能是當事人做出意思表示的外在行為的真實性○1○2 ，即當事人意思表示的法律真實性。
如果大家都承認把當事人意思表示作為一種外在的意思表示行為來對待，那么，當事人意思表示就可以歸入現(xiàn)在時的公證事項，只需采用公證員現(xiàn)場目擊的公證審查方法即可。相應的，當事人意思表示的證明標準就可以用當事人意思表示行為的證明標準來代替，采用形式真實的證明標準，大致可以采用占優(yōu)勢的蓋然性或者高度蓋然性的證明標準，而不能采用所謂的“客觀真實”標準。
雖然當事人意思表示單一來看可以歸入現(xiàn)在時公證事項，但事實上它不可能作為一個單獨的公證事項出現(xiàn)，而總是與其他公證事項相伴隨的，通常是作為民事法律行為公證事項的一個有機組成部分出現(xiàn)的。不同的公證事項中，當事人意思表示行為的重要性是不同的。所以，當事人意思表示的公證審查標準，應當視當事人意思表示行為重要性的不同而采用不同的標準。對屬于涉及對當事人重要民事權(quán)利確認的確權(quán)公證事項，或者屬于涉及對當事人財產(chǎn)處理的重大民事法律行為公證事項，與之相伴的當事人意思表示的公證審查標準應當采用比較嚴格的高度蓋然性標準；而對非確權(quán)公證事項，或者不涉及對當事人財產(chǎn)處理的非重大民事法律行為公證事項，與之相伴的當事人意思表示的公證審查標準只需采用占優(yōu)勢的蓋然性標準即可。
參考文獻
○1李新輝：《關于構(gòu)建我國公證證據(jù)法的初步認識》，2005年7月4日登載于中國法律圖書館網(wǎng)站的法律論文資料庫，2005年7月6日登載于《中國公證》網(wǎng)站“公證沙龍”專欄
○2李新輝：《公證證據(jù)法的基本架構(gòu)》，《律師世界》2006年第4期
總共2頁 [1] 2
上一頁
