[ 溫躍 ]——(2025-5-11) / 已閱13827次
8.2.11 我認(rèn)為幫助犯不存在因果關(guān)系問(wèn)題，幫助行為對(duì)于正犯結(jié)果存在加功和貢獻(xiàn)。如果把這種加功事實(shí)和對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)定義為幫助犯的因果關(guān)系，以維持“因果關(guān)系”這個(gè)詞語(yǔ)的使用，也無(wú)妨。這種加功事實(shí)可以作為結(jié)果歸責(zé)于幫助犯的根據(jù)，但對(duì)于幫助犯來(lái)說(shuō)，即使沒(méi)有對(duì)結(jié)果發(fā)揮作用，只要行為人與犯罪參與人之間有意思溝通且正犯已經(jīng)著手進(jìn)行實(shí)行行為，就應(yīng)該被歸責(zé)，與做功與否和做功多少?zèng)]有關(guān)系。換句話說(shuō)，幫助犯是根據(jù)主觀意思?xì)w責(zé)，不是根據(jù)客觀幫助行為及其對(duì)正犯結(jié)果的作用或貢獻(xiàn)歸責(zé)。當(dāng)行為人愿意為他人的犯罪行為提供加功和貢獻(xiàn)，并與犯罪參與人有意思溝通時(shí)，他與其他犯罪參與人就形成了一個(gè)犯罪行為整體，不論他的行為對(duì)整體行為結(jié)果貢獻(xiàn)大小，對(duì)犯罪結(jié)果不論是直接加工還是間接加功，只要正犯行為可罰，就能夠把犯罪結(jié)果歸責(zé)于提供幫助的犯罪參與人。主觀意思?xì)w責(zé)是規(guī)范論上的考量，不是存在論上的心理因果關(guān)系確認(rèn)，也用不著以存在論上的物理因果關(guān)系來(lái)論證。因此，為盜竊犯提供的鑰匙斷在鎖里沒(méi)有為盜竊行為做出貢獻(xiàn)，不能否定其幫助行為的可罰性。
8.2.12 幫助犯的可罰性根據(jù)本質(zhì)上是行為人的主觀意思，行為對(duì)結(jié)果的作用和貢獻(xiàn)很多情形下可以作為成為共同犯罪參與人的表征，行為對(duì)結(jié)果沒(méi)有貢獻(xiàn)時(shí)，或貢獻(xiàn)難以判斷時(shí)，只要存在犯罪參與人之間的意思溝通或有主觀加入的意思存在，就可以作為共同犯罪參與人處理，把結(jié)果歸責(zé)于共同犯罪的每個(gè)參與人。幫助犯可罰性根據(jù)的兩個(gè)例外：（1）即使意思溝通或有主觀加入的意思存在，即使存在幫助行為，如果正犯什么行為都沒(méi)有做出，或正犯做出的行為不可罰（某罪的預(yù)備行為），或正犯的實(shí)行過(guò)限超出幫助犯的故意射程，那么幫助犯不成立或不可罰；（2）即使存在參與人之間的意思溝通或參與意思，并且行為對(duì)結(jié)果有作用和貢獻(xiàn)，但出于社會(huì)相當(dāng)性考量，社會(huì)共識(shí)或司法裁判里也可能不作為幫助犯看待和處理，換句話說(shuō)，排除了其違法性。比如，在案例1里給準(zhǔn)備犯罪的丈夫做早飯的行為，社會(huì)生活中妻子不會(huì)被追究幫助犯的刑事責(zé)任。
【案例29】作為情人向決意謀殺妻子的男人保證后一次婚姻的人(《帝國(guó)法院刑事判例集》第73卷,第52頁(yè)),加固了犯罪決意;其助功體現(xiàn)在對(duì)結(jié)果的確保上。我認(rèn)為盡管當(dāng)年的德國(guó)帝國(guó)法院把這個(gè)情人作為幫助犯處理，但當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)共識(shí)里不會(huì)把這個(gè)情人作為幫助犯對(duì)待。這不是法治觀念強(qiáng)弱的問(wèn)題，而是當(dāng)代的中國(guó)社會(huì)共識(shí)不認(rèn)可這種行為是犯罪的幫助行為。另外，為正犯提供額外動(dòng)機(jī)或者盡管正犯已產(chǎn)生犯罪決意但勸說(shuō)其放棄現(xiàn)有疑慮的人,對(duì)所實(shí)現(xiàn)的犯罪決意的特性具有因果關(guān)系,由此對(duì)于結(jié)果也具有因果關(guān)系。但當(dāng)代中國(guó)社會(huì)一般也不會(huì)認(rèn)為這種幫助行為具有刑事可罰性。
【案例30】聯(lián)邦最高法院《德國(guó)法月刊(達(dá)林格)》1967的判例曾將搶劫過(guò)程中單純的旁觀視為精神性的支援而作為幫助犯進(jìn)行處罰,雖然被告人甚至致力于被害人的利益。聯(lián)邦最高法院《德國(guó)法月刊(霍爾茨)》1985年聲稱(chēng),“在其給予主要正犯以升高的安全感,并由此而構(gòu)成精神性支持時(shí)”,“實(shí)施構(gòu)成要件行為過(guò)程中無(wú)所事事的旁觀行為”也可能成立幫助犯。
【案例31】被告人在從荷蘭到德國(guó)的歸程中注意到,兩個(gè)搭車(chē)者意欲將海洛因帶進(jìn)德國(guó)。她已經(jīng)因此而指責(zé)他們,但對(duì)二人在邊境盤(pán)問(wèn)中假裝在Eupen(地名——譯者注)出訪的計(jì)劃表示了沉默。初審對(duì)她以幫助犯進(jìn)行懲罰,理由是她已經(jīng)通過(guò)沉默而激發(fā)了正犯的不會(huì)被告發(fā)的期待,由此而加強(qiáng)了正犯的犯罪決意。聯(lián)邦最高法院第二審判委員會(huì)恰當(dāng)?shù)胤穸藢?duì)這名被告人的處罰,因?yàn)檫@種對(duì)正犯犯罪決意的加強(qiáng)只存在于單純的不作為中,而單純的不作為在不具備保證人地位時(shí)是不可罰的。
【案例33】一個(gè)事務(wù)所的新來(lái)的律師，在其事務(wù)所的兩名同事與另外三人實(shí)施敲詐勒索時(shí),作為律師坐在旁邊沒(méi)有動(dòng)。這個(gè)計(jì)劃并沒(méi)有透露給他,他表示了沉默,因?yàn)樗孪?“作為事務(wù)所的新來(lái)人員,他對(duì)有豐富職業(yè)經(jīng)歷的合伙人負(fù)有顧及同事情面的義務(wù)”。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,其中存在通過(guò)積極作為的對(duì)敲詐勒索的心理性幫助行為,“通過(guò)即刻與之保持疏遠(yuǎn),或者反對(duì)其他參與人的要求”,被告人本來(lái)能夠避免實(shí)施這樣的幫助行為。我認(rèn)為中華文化圈都不會(huì)認(rèn)定該律師的沉默是一種犯罪幫助行為。
【案例34】張三對(duì)李四的犯罪活動(dòng)沒(méi)有給予任何外在的幫助行為，只是對(duì)李四說(shuō)，你如果需要我?guī)兔�，就說(shuō)一聲，我肯定會(huì)幫忙的。張三構(gòu)成幫助犯嗎？如果處罰張三，就不是在處罰幫助犯，而是對(duì)單純的幫助預(yù)備予以犯罪化，一般會(huì)認(rèn)為引發(fā)思想刑法的出現(xiàn)。
【案例35】被告人將其汽車(chē)借給他明知喝醉酒的人,如果喝醉酒的司機(jī)撞死或撞傷了路邊的行人或者其他司機(jī),則車(chē)主是否應(yīng)該為一般殺人罪或傷害罪承擔(dān)共犯的刑事責(zé)任?美國(guó)一些法院事實(shí)上使車(chē)主基于幫助過(guò)失或者疏忽大意的犯罪而承擔(dān)共犯的刑事責(zé)任。但也有的法院堅(jiān)持認(rèn)為僅僅基于幫助過(guò)失或者疏忽大意的犯罪而不能構(gòu)成共犯。車(chē)主不構(gòu)成共犯,只承擔(dān)將車(chē)借予醉酒司機(jī)的輕罪的刑事責(zé)任。（洪細(xì)根《英美刑法共犯理論探究》）
【案例36】在甲要去殺丙之時(shí)，乙激勵(lì)甲說(shuō)：“男人該出手時(shí)就出手，如果你殺了他，我就親自去牢房給你送飯”，判決認(rèn)為乙激勵(lì)甲增強(qiáng)其犯意，因而認(rèn)為乙精神性地幫助了甲的犯行，從而肯定殺人的幫助犯。我認(rèn)為這種精神性支持是否構(gòu)成可罰的幫助犯，會(huì)因文化背景差異而有所不同。
【案例37】雖然被告人知道B可能會(huì)讓不特定的多數(shù)人瀏覽,仍然將本案的淫穢電影文件借給B,而B(niǎo)又將該電影文件借給了C,而C將該電影文件進(jìn)行放映并引來(lái)了數(shù)十人觀瞻,從而形成了公然陳列。有學(xué)者認(rèn)為關(guān)于這一案件,被告人對(duì)于正犯C的犯罪行為起了間接幫助作用,因此,肯定成立從犯的原判決的判斷是妥當(dāng)?shù)�。我認(rèn)為這種情形下的間接幫助行為是否可罰，會(huì)因不同文化圈的社會(huì)共識(shí)差異有所不同。間接幫助如果可罰，人們的正常社會(huì)生活會(huì)過(guò)得驚心動(dòng)魄。
8.2.13上面的案例表明在不同時(shí)代不同文化圈里，社會(huì)共識(shí)會(huì)發(fā)生差異，因此納入共同犯罪參與人的幫助犯范圍的大小，會(huì)有所差異。不可罰的幫助行為盡管存在參與人的意思溝通和行為對(duì)結(jié)果的作用和貢獻(xiàn)，但在不同文化的社會(huì)共識(shí)里可能不做為犯罪活動(dòng)的幫助犯處理。何慶仁教授在他的文章中也表示出與我類(lèi)似的觀點(diǎn)：“共同犯罪人的答責(zé)范圍取決于其共同性的范圍,即共同犯罪人在多大的范圍內(nèi)具有規(guī)范上的共同性,就在要多大范圍內(nèi)答責(zé)。例如將鐵鏟借給他人去挖東西的人,盡管對(duì)于他人會(huì)挖出來(lái)點(diǎn)什么要負(fù)責(zé),但是對(duì)于他人挖出來(lái)的被掩埋的特定物(例如贓物)卻不一定要負(fù)責(zé),因?yàn)樘囟ㄎ锊辉谝话闵鐣?huì)性理解的范圍之內(nèi)。至于共同性的具體范圍,是由社會(huì)交往的意義來(lái)確定的,需要在社會(huì)交往中具體認(rèn)定,不可能精確化。例如,將他人保險(xiǎn)箱的備用鑰匙交給盜竊犯,就不只是參加到對(duì)保險(xiǎn)箱的開(kāi)啟中;將梯子為小偷搭到倉(cāng)庫(kù)的壁架上,就不只是在為攀爬練習(xí)做準(zhǔn)備。毋寧說(shuō)兩種情況下,行為人都參加到了整起盜竊行為之中�！保ê螒c仁《共同犯罪歸責(zé)基礎(chǔ)的規(guī)范理解》）我認(rèn)為何慶仁教授對(duì)于他人挖出來(lái)的被掩埋的特定物(例如贓物)卻不一定要負(fù)責(zé),因?yàn)樘囟ㄎ锊辉谝话闵鐣?huì)性理解的范圍之內(nèi)的觀點(diǎn)就是行為無(wú)價(jià)值論的社會(huì)相當(dāng)性理論的很好視角，用于解釋幫助犯的成立很有價(jià)值。一個(gè)幫助行為是否應(yīng)該受罰，是否能夠成立幫助犯，不能僅僅看因果關(guān)系和對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)，而要考慮到社會(huì)相當(dāng)性問(wèn)題。在此，行為無(wú)價(jià)值論視角是有意義的。
8.2.14 我認(rèn)為在法學(xué)論文中，以“不能得到國(guó)民的贊同”“這顯然不合理”“明顯不妥當(dāng)?shù)摹弊鳛閷W(xué)者觀點(diǎn)的理由，是廣泛存在的現(xiàn)象，不僅中國(guó)學(xué)者會(huì)這樣給出理由，日本學(xué)者也常常這樣給出自己觀點(diǎn)的理由。我認(rèn)為這種現(xiàn)象的原因在于學(xué)術(shù)討論中存在“學(xué)術(shù)共識(shí)”問(wèn)題，或者說(shuō)“社會(huì)共識(shí)”問(wèn)題。大家是基于共識(shí)討論學(xué)術(shù)問(wèn)題的，觸及共識(shí)時(shí)，學(xué)者們把觀點(diǎn)當(dāng)成顯而易見(jiàn)的公理，不需要進(jìn)一步論證的。這就是出現(xiàn)在張明楷教授的論文中或很多日本刑法學(xué)者論文或著作中常見(jiàn)的“這是明顯不妥當(dāng)?shù)摹北硎�。一定社�?huì)范圍，或某種學(xué)術(shù)圈子，都存在一些“共識(shí)”，這種共識(shí)是存在的，盡管有時(shí)是不明確的，但在具體語(yǔ)境下又是能夠被大家判斷和認(rèn)可的。比如，人們很難給禿子下個(gè)定義，但不影響在具體語(yǔ)境中說(shuō)某人是禿子時(shí)，大家會(huì)懂你的意思，并取得共識(shí)：他顯然是個(gè)禿子，或他顯然不是個(gè)禿子。共識(shí)如何產(chǎn)生的呢？其中一個(gè)來(lái)源就是人與人之間的信任，或者說(shuō)盲信。當(dāng)一個(gè)人坐上一輛汽車(chē),他前提性地相信汽車(chē)的設(shè)計(jì)與制造者、相信汽車(chē)駕駛員、相信道路的鋪設(shè)者,正如象征標(biāo)志依賴于信任,現(xiàn)代性社會(huì)中復(fù)雜的人與人、人與物的交互也依賴于對(duì)龐大的專(zhuān)家系統(tǒng)和他人的普遍信任。當(dāng)人們獨(dú)立思考或直覺(jué)感悟后發(fā)現(xiàn)與他人觀點(diǎn)、認(rèn)識(shí)一致時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生“共識(shí)”。社會(huì)共識(shí)是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，沒(méi)有共識(shí)的社會(huì)必將走向崩潰。社會(huì)共識(shí)也可以通過(guò)對(duì)他人洗腦而產(chǎn)生�；ヂ�(lián)網(wǎng)時(shí)代，很多群體的共識(shí)產(chǎn)生于有意識(shí)的洗腦運(yùn)作。共識(shí)也來(lái)自于對(duì)他人思想的認(rèn)同和共鳴。
8.2.15 我認(rèn)為，共同犯罪的歸責(zé)，參與人的行為與結(jié)果的因果關(guān)系或者說(shuō)對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)只是考慮的一部分，參與人的意思表示或意思溝通也是考慮的一部分，行為無(wú)價(jià)值論的社會(huì)相當(dāng)性角度也必須納入歸責(zé)考慮的范圍。在共同正犯中，并不是共同行為成就了共同犯罪，而是意思溝通使得行為人成立共同犯罪。特別在正犯與狹義共犯構(gòu)成的共同犯罪中，正犯行為與共犯行為之間根本就不存在“共同行為”，如何根據(jù)“共同行為”認(rèn)定他們是共同犯罪？正犯與共犯之間也是因?yàn)榇嬖谝馑紲贤ń涣鞫闪⒐餐缸锏摹Ｆ鋵?shí)共同犯罪不是“存在”，而是被“認(rèn)定”。在特定情形下，社會(huì)共識(shí)是根據(jù)“行為對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)”來(lái)認(rèn)定共同犯罪的。即參與人之間不存在意思溝通，而根據(jù)參與人行為對(duì)結(jié)果存在共同的作用和貢獻(xiàn)，從而認(rèn)定參與人是共同犯罪。在更加特別情形下，即使參與人之間存在行為對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)，也存在意思溝通，但社會(huì)共識(shí)根據(jù)社會(huì)相當(dāng)性而不“認(rèn)定”參與人是共同犯罪�？偠灾�，共同犯罪是規(guī)范論問(wèn)題，不是存在論問(wèn)題。如同因果關(guān)系問(wèn)題一樣，能否認(rèn)定因果關(guān)系，能否認(rèn)定歸責(zé)，很大程度上是社會(huì)共識(shí)問(wèn)題，或者說(shuō)是隱藏在存在論和主觀意思背后的社會(huì)共識(shí)問(wèn)題。比如，妻子給準(zhǔn)備外出犯罪的丈夫做早飯吃，是否屬于犯罪的幫助犯？這不是因果關(guān)系問(wèn)題，顯然與丈夫的犯罪行為具有因果關(guān)系。也不是妻子是否與丈夫之間存在犯罪是意思溝通問(wèn)題，而是社會(huì)生活中人們是否會(huì)認(rèn)為這時(shí)的妻子是否具有可罰性問(wèn)題，在妻子的可罰性問(wèn)題上是否存在社會(huì)共識(shí)問(wèn)題，如果某個(gè)社會(huì)成員具有這種社會(huì)共識(shí)，那么自妻子給丈夫做早飯的行為就是犯罪的幫助犯，立法機(jī)關(guān)就會(huì)給出妻子被追究幫助犯責(zé)任的刑事立法。如果這個(gè)社會(huì)共同體沒(méi)有這個(gè)社會(huì)共識(shí)，那么妻子給丈夫做早飯的行為就不是幫助犯。從行為無(wú)價(jià)值論來(lái)看，我這里所說(shuō)的“社會(huì)共識(shí)”就是行為無(wú)價(jià)值論里的“社會(huì)相當(dāng)性”。中立幫助行為是否可罰，完全是個(gè)社會(huì)共識(shí)問(wèn)題，或者說(shuō)是社會(huì)相當(dāng)性問(wèn)題。在此尋找存在論上的根據(jù)是徒勞的，甚至是可笑的。
8.2.16 張瑋琦教授認(rèn)為：“無(wú)身份者能不能單獨(dú)構(gòu)成純正身份犯的罪名?排除刑法理論構(gòu)造,在自由主義的語(yǔ)境下,需要考慮的是基于“自生秩序”是否有必要對(duì)其予以懲罰;在社群主義的語(yǔ)境下,需要考慮的是對(duì)其予以懲罰是否符合“共同善”的目標(biāo)�！薄疤热裘癖姷恼x與刑法專(zhuān)家系統(tǒng)的正義出現(xiàn)沖突,那么尋求共識(shí)的方式是在“社會(huì)意義”上找尋“共享的理解”,還是在“公共理性”上尋求最小公約數(shù)的“重疊共識(shí)”?正如共犯處罰依據(jù)論并非自然科學(xué)式地真正探究處罰依據(jù)“是”什么,而是在為某個(gè)結(jié)論找尋自洽的言說(shuō)方式,正義問(wèn)題在古典哲學(xué)語(yǔ)境中尚可以與本體論相勾連,而在現(xiàn)代語(yǔ)境下?tīng)?zhēng)議的核心其實(shí)在于我們希求、相信一個(gè)什么樣的社會(huì)——個(gè)人與共同體何者應(yīng)視為前提、何者更值得信賴�！保◤埇|琦《身份犯共犯問(wèn)題研究》）我認(rèn)為張瑋琦教授上述觀點(diǎn)與我關(guān)于“社會(huì)共識(shí)”的觀點(diǎn)很相似。我認(rèn)為無(wú)身份者是否該被懲罰？這是一個(gè)社會(huì)共識(shí)問(wèn)題。正如我認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系理論實(shí)際上是個(gè)對(duì)何種情形下參與人是否應(yīng)該懲罰的社會(huì)共識(shí)問(wèn)題，如果社會(huì)共識(shí)認(rèn)為應(yīng)該懲罰，那么就認(rèn)為該參與人的行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
8.2.17 中立幫助行為
【案例38】五金店的店主張三明知李四是盜竊團(tuán)伙的頭目,且知道、猜測(cè)或擔(dān)心李四買(mǎi)這些工具是為了入室盜竊,而仍然將螺絲刀或類(lèi)似工具賣(mài)給李四,李四拿這些工具實(shí)施了人室盜竊的犯罪，張三構(gòu)成盜竊罪的幫助犯嗎？
【案例39】出租車(chē)司機(jī)發(fā)現(xiàn)乘車(chē)的幾個(gè)人是準(zhǔn)備去銀行搶劫的，他仍然把這幾個(gè)人送到銀行附近，并正常收取了出租車(chē)費(fèi)用后離去。這個(gè)出租車(chē)司機(jī)構(gòu)搶劫罪的幫助犯嗎？
【案例40】張三明知道淘寶上的賣(mài)家李四會(huì)偷稅漏稅，還從李四那里購(gòu)買(mǎi)了大量商品并支付了錢(qián)款并沒(méi)有要發(fā)票，張三為李四的逃稅行為提供了幫助行為嗎？張三能被追究逃稅罪幫助犯的刑事責(zé)任嗎？明知他人有犯罪的企圖或計(jì)劃，還給其提供幫助的行為，如果這種行為屬于日常生活行為且合法的，那么是否構(gòu)成幫助犯？這取決于社會(huì)共識(shí)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“在認(rèn)識(shí)到納稅義務(wù)人隨后要實(shí)施逃稅行為的情況下,雇員在營(yíng)業(yè)中的任何參與行為都需要作為逃稅罪的幫助犯進(jìn)行處罰”。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為被指控的銀行雇員在將資本進(jìn)行“秘密轉(zhuǎn)移”時(shí)確定地知道顧客的逃稅目的,在其估計(jì)對(duì)方具有逃稅目的但并無(wú)確定認(rèn)知的場(chǎng)合,顧客犯罪意圖的可認(rèn)識(shí)性也支持了幫助犯的刑事可罰性。在我國(guó)，人們?cè)谔詫毶腺?gòu)買(mǎi)商品，明知道賣(mài)家會(huì)逃稅，仍然付款購(gòu)買(mǎi)，我認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)共識(shí)不會(huì)支持買(mǎi)家構(gòu)成逃稅罪的幫助犯。
8.2.17.1 中立的幫助行為是指具有技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性和業(yè)務(wù)性的幫助行為。我同意陳興良教授的觀點(diǎn)：“中立的幫助行為應(yīng)當(dāng)限制在職業(yè)性行為的范疇之內(nèi)�！保惻d良《論中立的幫助行為》）
8.2.17.2如果這里幫助行為在明知他人進(jìn)行犯罪活動(dòng)的情形下，給予幫助，其違法性是否能夠排除？Jakobs試圖在一般意義上將“日常生活中習(xí)以為常的交易行為”免罪化。我認(rèn)為在明知他人犯罪活動(dòng)的情形下，利用社會(huì)相當(dāng)性理論為廣泛存在的大量各類(lèi)中立幫助行為排除違法性是困難的，也是不必要的。個(gè)別情形下，即使知道有人會(huì)利用某種幫助行為進(jìn)行犯罪活動(dòng)，但為了社會(huì)生活的正常運(yùn)行而不得不提供某種幫助行為，可以用社會(huì)相當(dāng)性理論來(lái)排除幫助行為的違法性。但社會(huì)生活中大量中立幫助行為存在，在行為人明知道或懷疑他人進(jìn)行犯罪活動(dòng)還提供中立幫助行為，該中立幫助行為的違法性不能指望社會(huì)相當(dāng)性理論來(lái)排除，而是如Roxin所說(shuō)該用信賴原則來(lái)排除或確認(rèn)中立幫助行為的違法性。
8.2.17.3根據(jù)信賴原則,每個(gè)人都可以對(duì)他人行為表示信賴,即他人不會(huì)實(shí)施故意犯罪,只要他人未表現(xiàn)出的明顯的犯罪意圖。街頭騷亂的參與者在一家處于視域之內(nèi)的商店中購(gòu)買(mǎi)武器。在出賣(mài)方估計(jì)武器會(huì)被用來(lái)實(shí)施傷害行為時(shí),能夠?qū)Τ鲑u(mài)方故意的幫助行為讓其承擔(dān)責(zé)任。如果出賣(mài)螺絲刀的人已經(jīng)考慮過(guò),看來(lái)可疑的購(gòu)買(mǎi)者是否想借此實(shí)施非法侵入行為但仍相信后者不會(huì)實(shí)施犯罪,則根據(jù)信賴原則他的出賣(mài)行為不可罰，建立在“可疑外表”基礎(chǔ)上的主觀印象并不足以確立明顯的犯罪意圖。對(duì)此要求存在具體的、表明高度可能地用作犯罪目的的線索。即使他存在認(rèn)識(shí)的過(guò)失,也不可罰。因此，在Roxin看來(lái)，過(guò)失幫助他人的，不可罰。
8.2.17.4我認(rèn)為借助信賴原則基本上能夠排除或確認(rèn)中立幫助行為的違法性，特別情形的，可以借助社會(huì)相當(dāng)性理論來(lái)排除中立幫助行為的違法性。比如電信詐騙中的移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商的中立幫助行為可以借助社會(huì)相當(dāng)性理論來(lái)排除違法性，但移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)用技術(shù)手段封堵住可疑的電信詐騙接口，否則移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商要承擔(dān)電信詐騙幫助犯的刑事責(zé)任。劉艷紅教授將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為區(qū)分為兩種情形,這就是明知且促進(jìn)型與明知非促進(jìn)型。只有明知且促進(jìn)型具有可罰性,而明知非促進(jìn)型不具有可罰性。陳興良教授認(rèn)為,行為人只要實(shí)施刑法第287條所規(guī)定的技術(shù)支持、廣告推廣和支付結(jié)算等三種行為,對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)必然具有促進(jìn)作用。很難想象,在他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)時(shí)提供上述三種幫助行為而對(duì)其信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)沒(méi)有促進(jìn)的情形。我完全同意陳興良教授在此的看法。
8.2.17.5 陳興良教授認(rèn)為：“司機(jī)運(yùn)送盜竊犯的運(yùn)輸活動(dòng)仍然具有完成運(yùn)輸合同的性質(zhì),即使其在明知他人乘車(chē)的目的具有犯罪性質(zhì)以后仍然堅(jiān)持完成運(yùn)輸,也不能認(rèn)為其行為構(gòu)成盜竊罪的幫助犯。如果出租車(chē)管理部門(mén)對(duì)于此種情形對(duì)司機(jī)具有報(bào)告的要求,則事后應(yīng)當(dāng)履行報(bào)告義務(wù),如果沒(méi)有履行報(bào)告義務(wù)的,構(gòu)成行業(yè)管理上的違規(guī)。如果公安機(jī)關(guān)對(duì)司機(jī)具有報(bào)告要求的,司機(jī)沒(méi)有履行報(bào)告義務(wù)的,構(gòu)成治安行政管理上的違法。總之,此種情形不構(gòu)成犯罪的幫助犯�！保惻d良《論中立的幫助行為》）陳洪兵教授認(rèn)為：“出租承運(yùn)行為作為正常的業(yè)務(wù)行為,不管司機(jī)是否知悉正犯的犯罪計(jì)劃,都不應(yīng)認(rèn)為承運(yùn)行為具有法益侵害性,不應(yīng)認(rèn)為行為本身制造了不被法允許的危險(xiǎn)。作為司機(jī),根據(jù)運(yùn)輸行業(yè)規(guī)則和承運(yùn)合同,即便知悉顧客的犯罪意圖,其也沒(méi)有拒載的正當(dāng)理由�！保惡楸吨辛⑿袨榈膸椭罚┰诖�，我完全同意Roxin教授的看法：當(dāng)中立幫助行為人對(duì)他人的犯罪活動(dòng)存在確切的認(rèn)識(shí)即具有確定的故意時(shí),不能否認(rèn)幫助犯的成立,但如果行為人只是估計(jì)到他人可能利用其提供的幫助實(shí)施犯罪,即僅具有未必的故意時(shí),則適用信賴原則,行為人不承擔(dān)幫助犯的責(zé)任。我認(rèn)為出租車(chē)司機(jī)明知他人乘車(chē)的目的具有犯罪性質(zhì)以后仍然堅(jiān)持完成運(yùn)輸構(gòu)成幫助犯，不能借口中立幫助行為，不能借口“完成運(yùn)輸合同的性質(zhì)”而否認(rèn)其行為構(gòu)成犯罪的幫助犯。至于司機(jī)是否履行報(bào)告義務(wù)不是違反治安法規(guī)與否的問(wèn)題，而是判斷該司機(jī)是否存在犯罪脫離的問(wèn)題。如果司機(jī)知悉顧客的犯罪意圖，陳洪兵教授說(shuō)根據(jù)運(yùn)輸行業(yè)規(guī)則和承運(yùn)合同司機(jī)不能拒載，顯然扯談了，在知悉顧客犯罪意圖后繼續(xù)運(yùn)送顧客，構(gòu)成犯罪幫助行為，至于司機(jī)出于保護(hù)自身人身安全考慮是否立即拒載以脫離犯罪的幫助，應(yīng)該由司機(jī)合理選擇，強(qiáng)求司機(jī)與犯罪分子作斗爭(zhēng)制止犯罪，不具有期待可能性。至于律師為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)服務(wù)或?yàn)楫?dāng)事人提供法律顧問(wèn)服務(wù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不為司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)，律師有向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)的義務(wù)嗎？律師應(yīng)該具有不舉報(bào)的司法豁免權(quán)。正如牧師具有為懺悔的教徒保密的司法豁免權(quán)，不受司法追訴包庇罪。但律師知悉犯罪嫌疑人或被告人不被司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)后，繼續(xù)在刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中為犯罪嫌疑人或被告人辯護(hù)，是否構(gòu)成幫助犯呢？我認(rèn)為律師仍然享有不被追究幫助犯的司法豁免權(quán)。但律師為當(dāng)事人提供法律顧問(wèn)服務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人犯罪事實(shí)時(shí)，沒(méi)有舉報(bào)的義務(wù)，但應(yīng)該終止提供法律服務(wù)，否則成立幫助犯。
8.2.18 片面共犯
《刑法》第350條第2款“以制造毒品罪的共犯論處”的規(guī)定,更為明確地表明,“只要自己一方有為他方制造毒品而提供原料或者配劑的故意,不管對(duì)方是否知情,均可以共犯即幫助犯論處”。
【案例41】甲明知乙賭博成性,輸盡家財(cái)苦于沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源,在乙的住所門(mén)前留下當(dāng)?shù)匾簧虘舯麄}(cāng)庫(kù)的信息和鑰匙,乙果然盜竊了丙的倉(cāng)庫(kù)。
【案例42】甲看到乙正在追殺丙,而故意設(shè)置障礙,絆倒丙致其被乙追上殺害(絆倒致被殺案)。如果否定甲乙成立共犯,單獨(dú)評(píng)價(jià)甲的行為是因缺乏構(gòu)成要件的實(shí)行行為,只能作無(wú)罪處理。
8.2.18.1 如果以意思交流為共同犯罪之必要，那么顯然從概念上就要否定片面共犯。我認(rèn)可片面共犯的存在，因?yàn)槲艺J(rèn)為如果不承認(rèn)片面共犯，為他人犯罪片面加功或加擔(dān)的行為就得不到懲罰了。比如，案例41和42中的甲成立片面幫助犯。因此，共同犯罪的定義應(yīng)該是存在意思溝通或加入他人犯罪的單方意思，所以要對(duì)他人行為結(jié)果歸責(zé)。從意思溝通角度，片面共犯與其被幫助人之間沒(méi)有意思溝通，片面加擔(dān)人行為成立共同犯罪，其成立片面幫助犯或片面共同正犯，被幫助者的行為后果因此能夠歸責(zé)于片面幫助人或片面共同正犯。無(wú)意思聯(lián)系的一方不成立共同正犯，只是直接正犯，其不要對(duì)加擔(dān)參與的一方行為負(fù)責(zé)。我認(rèn)為如果幫助行為能夠使得被幫助人產(chǎn)生犯意，片面幫助行為應(yīng)該看成是片面教唆行為。
【案例43】某甲將某乙的丈夫與人通奸的艷照和手槍放在某乙的家門(mén)口,某乙看見(jiàn)之后用此槍殺害了丈夫(艷照誘殺案)。由于某甲和某乙之間缺乏意思溝通或聯(lián)絡(luò),如果以此為根據(jù)不以共犯來(lái)論,單獨(dú)來(lái)看將艷照和手槍放在他人家門(mén)口的行為,似乎并未觸犯刑法中的哪一條文,因而無(wú)法對(duì)甲定罪處罰。如果某甲的行為使得某乙產(chǎn)生了殺人的犯意，那么某甲的行為就是片面教唆犯。如果某乙已經(jīng)具有殺其丈夫的犯意，某甲的行為就是片面幫助犯。片面共犯中的“片面”的含義是指被幫助或被教唆的人不知道誰(shuí)在幫助或教唆他，沒(méi)有主體間的意思交流，但不排除片面共犯知道有人在幫助他或教唆他，只是不知道是誰(shuí)而已。
8.2.18.2 片面共犯是共同犯罪的意思交流、意思聯(lián)絡(luò)理論的例外，我認(rèn)為片面幫助犯之所以具有可罰性，是從歸責(zé)的角度考量的，因?yàn)樾袨槿舜嬖诩尤雲(yún)⑴c他人犯罪的意思（事后查明行為人具有這種意思，而不要求被幫助人知曉幫助者），并給予實(shí)行犯以物理幫助，不論這種幫助大小，只要這種幫助能夠?qū)Y(jié)果的貢獻(xiàn)不可忽略，片面幫助犯就該罰。如果不是片面幫助犯，而是普通幫助犯，只要具有與實(shí)行犯的意思溝通就成立共同犯罪，就能夠把結(jié)果歸責(zé)于他，不論他的幫助是否對(duì)結(jié)果有貢獻(xiàn)。在片面幫助犯情形下，幫助行為對(duì)結(jié)果的物理貢獻(xiàn)是不可缺少的，僅僅鼓個(gè)掌或投以贊許的目光不構(gòu)成片面幫助犯。對(duì)于片面幫助犯或片面教唆犯，如果從行為人利用他人故意的犯罪行為實(shí)現(xiàn)自己的犯罪目的角度看，可以從間接正犯的思路找到片面共犯的可罰根據(jù)，當(dāng)然，這里的間接正犯范圍要包含被利用人是有責(zé)的故意犯罪行為，即正犯背后的正犯原理。
【案例44】甲采用暴力對(duì)乙進(jìn)行強(qiáng)奸時(shí),丙在甲不知道的情況下,按住乙的手腳,使甲得以順利奸淫乙。強(qiáng)奸罪是復(fù)行為犯，如果按直接正犯定罪,對(duì)丙就只能定暴行罪。對(duì)丙按照強(qiáng)奸罪的幫助犯定罪也不符合強(qiáng)奸罪構(gòu)成要件是復(fù)行為的特征，丙的行為是強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件行為的一部分，因此，丙成立片面共同正犯，而不是片面幫助犯。正如搶劫時(shí)抱住受害人身體的人是搶劫罪的共同正犯，不是幫助犯。
【案例45】行為人為發(fā)泄對(duì)公司老板的不滿,將寫(xiě)有保險(xiǎn)柜密碼的紙條放在存放大量貴重財(cái)物的保險(xiǎn)柜之上,意圖幫助小偷竊取其中的財(cái)物。某日果真有小偷入室發(fā)現(xiàn)密碼并用來(lái)打開(kāi)保險(xiǎn)柜,竊取了內(nèi)存的大量貴重財(cái)物。事后查明,小偷與行為人并不相識(shí),事先也無(wú)任何聯(lián)系。行為人是片面幫助犯,與小偷之間存在共同參與犯罪的關(guān)系。因?yàn)槿魶](méi)有行為人提供密碼,小偷無(wú)法打開(kāi)保險(xiǎn)柜,不可能竊取其中的財(cái)物,兩人均應(yīng)對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)。
【案例46】某人片面地幫助A殺人,將被害人關(guān)進(jìn)殺人者A所等候的屋子里,結(jié)果被害人被A所殺害。
8.2.18.3山口厚教授認(rèn)為：“將被害人關(guān)進(jìn)屋子里的人,協(xié)助了A的殺人行為,與其說(shuō)是其援助行為,不如說(shuō)是積極利用A的殺人行為實(shí)現(xiàn)了自己殺害被害人的意圖。在這個(gè)意義上,不單單止于對(duì)他人犯罪行為的側(cè)面幫助,可以說(shuō)是從自我出發(fā),主體性地實(shí)現(xiàn)了殺害A的意圖,并非可減輕刑罰的‘幫助',可以說(shuō)給予‘正犯'的評(píng)價(jià)更為合適。在這樣例外的場(chǎng)合,并不是肯定片面的幫助,而是與殺人的實(shí)行行為者一起,片面地實(shí)施了共同的殺人行為,將其評(píng)價(jià)為片面的共同正犯,可認(rèn)為是針對(duì)該案例適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。” 山口厚教授的處理意見(jiàn)表明日本刑法界把發(fā)揮重要作用的幫助犯處理成共同正犯加以懲罰。按照Roxin教授的觀點(diǎn)，起支配作用就是間接正犯了，山口厚教授又不愿意承認(rèn)是間接正犯，而處理成共同正犯。在片面正犯場(chǎng)合，被加擔(dān)的正犯不成立共同正犯，只是直接正犯，采取片面加擔(dān)行為的正犯成立共同正犯，對(duì)被加擔(dān)的正犯行為承擔(dān)責(zé)任。
8.2.18.4 我國(guó)學(xué)者劉明祥教授否定片面幫助犯。劉明祥教授認(rèn)為：肯定片面的幫助犯的前提,同樣是不要求幫助犯與被幫助者之間有意思聯(lián)絡(luò),幫助行為與被幫助者的實(shí)行行為乃至危害結(jié)果之間無(wú)心理上的因果性,僅有物理上的因果性,就要幫助者對(duì)危害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任,并且與那種既有心理上也有物理上的因果性的普通的幫助犯,同樣看待同等處罰,似乎也不夠公平合理。我認(rèn)為本來(lái)心理上的因果關(guān)系理論，是在參與者對(duì)結(jié)果不存在物理因果關(guān)系時(shí)，又要維護(hù)因果關(guān)系理論度歸責(zé)的作用，而特設(shè)出來(lái)心理上的因果關(guān)系理論。通常存在物理因果關(guān)系上，沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)必須存在心理上的因果關(guān)系。在片面共犯問(wèn)題上，劉明祥教授把片面共犯情形下不存在心理上的因果關(guān)系作為否定片面共犯的理由，是錯(cuò)誤的。
【案例47】X偶然發(fā)現(xiàn)Y正準(zhǔn)備開(kāi)槍殺自己的仇人Z,為了提高殺Z的概率,X也迅速對(duì)Z開(kāi)槍射擊,兩人幾乎是同時(shí)開(kāi)槍,但
僅有一顆子彈擊中并致Z死亡。事后查明,是Y射出的子彈擊中Z,當(dāng)時(shí)Y并不知X也對(duì)Z開(kāi)了槍。在此例之中,X單方面基于與Y共同殺Z的意思,一起實(shí)施了殺人的實(shí)行行為。
8.2.18.5 有學(xué)者認(rèn)為X單方面成為殺人既遂罪的共同正犯,Y則是殺人既遂罪的直接正犯。Y的殺人行為直接引起了Z死亡結(jié)果的發(fā)生,固然應(yīng)對(duì)Z的死亡結(jié)果負(fù)責(zé),成立殺人既遂罪,但由于Y開(kāi)槍殺死Z,與X的行為之間并無(wú)心理上或物理上的任何聯(lián)系,如果要X也對(duì)Z的死亡結(jié)果負(fù)責(zé),顯然有主觀歸罪的嫌疑,即僅因其主觀上有與對(duì)方共同實(shí)施行為的意思,就要其對(duì)對(duì)方造成的與其毫無(wú)因果聯(lián)系的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。反過(guò)來(lái),如果以X的殺人行為與Z的死亡結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系為理由,對(duì)X按殺人未遂處理,那就實(shí)際上是以直接正犯論處,等于否定其成立片面的共同正犯。我認(rèn)為共同犯罪理論就是主觀歸責(zé)的理論，共同犯罪的本質(zhì)就是參與者之間存在意思溝通或單方加擔(dān)或加功的意思，這是對(duì)他方行為承擔(dān)責(zé)任的原因或根據(jù)。盡管Z是Y開(kāi)槍打死的，X主動(dòng)加擔(dān)進(jìn)入Y的殺人犯罪過(guò)程，即使X那槍沒(méi)有打到Z，我認(rèn)為X也該對(duì)Z的死亡承擔(dān)責(zé)任，換句話說(shuō)，Z的死亡可歸責(zé)于X。X是片面共同正犯，殺人既遂。
【案例48】乙正在舉槍射擊丙,甲為了確保丙的死亡,在乙的背后于乙不知情的情況下,與乙同時(shí)開(kāi)槍射擊。丙中彈身亡,但不能查明丙被誰(shuí)擊中。甲成立片面的共同正犯,應(yīng)對(duì)其適用部分實(shí)行全部責(zé)任的原則,對(duì)共同犯罪的結(jié)果負(fù)責(zé)，認(rèn)定甲成立故意殺人既遂。由于無(wú)法查明丙的死亡與乙之間的因果關(guān)系，從有利于被告人原則角度，乙僅負(fù)故意殺人未遂的刑事責(zé)任。
8.2.18.6 片面幫助犯或片面共同正犯之所以是“片面的”，是因?yàn)楸患庸Φ娜瞬恢�，否則就是幫助犯或共同正犯了。有學(xué)者認(rèn)為：“在沒(méi)有與實(shí)行行為人約定的情況下,一個(gè)人給即將在睡夢(mèng)中被殺死的被害人服用了安眠藥,為正犯打開(kāi)了門(mén),準(zhǔn)備好了合適的、也被實(shí)際使用了的工具,還在實(shí)行之前阻止了第三人的打擾,如此強(qiáng)的共同塑造,以至于實(shí)行行為的地點(diǎn)、時(shí)間、方式都被其一起決定了,就構(gòu)成共同正犯,因此,對(duì)于共同性,應(yīng)采取相對(duì)客觀的判斷,無(wú)須過(guò)分考量每個(gè)人的主觀意愿。共犯人以其行為一再確證“這是一個(gè)整體行為”,那么即使其主觀上沒(méi)有表示“一起干”也要作為共同實(shí)行行為而歸責(zé)。如果共犯人在實(shí)行行為著手之前,放棄犯罪的故意,但沒(méi)有撤回其做出的貢獻(xiàn),相關(guān)貢獻(xiàn)繼續(xù)在實(shí)行行為當(dāng)中發(fā)揮作用,則不能阻止成立共同正犯�！保ㄍ踔纠ぁ豆餐缸餁w責(zé)的社會(huì)功能進(jìn)路》）我認(rèn)為該案如果正犯對(duì)存在這樣一個(gè)幫助的人“不知情”，那么成立片面幫助犯，如果認(rèn)為這個(gè)幫助行為有實(shí)質(zhì)重要作用，頂多成立片面共同正犯。
8.2.19 幫助犯的故意
8.2.19.1德國(guó)刑法定義幫助犯：是對(duì)符合構(gòu)成要件的、違法的、故意的構(gòu)成要件行為故意提供幫助的行為。我認(rèn)為這個(gè)定義排除了給故意犯提供了過(guò)失幫助問(wèn)題，也排除了給過(guò)失犯提供故意幫助問(wèn)題。在德國(guó)刑法中幫助行為必須出于故意而完成,所以,過(guò)失提供幫助是不可罰的。然而我國(guó)學(xué)者張明楷卻認(rèn)為存在過(guò)失的幫助犯，即幫助行為不是故意行為而是過(guò)失行為，他用過(guò)失幫助行為與結(jié)果之間存在心理的因果關(guān)系來(lái)證明其可罰性。張明楷認(rèn)為：“如乙只是單純描述倉(cāng)庫(kù)門(mén)窗破損、無(wú)人看守、容易被盜的事實(shí),卻強(qiáng)化了甲的盜竊犯意,從而實(shí)施了盜竊行為,則乙的行為與甲的行為結(jié)果之間具有心理的因果性,但乙沒(méi)有幫助故意。這再一次說(shuō)明,在不法層面理解和認(rèn)定共同犯罪,是完全妥當(dāng)和可行的�！蔽艺J(rèn)為過(guò)失的幫助行為不可罰。
8.2.19.2只是在正犯具有明顯的犯罪意圖時(shí)才考慮幫助犯。違背意愿提供幫助的人,要承擔(dān)幫助犯的罪責(zé)。此外,內(nèi)心的保留并不影響幫助犯的成立。因此，即使是很不情愿的、很勉強(qiáng)的幫助行為，也成立幫助犯。“促進(jìn)故意”,即他必須估計(jì)到自己的助功對(duì)正犯有所助益。在第三人只是想讓構(gòu)成要件行為處于未遂時(shí)(比如,他提供不合適的墮胎工具,或者他知道構(gòu)成要件行為不可能既遂,因?yàn)橐呀?jīng)通知警察),就并不成立幫助犯。幫助犯得知正犯的犯罪決意,并由此已經(jīng)對(duì)所計(jì)劃的構(gòu)成要件行為形成概念,無(wú)須知道構(gòu)成要件行為的進(jìn)一步輪廓。幫助犯根本不需要就犯罪計(jì)劃與正犯進(jìn)行明白的交談,他只需要推測(cè)犯罪計(jì)劃,這樣一來(lái),他就不可能知道具體細(xì)節(jié)。
【案例49】被告人賣(mài)了一個(gè)鬧鐘,而這個(gè)鬧鐘被“革命組織”用作“對(duì)位于科隆的漢莎航空大樓實(shí)施炸彈攻擊的定時(shí)器”。在出賣(mài)鬧鐘時(shí),被告人已經(jīng)知道,通過(guò)提供鬧鐘,她支持了“政治上的反對(duì)派對(duì)大樓的炸彈攻擊”。不過(guò),她并不知道暗殺的具體目標(biāo)和構(gòu)成要件行為實(shí)施中的其他個(gè)別化的情節(jié)。盡管如此,聯(lián)邦最高法院肯定她成立“導(dǎo)致爆炸”(第308條)的幫助犯。
【案例50】聯(lián)邦最高法院的案件。這位鑒定專(zhuān)家背離正確的知識(shí)而向委托人確證,寶石大約價(jià)值30萬(wàn)馬克,雖然因其拙劣的品質(zhì),它實(shí)際上賣(mài)不出去,其交易價(jià)值低于4萬(wàn)馬克。寶石的所有人依據(jù)鑒定專(zhuān)家的估價(jià),以他的收藏品作抵押而貸款27萬(wàn)馬克。他無(wú)法償還這筆貸款,而銀行沒(méi)能成功地將寶石賣(mài)出。寶石的占有人因?yàn)樵p騙罪,而鑒定專(zhuān)家因?yàn)樵p騙的幫助犯而被判決。
【案例51】在該案中,被告人向正犯出賣(mài)“掏空自動(dòng)販賣(mài)機(jī)中的馬克的兩根特別細(xì)絲”,用這兩根細(xì)絲,正犯在之后對(duì)自動(dòng)販賣(mài)機(jī)實(shí)施了 21次盜竊行為。初審法院宣布被告人不構(gòu)成幫助犯,因?yàn)樗恼J(rèn)識(shí)內(nèi)容“是不確定的,缺乏對(duì)進(jìn)一步的個(gè)別化要素”(地點(diǎn)、時(shí)間與實(shí)施構(gòu)成要件行為的其他情節(jié))的認(rèn)識(shí)。巴伐利亞州高等法院認(rèn)為：幫助犯認(rèn)識(shí)到所提供的對(duì)構(gòu)成要件行為的助功為盜竊所用,就足夠了。幫助犯無(wú)需認(rèn)識(shí)進(jìn)一步的“具體化的要素”。
8.2.19.3給過(guò)失行為以故意幫助，是否成立幫助犯？
【案例52】（酒吧案）酒吧老板甲為殺死仇人丙而配好一杯毒酒，放在酒柜里。某日丙來(lái)酒吧飲酒，甲已完全忘記毒殺仇人一事，讓服務(wù)生乙（知道酒中有毒）將先前配好的毒酒遞給自己，然后由自己端給被害人丙，丙飲后死亡。該案中，老板甲犯過(guò)失致人死亡罪，乙構(gòu)成何罪？乙是幫助犯，幫助犯的成立需要正犯是故意犯罪嗎？給過(guò)失行為提供幫助成立幫助犯嗎？按照張明楷共犯不以正犯故意為必要的觀點(diǎn)，乙構(gòu)成故意殺人罪幫助犯，甲構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，甲乙存在共動(dòng)的意思溝通，盡管一人故意，另一人過(guò)失，但甲乙成立共同犯罪，丙的死亡后果歸責(zé)于甲乙。
【案例53】乙誤以為甲女想殺死其丈夫,便將毒藥交給甲女。甲女雖然給丈夫喂了毒藥并且造成了丈夫死亡的結(jié)果,但她在行為時(shí)卻誤以為自己喂的是一種治病的藥物(“毒藥案”)。有學(xué)者認(rèn)為由于甲女客觀上實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為,故乙依然成立故意殺人罪的幫助犯。即使正犯沒(méi)有故意,以幫助故意實(shí)施幫助行為者,也可能成立幫助犯。如果甲女既無(wú)故意又無(wú)過(guò)失，甲女不成立犯罪，乙成立故意殺人罪幫助犯。我認(rèn)為被幫助人沒(méi)有實(shí)施故意殺人行為，乙不成立故意殺人罪的幫助犯，乙也不成立過(guò)失致人死亡罪的幫助犯。因?yàn)橐业男袨槭枪室庑袨椋虼思着鸵也怀闪⒐餐^(guò)失犯罪。
8.2.20對(duì)幫助犯的處罰
總共10頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
