[ 溫躍 ]——(2024-5-14) / 已閱19724次
2.3.20.5站在犯罪論角度，不必考慮立法者為何立法禁止某種行為，刑法是已經(jīng)頒布的既成事實(shí)。從犯罪論體系構(gòu)建需要看，需要略微解釋一下何為犯罪，或犯罪的本質(zhì)問(wèn)題，或者說(shuō)揣摩一下立法者的立法動(dòng)機(jī)：那些被刑法禁止的行為侵害了法益？具有社會(huì)危害性？讓立法者群體不爽？爽不爽的問(wèn)題拿不上臺(tái)面，即使有的刑法禁令實(shí)際上就是因?yàn)槟承┤瞬凰贫ǖ模热缇郾娨鶃y罪、賭博罪、投機(jī)倒把罪、危險(xiǎn)駕駛罪等。在社會(huì)管理中，因不爽而發(fā)布的禁令更多，比如，城市禁摩、禁止電動(dòng)自行車(chē)去市中心、禁止網(wǎng)上發(fā)牢騷、禁止妄議國(guó)事等等。社會(huì)危害性這個(gè)概念看起來(lái)很客觀，實(shí)際上很主觀，使用到犯罪論上會(huì)導(dǎo)致刑法中并沒(méi)有立法禁止的行為，而根據(jù)某些人心中的社會(huì)危害性在司法中懲處行為人。因此，比較保險(xiǎn)穩(wěn)妥的說(shuō)法是：犯罪是侵害法益的行為。
2.3.20.6結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為犯罪行為具有違法性的原因是該行為侵害了法益。什么是法益？就是法律保護(hù)的利益（同語(yǔ)反復(fù)的廢話）。刑法的法益就是刑法規(guī)范保護(hù)的利益。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為行為觸犯刑法規(guī)范不一定侵害法益，只有同時(shí)侵害了法益，行為才具有違法性，即不法。
2.3.20.7行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論爭(zhēng)論的邏輯起點(diǎn)是違法性。行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論都承認(rèn)刑法是禁止某些行為的規(guī)范，刑事違法的本意就是行為違反刑法禁止的規(guī)范。結(jié)果無(wú)價(jià)值論者不愿在違法性上止步于此，他們要深挖違反刑事規(guī)范的實(shí)質(zhì)。換句話說(shuō)，他們認(rèn)為違反刑事規(guī)范是形式上的違法，實(shí)質(zhì)上的違法是行為觸犯了立法者要通過(guò)刑法保護(hù)的法益。由法益觀念進(jìn)而引申出刑法的任務(wù)，即刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，從法益侵害的后果考慮違法性之有無(wú)。結(jié)果無(wú)價(jià)值論越過(guò)行為的形式違法性的表象探求表象背后的事物本質(zhì)不完全是日本刑法學(xué)界的嗜好，正如松宮孝明所說(shuō)：“結(jié)論在于: “法益”不過(guò)是解釋、發(fā)現(xiàn)構(gòu)成要件的立法理由。“法益”為個(gè)別構(gòu)成要件要素設(shè)定定義 時(shí)，應(yīng)限于法規(guī)的文言過(guò)于寬泛而必須采用“目的論 縮小解釋”時(shí)。除此之外，我們應(yīng)系統(tǒng)地依據(jù)構(gòu)成要 件該當(dāng)結(jié)果而非“法益”。”因此，行為雖然違反刑法禁止性規(guī)范具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，但沒(méi)有侵害法益從而不具有可罰性，在這種意義上，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者沾沾自喜自己的理論限定國(guó)家處罰權(quán)，以保障公民權(quán)利與自由，具有人權(quán)保護(hù)功能和價(jià)值。在一定程度上可以說(shuō)構(gòu)成要件符合性具有入罪功能，而法益具有出罪功能。
2.3.20.8結(jié)果無(wú)價(jià)值論原產(chǎn)于結(jié)果犯，對(duì)于結(jié)果犯，結(jié)果無(wú)價(jià)值論能夠給出直觀的解釋。當(dāng)行為違反刑法禁止性規(guī)范時(shí)，產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，把這危害社會(huì)的結(jié)果理解為侵害法益的結(jié)果，換句話說(shuō)，具有違法性的行為侵害了法律保護(hù)的利益。比如，故意殺人罪侵害了生命權(quán)，故意傷害罪侵害了健康權(quán)，盜竊罪侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，侮辱罪侵害了名譽(yù)權(quán)等。生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)等就是刑法規(guī)范要保護(hù)的“法益”。法益這個(gè)概念應(yīng)該是立法論上的概念。有的罪名可能立法者也說(shuō)不清要保護(hù)什么利益，比如強(qiáng)奸罪。立法者之所以禁止強(qiáng)奸，可能是同情被強(qiáng)奸的弱女子；可能是覺(jué)得強(qiáng)奸沾污了婦女的純潔性；也可能男人都不會(huì)愿意自己的女人被別人睡了；也可能是強(qiáng)奸使得子女的身份歸屬在古代難以解決；也可能覺(jué)得從古至今強(qiáng)奸都是被宗教倫理和法律禁止的；甚至可能僅僅覺(jué)得強(qiáng)奸行為很惡心。立法者出于何故禁止強(qiáng)奸，對(duì)于犯罪論來(lái)說(shuō)并不重要，只要刑法規(guī)定禁止強(qiáng)奸行為，強(qiáng)奸行為就具有違法性。當(dāng)然，有的法學(xué)家喜歡給強(qiáng)奸罪尋找一個(gè)“客體”或“法益”，認(rèn)為強(qiáng)奸行為侵害了這個(gè)“法益”，從而具有了違法性。比如，發(fā)明“貞操權(quán)”、“性自主權(quán)”等這種很逗比的權(quán)益。不論貞操權(quán)還是性自主權(quán)都是經(jīng)不住推敲的。如果真有所謂的性自主權(quán)，行使性自主權(quán)的聚眾淫亂行為怎么會(huì)成立犯罪呢？社會(huì)公共秩序？非也。在隱蔽場(chǎng)所的聚眾淫亂行為侵害社會(huì)公共秩序嗎？為何不敢承認(rèn)之所以設(shè)立聚眾淫亂罪是因?yàn)樵撔袨榍趾α肆⒎ㄕ叩膫惱淼赖拢课覀兊男谭ㄔ诤芏嘧锩蠈?shí)際上就是維護(hù)倫理道德，比如，故意殺人罪，與其說(shuō)是保護(hù)生命權(quán)，不如說(shuō)是用法律形式維護(hù)“不得殺生”的道德禁令而已。盡管我們生活在一個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)里，但我們社會(huì)里還是存在眾多的倫理道德規(guī)范，這些規(guī)范被大多數(shù)人認(rèn)可并自愿遵循。當(dāng)然，立法者用刑法規(guī)范強(qiáng)制社會(huì)公眾遵循某些倫理道德規(guī)范。人類(lèi)社會(huì)由于宗教、倫理道德和歷史傳統(tǒng)、民族習(xí)慣、社會(huì)習(xí)俗等會(huì)流傳下很多行為規(guī)范或禁令，有的刑法規(guī)范就是繼承了這種禁令而已。
2.3.20.9各國(guó)的未遂犯、危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯都是屬于沒(méi)有結(jié)果侵害的行為違法性問(wèn)題，結(jié)果無(wú)價(jià)值論用“危險(xiǎn)”概念來(lái)解釋未遂犯、危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯的不法性，把法益定位于危險(xiǎn)或危險(xiǎn)狀態(tài)。“結(jié)果犯,是指行為的終了與結(jié)果的發(fā)生之間具有時(shí)間間隔的犯罪,行為犯則是沒(méi)有這種間隔的犯罪,區(qū)別僅此而已。”（平野龍一《刑法総論》）“故意殺人既遂是結(jié)果犯,其中的結(jié)果是指實(shí)害結(jié)果;故意殺人未遂也是結(jié)果犯,但其中的結(jié)果是指致人死亡的具體危險(xiǎn)”“倘若說(shuō)結(jié)果不僅包括實(shí)害(實(shí)害結(jié)果),而且包括行為對(duì)法益造成的危險(xiǎn)(危險(xiǎn)結(jié)果),則未遂犯、中止犯與預(yù)備犯都有結(jié)果。例如,就搶劫罪而言,既遂犯造成的是實(shí)害結(jié)果,未遂犯、中止犯與預(yù)備犯造成的是危險(xiǎn)結(jié)果,其中有的是具體的危險(xiǎn)結(jié)果(未遂犯),有的是抽象的危險(xiǎn)結(jié)果(預(yù)備犯或者預(yù)備階段的中止)。”（張明楷《論刑法中的結(jié)果》）。在結(jié)果無(wú)價(jià)值論眼里，所有的犯罪都是結(jié)果犯，他們把法益的侵害定義為構(gòu)成要件保護(hù)的結(jié)果。為此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論構(gòu)造了“物質(zhì)性損害的結(jié)果”和“非物質(zhì)性損害的結(jié)果”，“形式的結(jié)果”和“實(shí)質(zhì)的結(jié)果”（張明楷）等一系列理論特設(shè)，以挽救預(yù)備犯、未遂犯、行為犯、危險(xiǎn)犯等對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的證偽。
2.3.20.10從事后裁判角度看，具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)或危險(xiǎn)狀態(tài)客觀上并不存在，行為如果沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果，從事后來(lái)看，該行為是沒(méi)有危險(xiǎn)問(wèn)題的，根本不可能具有危險(xiǎn)的可能，實(shí)際沒(méi)有發(fā)生否定了發(fā)生的可能性。如果說(shuō)具體危險(xiǎn)犯的法益就是違反禁止性行為規(guī)范產(chǎn)生的危險(xiǎn)或危險(xiǎn)狀態(tài)，那么這種法益并不是客觀存在的。行為完成時(shí)不存在危險(xiǎn)狀態(tài)，行為進(jìn)行前也不存在危險(xiǎn)狀態(tài)，所謂危險(xiǎn)只是行為時(shí)估計(jì)行為產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的可能性，這種可能性不能做為行為本身可罰性依據(jù)。可能性是對(duì)事物必然性的無(wú)知，這種無(wú)知是根本性的，人不可能完全掌握事物必然性，因此要想行為時(shí)完全掌握行為的后果是不可能的，行為的后果具有不確定性，對(duì)法益侵害的可能性難以排除，我們社會(huì)生活中不可能對(duì)具有法益侵害可能性的行為進(jìn)行處罰。且不談法允許的危險(xiǎn)是大量的，法不允許的危險(xiǎn)就是法律規(guī)范禁止的行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，所謂法律禁止的危險(xiǎn)狀態(tài)，不如說(shuō)是法律禁止的行為產(chǎn)生的法益受到侵害的可能狀態(tài)，對(duì)于具體危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō)，這種危險(xiǎn)狀態(tài)可以作為限制符合構(gòu)成要件行為的處罰范圍來(lái)使用。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)狀態(tài)僅僅是法律擬制，法律禁止的僅僅是某種行為，而不是行為的后果，不是實(shí)害后果，也不是危險(xiǎn)狀態(tài)的后果。預(yù)備犯和未實(shí)現(xiàn)終了的未遂犯的所謂“危險(xiǎn)狀態(tài)”其實(shí)都是法律擬制的，實(shí)際禁止的僅僅是行為本身而已。結(jié)果無(wú)價(jià)值論完全依靠行為造成的“危險(xiǎn)狀態(tài)”來(lái)作為理論特設(shè)，從而避免在預(yù)備犯、未遂犯、危險(xiǎn)犯和不能犯等實(shí)體法上的證偽。“危險(xiǎn)狀態(tài)”是結(jié)果無(wú)價(jià)值論最難以掩蓋的傷疤。井田良教授尖銳地指出：“客觀主義論者所主張的客觀危險(xiǎn)理論(konkreteGefährdungstheo-rie)，至今無(wú)法成功提出一個(gè)以事后危險(xiǎn)判斷為基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)，以適當(dāng)?shù)貐^(qū)別可罰的未遂與不可罰的未遂。”（井田良《刑法上行為非價(jià)與結(jié)果非價(jià)之未解爭(zhēng)議》）
2.3.20.11Mezger認(rèn)為：“由于不實(shí)施某一可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的行為也有利于被害人‚故對(duì)侵害行為不予實(shí)施也屬于“ 利益” 的范圍。”可見(jiàn)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論為了避免被證偽，把“法益”概念抽象化了，實(shí)際上與行為無(wú)價(jià)值論非常接近了。Ｗelzel批評(píng)道：“只有那些與被要求或被禁止的行為相關(guān)聯(lián)、并作為其物質(zhì)性或精神性的行為客體的利益才是法益,但行為本身并不屬于法益。”
2.3.20.12結(jié)果無(wú)價(jià)值論的法益（生命健康權(quán)、自由、財(cái)產(chǎn)等）實(shí)際上一開(kāi)始也是保護(hù)倫理利益的，后逐步擴(kuò)大到社會(huì)秩序、金融秩序、傳染病防治秩序、對(duì)外貿(mào)易秩序、“進(jìn)出口管理制度和秩序”“善良風(fēng)俗”“社會(huì)道德”等等法益。既然公民有處置自己財(cái)產(chǎn)的自由，那么賭博罪侵犯了何種法益？財(cái)產(chǎn)權(quán)？善良風(fēng)俗？社會(huì)秩序？倫理道德？宗教戒律？當(dāng)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的“法益”涵蓋“社會(huì)秩序”和“社會(huì)道德”時(shí)，與行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為行為違法性的根據(jù)是違反社會(huì)倫理秩序，刑法的目的就是保護(hù)社會(huì)倫理規(guī)范體系，已經(jīng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別了。
2.3.20.13盡管陳璇教授認(rèn)為一元行為無(wú)價(jià)值論的波恩學(xué)派曇花一現(xiàn)，“很快就為人們拋棄”（陳璇《德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)》），但我認(rèn)為波恩學(xué)派對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的攻擊是致命的，特別在“以結(jié)果的發(fā)生與否純屬偶然為由徹底否定了結(jié)果無(wú)價(jià)值參與構(gòu)建不法的作用”問(wèn)題上，結(jié)果無(wú)價(jià)值論是很難招架的。“法規(guī)范的對(duì)象只能是可控的意志決定及其引發(fā)的行為；結(jié)果的發(fā)生與否完全取決于偶然因素，故它對(duì)于不法的成立沒(méi)有意義”（Vgl.Armin Kaufmann）。“現(xiàn)代刑法的責(zé)任原則要求行為人只對(duì)自己能夠決定的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。既然如前所述，結(jié)果并不在行為人能夠影響和控制的范圍之內(nèi)，那么它就不能成為責(zé)任非難的對(duì)象，也不能成為決定責(zé)任大小的因素”（Vgl.Krauβ）。“若認(rèn)為結(jié)果是不法的要素，那就意味著刑法解釋者在對(duì)不法的成立與否進(jìn)行判斷時(shí)必須已對(duì)相關(guān)的因果規(guī)律了如指掌。但隨著現(xiàn)代科技、工業(yè)和交通運(yùn)輸?shù)母咚侔l(fā)展，以及社會(huì)生活的日益交織，想要將某種損害結(jié)果確切地歸責(zé)于具體的行為人變得越來(lái)越困難。尤其在醫(yī)藥、化學(xué)原料、光電輻射等領(lǐng)域，人們往往還欠缺對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)知。于是，根據(jù)結(jié)果屬于不法要素的觀點(diǎn)，在行為無(wú)價(jià)值和責(zé)任都已確定存在的情況下，不法就會(huì)僅僅因?yàn)橐蚬P(guān)系無(wú)法查明而遭到否定或降低”（Vgl.Armin Kaufmann）。波恩學(xué)派這伙“狂徒”捏住了結(jié)果無(wú)價(jià)值論的蛋蛋，使得結(jié)果無(wú)價(jià)值論很難招架，只能回避問(wèn)題。結(jié)果無(wú)價(jià)值論論是建立在因果關(guān)系極其明朗的預(yù)設(shè)下的，如果實(shí)務(wù)案例中的因果關(guān)系不明朗，或多因一果，以結(jié)果法益的侵害性來(lái)認(rèn)定行為的不法就是冬天里的童話了。
2.3.20.14其實(shí)，如果不從法益角度看，行為犯和抽象結(jié)果犯可以理解為立法者直接規(guī)定禁止這些行為，至于這些行為究竟侵害了何種法益，立法者并不關(guān)心也不在乎，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。也許立法者延續(xù)了某種傳統(tǒng)、習(xí)慣和倫理，也許僅僅是立法者覺(jué)得不爽。反正立法者用刑法禁止這些行為，這些禁止性規(guī)范是有效的，違反這些禁止性規(guī)范就是犯罪，就具有違法性。由此可見(jiàn)，行為無(wú)價(jià)值論出場(chǎng)是有道理的，并不是無(wú)厘頭。
2.3.20.15行為無(wú)價(jià)值論者清醒地看到了“法益”概念的日益抽象化和空洞化，指出結(jié)果無(wú)價(jià)值論的雄心過(guò)于虛狂，法益概念不能統(tǒng)領(lǐng)所有罪名，很多行為犯、抽象危險(xiǎn)犯甚至具體危險(xiǎn)犯之所以被禁止，就是因?yàn)榱⒎ㄕ叱雠_(tái)刑法禁止這些行為，沒(méi)有必要抽象、概括禁止這些行為背后需要保護(hù)的“法益”。換句話說(shuō)，不是行為造成的結(jié)果無(wú)價(jià)值，而是行為本身無(wú)價(jià)值。行為的違法性根源于立法者的強(qiáng)制性規(guī)定，立法者的意志是行為違法性的根據(jù)。板倉(cāng)宏認(rèn)為：“即使行為侵害了法益、但被社會(huì)規(guī)范所允許的情形不也是隨處可見(jiàn)嗎? 偏離社會(huì)規(guī)范行為的違法性難以被討論， 就是因?yàn)檫`法性的討論不僅要考慮侵害生活利益的一面， 還要考慮行為的偏離社會(huì)相當(dāng)性的行為無(wú)價(jià)值的一面。”換句話說(shuō)，是行為無(wú)價(jià)值才導(dǎo)致結(jié)果無(wú)價(jià)值，而不是相反。直白的行為無(wú)價(jià)值論就是形式違法論，行為因?yàn)檫`反刑法禁止性規(guī)范而違法。不需要進(jìn)一步尋找現(xiàn)象背后的物自體，如同現(xiàn)象學(xué)的思路。另外，過(guò)失犯理論的發(fā)展，也導(dǎo)致了行為無(wú)價(jià)值的盛行。結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性這一責(zé)任要件過(guò)于暖昧，因此容易導(dǎo)致處罰范圍過(guò)寬。所以為了限定處罰范圍，需要通過(guò)其他的客觀要件來(lái)加以限定。這些學(xué)者們主張，首先應(yīng)該確定在具體場(chǎng)合行為人應(yīng)該從事的“標(biāo)準(zhǔn)行為”，如果遵守了標(biāo)準(zhǔn)行為，那么過(guò)失犯就不成立。
2.3.20.16如果行為無(wú)價(jià)值論至此打住也就純粹了，回到形式違法論的原點(diǎn)了。一行為之所以違法，就因?yàn)樵撔袨檫`反了刑法的禁止性規(guī)定。但行為無(wú)價(jià)值論不愿意作為形式違法論而存在，也想在刑法禁止的行為背后尋找實(shí)質(zhì)的違法性根據(jù)。于是，行為無(wú)價(jià)值論在形式違法論背后構(gòu)造出“規(guī)范”“道德體系”“倫理體系”“法規(guī)范”“法秩序”“法動(dòng)搖的印象”等作為形式違法論背后的“違法根源”。更復(fù)雜一點(diǎn)的行為無(wú)價(jià)值論在討論行為違法性時(shí)引入行為人概念，行為違法的根源是行為人違法，行為人具有對(duì)抗法秩序的惡劣內(nèi)心意圖和人格危險(xiǎn)性，因而行為無(wú)價(jià)值論走向刑法上的主觀主義，行為刑法走向行為人刑法。所以，行為無(wú)價(jià)值論是游走在刑法主觀主義邊緣的學(xué)術(shù)。
2.3.21實(shí)質(zhì)違法性小結(jié)
2.3.21.1我認(rèn)為刑法規(guī)范是行為禁止規(guī)范，立法者制定刑法規(guī)范，是為了禁止某些行為。違反這些刑法規(guī)范，行為就具有違法性。立法者在制定刑法規(guī)范時(shí)，為了保護(hù)一些利益，這些利益有可能與倫理道德相關(guān)，有可能于社會(huì)管理相關(guān)，有可能與經(jīng)濟(jì)秩序相關(guān)，有可能與國(guó)家利益、國(guó)防利益相關(guān)，有可能與公共安全相關(guān)，有可能與財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)，有可能與人身權(quán)利相關(guān)等等。刑法對(duì)這些法益的保護(hù)是通過(guò)禁止某種行為的方式進(jìn)行的，并不是侵害了上述法益的行為都構(gòu)成刑事違法性，只有具有構(gòu)成要件符合性的行為，才是侵害法益的具有刑事違法性的行為。結(jié)果無(wú)價(jià)值論的實(shí)質(zhì)違法論是利用法益概念來(lái)限制構(gòu)成要件符合性行為的處罰范圍。即用不具有法益侵害性來(lái)為某些符合構(gòu)成要件的行為阻卻違法性，進(jìn)而阻卻可罰性。行為無(wú)價(jià)值論的實(shí)質(zhì)違法論是利用社會(huì)相當(dāng)性來(lái)限制構(gòu)成要件符合性行為的處罰范圍，即用行為具有社會(huì)相當(dāng)性來(lái)為某些符合構(gòu)成要件的行為阻卻違法性，進(jìn)而阻卻可罰性。因此，在實(shí)質(zhì)違法論中，違法性討論的意義在于構(gòu)成要件符合后，能否用違法性阻卻因素縮限違法性的范圍，從而減少可罰性行為，保障民眾自由。正如西原春夫指出：“國(guó)家沒(méi)有刑罰而科以刑罰，照樣可行。”言下之意是，刑法不是為了處罰人而制定的，而是為了限制國(guó)家處罰人而制定的。
2.3.21.2立法上確定的法益是抽象的、概括的對(duì)象，比如、生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。在刑法中只有那些被禁止的行為所涉及到的具體法益被侵害才構(gòu)成不法。如果雖然法益被侵害了，但其行為并不為刑法禁止，則不能得出不法的結(jié)論。比如，正當(dāng)防衛(wèi)。由行為的后果即法益受到侵害，得出行為不法的結(jié)論是錯(cuò)誤的。行為的后果或者說(shuō)被侵害的法益的功能是在行為符合某種罪名的構(gòu)成要件后，由于實(shí)質(zhì)上法益沒(méi)有受到侵害，能夠依據(jù)法益來(lái)排除不法，從而限制刑法的處罰范圍，這是結(jié)果無(wú)價(jià)值論的合理之處。至于行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論糾纏于違法根源差異：“法益”、“規(guī)范”“道德體系”“倫理體系”“法規(guī)范”“法秩序”“法動(dòng)搖的印象”等，我認(rèn)為是無(wú)關(guān)緊要的。關(guān)鍵是這些隱藏在形式違法現(xiàn)象背后的實(shí)質(zhì)違法的根源或“本質(zhì)”、“物自體”是否具有縮限違法性的范圍，從而減少可罰性行為，保障民眾自由的理論功能？結(jié)果無(wú)價(jià)值論的“法益”顯然具有這種功能，但其進(jìn)一步空洞化抽象化后把“秩序”“公序良俗”“社會(huì)道德”等納入“法益”的范圍后，即使行為具有故意殺人罪的構(gòu)成要件，也會(huì)出現(xiàn)以行為符合社會(huì)道德，法益沒(méi)有受損為由而讓大義滅親行為出罪。如果走到這一步，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論在縮限違法性的范圍從而減少可罰性行為上，已經(jīng)沒(méi)有多大實(shí)質(zhì)區(qū)別了。“認(rèn)為法益侵害說(shuō)并不是主張“ 任何細(xì)微的法益侵害都違法” 也是從國(guó)民立場(chǎng)來(lái)對(duì)其加以限定，只有在國(guó)民立場(chǎng)看來(lái)值得處罰的法益侵害才是違法的。如果說(shuō)這種國(guó)民立場(chǎng)就是所謂“ 道義秩序” 、“ 社會(huì)相當(dāng)性” 的話，那么，結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論之間，應(yīng)當(dāng)說(shuō)沒(méi)有什么差別。”（前田雅英）
2.3.21.3一元行為無(wú)價(jià)值論不是以倫理道德的違反來(lái)認(rèn)定違法行為的，而是以行為沒(méi)有觸犯?jìng)惱淼赖禄蛏鐣?huì)規(guī)范，符合社會(huì)相當(dāng)性而縮限違法性的范圍，從而減少可罰性行為。二元論直接拋棄了社會(huì)相當(dāng)性理論，以規(guī)范違反論回到形式違法論，并不具有縮限違法性的范圍，從而減少可罰性行為，保障民眾自由的理論功能。在這點(diǎn)上，周光權(quán)教授的二元論和馮軍教授的“法規(guī)范維護(hù)說(shuō)”（張明楷教授對(duì)馮軍教授的法規(guī)范維護(hù)說(shuō)的駁斥不少是中肯的。《也論刑法教義學(xué)立場(chǎng)---與馮軍教授商榷》）特別明顯：違反刑法規(guī)范即具有違法性（形式違法論），強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)范的不可違反性，要求人們?cè)谛袨樯献裱鐣?huì)規(guī)范（包括刑法規(guī)范），把刑法規(guī)范看成是人們的行為規(guī)范，行為指南。在這種二元論視角上，不存在行為符合刑法的構(gòu)成要件，但不具有實(shí)質(zhì)違法性的問(wèn)題。換句話說(shuō)，這種二元論不具有縮限違法性的范圍，從而減少可罰性行為，保障民眾自由的理論功能。我認(rèn)為從縮限違法性的范圍，從而減少可罰性行為，保障民眾自由的理論功能的角度看，結(jié)果無(wú)價(jià)值論和一元行為無(wú)價(jià)值論都是可取的，行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論只是在內(nèi)容上的差異和視角上的不同，兩者之間，沒(méi)有真理與謬誤之分，只有理論旨趣的不同。而嫁接在規(guī)范論上的二元論是被閹割的，實(shí)質(zhì)上回到了形式違法論的原點(diǎn)上了。
2.3.21.4二元論同時(shí)強(qiáng)調(diào)法益和規(guī)范的根本性，猶如既要維護(hù)男人尊嚴(yán)，又要具有女人妖嬈，難免不矛盾和沖突。在立法或司法實(shí)務(wù)中，可以把有些司法現(xiàn)象解釋成結(jié)果無(wú)價(jià)值論，把另一些司法現(xiàn)象解釋成行為無(wú)價(jià)值論。比如，結(jié)果犯用結(jié)果無(wú)價(jià)值論來(lái)解釋更順暢一些，行為犯或抽象危險(xiǎn)犯用行為無(wú)價(jià)值論來(lái)解釋更順暢一些。但對(duì)理論體系來(lái)說(shuō)，要維護(hù)系統(tǒng)的一致性，是無(wú)法折中的。說(shuō)犯罪的本質(zhì)是違反刑法規(guī)范或規(guī)范違反，如同說(shuō)活著的意義在于活著。說(shuō)犯罪的本質(zhì)是侵害法益，如同說(shuō)活著的意義在于升天或讓子孫進(jìn)入共產(chǎn)主義。能否把活著的意義定義為升天呢？當(dāng)然可以，這樣定義后，現(xiàn)世活著就是工具，就是升天的通道，就是手段、過(guò)程而不是目的。能否把活著的意義定義為活著呢？當(dāng)然也可以。這樣定義后現(xiàn)世活著就是目的，維持活著就是生活的目標(biāo)，不管死后是否真得能升天，那是無(wú)關(guān)緊要的，關(guān)鍵是活著時(shí)要開(kāi)心。即使死后能夠真升天，但由于不是活著了，也無(wú)價(jià)值可言。由此可見(jiàn)，二元論把活著的意義既定義為升天，又定義為活著，作為人生觀是矛盾的，也是無(wú)法真誠(chéng)踐行的。
2.3.21.5本文不認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值論就是一種值得信仰的犯罪論立場(chǎng)，也不認(rèn)為結(jié)果無(wú)價(jià)值論就一無(wú)是處，其實(shí)，兩種理論都有一定的優(yōu)勢(shì)和缺陷，理論旨趣也不同。在本文中之所以對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值論批評(píng)較多些，是因?yàn)閺埫骺淌谡紦?jù)清華大學(xué)這個(gè)國(guó)內(nèi)顯耀的位置，同時(shí)幾十年來(lái)負(fù)責(zé)律考法考出卷，直接影響了我國(guó)司法實(shí)務(wù)，從而使得近些年來(lái)結(jié)果無(wú)價(jià)值論在我國(guó)處于主流地位。行為無(wú)價(jià)值論讓我們看到了真理的另一面。永遠(yuǎn)不要輕易否定一個(gè)具有很長(zhǎng)時(shí)間生命力的理論，不論客觀主義還是主觀主義，不論唯物主義還是唯心主義，不論基督教還是伊斯蘭教，都值得認(rèn)真對(duì)待，不可輕浮地以“迷信”一言以蔽之。這世界上最大最?lèi)鹤顕?yán)重的迷信就是只信一家，無(wú)視排斥甚至打擊其他所有。“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的說(shuō)法，話俗理不糙。
3.行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)在刑法理論的不同部分有一系列對(duì)立的戰(zhàn)場(chǎng)，下面我就各個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)中他們各自的觀點(diǎn)做一評(píng)論。
3.1主觀不法要素問(wèn)題
3.1.1主觀要素應(yīng)當(dāng)置于哪一階層的問(wèn)題，一直以來(lái)被視為主張結(jié)果無(wú)價(jià)值論抑或行為無(wú)價(jià)值論的試金石。因?yàn)榇嬖谥鲝埥Y(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者將主觀要素置于構(gòu)成要件之內(nèi)加以探討，也存在主張行為無(wú)價(jià)值論的學(xué)者將主觀要素作為責(zé)任加以討論。所以有學(xué)者不認(rèn)為主觀要素的位置問(wèn)題是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的中心問(wèn)題，而是看成主觀主義刑法與客觀主義刑法之爭(zhēng)的延長(zhǎng)線問(wèn)題。（郭自力《行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值正本清源》）
3.1.2我認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)本來(lái)就是主觀主義刑法與客觀主義刑法之爭(zhēng)延長(zhǎng)線上的爭(zhēng)論。盡管周光權(quán)教授和陳興良教授等都宣稱這場(chǎng)爭(zhēng)論是客觀主義刑法學(xué)的內(nèi)部爭(zhēng)論，但行為無(wú)價(jià)值論游走在主觀主義刑法學(xué)邊緣，是不爭(zhēng)的事實(shí)。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論在“中國(guó)的展開(kāi)”過(guò)程中，主觀要素的位置問(wèn)題一直是爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)之一，而且還引發(fā)出對(duì)物的防衛(wèi)、偶然防衛(wèi)和共犯的本質(zhì)等問(wèn)題的討論。因此，下文將對(duì)主觀不法要素問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致的討論。
3.1.3由Beling等創(chuàng)立的古典犯罪論體系的階層論并不在乎犯罪成立概念，而是著力于構(gòu)成要件的符合性、違法性和有責(zé)性及其遞進(jìn)關(guān)系，或把符合性與違法性整合成“不法”，從而形成不法與罪責(zé)的遞進(jìn)關(guān)系。“在德國(guó)和日本，犯罪的判斷過(guò)程分為構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性這樣三個(gè)階段。構(gòu)成要件符合性是其后的兩個(gè)階段即違法性和有責(zé)性的推定根據(jù)，因此，其判斷是積極的入罪判斷，完成了構(gòu)成要件符合性的判斷，犯罪甄別工作也就完成了大半。 而違法性和有責(zé)性的判斷則是消極的出罪判斷，以行為是否具備法定的排除違法性事由和有責(zé)性事由的判斷為主。”（黎宏教授）
3.1.4 在結(jié)果無(wú)價(jià)值論看來(lái)，犯罪就是行為違反刑法禁止性規(guī)定，產(chǎn)生了侵犯法益的后果。違反刑法禁止性規(guī)定的行為或該行為產(chǎn)生的侵犯法益的后果憑什么歸責(zé)于行為人呢？或者憑什么說(shuō)行為人具有可罰性呢？因?yàn)樾袨槿司哂凶镓?zé)。所謂的罪責(zé)就是行為人做出該行為時(shí)具有故意或過(guò)失等主觀要素。罪責(zé)包含主觀因素中的故意和過(guò)失，但不僅僅包含故意和過(guò)失。刑事責(zé)任能力和期待可能性、違法性認(rèn)識(shí)等也是責(zé)任因素，影響歸責(zé)。
3.1.5結(jié)果無(wú)價(jià)值論克守階層論的信條“不法與罪責(zé)的區(qū)分”，把故意過(guò)失納入有責(zé)性要素，是結(jié)果無(wú)價(jià)值論的特色。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為客觀的不法狀態(tài)，通過(guò)主觀的故意或過(guò)失的符合性，歸責(zé)于行為人，成立犯罪，具有了可罰性。無(wú)故意和過(guò)失就沒(méi)有罪過(guò)，沒(méi)有罪責(zé)，不能歸責(zé)于行為人，不成立犯罪。我認(rèn)為，故意和過(guò)失具有歸責(zé)功能是無(wú)可質(zhì)疑的，讓行為人對(duì)行為或后果承擔(dān)責(zé)任，其前提是行為人有故意或過(guò)失，否則就是意外事件。問(wèn)題是：故意和過(guò)失除了具有歸責(zé)功能屬于有責(zé)性要素外，是否還具有構(gòu)成要件功能？欠缺故意或過(guò)失，能否直接認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，或阻卻不法，而不是阻卻責(zé)任？換句話說(shuō)，故意和過(guò)失是否能看成是主觀構(gòu)成要件或主觀違法要素？對(duì)此，結(jié)果無(wú)價(jià)值論給出了否定的回答。
3.1.6結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)于主觀違法因素或主觀構(gòu)成要件的批判理由如下：
3.1.6.1結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為：階層化犯罪論體系之精髓就在于區(qū)分違法與有責(zé)，把故意和過(guò)失作為主觀違法要素恰恰消解了違法性與有責(zé)性的界限。違法性主要是解決行為是否屬于可歸責(zé)類(lèi)型的問(wèn)題，違法最基本的含義是"法律所不容許的法益侵害"。有責(zé)性主要是解決行為人是否具有可譴責(zé)性的問(wèn)題，有責(zé)最基本的含義是"法律不認(rèn)可的思想意識(shí)"。行為人是否具備"有責(zé)意識(shí)"便成為是否具有可譴責(zé)性的判斷依據(jù)，有責(zé)性以行為人故意、過(guò)失等主觀心理要素為內(nèi)容。當(dāng)故意和過(guò)失成為一般的違法要素之后，幾乎沒(méi)有主觀要素能夠幸免成為違法要素。這種主張會(huì)使違法性和有責(zé)性之間的界限日益模糊。一旦把主觀要素放入構(gòu)成要件階層討論，為了維護(hù)階層論體系，在有責(zé)性階層的責(zé)任要素還剩下什么呢？這是行為無(wú)價(jià)值論必須認(rèn)真對(duì)待的事情。有的行為無(wú)價(jià)值論者給出如下的解決思路：（1）構(gòu)成要件符合階層（客觀要素、主觀要素：故意、過(guò)失、目的犯的目的，傾向犯的傾向等）；（2）違法性階層（違法阻卻要素：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等）；（3）有責(zé)性階層（責(zé)任阻卻要素：刑事責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)、期待可能性等）。
總共8頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
