[ 卜越 ]——(2022-12-26) / 已閱10141次
在原因重合中，作為一方原因集合中的必要原因已不是本來(lái)意義上的必要原因了。因?yàn)榧幢銢](méi)有該必要原因，也會(huì)由另一方原因?qū)е聯(lián)p害。但此種情況并不構(gòu)成對(duì)“必要原因”定義的否定。責(zé)任構(gòu)成上的因果關(guān)系是就一方被告的行為與損害的相互關(guān)系而言，責(zé)任分擔(dān)上的因果關(guān)系也是就一個(gè)獨(dú)立的原因集合中的不同原因與損害的相互關(guān)系而言。在獨(dú)立的原因集合中，致害原因?qū)τ趽p害具有必要性并無(wú)例外。而在原因重合的情況下，對(duì)各方原因應(yīng)當(dāng)分別作因果關(guān)系分析，如果存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的侵害人，則應(yīng)當(dāng)分別適用侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。
侵權(quán)歸責(zé)中也有原因替代的情況。原因替代是指一種必然導(dǎo)致?lián)p害的原因產(chǎn)生后，在損害發(fā)生前，另一種致害原因?qū)嶋H導(dǎo)致了損害。如甲喂食乙的寵物狗毒藥，該毒藥必然導(dǎo)致該寵物狗死亡。在該寵物狗未死亡之前，被丙槍擊致死。
原因替代的構(gòu)成要件，一是前原因是損害發(fā)生的充分原因，即前原因必然導(dǎo)致?lián)p害。二是后原因即替代原因?qū)嶋H導(dǎo)致了損害。三是前原因必然導(dǎo)致的損害與替代原因?qū)嶋H導(dǎo)致的損害為同一損害。
如果一種原因或者原因集合已經(jīng)導(dǎo)致了損害，但是，即便沒(méi)有該原因或者原因集合，其他原因也會(huì)獨(dú)立導(dǎo)致同一損害。這只是一種并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的虛擬情況，并不屬于原因替代。比如甲燒毀乙的房屋，第二天突發(fā)強(qiáng)烈地震，如果乙的房屋沒(méi)被燒毀，也將毀于地震。如前所述，只有先于結(jié)果存在、并與結(jié)果的產(chǎn)生有內(nèi)在聯(lián)系的現(xiàn)象才是該結(jié)果產(chǎn)生的原因。地震是損害發(fā)生后出現(xiàn)的現(xiàn)象，與該損害并無(wú)因果關(guān)系，故不能成為甲侵害行為的替代原因。
原因重合與原因替代時(shí)的責(zé)任（損害）分擔(dān)問(wèn)題本文不論。
（三）因果關(guān)系的認(rèn)定與證明。
事物間因果關(guān)系的形態(tài)是復(fù)雜的。世界上各種事物間是否具有因果關(guān)系、具有什么樣的因果關(guān)系、以及為什么具有這樣的因果關(guān)系，有些已為人們所認(rèn)識(shí)，有些則仍處在“暗箱”之中，人們只能進(jìn)行猜想和推斷。事物間存在因果關(guān)系的機(jī)理屬于科學(xué)研究的對(duì)象，侵權(quán)歸責(zé)中，我們只需要知道特定事物之間有還是沒(méi)有因果關(guān)系。
可循以下思路去分析導(dǎo)致?lián)p害的原因：
首先，以時(shí)間先后為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分條件與非條件。只有在損害發(fā)生之前就已經(jīng)存在的事物才是損害產(chǎn)生的條件。這樣把非條件的因素舍棄掉。
其次，依據(jù)已有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)特定事物之間是否具有因果關(guān)系。簡(jiǎn)單明了的因果關(guān)系為人們的生活常識(shí)所確認(rèn)，復(fù)雜曲折的因果關(guān)系則需要由專(zhuān)業(yè)人員依據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)去確認(rèn)。
最后，對(duì)于那些依據(jù)現(xiàn)有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)還無(wú)法確認(rèn)是否有因果關(guān)系的情況，只能通過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)、推理等方法論證其中的可能性。
關(guān)于判斷因果關(guān)系的方法，學(xué)界有“刪除說(shuō)”。“即在判斷因果關(guān)系時(shí)，將被告的行為從損害發(fā)生的整個(gè)事件進(jìn)行的過(guò)程中完全排除，而其他條件不變，如果在排除以后，損害結(jié)果仍然發(fā)生，則被告的行為就不是損害發(fā)生的不可欠缺的條件。反之，如果將被告的行為從損害發(fā)生的整個(gè)事件進(jìn)行的過(guò)程中完全排除以后，損害結(jié)果不可能發(fā)生，或以完全不相同的方式發(fā)生，則被告的行為就是損害發(fā)生的原因。”[8]英美國(guó)家的“but for”標(biāo)準(zhǔn)與之類(lèi)似。這里的道理其實(shí)也簡(jiǎn)單：是特定的原因集合導(dǎo)致了特定損害，原因集合中的任何因素的缺失，都會(huì)導(dǎo)致原因集合改變，并進(jìn)而導(dǎo)致結(jié)果改變。“刪除說(shuō)”以及“but for”標(biāo)準(zhǔn)屬于推理或者驗(yàn)證方法，在確認(rèn)因果關(guān)系時(shí)僅具輔助作用。
多數(shù)侵權(quán)案件中，致害原因與損害的因果關(guān)系是依據(jù)常人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)就能夠確定的，因而是不證自明的，原告并不需要就因果關(guān)系的存在單獨(dú)舉證。故在侵權(quán)之訴中，因果關(guān)系是一個(gè)可以經(jīng)常被忽略的問(wèn)題：如果依據(jù)常識(shí)，被告行為與損害具有因果關(guān)系，被告對(duì)此沒(méi)有異議，因果關(guān)系問(wèn)題就可以被忽略。
除了上述可以被忽略的因果關(guān)系，侵權(quán)之訴中，被告行為與損害的因果關(guān)系由原告舉證證明。對(duì)那些依據(jù)現(xiàn)有知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)無(wú)法確定是否有因果關(guān)系的情況，只能通過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)、推理等方法論證其中的可能性。訴訟中，對(duì)那些無(wú)法確認(rèn)但有較大可能性的情況，法官可根據(jù)證據(jù)規(guī)則作出認(rèn)定。國(guó)外司法實(shí)踐中，也有按照因果關(guān)系存在的概率判決被告承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任的情況。[9]
有一些案件，其中的因果關(guān)系不是不能確認(rèn)，而是原告無(wú)力證明。如醫(yī)療、產(chǎn)品、環(huán)境污染侵害等案件中，原被告地位不對(duì)稱(chēng)，患者、消費(fèi)者及環(huán)境污染的受害人要完全證明損害與被告行為具有因果關(guān)系存在技術(shù)和資料收集上的困難，為平衡雙方利益，追求程序公平，通常，原告只要證明其損害與被告行為的因果關(guān)系具有一定的概然性，法官就可推定因果關(guān)系存在。對(duì)此，被告可舉證予以否認(rèn)。
三、過(guò)錯(cuò)行為
如果被告的行為與損害有因果關(guān)系，那么被告就可以被稱(chēng)作侵害人。接下來(lái)要分析的是，該侵害行為是正當(dāng)行為，還是不正當(dāng)行為即過(guò)錯(cuò)行為。
（一）應(yīng)當(dāng)用“過(guò)錯(cuò)行為”取代主觀(guān)過(guò)錯(cuò)
“過(guò)錯(cuò)”是侵權(quán)法的“最基礎(chǔ)概念之一” [10]。古今中外，爭(zhēng)議頗多。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是近代民法三大基本原則之一。但20世紀(jì)以來(lái)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)發(fā)生了變異。責(zé)任構(gòu)成中過(guò)錯(cuò)客觀(guān)過(guò)錯(cuò)化已成為當(dāng)代侵權(quán)法發(fā)展的主流。
把過(guò)錯(cuò)行為作為侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，是民事責(zé)任的本質(zhì)要求。 “民事責(zé)任是指當(dāng)事人違反民事義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民法上的不利后果” [11]， “義務(wù)在性質(zhì)上屬于法之‘當(dāng)為’，具有法律上的拘束力，因此違反民事義務(wù)將會(huì)承擔(dān)法律上的不利后果，即民事責(zé)任。所以民事責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)就是違反民事義務(wù)的行為” [12]。如果違反義務(wù)而不須承擔(dān)責(zé)任，該“義務(wù)”就不是法律上的義務(wù)了。同樣，如果責(zé)任與違反義務(wù)無(wú)關(guān)，該“責(zé)任”也就不是法律上的責(zé)任了。侵權(quán)責(zé)任是一般民事責(zé)任（對(duì)此觀(guān)點(diǎn)筆者將另文論述），是當(dāng)事人違反有關(guān)義務(wù)造成他人權(quán)利損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民法上的不利后果。即便依通說(shuō)，“侵權(quán)責(zé)任”是“民事責(zé)任”的下位概念，根據(jù)概念內(nèi)涵和外延的反比規(guī)律，“侵權(quán)責(zé)任”的內(nèi)涵中也應(yīng)當(dāng)含有“民事責(zé)任”的全部?jī)?nèi)涵——違反義務(wù)仍是侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件之一。
主觀(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則帶有明顯的時(shí)代烙印。早期社會(huì)的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是刑民混合法的產(chǎn)物。近代民法確立主觀(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則是為維護(hù)新興資產(chǎn)階級(jí)的自由服務(wù)的。“19世紀(jì)的西方民法理論強(qiáng)調(diào)和尊重個(gè)人意志和行為自由，為了保障個(gè)人（主要是有產(chǎn)者）的行為自由，保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，就要確認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。”[13]主觀(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歷史局限性已為世界各國(guó)及國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者所公認(rèn)。上世紀(jì)以來(lái)，英美法系國(guó)家以及法國(guó)和繼受法國(guó)民法的國(guó)家已陸續(xù)從主觀(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)為客觀(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
現(xiàn)在，堅(jiān)持主觀(guān)過(guò)錯(cuò)為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的德國(guó)和繼受德國(guó)民法國(guó)家的學(xué)者也認(rèn)為，是否有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)只能通過(guò)行為人的行為去認(rèn)定，即“以某種客觀(guān)的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量行為人的行為，進(jìn)而作出其有無(wú)過(guò)失的判斷：如果其行為達(dá)到了該客觀(guān)行為標(biāo)準(zhǔn)的要求，則認(rèn)定沒(méi)有過(guò)失；反之，則認(rèn)定有過(guò)失。”[14] “客觀(guān)行為標(biāo)準(zhǔn)”就是應(yīng)當(dāng)如何做、或者不應(yīng)當(dāng)如何做的行為規(guī)范——這就是義務(wù)。如此，持主觀(guān)過(guò)錯(cuò)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者實(shí)際上已經(jīng)滑向了客觀(guān)過(guò)錯(cuò)說(shuō):違反行為標(biāo)準(zhǔn)就是違反義務(wù)，違反義務(wù)的行為為過(guò)錯(cuò)行為，有過(guò)錯(cuò)行為才有過(guò)失。在確定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，通過(guò)過(guò)錯(cuò)行為再證明其有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，已是畫(huà)蛇添足。
用過(guò)錯(cuò)行為取代主觀(guān)過(guò)錯(cuò)還要解決兩個(gè)方面的問(wèn)題：
一是沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的無(wú)行為能力人造成他人權(quán)利損害時(shí)要不要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？即在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中要不要有責(zé)任能力要件？
對(duì)這個(gè)問(wèn)題的分歧由來(lái)已久。古羅馬時(shí)代，依據(jù)《阿奎利亞法》，精神病人造成他人損害時(shí)就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。近代大陸法系民法繼承了這一傳統(tǒng)：由于無(wú)行為能力人不存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，因而其侵害行為不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。但20世紀(jì)中期以來(lái)，隨著過(guò)錯(cuò)的客觀(guān)化，法國(guó)等國(guó)家已轉(zhuǎn)向無(wú)行為能力人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的立場(chǎng)。[15]英美法系國(guó)家也主張無(wú)行為能力人對(duì)他們的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任[16]。德、日、我國(guó)等國(guó)家的法律雖然規(guī)定無(wú)行為能力人不承擔(dān)民事責(zé)任，但其造成的損害由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)——稱(chēng)之為替代責(zé)任，從對(duì)受害人損害填補(bǔ)的實(shí)際效果看，與法國(guó)、英美國(guó)家并無(wú)不同。
依邏輯推理而言，無(wú)行為能力人依法享有各項(xiàng)民事權(quán)利，也必然負(fù)有各項(xiàng)民事義務(wù)。無(wú)行為能力人并不能成為只享有權(quán)利而不負(fù)有義務(wù)的特別公民，否則有違法律面前人人平等的憲法原則[17]。無(wú)行為能力人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)行為造成他人權(quán)利損害的情況有兩種：一是無(wú)行為能力人的行為是他人權(quán)利損害的充分原因。對(duì)此，無(wú)行為能力人在沒(méi)有免責(zé)事由的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是無(wú)行為能力人的行為是他人權(quán)利損害的必要原因。對(duì)此，無(wú)行為能力人的行為為過(guò)錯(cuò)行為且沒(méi)有免責(zé)事由的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。有義務(wù)且沒(méi)有履行或者沒(méi)有適當(dāng)履行義務(wù)方為過(guò)錯(cuò)。無(wú)行為能力人和完全行為能力人所負(fù)義務(wù)的情況并不完全相同，這是確定過(guò)錯(cuò)行為時(shí)需要考慮的。無(wú)行為能力人不等于沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的人。現(xiàn)代社會(huì)中，由于繼承、贈(zèng)與等方面的原因，無(wú)行為能力人也可能擁有財(cái)產(chǎn)。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)行為能力人因過(guò)錯(cuò)行為造成他人權(quán)利損害而不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，對(duì)受害人而言是不公平的。故應(yīng)該平衡雙方的利益，既不能將損失完全由受害人承擔(dān)，也不能將無(wú)行為能力人侵權(quán)等同于完全行為能力人侵權(quán)。可以在責(zé)任分擔(dān)和責(zé)任范圍上作適當(dāng)調(diào)整，使之與法律正義相適應(yīng)。對(duì)于無(wú)行為能力人侵權(quán)，如果監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)義務(wù)，則該監(jiān)護(hù)人與無(wú)行為能力人為共同侵權(quán)人，適用共同侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定；如果監(jiān)護(hù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，則由無(wú)行為能力人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在無(wú)行為能力人無(wú)能力賠償?shù)那闆r下，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)適當(dāng)?shù)摹疤娲r償義務(wù)”。這樣，即體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的憲法原則[18]，也平衡了受害人與無(wú)行為能力侵害人及其監(jiān)護(hù)人的利益，理順了無(wú)行為能力人侵權(quán)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的邏輯關(guān)系。
應(yīng)當(dāng)把“責(zé)任”和“義務(wù)”嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)。 “責(zé)任”和“義務(wù)”在日常用語(yǔ)中經(jīng)常混用，但是，如作為法律術(shù)語(yǔ)，其內(nèi)涵則應(yīng)當(dāng)具有確定性。法律“責(zé)任”和“義務(wù)”都表現(xiàn)了主體的不利益，但二者的性質(zhì)和產(chǎn)生的條件不同。責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果。沒(méi)有違反義務(wù)，就沒(méi)有法律意義上的責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也給于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償——應(yīng)當(dāng)表述為“義務(wù)”而不是“責(zé)任”。依據(jù)公平原則及其他法律原則，由無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵害人或者受益人或者與侵害人有某種法律關(guān)系的特定主體，對(duì)受害人予以適當(dāng)補(bǔ)償，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不矛盾。義務(wù)設(shè)定的規(guī)則與責(zé)任成立的規(guī)則并不相同，前者屬權(quán)利義務(wù)法，后者屬責(zé)任法。故所謂“替代責(zé)任”，通常并非嚴(yán)格意義上的法律責(zé)任，而只是法律為特別民事主體設(shè)定的特別義務(wù)。
二是如果把主觀(guān)過(guò)錯(cuò)排除于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，主觀(guān)過(guò)錯(cuò)尤其是“故意”在侵權(quán)歸責(zé)中的意義如何體現(xiàn)？
毋庸置疑，“故意”與“過(guò)失”在侵權(quán)歸責(zé)中仍然具有重要意義。但這與主觀(guān)過(guò)錯(cuò)不能作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件并不矛盾。“侵權(quán)歸責(zé)”是一個(gè)概括性的概念，其內(nèi)容包括：行為人實(shí)施了什么樣的行為需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；責(zé)任在侵害人與受害人之間、以及共同侵害人之間如何分配；侵權(quán)責(zé)任的方式與范圍等等。如前所述，責(zé)任構(gòu)成只解決行為人實(shí)施了什么樣的行為需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，至于支配行為的是什么樣的心理狀態(tài)則在所不問(wèn)——僅依行為問(wèn)責(zé)，而非依心態(tài)問(wèn)責(zé)。故意侵害在責(zé)任構(gòu)成中的意義僅在于，通過(guò)證明侵害人故意侵害他人權(quán)利來(lái)認(rèn)定侵害人有過(guò)錯(cuò)（下文詳述）——仍是依行為問(wèn)責(zé)。故意與過(guò)失的區(qū)分在侵權(quán)歸責(zé)上的意義主要體現(xiàn)在責(zé)任分擔(dān)和責(zé)任范圍上。（責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，筆者將另文論述。）
總之，在侵權(quán)歸責(zé)上，主觀(guān)過(guò)錯(cuò)仍有它的地位，但在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，則應(yīng)當(dāng)用客觀(guān)過(guò)錯(cuò)取代主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。
（二）什么是過(guò)錯(cuò)
1、對(duì)義務(wù)的再認(rèn)識(shí)
“義務(wù)”和“權(quán)利”是一對(duì)“孿生兄弟”。有多少關(guān)于權(quán)利的定義，就有多少關(guān)于義務(wù)的定義。筆者認(rèn)為，義務(wù)是指為保障權(quán)利（權(quán)力）實(shí)現(xiàn)或者維持權(quán)利（權(quán)力）現(xiàn)狀而必須的、具有法律強(qiáng)制力的不利益或者不自由。
義務(wù)的特點(diǎn)：
（1）義務(wù)和權(quán)利或者權(quán)力是對(duì)立的統(tǒng)一體。權(quán)利與權(quán)力具有同質(zhì)性。權(quán)力是公眾權(quán)利的讓渡，在民事主體為權(quán)利的，在國(guó)家機(jī)關(guān)則為權(quán)力。有權(quán)利（權(quán)力）必有義務(wù)，同樣，有義務(wù)也必有權(quán)利（權(quán)力）。作為對(duì)立統(tǒng)一體的權(quán)利（權(quán)力）義務(wù)分別屬于不同主體，一方的義務(wù)為另一方的權(quán)利（權(quán)力）。
（2）設(shè)定義務(wù)的目的，一是為了保障特定主體的權(quán)利（權(quán)力）實(shí)現(xiàn)或者維持特定主體的權(quán)利（權(quán)力）現(xiàn)狀。二是為了建立和維護(hù)一定的社會(huì)秩序，即保障公共利益的實(shí)現(xiàn)或者維持公共利益的現(xiàn)狀。公共利益也是權(quán)利的表現(xiàn)形式，故此與權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一不矛盾。
（3）義務(wù)具有強(qiáng)制性。違反義務(wù)就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。沒(méi)有以法律責(zé)任為拘束手段的義務(wù)不是真正的法律義務(wù)。
（4）義務(wù)是民事主體的不利益或者不自由。不利益即利益的讓渡，不自由即行為的約束。
義務(wù)的分類(lèi)：
依義務(wù)設(shè)立主體的不同，把義務(wù)分為約定義務(wù)和法定義務(wù)。約定義務(wù)是合同當(dāng)事人為滿(mǎn)足相對(duì)方或者特定第三人的權(quán)利而約定的義務(wù)，是當(dāng)事人自己給自己設(shè)定的義務(wù)。法定義務(wù)是國(guó)家及其他有權(quán)主體通過(guò)制定法為民事主體設(shè)定的義務(wù)，是民事主體依法負(fù)有的義務(wù)。違反約定義務(wù)適用違約責(zé)任，違反法定義務(wù)適用侵權(quán)責(zé)任。
依義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)的不同，把義務(wù)分為法律規(guī)則規(guī)定的義務(wù)和依據(jù)法律原則確定的義務(wù)。在成文法國(guó)家，法律規(guī)則規(guī)定的義務(wù)即成文法規(guī)定的義務(wù)。成文法對(duì)民事主體的義務(wù)作出具體規(guī)定的，依成文法的規(guī)定。成文法沒(méi)有規(guī)定具體義務(wù)，但規(guī)定了概括義務(wù)的，具體義務(wù)的確定仍為成文法的適用問(wèn)題。在沒(méi)有成文法規(guī)定的情況下，則要根據(jù)法律原則，結(jié)合個(gè)案的具體情況予以確定。依學(xué)界通說(shuō)，法律原則是指為法律規(guī)則提供某種基礎(chǔ)或根源的綜合性的、指導(dǎo)性的價(jià)值準(zhǔn)則或規(guī)范，是法律訴訟、法律程序和法律裁決的確認(rèn)規(guī)范。包括公理性原則和政策性原則。[舒國(guó)瑩、周葉中主編：《法理學(xué).憲法》，法律出版社2001年版，第15-17頁(yè)。]不論公理性原則還是政策性原則，只有被實(shí)在法接受為法律規(guī)范的內(nèi)容，才屬于法律原則。故依據(jù)法律原則確定的義務(wù)仍為法定義務(wù)，如果相關(guān)各方對(duì)此類(lèi)義務(wù)存在爭(zhēng)議，則須由法院等有權(quán)機(jī)關(guān)確定。
根據(jù)義務(wù)效力范圍的不同，把義務(wù)分為一般義務(wù)和特別義務(wù)。義務(wù)的效力范圍就是義務(wù)來(lái)源的法的效力范圍，包括對(duì)人的效力、對(duì)事的效力和時(shí)間效力。一般與特別是相對(duì)而言。效力范圍最小的義務(wù)是特定民事主體在特定場(chǎng)合對(duì)特定事項(xiàng)或者特定人負(fù)有的義務(wù)，因人因事而異。效力范圍最大的義務(wù)是禁止任意侵犯他人權(quán)利，這是任何人在任何時(shí)間做任何事情都負(fù)有的義務(wù)。
根據(jù)義務(wù)內(nèi)容的不同，把義務(wù)分為作為義務(wù)和不作為義務(wù)——這是傳統(tǒng)侵權(quán)法理論對(duì)義務(wù)的基本劃分之一，并由此把侵權(quán)行為分為作為的侵權(quán)行為和不作為的侵權(quán)行為[19]。在傳統(tǒng)理論中，“作為”和“不作為”是一對(duì)被濫用的詞語(yǔ)：既用來(lái)表示行為狀態(tài)，也用來(lái)表示義務(wù)，還用來(lái)表示違反義務(wù)。概念內(nèi)涵外延如此不確定，極易造成思維混亂。從漢語(yǔ)詞義上看，“作為”和“不作為”所表達(dá)的只是行為狀態(tài)。而僅憑行為狀態(tài)是無(wú)法區(qū)分義務(wù)或者過(guò)錯(cuò)的。“不作為義務(wù)”所要求的是不得侵犯他人權(quán)利，而并非限定于人的消極行為。如果由于行為人的“不作為”致使其管理、支配的物或者動(dòng)物侵害他人權(quán)利，該行為人所違反的仍然是“不作為義務(wù)”。絕大多數(shù)的行為規(guī)范都是“作為義務(wù)”。違反“作為義務(wù)”的行為既可以是“不作為”—— 不履行義務(wù)的消極行為，也可以是“作為”——不適當(dāng)履行義務(wù)的積極行為。違反“不作為義務(wù)”的“不作為”或者違反“作為義務(wù)”的“作為”——人們還能理解這樣的語(yǔ)言嗎？故筆者認(rèn)為，除保留“不作為侵權(quán)”這一具有特定含義的概念外，應(yīng)在其他地方放棄使用“作為”或者“不作為”的概念。
筆者對(duì)義務(wù)作一新的分類(lèi)：根據(jù)義務(wù)內(nèi)容的不同，把義務(wù)分為結(jié)果回避義務(wù)[20]和行為過(guò)程義務(wù)。
權(quán)利是受法律保護(hù)的利益或者自由。受法律保護(hù)，即意味著他人不得任意侵害。如果民事主體的權(quán)利處于存在的正常狀態(tài)，既不進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域，也不主動(dòng)觸及危險(xiǎn)事物，那么該權(quán)利的正常狀態(tài)就應(yīng)當(dāng)是受到保護(hù)的。即如果由于他人的行為導(dǎo)致該權(quán)利損害，那么該他人就要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。從行為人的角度說(shuō)，行為人在法律未禁止的范圍內(nèi)，有充分的行為自由。但是，權(quán)利的邊界是他人的權(quán)利。因此，如果你的行為（僅限于積極行為）的直接結(jié)果就是他人既有權(quán)利的損害，那么這樣的行為也是法律予以禁止的。這就是結(jié)果回避義務(wù)。如果他人的主動(dòng)性行為直接導(dǎo)致了該權(quán)利損害，那么這樣的行為就是法律所禁止的。但如果他人的行為只是該權(quán)利損害的原因之一即必要原因，這樣的行為則不能一概予以禁止。因?yàn)榉善降鹊乇Ｗo(hù)民事主體的權(quán)利，既維護(hù)一方的權(quán)利，也維護(hù)他方的行為自由。在侵害人的行為需要和其他原因相互結(jié)合才能導(dǎo)致?lián)p害的情況下，因?yàn)槠渌虻某霈F(xiàn)及發(fā)揮作用具有不確定性，故法律不能對(duì)只是權(quán)利損害原因之一的行為予以禁止。另一方面，對(duì)于并非權(quán)利損害的充分原因的行為，法律也不是一味地放任。行為自由并非絕對(duì)的自由，而是有限制、有約束的自由。法對(duì)民事主體行為的限制或者約束就是民事主體的義務(wù)。質(zhì)言之，民事主體不能侵犯他人權(quán)利，除此以外，民事主體還必須按照一定的規(guī)范為民事行為。筆者把前者稱(chēng)為結(jié)果義務(wù)；把后者稱(chēng)為過(guò)程義務(wù)。除了結(jié)果義務(wù)，其他義務(wù)均為過(guò)程義務(wù)。結(jié)果義務(wù)為最一般的義務(wù)，是任何人、在任何時(shí)間、做任何事情都負(fù)有的義務(wù)。行為過(guò)程義務(wù)為特別義務(wù)，因人因事而異。
2、“過(guò)錯(cuò)”的內(nèi)涵與外延
義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行，有義務(wù)而不履行義務(wù)或者不適當(dāng)履行義務(wù)即為過(guò)錯(cuò)——但這只是一般意義上的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于特定損害而言，只有與該損害有因果關(guān)系的過(guò)錯(cuò)行為才是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的過(guò)錯(cuò)行為。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成是就特定損害而言的。如果行為人的過(guò)錯(cuò)行為與特定損害沒(méi)有因果關(guān)系，那就說(shuō)明該過(guò)錯(cuò)行為并非責(zé)任構(gòu)成中的過(guò)錯(cuò)行為，行為人對(duì)特定損害當(dāng)然不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，甲駕車(chē)正常行使，與另一違章行駛的車(chē)輛相撞，發(fā)生交通事故。甲的駕駛行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但存在駕照過(guò)期、車(chē)輛未及時(shí)年審等過(guò)錯(cuò)。甲的這些過(guò)錯(cuò)都與事故的發(fā)生無(wú)關(guān)，既不是事故發(fā)生的充分原因——有這些過(guò)錯(cuò)并不能必然導(dǎo)致該交通事故的發(fā)生；也不是事故發(fā)生的必要原因——沒(méi)有這些過(guò)錯(cuò)，該交通事故也會(huì)發(fā)生，因?yàn)樗诉`章是甲無(wú)法控制的。甲的過(guò)錯(cuò)不是該交通事故責(zé)任構(gòu)成中的過(guò)錯(cuò)，而是其他責(zé)任構(gòu)成中的過(guò)錯(cuò)，故甲不承擔(dān)該交通事故的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的過(guò)錯(cuò)是與特定損害有關(guān)的過(guò)錯(cuò)，即民事主體負(fù)有避免特定損害發(fā)生的有關(guān)義務(wù)而沒(méi)有履行或者沒(méi)有適當(dāng)履行該義務(wù)。避免特定損害發(fā)生的有關(guān)義務(wù)包括結(jié)果回避義務(wù)和行為過(guò)程義務(wù)。。
可依不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行劃分。
依據(jù)行為人違反義務(wù)的不同，把過(guò)錯(cuò)分為結(jié)果過(guò)錯(cuò)和行為過(guò)程過(guò)錯(cuò)。違反結(jié)果回避義務(wù)的為結(jié)果過(guò)錯(cuò)，違反行為過(guò)程義務(wù)的為行為過(guò)程過(guò)錯(cuò)。區(qū)分結(jié)果過(guò)錯(cuò)和行為過(guò)程過(guò)錯(cuò)，對(duì)于分類(lèi)歸責(zé)具有重要意義。
依據(jù)支配行為的心理狀態(tài)的不同，把過(guò)錯(cuò)分為故意的過(guò)錯(cuò)、過(guò)失的過(guò)錯(cuò)和無(wú)故意過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。行為人實(shí)施過(guò)錯(cuò)行為時(shí)的心理狀態(tài)——故意、過(guò)失和無(wú)故意過(guò)失——決定了過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)，雖然在確定責(zé)任是否成立時(shí)不予考慮，但在確定責(zé)任分擔(dān)和責(zé)任范圍時(shí)具有重要意義。
總共6頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
