[ 王平 ]——(2018-3-7) / 已閱26759次
侵害作品信息網絡傳播權糾紛 法院裁判觀點
隆安上海律師事務所 王平
一、關于訴訟時效問題。網尚公司對守望者網吧進行公證取證的時間是2009年10月26日，即其當時已經知道守望者網吧的侵權行為。根據本院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規定，侵犯著作權的訴訟時效為二年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。當然可以二次進行公證，以解決訴訟時效問題。
參考案例：再審申請人貴陽花溪守望者計算機網絡信息服務中心與被申請人北京網尚文化傳播有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛提審民事判決書 （2013）民提字第104號
二、網絡傳播者支付使用費，涉案影視作品是從有經營資質的影視作品提供者合法取得，盡到了必要的審查義務，其不知道也沒有合理的理由應當知道涉案影視作品侵犯了他人信息網絡傳播權，不應對涉案影視作品的在線播放承擔賠償責任。
守望者網吧是否應就涉案影視作品的在線播放承擔侵權責任。守望者網吧是通過向“貴陽影院”、“完美寬頻”支付使用費，成為其付費會員，從而在網吧內可以在線播放完美寬頻提供的影視作品。守望者網吧并非自行向網吧用戶提供相關作品，故如果其能證明涉案影視作品是從有經營資質的影視作品提供者合法取得，且不知道也沒有合理理由應當知道涉案影視作品侵犯他人信息網絡傳播權的，不應承擔賠償損失等民事責任。而該影視作品提供者是否具有合法資質，應以守望者網吧向其付費之時，即2008、2009年的情況來判斷，而不應僅考慮訴訟時的狀況。守望者網吧在二審法院提交了其付費的證據、完美寬頻系貴陽影院下設網站的證據以及關于“貴州省文化廳批準貴陽影院在貴州省內開展相關服務”的報紙報道，綜合上述證據，應當認為守望者網吧有理由相信貴陽影院享有合法資質，并基于此信任購買相應服務，已經盡到了必要的審查義務，其不知道也沒有合理的理由應當知道涉案影視作品侵犯了他人信息網絡傳播權，且到期后也停止使用了相關服務，故守望者網吧不應對涉案影視作品的在線播放承擔賠償責任。
參考案例：再審申請人貴陽花溪守望者計算機網絡信息服務中心與被申請人北京網尚文化傳播有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛提審民事判決書 （2013）民提字第104號
三、承擔侵權民事責任的方式
根據《著作權法》第四十八條的規定，未經著作權人許可，復制、發行、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，應當承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。《中華人民共和國民法通則》第二十九條規定：“個體工商戶、農村承包經營戶的債務，個人經營的，由個人財產承擔；家庭經營的，由家庭財產承擔。”由于豐順盛經營部系個體工商戶，故其對外的債權債務應由該經營部業主即被告敖小平承擔。故原告關于被告泰茂公司、小桂公司、敖小平停止侵權行為的訴請具有事實和法律依據，原審法院予以支持。另根據《著作權法》第五十三條的規定，復制品的發行者不能證明其發行的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。鑒于在一審庭審中，原告及被告泰茂公司、小桂公司均明確小桂公司和敖小平對外銷售的被控侵權產品均來源于被告泰茂公司，故小桂公司和敖小平依法不承擔賠償責任。
參考案例：廣東泰茂食品有限公司與株式會社倍樂生侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案二審民事判決書（2013）滬高民三（知）終字第81號
四、關于賠償數額的問題；A、當原、被告均未舉證證明因本案所涉侵權行為造成原告的實際損失和被告的違法所得，故原審法院考慮到原告的“巧虎”卡通形象具有較高的獨創性、知名度和市場價值以及被告泰茂公司的侵權時間較長、侵權產品的銷售范圍不僅包括中國大陸地區還包括中國境外，并結合泰茂公司的主觀過錯、侵權方式、損害后果、經營規模等因素酌情確定泰茂公司應賠償的數額為30萬元。另鑒于原告主張被告賠償的公證費、圖書館資料查詢費、司法鑒定費、涉外證據翻譯費、律師費及原告委托零點公司的調查費均系原告為制止被告侵權所實際支付的合理開支，原審法院予以支持，但關于律師費、原告委托零點公司的調查費數額，原審法院將根據法院支持的訴訟請求、案件的難易程度、原告律師的工作量以及當地律師收費標準等因素予以酌定。此外，由于被告泰茂公司的侵權行為持續時間較長、影響范圍較廣，原告主張的登報消除影響的訴訟請求，于法有據，原審法院予以準許。但鑒于賠禮道歉一般僅適用于自然人因人格權遭受侵害時所請求的救濟方式，故對原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求不予支持。
參考案例：廣東泰茂食品有限公司與株式會社倍樂生侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案二審民事判決書（2013）滬高民三（知）終字第81號
B、已經有證據證明被告的獲利超過了著作權法規定的法定賠償數額的上限50萬元，原審法院綜合全案的證據情況，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數額。被告幻想縱橫公司應于判決生效之日起十日內賠償原告玄霆公司經濟損失人民幣300萬元。
鑒于本案中沒有證據證明原告因被告侵權所受到的實際損失以及被告的侵權獲利，原審法院依據著作權法及其司法解釋的有關規定，根據原、被告提交的證據材料，綜合考慮本案中原告作品的實際價值、被告的侵權行為方式、侵權持續時間、侵權損害后果、被告從案外人中國移動浙江公司處的獲利分成收入等因素，酌情確定賠償數額。根據查明的事實，原告《永生》作品的總字數超過500萬字，在縱橫中文網的搜索排行榜上位列第一，點擊數超過2億次，該作品具有較高的經濟價值。被告自2010年7月《永生》作品涉訟以來，在明知該作品著作權權屬存在爭議的情況下，持續在縱橫中文網上傳播該作品以及將該作品的信息網絡傳播權對外進行授權營利，即使在生效判決確認該作品著作權歸屬于原告后，仍然沒有立即停止前述行為，侵權方式多樣、侵權持續時間較長，侵權主觀惡意明顯。由于在本案中，已經有證據證明被告的獲利超過了著作權法規定的法定賠償數額的上限50萬元，原審法院綜合全案的證據情況，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數額。另外，原審法院也將根據原告提交的律師費、公證費發票等支付憑證，以及案件的復雜程度等因素酌情確定合理費用的數額。綜上，依據《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十二）項、第四十八條第（一）項、第四十九條、《信息網絡傳播權保護條例》第十八條第（一）項之規定，判決：二、被告幻想縱橫公司應于判決生效之日起十日內賠償原告玄霆公司經濟損失人民幣300萬元
參考案例： 北京幻想縱橫網絡技術有限公司與上海玄霆娛樂信息科技有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛二審民事判決書（2014）滬高民三（知）終字第78號
五、兩被告是否應當承擔連帶賠償責任
被告全土豆文化公司未經原告許可，幫助網絡用戶實施了侵害原告信息網絡傳播權的行為。根據《侵權責任法》第三十六條第三款、《信息網絡傳播權若干問題的規定》第七條第一款的規定，“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任”；“網絡服務提供者在提供網絡服務時教唆或者幫助網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權行為的，人民法院應當判令其承擔侵權責任”，故被告全土豆文化公司對此行為應自行承擔賠償責任。
被告全土豆文化公司在其所有的土豆網上將涉案電視劇進行分類、編輯后，以各集列表方式在網上列明。雖然點擊各集鏈接按鈕后，未直接在土豆網上播放，但點擊各集按鈕后可以進入搜庫網，并提示網絡用戶土豆網上沒有相關視頻播放，可通過點擊其提供的鏈接按鈕，跳轉鏈接至被告合一公司所有的優酷網收看、播放涉案電視劇，該行為系幫助被告合一公司實施侵害原告信息網絡傳播權的行為。根據《侵權責任法》第九條第一款的規定，“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任”，故被告全土豆文化公司應就其上述行為與被告合一公司承擔連帶賠償責任。
參考案例：上海三元影視有限公司、上海全土豆文化傳播有限公司、合一信息技術（北京）有限公司侵犯著作財產權糾紛一案 （2013）滬高民三（知）終字第133號。
六、避風港原則與條件
我國《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條規定，網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任。但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。該規定屬于在線網絡服務“避風港”條款。
避風港條款是侵權責任限制條款，并非侵權歸責條款。符合“避風港”條件的搜索或者鏈接服務，只能免除網絡服務提供者承擔賠償責任。“避風港”條款本身并不對網絡服務提供者是否構成侵權作出判斷，故對幻電公司依據上述規定主張其不構成侵權的觀點不予認可。其次，上述規定是為了鼓勵服務商提供搜索、鏈接服務以方便用戶定位信息而設置的一種平衡機制，隨著網絡技術的發展，公眾可以通過網絡獲取各方面的信息，但網絡上的信息是海量的，搜索、鏈接服務可以方便用戶在海量信息中查詢并定位自己想要的內容，而搜索到的結果及鏈接指向的內容很有可能侵犯他人的知識產權，如果要求提供搜索、鏈接服務的服務商由此承擔責任，必然使服務商因擔心侵權擔責而不愿提供該種服務，從而影響公眾方便地定位并獲取信息。因此，法律規定了搜索、鏈接服務“避風港”，即服務商在提供搜索、鏈接服務時，如果滿足一定的條件，可以受到“避風港”的保護，免于承擔賠償責任，以保護知識產權與促進網絡發展、維護公共利益之間維持一種平衡。鏈接是從一個網頁指向一個目標的連接關系，鏈接有不同種類，也可以被用于實現不同的目的。與鏈接有關的“避風港”條款只適用于那些為了信息定位而將用戶指引到某個網站位置所提供的鏈接服務，并不是所有的服務只要涉及鏈接，就可免于承擔賠償責任。
幻電公司網站在未經中電公司許可、亦未向中電公司支付報酬的情況下，傳播了中電公司享有信息網絡傳播權的作品，構成了對中電公司信息網絡傳播權的侵犯。幻電公司不具備適用鏈接“避風港”的資格，不能根據《信息網絡傳播權保護條例》的規定受到“避風港”的保護，不能免除承擔賠償責任。
參考案例：杭州幻電科技有限公司與中國電影股份有限公司北京電影營銷策劃分公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛再審民事判決書（2015）滬高民三（知）再提字第1號
七、報社轉載刊登著作權人已刊登但未聲明不得轉載、摘編的文章，注明作品作者并支付合理報酬的不構成侵權。
本案要旨：作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬。報社轉載刊登著作權人已刊登但未聲明不得轉載、摘編的文章，注明作品作者，并支付合理報酬的，不構成著作權侵權。
參考案例：谷遼海與中國貿易報社侵犯著作權糾紛上訴案 北京市第二中級人民法院（2006）二中民終字第3264號
隆安上海律師事務所 王平 微信號xs99zl
部分相關法條：
《著作權法》第四十八條第（一）項的規定，未經著作權人許可，通過信息網絡向公眾傳播其作品的，應當承擔民事責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條第一款、第三款的規定，“網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”，“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任”。
《著作權法》第四十九條的規定，“權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償”以及《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款的規定，“人民法院在確定賠償數額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節綜合確定。
《侵權責任法》第九條第一款的規定，“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。
《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第十七條 著作權法第三十二條第二款規定的轉載，是指報紙、期刊登載其他報刊已發表作品的行為。轉載未注明被轉載作品的作者和最初登載的報刊出處的，應當承擔消除影響、賠禮道歉等民事責任。
《信息網絡傳播權保護條例》（2013修訂）
第二條 權利人享有的信息網絡傳播權受著作權法和本條例保護。除法律、行政法規另有規定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬。
《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》
一、互聯網媒體轉載他人作品，應當遵守著作權法律法規的相關規定，必須經過著作權人許可并支付報酬，并應當指明作者姓名、作品名稱及作品來源。法律、法規另有規定的除外。
互聯網媒體依照前款規定轉載他人作品，不得侵犯著作權人依法享有的其他權益。
二、報刊單位之間相互轉載已經刊登的作品，適用《著作權法》第三十三條第二款的規定，即作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬。
報刊單位與互聯網媒體、互聯網媒體之間相互轉載已經發表的作品，不適用前款規定，應當經過著作權人許可并支付報酬。
三、互聯網媒體轉載他人作品，不得對作品內容進行實質性修改；對標題和內容做文字性修改和刪節的，不得歪曲篡改標題和作品的原意。
總共2頁 1 [2]
下一頁
