[ 汪國強(qiáng) ]——(2017-5-11) / 已閱12187次
威懾的邊緣
從比較法角度反思我國間接執(zhí)行制度
論文提要：
“執(zhí)行難”困撓法院許久，這一中國特色癥結(jié)成為了現(xiàn)階段司法的難言之痛，最高法狠下決心在短時(shí)間內(nèi)徹底改變局面（1），背后的底氣不止是大數(shù)據(jù)和云計(jì)算，精準(zhǔn)地適用法律才是執(zhí)行法官的主藥，從長遠(yuǎn)看來迫使被執(zhí)行人自行履行法律義務(wù)是所有誠信國家的必經(jīng)之路，市場主體作為合約的組合（2）對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處置要落實(shí)到具體人的行為，再加上中國本土法文化對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)過高的期盼促使了間接執(zhí)行措施進(jìn)入理論探討的熱點(diǎn)，其快捷、方便、低成本、震懾力也成為司法機(jī)關(guān)在沉重負(fù)擔(dān)下的偏愛。不過出于對(duì)于公權(quán)力警惕，自由的保護(hù)，法官們?nèi)匀恍枰鄬?duì)完善的理論來檢驗(yàn)執(zhí)行行為，因此本文將提出間接執(zhí)行措施的概念、種類，類比國內(nèi)外間接執(zhí)行適用的模式和深層法文化對(duì)于間接執(zhí)行的影響，提出與現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的探索建議。希望對(duì)和筆者一樣的執(zhí)行法官的工作有所助益，畢竟追尋正義永遠(yuǎn)不是個(gè)簡單的事情。
關(guān)鍵詞：間接 法文化 類比
一、 概念、特征
間接執(zhí)行作為執(zhí)行程序中的分類對(duì)立于直接執(zhí)行或者替代執(zhí)行，直接執(zhí)行為直接實(shí)行民事權(quán)利內(nèi)容，針對(duì)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，而替代執(zhí)行需要第三方加入而完成履行行為，間接執(zhí)行一般來說定義為給予債務(wù)人一定的不利益而促使債務(wù)人履行義務(wù)（4），也有的學(xué)者們是從執(zhí)行現(xiàn)實(shí)層面來看待間接執(zhí)行“當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的是行為，或者執(zhí)行標(biāo)的物不存在，執(zhí)行機(jī)關(guān)只能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的施加間接影響，或者通過其他途徑，迫使債務(wù)人履行義務(wù)�！保�5）筆者總結(jié)為間接執(zhí)行應(yīng)該是國家強(qiáng)制力的介入使得被執(zhí)行人轉(zhuǎn)變消極行為而服從法律文書的規(guī)制，使得社會(huì)矯正正義落到實(shí)處的具體執(zhí)行措施。但是“間接”的稱謂也必然導(dǎo)致在債權(quán)的實(shí)現(xiàn)中不能成為當(dāng)然的主角，其特征一般包含1、有限性，間接執(zhí)行不是在任何情況下都可以適用，需要考慮特定的案由，被執(zhí)行人的主觀惡意及客觀事實(shí)環(huán)境等綜合因素；2、間接性，間接執(zhí)行措施只是對(duì)于被執(zhí)行人主體產(chǎn)生壓力，并不能直接指向執(zhí)行標(biāo)的本身，結(jié)局難以預(yù)測；3、強(qiáng)制性。間接執(zhí)行措施依托國家強(qiáng)制力為依據(jù)，無需顧忌實(shí)施對(duì)象的意愿；4、附隨性，如果執(zhí)行機(jī)關(guān)已經(jīng)能控制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)可以選擇直接執(zhí)行來使得債權(quán)獲得清償，間接執(zhí)行措施將沒有必要啟動(dòng)。
二、 國外間接執(zhí)行措施簡介
（1）法國間接執(zhí)行措施適用情況
根據(jù)《法國民事執(zhí)行程序法》規(guī)定，法國的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施也是唯一的間接執(zhí)行措施為“逾期罰款”，也可稱呼為附加性、可能性的罰款，倘若延期履行法律文書的的義務(wù)，可能按照時(shí)間長短確定罰款數(shù)額。根據(jù)法典34條的規(guī)定，逾期罰款獨(dú)立于損害賠償?shù)囊豁?xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行措施。與其他國家的罰款措施不同，逾期罰款分為臨時(shí)罰款和終局罰款，臨時(shí)罰款是對(duì)于罰款的數(shù)額暫不終局確定，終局清算后由執(zhí)行法官根據(jù)債務(wù)人的履行時(shí)的行為以及客觀困難變更原來的罰款數(shù)額，由于能靈活的調(diào)整罰款數(shù)額，可以舒展被執(zhí)行人主觀惡性的空間。法國的間接執(zhí)行時(shí)按照申請(qǐng)人申請(qǐng)為原則，并可以在直接執(zhí)行措施與間接執(zhí)行措施中選擇適用，其中檢察官在執(zhí)行過程中積極介入調(diào)查并附有監(jiān)督判決執(zhí)行的義務(wù)(6)。針對(duì)法國間接執(zhí)行措施的救濟(jì)，債務(wù)人可依據(jù)法典第8條提起上訴。
（2）德國間接執(zhí)行措施適用
德國沒有專門的強(qiáng)制執(zhí)行法，受到“大民訴”的立法思想（7），德國的間接執(zhí)行措施主要有《德國民事訴訟法》作出規(guī)定，其間接執(zhí)行具有十分強(qiáng)烈的針對(duì)性，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行一般來說僅加以直接執(zhí)行措施，間接執(zhí)行主要集中在不可替代行為的履行或者容忍義務(wù)行為糾紛中， 《德國民訴法》第888條規(guī)定，強(qiáng)制措施包含強(qiáng)制罰款和強(qiáng)制拘禁，一次罰款上限為25000歐元，強(qiáng)制拘禁期間最長為6個(gè)月，罰款和拘禁只能選擇適用，不能同時(shí)并行，但在債務(wù)人履行完畢法律義務(wù)后，未實(shí)施的間接強(qiáng)制措施應(yīng)自動(dòng)撤銷，德國間接執(zhí)行措施適用空間不大，而且在夫妻同居義務(wù)，轉(zhuǎn)化金錢賠償，不應(yīng)采取間接執(zhí)行措施，如果由于身體健康原因則不能采取拘禁措施。
值得關(guān)注的是《德國民訴法》規(guī)定的代宣誓制度，類似于我國的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，但需有債權(quán)人申請(qǐng)，在債權(quán)未在直接執(zhí)行中全部清償?shù)那榫诚�，債�?wù)人應(yīng)依照?qǐng)?zhí)行員的宣誓命令到住所地法院提供財(cái)產(chǎn)目錄，代宣誓中的瑕疵可以引發(fā)間接強(qiáng)制措施，同時(shí)95年德國出臺(tái)了《關(guān)于債務(wù)人名薄的法令》，對(duì)于作出代宣誓和采取拘禁措施的債務(wù)人可在一定的范圍內(nèi)予以公開，促進(jìn)了債務(wù)人早日自動(dòng)履行法律義務(wù)。
(3)其他國家間接執(zhí)行適用
法、德兩國的間接執(zhí)行措施歷史悠久，對(duì)于其他國家影響頗大，日本規(guī)定在行為的履行上給予債務(wù)人延期違約金的不利益（8），并嚴(yán)格適用條件。韓國民事執(zhí)行制度受到日本影響，同時(shí)也吸收德國元素，對(duì)于瑕疵申報(bào)財(cái)產(chǎn)可能予以人身拘留，嚴(yán)重者可予以刑事處罰。英、美發(fā)達(dá)國家因法系不同，間接執(zhí)行措施包容在藐視法庭罪范疇，因社會(huì)組織的發(fā)達(dá)和法治精神的強(qiáng)韌，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)臨時(shí)強(qiáng)制管理而逼迫債務(wù)人履行義務(wù)，各種禁令，限制出境，取消駕駛資格等多種對(duì)債務(wù)人限制的社會(huì)協(xié)作也使得間接執(zhí)行措施的實(shí)施取得良好的效果。
三、我國間接執(zhí)行措施的適用
82年民訴法以后，中國間接執(zhí)行強(qiáng)制措施走上了正軌，后期通過多次立法修正，我國當(dāng)下的間接執(zhí)行措施主要有以下幾種：
（1）拘留、罰款
2012民訴法第一百一十一條第（六）項(xiàng)明確規(guī)定了拒不履行生效判決、裁定的第（四）項(xiàng)拒不協(xié)助執(zhí)行事由可以予以罰款或者拘留，拘留不超過十五日，對(duì)于個(gè)人罰款在10萬以下，單位罰款5萬以上，100萬以下，98年《執(zhí)行工作若干規(guī)定》第100條對(duì)于適用拘留和罰款予以細(xì)化。
（2）強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)
民訴法第二百四十一條規(guī)定了被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)和瑕疵申報(bào)的后果。對(duì)于強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)是否為執(zhí)行強(qiáng)制措施司法實(shí)踐還有爭論，有的同志認(rèn)為只要是進(jìn)入執(zhí)行程序，被執(zhí)行人普遍有義務(wù)向執(zhí)行機(jī)關(guān)申報(bào)財(cái)產(chǎn)無須執(zhí)行機(jī)關(guān)再行命令，從目的來看申報(bào)財(cái)產(chǎn)只是合理配置了財(cái)產(chǎn)舉證責(zé)任，為了直接執(zhí)行作出準(zhǔn)備，故而強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)并非傳統(tǒng)的強(qiáng)制措施。可筆者認(rèn)為，強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)類似于德國的代宣誓制度，同時(shí)強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)畢竟對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)隱私有不利益的影響，也能產(chǎn)生心理上的壓力，從目前法律文書形式上仍有申報(bào)財(cái)產(chǎn)令的樣式，具有濃厚的職權(quán)性，從法條排列上241條在執(zhí)行措施種類之中，所以強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)依然可以認(rèn)為是我國的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的一種。
（3）征信系統(tǒng)記錄
民訴法二百五十五條規(guī)定了被執(zhí)行人不履行法律義務(wù)，人民法院可以將被執(zhí)行人的信息錄入征信系統(tǒng)同時(shí)可以向媒體公布信息，從法條規(guī)定來看媒體公布不是單獨(dú)的執(zhí)行措施，是征信系統(tǒng)的范圍主動(dòng)放大，可以預(yù)想隨著征信系統(tǒng)的完善可以發(fā)揮大數(shù)據(jù)機(jī)能逼迫被執(zhí)行人的生存空間（9），為了正確適用，最高院在2013年制定了《關(guān)于公布失信人名單的若干規(guī)定》對(duì)于征信系統(tǒng)記錄予以細(xì)化。而通過媒體公布信息更能在被執(zhí)行人實(shí)際生活圈子中造成較大的心理壓力，執(zhí)行措施效果明顯。
（4）限制高消費(fèi)
2010年為了打擊老賴最高院出臺(tái)了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》規(guī)定了這一間接執(zhí)行措施取得了一定的效果，2015年為了加大執(zhí)行力度，最高院又予以修改擴(kuò)大了限制的主體并和征信記錄大數(shù)據(jù)聯(lián)系在一起，在出行、住宿、旅游、金融、求學(xué)等各方面提出更嚴(yán)格的限制。
（5）限制出境
民訴法二百五十五條也規(guī)定了限制出境的措施，最高院在2008年《執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十六、三十七、三十八條也規(guī)定了操作規(guī)范，對(duì)于保護(hù)財(cái)產(chǎn)流失意義重大。
（6）延遲履行金
民訴法二百五十三條規(guī)定了未按照法律文書履行義務(wù)的，如果是金錢債權(quán)應(yīng)給付遲延履行利息，如果判決為其他義務(wù)應(yīng)支付遲延履行金，民訴意見第506條和507條對(duì)于遲延履行金予以細(xì)化，2014年最高院出臺(tái)了《關(guān)于遲延履行債務(wù)利息的若干規(guī)定》對(duì)于金錢債權(quán)的計(jì)算作出了明確的規(guī)定。對(duì)于非金錢債權(quán)的履行，民訴意見則授權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)案情具體規(guī)定，遲延履行金對(duì)于被執(zhí)行人能造成持續(xù)的壓力，因?yàn)槁男薪鹩缮暾?qǐng)人收取，可以緩解矛盾，同時(shí)在行為標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行中效果更為獨(dú)到，可起到“四兩撥千斤”的作用。
四、 中外法文化對(duì)間接執(zhí)行的影響
法文化蘊(yùn)含在一個(gè)民族或地域法律制度發(fā)展靈魂之內(nèi)，并保持對(duì)現(xiàn)行的制度運(yùn)行狀態(tài)催促和限制的張力，間接執(zhí)行制度也不能孤立從法條層次對(duì)比，我們必需要更加深入的審視。
總體而言，西方法律的完勝依賴其改革性社會(huì)的各種基因，具有與社會(huì)文化同步或追趕的沖動(dòng)（10），這不完全是某一時(shí)期的功勞，抑或說希臘的理性文明和教會(huì)的終極崇拜都推動(dòng)了法律在整個(gè)社會(huì)調(diào)節(jié)中的角色感，國民對(duì)于法條的感情甚至自源于《摩西五經(jīng)》的虔誠（11），而理性也讓羅馬法的光明也前所未有地照亮了私法的殿堂，銅秤買賣、物權(quán)讓與、遺囑設(shè)立均具有儀式化的過程，羅馬民眾對(duì)于債法的認(rèn)真和責(zé)任感孑然獨(dú)立，而債的法鎖不止存在于裁判官的官方言語，作為法文化已經(jīng)注入歐洲的血液（12），文藝復(fù)興之后，人性從神權(quán)的解放迎來了新的紀(jì)元，尤其在法國大革命后人權(quán)穩(wěn)定了徹底的統(tǒng)治，故而法國的間接執(zhí)行制度范圍從未涉及人身措施，對(duì)于人身采取措施將視為違憲，但德國依然留戀日耳曼歷史制度上債務(wù)奴隸的自然正義，保留了人身強(qiáng)制措施，但是也受到人權(quán)至上的影響，在極小范圍里實(shí)行。強(qiáng)大的法文化沒有放過英倫島嶼的催化，巡回法官們不斷用衡平法的工具改良社會(huì)的協(xié)作模式，這也使得法庭具有神圣和公正的寓義，轉(zhuǎn)化為社會(huì)效果就是全社會(huì)都難以容忍藐視法庭或者法官命令的存在。因此瑕疵宣誓或者欺騙法官應(yīng)得到嚴(yán)厲的懲處也就順理成章了。
西方法文化的成熟導(dǎo)致整個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行制度面對(duì)的狀態(tài)和任務(wù)比我國有很大不同，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)調(diào)查充滿儀式；人身措施范圍限制嚴(yán)格；大量使用財(cái)產(chǎn)懲罰措施；嚴(yán)厲打擊不服從法庭命令；社會(huì)主動(dòng)配合協(xié)作執(zhí)行措施；當(dāng)事人主導(dǎo)間接執(zhí)行程序，救濟(jì)途徑充分等特點(diǎn)。
我國歷史上難以尋覓民事強(qiáng)制執(zhí)行制度淵藪，不得不說我們民族在法文化上是刑法的巨人，民法的矮子（13），當(dāng)然這也無法成為責(zé)難中華民族想象力的理由，概因?yàn)樘厥獾牡乩憝h(huán)境和優(yōu)越的農(nóng)業(yè)環(huán)境形成一種封閉又排外的禮法融合的文明，精英們似乎全力完善宗法體系而忽視了商業(yè)的巨大創(chuàng)造力，固定的農(nóng)業(yè)GDP財(cái)政也限制了統(tǒng)治階層的司法技術(shù)的延伸（13），整個(gè)管理體系力圖實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶的憧憬，穩(wěn)定的價(jià)值壓倒了一切，包括商業(yè)發(fā)展和民事矯正（14）。走投無路的民事糾紛的裁決和執(zhí)行只能依賴于家族協(xié)調(diào)或者私力救濟(jì)，偶有民事糾紛呈貢于官方司法機(jī)關(guān)，裁判者也本著教化國民行政職責(zé)的底色攪亂了民事司法審判執(zhí)行的客觀明朗（15），從程序選擇來說，沒有民事和刑事的區(qū)別，假如欠債不還的內(nèi)涵觸犯了儒家的底線，民事執(zhí)行程序可能忽然轉(zhuǎn)化為刑事程序，如果恰巧是人身侵權(quán)糾紛的話，當(dāng)事人或能幸運(yùn)的迎合上刑事附帶民事程序。從歷史記錄上看涉及到土地物權(quán)或類物權(quán)的糾紛才有得到管轄的可能。民事糾紛通常需要披著“不誠、失義”的道德外衣來呼喊社會(huì)的救助和譴責(zé)。民事法律關(guān)系一直沒有抽象債的概念，沒有債的儀式，沒有債的法鎖，當(dāng)然也沒有債的責(zé)任感。殺人償命，欠債還錢這本應(yīng)是自然法原則，但后者卻沒有得到具體的支持。很難探查歷史上有沒有執(zhí)行難的觀念，但是至今國民對(duì)投資的謹(jǐn)慎和對(duì)黃金的偏愛或許折射了民事維權(quán)的艱辛。這樣的歷史經(jīng)過了許久結(jié)束于被武力打破封閉的帝國，接觸到西方法文化后民事立法才逐漸豐滿，但強(qiáng)制執(zhí)行的經(jīng)典案例還是極為稀少，新中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)了民事執(zhí)行的發(fā)展，改革開放后的市場經(jīng)濟(jì)對(duì)于民事維權(quán)的呼喊也讓法院對(duì)于民事執(zhí)行的創(chuàng)新投入更多的借鑒和探索，不過執(zhí)行效果不主要取決于立法的初衷，現(xiàn)實(shí)的法文化環(huán)境和財(cái)產(chǎn)信息不對(duì)稱的狀況制約著法律的預(yù)期，執(zhí)行法官們?cè)噲D將民事訴訟產(chǎn)品鑲嵌到社會(huì)效果中以體現(xiàn)法治主導(dǎo)的文明卻舉步維艱。自動(dòng)履行率低、財(cái)產(chǎn)調(diào)查難度大，履行能力難以判定、社會(huì)組織缺少主動(dòng)協(xié)助意識(shí)等差強(qiáng)人意的法律效果倒逼法律人反思法文化對(duì)于當(dāng)下強(qiáng)制執(zhí)行狀態(tài)的影響和改善。
致此我們需要思忖我國法文化和間接執(zhí)行的鏈接，首先宗法社會(huì)協(xié)調(diào)解構(gòu)的解體讓民事糾紛的壓力轉(zhuǎn)向法院，在家事案件中尤為明顯的體現(xiàn)，那么對(duì)于熟人之間的對(duì)壘適用單一的間接執(zhí)行措施難以獲得所適的效果。其次中國的司法形象容易讓申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法官形成萬能“父母官”的預(yù)期，間接執(zhí)行措施必然要對(duì)于財(cái)產(chǎn)調(diào)查給予強(qiáng)力的支持。假定案件陷入僵局，民刑不分的歷史觀念甚至希望用杖責(zé)債務(wù)人或拘禁自由來換取正義的平衡，從邏輯上說既然燒埋銀可以換來自由和健康，沒有兌現(xiàn)債權(quán)也要自由和健康付出代價(jià)好像也是合理的。再次迅猛的商業(yè)文明的到來希望信用體系更加公開并壓制名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的空間，這對(duì)于沒有誠信習(xí)慣的市場是利好的權(quán)衡，缺乏健全的信托制度，領(lǐng)頭人理應(yīng)與其組織一起承擔(dān)沉淪的后果。而既然我們有過被禮或者道德規(guī)范教化過得經(jīng)驗(yàn)和共識(shí)，出禮哪怕不能入刑，心理強(qiáng)制帶來的道德譴責(zé)應(yīng)該能補(bǔ)救市場的信心。
那么我們不難發(fā)現(xiàn)，整個(gè)法文化不滿于當(dāng)下的強(qiáng)制執(zhí)行力度，對(duì)于被執(zhí)行人否定的評(píng)價(jià)具有大眾認(rèn)同感，間接執(zhí)行措施的種類、范圍、力度都需要強(qiáng)化方能具有法律主導(dǎo)的意義。河流的匯集處總是激流回旋，當(dāng)下整個(gè)法律制度體系基本上具有舶來品的本質(zhì)，而我們又在借鑒精密法律體系中獲利并自覺的帶入西方法文化的覺悟，同時(shí)在強(qiáng)制執(zhí)行階段中又深觸到法律產(chǎn)品走向現(xiàn)實(shí)中的困惑，尤其在間接執(zhí)行領(lǐng)域，執(zhí)行法官們一邊受到社會(huì)沖動(dòng)的暗示，一邊理性的丈量著威懾的邊緣。
五、 我國間接執(zhí)行制度的反思
（1）間接執(zhí)行的效果
從現(xiàn)實(shí)層面我們能驚訝間接執(zhí)行帶來的效果,2005年左右有相關(guān)學(xué)者調(diào)查某區(qū)法院，其中采取拘留措施的全部結(jié)案占到50.4%，部分履行達(dá)到34.2%（16），拘留的效果也可以通過各法院熱衷于統(tǒng)一行動(dòng)看出端倪�？墒橇P款效果對(duì)于金錢債權(quán)案件并不明顯，應(yīng)是受制于財(cái)產(chǎn)調(diào)查的困難。后期征信記錄措施效果尤佳，在筆者工作的單位，每年集中于商事案件為消除失信而解決或部分解決案件多達(dá)30余起，遲延履行金在探望權(quán)執(zhí)行，排除妨礙等特定案由也有不俗的表現(xiàn)，單獨(dú)限制高消費(fèi)效果不大，可與征信系統(tǒng)捆綁再利用網(wǎng)絡(luò)的力量也發(fā)揮了不小的作用，事實(shí)上相關(guān)數(shù)字可能低估了間接執(zhí)行的威力，在和解結(jié)案中通常附有拘傳和拘留的警告，扣押財(cái)產(chǎn)和清空住房中被執(zhí)行人也攝于間接執(zhí)行的威力不得已讓直接執(zhí)行更為順暢。
（2）間接執(zhí)行措施對(duì)比
從種類上來說，我國間接執(zhí)行措施已經(jīng)比較齊全，拘留和罰款傳統(tǒng)間接執(zhí)行措施已經(jīng)發(fā)揮強(qiáng)大的效果，強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)也在逐步轉(zhuǎn)換財(cái)產(chǎn)調(diào)查的被動(dòng)，征信記錄給予了老賴很大的心理強(qiáng)制，限制高消費(fèi)和出境也局限被執(zhí)行人的生活質(zhì)量，持續(xù)的延期履行金一般還是特定案件結(jié)案的法寶，但如果從力度來講我國的間接執(zhí)行措施還顯“軟弱”，拘留上限是十五天，業(yè)內(nèi)普遍反應(yīng)震懾力不夠，德國的拘禁可高達(dá)6個(gè)月，強(qiáng)制申報(bào)財(cái)產(chǎn)也缺乏到法官面前宣誓的儀式感。延遲履行金的數(shù)額還沒有精化到能威懾被執(zhí)行人狀態(tài)，也難以發(fā)揮救濟(jì)申請(qǐng)執(zhí)行人的機(jī)能。限制類間接措施的社會(huì)覆蓋面還有待擴(kuò)張，拒執(zhí)罪作為終極武器又因?yàn)楦唛T檻難以支持間接執(zhí)行的發(fā)揮，相對(duì)應(yīng)的藐視法庭罪則涵蓋更為全面。
（3）我國間接執(zhí)行制度的張力
盡管我國間接執(zhí)行種類不少，但仍有空白，比如職業(yè)資格限制和社會(huì)福利的限制，公民對(duì)于國家權(quán)利義務(wù)理應(yīng)對(duì)等，不誠信雖非導(dǎo)致基本公民權(quán)的喪失，但是傷害社會(huì)誠信的舉動(dòng)不能沒有代價(jià)，美國加州對(duì)于駕駛資格的限制具有極好的借鑒意義（17），但是間接執(zhí)行種類擴(kuò)張必然也受到基礎(chǔ)權(quán)利和現(xiàn)實(shí)操作性的局限，最近業(yè)內(nèi)討論熱烈的“勞務(wù)執(zhí)行”則具有跨界的風(fēng)險(xiǎn)，一來長期約束人身自由會(huì)讓勞動(dòng)教養(yǎng)觀念復(fù)生，為了迎合打擊不誠信的吶喊也不應(yīng)以法律文明開倒車作為代價(jià)，二來司法權(quán)粗暴的干涉會(huì)讓勞務(wù)市場喪失自主的機(jī)能，得不償失；再次既然民訴法243條已經(jīng)規(guī)定對(duì)于收入（勞務(wù)的對(duì)價(jià)）的執(zhí)行措施，再探討對(duì)于原始勞力的執(zhí)行有畫蛇添足之嫌疑。筆者認(rèn)為勞務(wù)執(zhí)行不應(yīng)以國家權(quán)力為依托，對(duì)于特定案件的需要應(yīng)征得雙方的同意，因此勞務(wù)執(zhí)行應(yīng)該柔化在執(zhí)行和解協(xié)議理論中研討。
對(duì)于提高間接執(zhí)行措施的力度，法律人的意見應(yīng)該一致，最受人非議的莫過于拘留的上限，實(shí)際操作中威懾力已經(jīng)在下降，事實(shí)上專家已經(jīng)對(duì)此發(fā)出呼喊，意見稿設(shè)立拘留上限為三個(gè)月（18）。同時(shí)對(duì)于隱藏轉(zhuǎn)移大標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，罰款數(shù)字為絕對(duì)上限100萬也未必起效，如果設(shè)立相對(duì)上限或許更有威懾。由于沒有尊重法律的傳統(tǒng)也導(dǎo)致對(duì)于法官的命令漠然無視，因此在執(zhí)行階段為了保障程序的進(jìn)行，對(duì)于拒絕送達(dá)、不聽傳喚，消極協(xié)助，瑕疵申報(bào)財(cái)產(chǎn)等行為應(yīng)負(fù)嚴(yán)厲的法律責(zé)任，藐視法庭不應(yīng)當(dāng)只在審判階段實(shí)施，不尊重法律秩序的行為即便難以入刑，也應(yīng)該給予大力的制裁。所幸的是目前的征信記錄系統(tǒng)對(duì)于被執(zhí)行人的限制打造更加開放的平臺(tái)，而最高法在2015年對(duì)于限制高消費(fèi)的修改保留限制消費(fèi)的方式條款也體現(xiàn)了上述精神，我想我們已經(jīng)走在正確的道路上（19）。
結(jié) 語
本文從比較法角度簡述法文化所催生法律制度的土壤，再反思我國當(dāng)下的間接執(zhí)行措施制度，察覺并表述整個(gè)制度在種類上仍可以添加，在力度上要大幅增強(qiáng)，不過也不能突破基本權(quán)利“熱烈過度的懲戒”的張力，事實(shí)上每一種法律文明的發(fā)展或許都會(huì)受到隔膜的狙擊，執(zhí)行法官們?cè)噲D完美民事訴訟的尾聲卻有種“觸頂”的煩悶，執(zhí)行案號(hào)的沉冗仿佛提示這是不可能完成的任務(wù)，現(xiàn)代科學(xué)讓我們寄希望于大數(shù)據(jù)來扭轉(zhuǎn)我們的戰(zhàn)略，可這還不足夠讓我們能夠捅破“執(zhí)行難”隔膜增強(qiáng)自信，我們需要更鋒利的武器來達(dá)成目的，必須借鑒和融合人類制度設(shè)計(jì)的理念、技巧、經(jīng)驗(yàn)。應(yīng)該感謝正逢這個(gè)時(shí)代整個(gè)法院系統(tǒng)吹響了戰(zhàn)斗的號(hào)角，對(duì)執(zhí)行制度的熱烈探討也讓筆者一樣的一線法官們津津樂道，間接執(zhí)行措施多樣化和理性伸縮使得我們?cè)趯?shí)踐中游刃有余，有力的間接執(zhí)行措施或許能為撼動(dòng)執(zhí)行難厚壁而開啟一扇輕便之門，而集體的智慧和經(jīng)驗(yàn)讓我們更有節(jié)奏揮舞著手中的長槍，而不再迷茫于唐吉坷德孤獨(dú)的愚勇。
參考書目
總共2頁 1 [2]
下一頁
