[ 張生貴 ]——(2015-6-14) / 已閱8008次
張律師解讀再審案件的代理思路
【提示】公房具有政策性和福利性特征，司法實踐中應有所體現；裁判則用后端事實逆向證明前端事實真實的證明思路確系非糾不可的錯誤。
王家姐妹因父親遺留的公房使用權產生糾紛，王妹早在1991年加入英國國籍，王姐一直與父母居住在父親分配的公房，持續承擔公房租金，1999年，王妹利用與公房管理人員的關系，將公房使用權登記在自己名下，父親過世后，王姐一家辦理更名手續時，發現公房使用權登記在已定居國外的王妹名下，連續提起四個訴訟案件，終被法院判決駁回。王某提起再審申請，并通過法院查清了此前王妹辦理更名登記時提供的虛假拆遷協議，依據民事訴訟法規定，提出再審，案件的關鍵事實錯誤，屬再審的法定情形之一。
一中法院（2014）一中民終字第07713號民事判決書、（2014）海民初字第6633號民事判決書，出現非糾不可錯誤，涉及到再審人基本生存和居住問題；涉及公共利益保障問題，涉及外國人非法訂立公房租賃合同法律效力問題，依據《民事訴訟法》第二百條第（一）（二）（三）（六）（十一）項規定，應予立案審查。
【理由】
一、新證據證明原審事實虛假：
一號新證據：【2000】東民初字第4089號民事案件卷宗（一冊）；【2000】東民初字第4907號民事案件卷宗（一冊）第12頁 《換房協議》記錄換房人為“王某”，并非王某某；第13頁 李某提供的《介紹信》被自認系虛假；第14頁 對李某的罰款條；第16、17頁 《拆遷房屋補償協議》新某與大地房地產開發有限公司之間訂立；第19頁 愛森公司出具關于李某某提供虛假證明；第32、33頁庭審筆錄記載“新某陳述我們找李某某差價換房，李某某講他給辦一切手續，交給大地公司共計二十萬元，買大甜水井房使用權”；“李某某陳述新某講的對，我在大地公司拆遷部工作，我安排王某住今典，以承租名義住入今典，把大甜水井公房給我，王某的女兒找到我”；第35頁“大地公司陳述99年12月6日，王某、李某某、新某等來辦換房手續，李某某拿牛街房管所開的房換王某的大甜水井房，公房換公房，李某某講他是王某的親戚，王某后來的，他在協議上先簽字，我們看出牛街房管所租約是假的，是倒賣公房，我們要收房”；第38頁“字條是罰李某某假證明的錢”；“房管所陳述如果愛森公司介紹信是假的，換房無效”。一號新證據證明的事項否定再審判決查明的事實：新某委托大地公司的李某某辦理差價換房手續，并交付二十萬元差價款，李某某提供虛假材料倒賣公房；李某某與王某某串通偽造拆遷協議，變相由王某某獲取虛假的拆遷安置資格，王某通過提供偽造的拆遷協議與大地公司訂立了公房承租協議，本來沒有被安置資格的王某某通過提供虛假拆遷協議的方式取得被安置資格的行為違背《城市房屋拆遷管理條例》第四條、第十三條規定，侵害了申請人的合法權益。
二號新證據：【2014】海民初字第8755號案件2013年9月12日開庭筆錄第5頁：“大地公司陳述拆遷協議上所載無房號及面積，回遷戶才能購買今典花園樓，公房不允許買賣，王某某并無購買安置房的資格”。二號新證據證明再審判決事實為虛假：大地公司通過訴訟程序自認王某某沒有被安置資格，其訂立的拆遷協議（99年10月26日）不正常。
三號新證據：《關于大甜水井胡同23號住戶的回復》。三號新證據證明再審判決認定的事實錯誤：王某某不具備公房承租資格。
上述三項證據綜合顛覆原審基本事實：【2014】海民初字第6633號民事判決第3頁倒數第7行“經審理查明：1999年10月26日，大地公司（拆遷人甲方）與王某某（被拆遷人 乙方）訂立拆遷補償協議”；“1999年10月29日，王某某與大地公司簽訂北京市公有住宅租賃合同”；原審判決認定的兩項事實情節系虛假事實。王某某訂立公房承租合同的前提事實是虛構的，提供的拆遷協議是偽造形成的。申請人提交的新證據證明的事實，與原審法院判決認定的事實產生強烈沖突性矛盾，原審判決出現非糾不可的錯誤，符合《民事訴訟法》第二百條第（一）（二）（三）項情形，應予裁定重審。
依據《最高院審判監督程序若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十二條規定，王某某提供的虛假拆遷協議，決定其是否有權訂立公房承租合同的基礎，通過新證據足以查知被申請人王某某與大地公司的工作人員李某某串通造假，司法程序中形成的新證據，徹底顛覆了原審裁判的基本事實。
采后端證前端事實的推定違背客觀規律：王某某與大地公司于1999年10月份訂立承租協議，2002年11月份王某才有違法將公房贈與的行為，原審判決書違背客觀規律，用2002年11月份的違法贈與行為反證1999年10月份的虛假事實成立，用“后端”證明“前端”的現象違反常規，顯系低級錯誤。
二、適用法律確有錯誤：特殊情勢應適用特殊政策
根據國務院關于公有房屋管理政策，公有住房具有政策性、福利性和保障性功能，外國人未取得在中華人民共和國居留行政許可證明的情況下，擅自與公房管理部門訂立的公房承租協議，應屬無效。
被申請人王某某于1991年6月5日出國定居，取得英國國籍，一直居住在英國牛津郡比斯特湯普森街37號，從未在涉案房屋海淀區今典花園5號樓1507公租房屋居住過。依據《外國人入境出境管理法》第二條、第十三條規定，《外國人在中國永久居留審批管理辦法》第三條規定，外國人取得中國居留證是承租房屋的法定條件，未取得居留證的外國人不得在中國辦理租房及購房事宜，此項規定屬于行政特許事項，《合同法》第五十二條（五）項規定和《合同法司法解釋（一）》第10條但書規定，違背行政特許規定，承租權不受法律保護，不能對抗申請人的居住權。《關于進一步規范境外機構和個人購房管理的通知》、《關于規范境外機構和境外個人購買商品房的通知》規定：外國個人提交有效的護照和北京市公安局出入境管理處出具的《境外個人在境內居留狀況證明》是簽訂承租房的特許咨格條件，外國人未經許可承租境內公有房屋，妨害中華人民共和國土地使用權、房屋資源。
三、漏判訴求應予徑行裁定再審：
原審在事實部分查明了申請人實際履行和承擔公房承租費用的事實，充分證明被申請人僅僅是掛名承租，并未實際履行承租合同，訴答辯部分敘述了當事人的確認承租無效和確認事實承租兩項具體訴訟請求，但原審說理部分未涉及，原審主文遺漏了關于申請人要求確認事實承租法律關系的訴訟請求，依據《民事訴訟法》第二百條一款（十一）項之規定，應予徑行裁定再審。
