[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱11821次
侵犯商業秘密和不正當競爭訴訟的選擇 ——上海HL商行與上海YW服飾有限公司等侵害商業秘密糾紛上訴案
案情要旨
虛假宣傳、詆毀商譽和侵犯商業秘密都屬于不正當競爭行為的特殊行為。在《反不正當競爭法》的具體適用上，如果訴爭行為屬于特別條款規定的不正當競爭行為，應當以特別條款進行調整，只有當訴爭行為不構成特別條款規定的不正當競爭行為時，才適用一般性條款。
基本案情
HL商行成立于1996年1月9日，經營范圍為“服裝、針紡織品、鮮花禮品、日用百貨”。徐某某曾于1997年4月至同年6月、1998年3月至2002年5月在HL商行工作，擔任業務員，負責聯系客戶。期間，HL商行將自己客戶的單位名稱及聯系人、聯系方式告知徐某某。1998年2月8日，HL商行制訂了《上海HL商行勞動紀律》，其中第11條規定，“不得泄露企業的商業秘密、工藝技術等資料，不準偷竊企業的技術文件”。2002年2月21日，HL商行與徐某某簽訂《勞動合同》，HL商行聘請徐某某擔任業務員。2002年5月之后，徐某某離開HL商行。
2003年2月10日，YW公司成立，經營范圍為“服裝服飾，針紡織品，日用百貨，床上用品，電腦及配件，銷售；攝影(除影視制作)；圖文設計制作、企業形象策劃(除廣告)”。徐某某系YW公司的法定代表人。
另查明：2004年8月HL商行向上海市第二中級人民法院起訴徐某某及案外人錢某某侵害商業秘密糾紛，2004年11月8日HL商行以需補充新的證據為由申請撤回起訴，法院裁定，準許HL商行撤回起訴。2007年HL商行又向法院提起訴訟，指控徐某某及案外人錢某某侵害商業秘密，后HL商行又以需補充新的證據為由申請撤訴，法院裁定，準許撤訴。
又查明：上海市學生藝術團仲盛舞蹈團(又稱虹口區三中心，以下簡稱仲盛舞蹈團)、上海市楊浦區少年宮(以下簡稱楊浦少年宮)原系HL商行的客戶，1999年12月、2001年1月HL商行分別與楊浦少年宮、仲盛舞蹈團有業務往來。經調查，仲盛舞蹈團的胡蘊琪、朱陳琴、楊浦少年宮的吳蘊均表示系他們主動找徐某某、YW公司加工服裝，因徐某某、YW公司服務態度好、價格適合。
HL商行指控徐某某、YW公司盜竊其財物、侵害HL商行著作權、虛假宣傳、侵害商業秘密、商業詆毀等侵權行為。因HL商行的訴請涉及數個法律關系及多種侵權行為，為查明案件事實和依法處理案件，原審法院多次向HL商行釋明明確本案案由和訴請。HL商行于2011年10月17日庭審中確定并變更案由和訴請為，徐某某、YW公司共同侵犯了HL商行的經營秘密。2012年3月14日庭審中，HL商行又要求變更訴請，恢復起訴狀中的訴請及指控事實。
法院審理
原審法院認為，本案中，HL商行主張的客戶名單不構成商業經營秘密，且徐某某、YW公司亦未侵犯HL商行所謂的商業經營秘密，理由如下：HL商行主張的客戶名單內容僅限于企業名稱、具體聯系人和聯系方式，缺乏交易習慣、產品要求、規格、型號、價格等經營信息，這些信息可以從公知領域(如網絡、電話黃頁號簿、廣告、朋友介紹等)獲知。無法構成區別于相關公知信息的特殊客戶信息；仲盛舞蹈團、楊浦少年宮與HL商行之間發生的業務量及營業額而言，不能視作與HL商行保持長期穩定交易關系的特定客戶；貼于HL商行墻面的勞動紀律中規定“不得泄露企業的商業秘密、工藝技術等資料，不準偷竊企業的技術文件”，不足以證明HL商行已采取了合理的保密措施；仲盛舞蹈團、楊浦少年宮表示，系資源選擇與其進行交易，并沒有采用不正當手段。故徐某某、YW公司未侵犯HL商行的商業經營秘密。綜上，法院依法判決，判決駁回HL商行的全部訴訟請求。
判決后，HL商行不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。經審理查明，原審法院查明的事實屬實，予以確認。
法院認為，一、關于本案的審理范圍。首先，由于虛假宣傳、商業詆毀行為與侵害商業秘密行為屬于不同的法律關系，經過原審法院釋明之后，HL商行在原審中明確在本案中只主張徐某某違反保密規定，將其在HL商行處竊取的客戶名單用于YW公司的經營，共同侵犯了HL商行的經營秘密。因此，原審法院僅審理侵害涉及客戶名單商業秘密的不正當競爭行為，并無不當。其次，HL商行雖然聲稱其所有的客戶名單有300-500多家，但在原審審理中其僅明確了仲盛舞蹈團和楊浦少年宮。
二、關于HL商行認為其已經采取合理保密措施的上訴意見。法院認為，HL商行與徐某某在《勞動合同》中約定勞動紀律按《上海HL商行勞動紀律條例》執行，而HL商行制訂的《上海HL商行勞動紀律》第11條規定，員工不得泄露企業的商業秘密、工藝技術等資料，不準偷竊企業的技術文件。結合HL商行的企業規模、經營內容等具體情況，可以視為HL商行對其商業秘密采取了合理保密措施。原審法院關于現有證據不足以證明HL商行已采取合理保密措施的認定有誤，法院予以糾正。
三、關于HL商行認為仲盛舞蹈團、楊浦少年宮屬于長期穩定交易關系的特定客戶，構成商業秘密的上訴意見。本案中，首先，HL商行僅能證明其與仲盛舞蹈團在2001年發生過3次交易，與楊浦少年宮在1999年至2001年發生過4次交易，無論是交易的時間跨度，還是交易次數，現有證據均不足以證明仲盛舞蹈團和楊浦少年宮構成長期穩定交易關系的特定客戶。其次，現有證據也不能證明系爭客戶名單滿足了商業秘密的法定條件。仲盛舞蹈團的證人證言表明，系仲盛舞蹈團主動聯系徐某某、YW公司，在此過程中，徐某某、YW公司自然也會知悉相關的聯系人、聯系地址、聯系電話以及交易的內容等信息。因此，現有證據并不能證明仲盛舞蹈團系不為公眾所知悉的特殊客戶信息。而HL商行并沒有提供楊浦少年宮的聯系人等具體信息，沒有證明楊浦少年宮符合商業秘密的法定條件，故楊浦少年宮也不能獲得商業秘密的保護。綜上，HL商行雖然舉證證明其采取了保密措施，但由于其沒有舉證證明仲盛舞蹈團、楊浦少年宮構成區別于公知信息的特殊客戶信息，其主張的商業秘密不符合法定條件。故法院對HL商行的相關上訴意見，不予采信。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。法院依法判決：駁回上訴，維持原判。
專家點評
本案中，由于原告并未提出虛假宣傳、商業詆毀等訴訟請求，因此，在法院對原告提出的客戶名單不能構成商業秘密的情況下，原告的權利訴求只得落空。那么，在商業秘密侵害、虛假宣傳、詆毀商譽等多個不正當競爭行為同時存在時，權利人該如何主張自己的權利保護呢？
在我國，商業秘密是在《反不正當競爭法》中加以規范的。根據《反不正當競爭法》第二條規定，“經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。經營者違反上述原則和公認的商業道德，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的，屬于不正當競爭行為”。這是《反不正當競爭法》對不正當競爭行為的一般性規定。除此之外，本法還通過第五條至第十五條對如商業賄賂、虛假宣傳、侵犯商業秘密、損害他人商業信譽或商品聲譽的行為、串通投標招標的行為等十五類特定類型的不正當競爭行為予以了特別規定。
最高人民法院《關于充分發揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發展大繁榮和促進經濟自主協調發展若干問題的意見》第二十四條中指出：“嚴格把握反不正當競爭法原則規定的適用條件，凡屬反不正當競爭法特別規定已作明文禁止的行為領域，只能依照特別規定規制同類不正當競爭行為，原則上不宜再適用原則規定擴張適用范圍。反不正當競爭法未作特別規定予以禁止的行為，如果給其他經營者的合法權益造成損害，確屬違反誠實信用原則和公認的商業道德而具有不正當性，不制止不足以維護公平競爭秩序的，可以適用原則規定予以規制”。
可見，虛假宣傳、詆毀商譽和侵犯商業秘密都屬于不正當競爭行為的特殊行為。在該法的適用上，如果訴爭行為屬于特別條款規定的不正當競爭行為，則以特別條款進行調整，只有當訴爭行為不構成特別條款規定的不正當競爭行為時，才適用一般性條款。
因此，在侵犯商業秘密的案件中，如果權利人沒有足夠的證據能夠證明侵權人侵犯商業秘密的行為，或者侵權人的行為也構成《反不正當競爭法》中的其他特殊侵權行為，權利人都可以以“不正當競爭”為案由予以主張，在訴訟中再逐一對侵權人的特殊侵權行為進行列明并舉證，這樣，退一萬步講，即使權利人的任何一項證據都不足以行為人的特殊侵權行為，法院也有可能從“違背了公認的商業道德，違反了誠實信用的基本原則”的角度，支持原告主張的被告的不正當競爭行為。
企業進行商業秘密保護的建議
1、確定正確的訴訟案由和明確的訴訟請求是訴訟獲勝是重要環節。侵犯商業秘密通常和虛假宣傳、詆毀商業信譽等不正當經競爭行為同時發生，因此，在發生不正當競爭行為時，企業需要對行為人的侵權行為進行全面調查，以采取正確的訴訟策略，提出正當訴請。此時，企業可以邀請專業律師參與進來，從而對侵權人的行為和整個案件有一個整體的專業把控。
本案中，原告HL商行一直在訴由上舉棋不定。自2004年到2007年間，HL商行曾兩度起訴徐某某等的侵犯商業秘密的行為，均撤回起訴；在庭審中，原告又曾兩度變更案由和訴請，最終確定下來的訴訟請求，卻由于侵犯商業秘密的訴求證據不足未能得到法院的支持，對于侵權人的虛假宣傳、商譽詆毀等侵權行為也只得另行起訴處理，這在訴訟中是及其不利的。
相關商業秘密專項法律問題
1、客戶名單可否構成商業秘密？
并非所有的客戶名單都構成企業的商業秘密。根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十三條的規定，商業秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區別于相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩定交易關系的特定客戶。
在本案中，原告HL商行對其主張的客戶名單，僅限于企業名稱、具體聯系人和聯系方式等一系列信息，這些信息都不具有商業秘密的非公知性和特殊性；且原告提出的客戶，仲盛舞蹈團和楊浦少年宮，每年僅與原告發生兩次業務，不具有長期穩定性，故法院對其客戶名單屬于商業秘密的主張不予支持。
2、客戶基于個人信賴選擇更換合作主體的，可否認定為不正當手段？
根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十三條的規定：“客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進行市場交易的，應當認定沒有采用不正當手段，但職工與原單位另有約定的除外”。可見，在商業秘密侵權案件中，“客戶的個人信賴”可以成為被控侵權人沒有采用不正當手段的正當理由。
本案中，仲盛舞蹈團、楊浦少年宮均是主動聯系徐某某、YW公司，因為其價格合理而自愿與其進行交易，徐某某、YW公司并沒有不正當手段，故法院認定，徐某某、YW公司未侵犯HL商行的商業經營秘密。
法條鏈接
1、《中華人民共和國反不正當競爭法》
第二條 經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。
本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。
第十條 經營者不得采用下列手段侵犯商業秘密：
（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；
（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。(職工的侵權行為)
第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密。
本條所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。
2、《最高人民法院關于審理不正當競爭案件的若干規定》
總共2頁 1 [2]
下一頁
