[ 卞艷飛 ]——(2014-1-2) / 已閱4207次
案情
被害人劉某在自家院內經營了一家美容店，被告人許某與店內的一個美容師談戀愛，常出入美容店，美容室和臥室相連。2013年3月13日18時許，許某在被害人劉某的臥室玩電腦時，趁無人之際將臥室床頭柜的19500元現金盜走。
分歧
本案在審理中存在三種觀點：第一種觀點認為，被告人許某的行為構成“入戶盜竊”。依2013年4月4日實施的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中關于“其他情節嚴重”的規定和河南省往年均是最低標準的推定，被告人許某的入戶盜竊數額已達到數額巨大標準3萬元的50%，應認定具有“其他嚴重情節”。第二種觀點認為，被告人許某的盜竊地點是“戶”，但不屬于“入戶盜竊”。“入戶盜竊”要求行為人入戶本身具有非法性。本案中被告人許某不具有“入戶”的非法目的性，不構成“入戶盜竊”，也不應認定為“其他嚴重情節”。第三觀點認為，被告人許某的盜竊地點不屬于“戶”，且其不具有入戶盜竊的非法目的性。
評析
筆者同意第三種意見。理由如下：
1.許某的盜竊地點不是“戶”。 對于“戶”的認定應參照最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》中關于“入戶搶劫”的解釋，將“入戶盜竊”的“戶”解釋為:家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所,集生活、經營于一體的處所，在經營時間內一般不視為“戶”。本案中，被害人在家開的美容室與其臥室在一個封閉的院落內，去美容室必須通過與臥室相連的院落，被害人劉某的家是集家庭與經營為一體的處所，被盜現金處為與美容室只有一門之隔的臥室,且案發為營業時間，該院落不應該理解為“戶”。
2.被告人許某不具有“入戶”的非法目的性。“入戶盜竊”要求行為人是以非法占有他人財物為目的而進入他人住所。本案中被告人許某因與美容店的一名美容師談戀愛而經常到被害人家，其是在戶內臨時起意實施盜竊，不應當認定為“入戶盜竊”。
3.被告人許某的行為未侵犯被害人的住宅權。從入戶盜竊侵犯的客體來講，不僅要侵犯財產所有權，也要侵犯公民的隱私權和生活安寧權。本案被告人許某的行為未侵犯被害人的住宅權，不能認定為“入戶盜竊”。
4.即使被告人許某的行為是入戶盜竊，不能將被告人許某的行為理解為“其他嚴重情節”。被告人許某實施犯罪時，由于《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》尚未施行，按照從舊兼從輕原則，被告人許某的行為不構成“其他嚴重情節”。且各省的盜竊數額標準尚未公布，不宜推定河南省為最低標準。
（作者單位：河南省內黃縣人民法院）
