[ 韓濤 ]——(2012-1-12) / 已閱28663次
韓濤 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院 講師
關(guān)鍵詞: 晚清大理院/最高司法審判權(quán)/司法獨(dú)立
內(nèi)容提要: 晚清大理院是晚清預(yù)備立憲背景下設(shè)立的職掌最高審判的近代意義上的最高法院。其收集分散于大理寺、法部、都察院、民政部、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門、宗人府等中央行政衙門中的審判權(quán)力，厘定與各行政衙門的權(quán)力界限，形塑國家最高司法審判權(quán)，使司法審判權(quán)逐漸從傳統(tǒng)行政權(quán)力的母體中脫離出來，塑造了近代最高司法審判權(quán)的基本形態(tài)，并逐漸形成自身的獨(dú)立品格，為近代司法獨(dú)立奠定了權(quán)力基礎(chǔ)。
光緒三十二年九月二十日，清廷頒布官制改革上諭，其中規(guī)定：“大理寺著改為大理院，專掌審判。”[1]這一上諭，拉開了晚清司法改革的序幕，也從法律上宣告了晚清全國最高專門審判機(jī)關(guān)的誕生。這是中國歷史上第一座近代意義上的最高法院，它的設(shè)立，打破了傳統(tǒng)行政權(quán)力一統(tǒng)天下的局面，為近代最高司法審判權(quán)在中央國家機(jī)構(gòu)中謀得了一席之地，昭示著傳統(tǒng)司法體制的解體和近代司法體制的發(fā)軔，在中國司法制度史上具有承前啟后的關(guān)鍵性意義。
既然大理院被定位為“專掌審判”的中央最高司法審判機(jī)關(guān)，那么就意味著大理院權(quán)力的排他性，亦即其他各行政衙門原則上均不得再行使專屬于大理院的審判權(quán)力。然而，在中國傳統(tǒng)司法體制下，中央各衙門基本上都或多或少具有部分審判案件的權(quán)力。[2]故而，大理院籌設(shè)之初，就不可避免地面臨著集中審判權(quán)力，統(tǒng)一分散于中央各行政衙門的審判權(quán)力于一身的任務(wù)。從這個(gè)意義而言，大理院與中央各行政衙門的恩怨糾葛，一開始就已注定，而正是在與各部院千絲萬縷的權(quán)力糾葛中，大理院的審判權(quán)限日益得到厘定。本文主要圍繞與大理院關(guān)系密切的六個(gè)主要中央衙門展開，其他衙門由于與大理院權(quán)限交接過程中糾紛不大，茲不贅述。正是大理院的努力，塑造了近代最高司法審判權(quán)的基本形態(tài)，打破了行政權(quán)力一統(tǒng)天下的政治局面，為近代司法獨(dú)立奠定了權(quán)力基礎(chǔ)。梳理大理院在沖突與調(diào)和中厘定審判權(quán)限的歷史過程，在探尋晚清最高審判權(quán)的形塑脈絡(luò)之余，或許可以為透視近代司法獨(dú)立的歷程提供一個(gè)微觀而真切的視角。
一、大理院與大理寺的交代
光緒三十二年九月二十日的官制改革上諭，決定改大理寺為大理院，專掌審判。作為大理院的前身，大理寺是大理院籌設(shè)的基礎(chǔ)，也是籌設(shè)之初與之關(guān)系最為密切的中央行政衙門之一。大理院要在大理寺的基礎(chǔ)上改設(shè)，就首先要處理與大理寺的關(guān)系——對(duì)大理寺的經(jīng)費(fèi)、人員、辦公場所、職能權(quán)限等方面的事宜詳加斟酌，妥善處置。
九月二十七日，大理寺具奏辦理交代事宜一摺，獲準(zhǔn)后即“相應(yīng)抄錄原奏，將印信封存在庫，檢齊文卷，造具清冊(cè)”，一并移送大理院。沈家本接文后當(dāng)即派員前往，對(duì)大理寺實(shí)施了接收。接收大理寺后，沈家本為厘清本院與大理寺的關(guān)系，采取了以下四個(gè)措施。
其一，甄選大理寺人員。經(jīng)過考試，對(duì)舊日大理寺實(shí)缺候補(bǔ)之寺丞、評(píng)事、筆帖式分別汰留：將候補(bǔ)寺丞王慶恒等十人留院使用，左寺丞羅恭耀等十六人咨送吏部，各照原官原資，酌量錄用改用。此外，對(duì)于因別處任差、丁憂或者出國等原因未能參與考試的左寺丞覺羅海瑔等七人，待銷差、銷假暨回國時(shí)，另行核辦。同時(shí)，對(duì)于裁缺各員，懇請(qǐng)?jiān)崭餮瞄T裁缺章程，一體食俸。[3]
其二，裁并大理寺權(quán)限。“從前大理寺之設(shè)，在平反重辟，以貳邦刑。凡參核之文、會(huì)聽之事、慮囚之掌、清獄之司，載在會(huì)典一書，至為賅備。”官制改革以后，“改寺為院，明定責(zé)成，儲(chǔ)裁判獨(dú)立之精神，為憲法執(zhí)行之基礎(chǔ)。”大理院專掌審判，與大理寺職能迥然不同：“職司重要，迥非麗法議獄之常。”[4]故而，必須對(duì)大理寺權(quán)限進(jìn)行繼承、分流和裁并，以符合大理院的職掌。經(jīng)過斟酌，大理院決定將大理寺在秋審中的“慮囚、清獄”職能分流給主持秋審的法部，將大理寺貫穿于覆核外省死罪案件中的“平反、參核、會(huì)聽”三種職能加以繼承，并與法部妥商后具奏劃分。同時(shí)，決定不再承擔(dān)舊日大理寺稽查匯奏“京師及各直省永遠(yuǎn)枷號(hào)人犯”之責(zé)、不再沿襲舊日大理寺辦理各衙門往來文件“造具清冊(cè)，按月分送都察院刑科、廣東道注銷”之例。
其三，奏停大理寺經(jīng)費(fèi)。接收了大理寺移送的一百五十兩余款，[5]并奏請(qǐng)停支大理寺每月數(shù)十兩、每年不足六百兩的辦公經(jīng)費(fèi)。
其四，交換大理寺辦公場所。[6]因大理寺地方狹小，不敷辦公所用，商議與別處交換。后來大理院遷入工部舊署，大理寺舊署由京師高等審判廳占用。
總之，由于奉有明諭，且大理寺本屬閑曹，舊有司員又經(jīng)沈家本妥善安置，故而大理寺與大理院的交代進(jìn)行得波瀾不驚，實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)過渡。
二、大理院與法部的權(quán)限糾葛
與寺院之間的平靜交接相反，作為與大理院關(guān)系非常密切的另一中央行政衙門，法部與大理院的交代卻是糾葛不斷，兩署爭權(quán)奪利，互不相讓，終于激起軒然大波，余波所及，一直震蕩至晚清大理院存在的最后時(shí)刻。[7]
光緒三十二年九月二十日，清廷諭令：“刑部著改為法部，專任司法；大理寺著改為大理院，專掌審判。”[8]由于清廷對(duì)“司法”和“審判”的內(nèi)涵和外延并未明確界定，對(duì)于二者如何劃分，官制改革大臣沒有說明，諭旨也沒有解釋，[9]“頒諭之始，即已含混不分疆界”[10]，這就在客觀上導(dǎo)致法部和大理院權(quán)限范圍的模糊不清，使得厘定二者權(quán)限之舉在所難免。這就為部院之爭埋下了隱患。
隨著大理院與法部籌設(shè)進(jìn)程的展開，二者之間的矛盾沖突逐步積累，日益激化，權(quán)限糾葛時(shí)見報(bào)端：“法部大理院近日會(huì)議劃清兩署權(quán)限，頗生意見，各堂憲多各執(zhí)一說，現(xiàn)又決定展期再議，各派熟悉法律專員，會(huì)齊妥商云。”[11]為了早日厘定權(quán)限，光緒三十三年二月三十日，在大理院初步成立前夕，戴鴻慈曾專門致書梁啟超，“請(qǐng)教司法省行政事宜，與大理院審判之權(quán)限”。[12]
光緒三十三年三月一日，經(jīng)過幾個(gè)月的籌設(shè)，大理院規(guī)模初具，部院之間開始正式交代現(xiàn)審案件，這既是遵照既定交代方案的正常活動(dòng)，也是部院之間開始正式啟動(dòng)分劃權(quán)限事宜的征兆——因?yàn)椋F(xiàn)審案件的交代，本身就是權(quán)限劃分事宜中的一部分。現(xiàn)審案件交代事宜完成不久，蓄勢(shì)已久的部院權(quán)限劃分工作隨之正式提上議事日程。
光緒三十三年四月初三日，法部尚書戴鴻慈等上書清廷，對(duì)部院司法、審判權(quán)限進(jìn)行劃分。在該摺中，戴鴻慈等認(rèn)為：“司法一權(quán)，意義極精，包含甚廣，而于各級(jí)審判尤具有相維相系之道。”那么，司法權(quán)含義究竟如何呢？在他們看來，“夫所謂司法者，與審判分立，而大理院特為審判中最高之一級(jí)。蓋審判權(quán)必級(jí)級(jí)獨(dú)立，而后能保執(zhí)法之不阿，而司法權(quán)則必層層監(jiān)督，而后能無專斷之流弊。”[13]根據(jù)戴氏等人的理解，法部的“司法權(quán)”即司法行政權(quán)，包括司法權(quán)和行政權(quán)兩種權(quán)力。詳見下表。[14]
據(jù)此，戴氏等提出了包含十二條辦法的司法權(quán)限清單。“這十二條辦法，包攬了大理院的大部分審判權(quán)和人事權(quán)，僅僅三、四兩條，大理院能自主行事。但是，由于清廷對(duì)這種權(quán)限的劃分也不清楚，所以，當(dāng)即批準(zhǔn)了法部的辦法。”[15]
法部的劃分辦法，招致大理院的強(qiáng)烈不滿。四月初九日，[16]沈家本上書清廷，指出法部劃分辦法在辦事程序上的不妥：“前者臣院與法部各堂官，往返晤商，欲將彼此權(quán)限酌量定擬，合詞請(qǐng)旨遵行，乃商未就緒，而法部已自行具奏。”[17]同時(shí)，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，依據(jù)法理及實(shí)踐，對(duì)法部的劃分辦法予以批駁。
在奏摺中，沈家本指出，在法理上，司法權(quán)包括司法行政權(quán)和司法審判權(quán)，“法部與臣院同為司法之機(jī)關(guān)，法部所任系司法中之行政，臣院所掌系司法中之審判。界限分明，可無疑義”。[18]然而，在實(shí)踐中，“中國法學(xué)甫有萌芽，收效至速，亦在數(shù)年以后，勢(shì)難懸事待人。臣等調(diào)用各部院人員，亦屬不得已之舉，刑名判決關(guān)系至重，若不親加試驗(yàn)，難期得力，設(shè)有貽誤，咎將誰歸？如云用人之權(quán)應(yīng)由法部，此應(yīng)俟各學(xué)堂法律人才造就卓有成效，各省審判官俱由法部任用之后，臣院用人之事，亦同歸之法部，今茲尚非其時(shí)”。[19]沈家本主張：“今死罪必須法部覆核，秋朝審必須法部核定，權(quán)限未清，揆諸專掌審判之本意，似未符合。然謂法部必一切罷去，亦非事理之平。蓋裁判人材未經(jīng)預(yù)備，而外省刑政分析尚難預(yù)期，斯不得不斟酌情形，沿用舊制。”[20]因此，在沈家本看來，無論揆諸法理，抑或征諸實(shí)踐，法部所擬司法權(quán)限清單中的十二條辦法，均有不盡合情合理之處。故而，對(duì)其中“或與法權(quán)相關(guān)，或與事實(shí)不便”的第一、六、七、九條，[21]加具按語，逐一駁正。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
