[ 王福華 ]——(2011-12-29) / 已閱14704次
我國現(xiàn)階段審判方式改革的重點(diǎn)，是要改造超職權(quán)主義模式，適當(dāng)弱化法院職權(quán)。那么對證據(jù)認(rèn)定環(huán)節(jié)加以規(guī)制，是理所當(dāng)然的選擇。筆者認(rèn)為，從法官的法律素養(yǎng)不高以及沒有形成職業(yè)化法官隊(duì)伍等因素考慮，故在改革中不宜采納自由心證模式，而以采納法定證據(jù)主義較為適合。這種必要性還在于：我國目前重實(shí)體輕程序的觀念遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到根本扭轉(zhuǎn)，當(dāng)事人在訴訟中往往遭受程序權(quán)利上的貶損，從而導(dǎo)致其對個(gè)案的處理不滿。此外，一定程度上存在的司法腐敗往往導(dǎo)致法官在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的恣意，故而公眾對審判的信任程度明顯不高。綜合上述因素，筆者認(rèn)為，法定證據(jù)規(guī)則是目前我國民事審判方式改革背景下認(rèn)定證據(jù)的最佳選擇。
四、與民事證據(jù)的認(rèn)定模式相關(guān)的制度之選擇
在我國的民事審判方式改革中，法定證據(jù)主義只是處在特定歷史條件下的權(quán)宜之計(jì)，而自由心證則是一個(gè)必然的趨勢。因?yàn)槲覈拿袷略V訟模式從根本上講，乃是從屬于職權(quán)主義訴訟模式，法官的職權(quán)較大，對證據(jù)的調(diào)查也較多。形式和內(nèi)容終究要相互統(tǒng)一，證據(jù)的認(rèn)定與其他訴訟程序終究要互相協(xié)調(diào)。訴訟模式的定位必然呼喚證據(jù)規(guī)則的回歸。
在大陸法系奉行的職權(quán)主義訴訟模式中，法官在證據(jù)調(diào)查和認(rèn)定方面的自由裁量權(quán)比較大，但也不是無所約束，因?yàn)槠滢q論主義本身所蘊(yùn)涵的內(nèi)容，就構(gòu)成了認(rèn)定證據(jù)的規(guī)則。從長遠(yuǎn)來看，對我國現(xiàn)有辯論原則的改造，進(jìn)而對證據(jù)的認(rèn)定給予約束，形成證據(jù)方法，這也應(yīng)是一個(gè)頗具建設(shè)性的遠(yuǎn)景規(guī)劃。
（一）辯論主義與認(rèn)定證據(jù)的范圍。法院據(jù)以作出判決的基礎(chǔ)事實(shí)，只能從當(dāng)事人的辯論中采用，而且，對其事實(shí)真?zhèn)蔚膶彶橐仓荒茉诋?dāng)事人之間爭執(zhí)時(shí)才能進(jìn)行，這就叫做辯論主義。[12]辯論主義對法官認(rèn)定證據(jù)圈定了很嚴(yán)格的范圍，由它引伸出來的內(nèi)容，即成為證據(jù)方法：（1）法院只能依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)，而不能據(jù)此認(rèn)定法律問題；（2）訴訟中對于當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)，即便是眾所周知的事實(shí)或法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查所得的事實(shí)，也不得采納作為認(rèn)定案件的事實(shí)依據(jù)；（3）法院在裁判中確認(rèn)的事實(shí)只限于當(dāng)事人之間爭議的事實(shí)。對于當(dāng)事人之間沒有爭議的事實(shí)，法院沒有必要認(rèn)定，更不得作出相反的認(rèn)定。
我國民事訴訟法并沒有規(guī)定辯論主義，而是代之以辯論原則。兩者相比較，后者對訴訟程序的影響很小，對證據(jù)認(rèn)定規(guī)則更是無從談起。可以說，在我國現(xiàn)行的辯論原則的環(huán)境中，證據(jù)認(rèn)定規(guī)則毫無生存空間。那么在我國系統(tǒng)地設(shè)計(jì)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則之前，對辯論原則加以改造，應(yīng)是一個(gè)重要的前提。因?yàn)樗_定了證據(jù)認(rèn)定的基本框架，從訴權(quán)對審判權(quán)約束的角度，在兩者平衡的框架下，為法官設(shè)定了約束，在證據(jù)的認(rèn)定方面使法官的恣意因素受到有力的遏制。
（二）訴訟資料和證據(jù)資料的效力關(guān)系。根據(jù)辯論主義，建立具有約束性的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，還必須對證據(jù)作科學(xué)的劃分，并形成不同的效力層次。采辯論主義的國家一般對證據(jù)的分類較為簡單，但卻具備很強(qiáng)的程序法上的功能——訴訟資料和證據(jù)資料。當(dāng)事人通過辯論向法院提交的資料叫作訴訟資料，法院經(jīng)過調(diào)查所取得的資料則叫證據(jù)資料。這與我國民事訴訟法中的當(dāng)事人舉證與法院查證的劃分法相類似。但因奉行辯論主義與我國所采辯論原則的區(qū)分，使其具備了證據(jù)認(rèn)定的效力層次：（1）訴訟資料優(yōu)先原則，在訴訟資料與證據(jù)資料發(fā)生沖突與矛盾時(shí)，以訴訟資料作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；對于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實(shí)，即使法官通過職權(quán)得到心證，該事實(shí)依然不能作為裁判的基礎(chǔ)。[13]（2）證據(jù)資料只能認(rèn)定事實(shí)而不能補(bǔ)充訴訟資料。證據(jù)資料只是認(rèn)定當(dāng)事人在辯論中所提供的訴訟資料的手段而已。在辯論主義模式下，不允許從證據(jù)資料中推出訴訟資料。[14]
（三）辯論主義與自認(rèn)規(guī)則。訴訟上的自認(rèn)，指當(dāng)事人一方對另一方主張的不利于自己的事實(shí)承認(rèn)其為真實(shí)或不作爭辯，因而在審判中產(chǎn)生不利于自己的后果。按照辯論主義，法院不得作出與當(dāng)事人自認(rèn)相反的事實(shí)認(rèn)定。
辯論主義證據(jù)制度中的上述作法對于以適當(dāng)弱化法院職權(quán)為核心的我國審判方式改革的推進(jìn)很有借鑒意義。我國正經(jīng)歷著由超職權(quán)主義訴訟模式向亞職權(quán)主義轉(zhuǎn)變的過程，法院在證據(jù)調(diào)查方面的職權(quán)逐漸削弱。在這一變革的過程中，應(yīng)否賦予法官以判斷證據(jù)的完全的自由裁量權(quán)？在我國民事審判方式的改革尚未定型時(shí)，證據(jù)方法不可能在短時(shí)期一蹴而就。所以，在目前審判方式改革的實(shí)踐中賦予法官過多的自由裁量權(quán)還為時(shí)過早。當(dāng)然，也不妨借鑒完全的自由心證模式在證據(jù)認(rèn)定上的一些具體作法作為認(rèn)定證據(jù)的規(guī)則。如法院查證與當(dāng)事人舉證二者內(nèi)容發(fā)生矛盾時(shí)，查證所得不能否定經(jīng)過質(zhì)證的舉證證據(jù)，以體現(xiàn)將訴權(quán)置于制約審判權(quán)的優(yōu)先地位。
五、與現(xiàn)階段審判方式改革相適應(yīng)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的結(jié)構(gòu)及內(nèi)容
當(dāng)前我國已經(jīng)具備了證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的雛形，今后應(yīng)在結(jié)構(gòu)上從肯定和否定兩個(gè)方面予以整合，在內(nèi)容上要進(jìn)行完善。
（一）肯定性認(rèn)定規(guī)則的完善
1．關(guān)于“最佳證據(jù)規(guī)則”。我國民事訴訟法關(guān)于應(yīng)提交原始證據(jù)的規(guī)定（特別是原始書證）具有類似英美法中最佳證據(jù)規(guī)則的效力。從這一意義上講，如果原始證據(jù)與在特定情形下提交的“第二手材料”具有同等的證據(jù)力，這勢必會削弱優(yōu)先規(guī)則的功能效力，在司法實(shí)務(wù)中難免引起混亂。因此，有必要對證據(jù)材料的證據(jù)力在其強(qiáng)弱大小上作出明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第27條雖已解決了證據(jù)的不同效力問題，確定了證據(jù)優(yōu)先原則，但問題是，如果具有優(yōu)先效力的證據(jù)所確定的事實(shí)與其他證據(jù)相互矛盾的話，直接采納優(yōu)先證據(jù)顯然會有草率之虞，所以優(yōu)先效力證據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地限定于事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)方可適用。
2．關(guān)于訴訟上自認(rèn)規(guī)則的完善。在我國確立完整的自認(rèn)規(guī)則尚須完善以下問題：（1）對于訴訟代理人作出的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)賦予被代理的當(dāng)事人兩種權(quán)利，其一為追認(rèn)權(quán)，即在訴訟中被代理的當(dāng)事人對代理人作出的不利于自己的自認(rèn)，有權(quán)向法院表示追認(rèn)它有效；其二為撤消權(quán)，即訴訟代理人所作的自認(rèn)，如與被代理人的意思相違背、相抵觸，則該當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前有權(quán)撤消該自認(rèn)，使之歸于無效。（2）關(guān)于默示的自認(rèn)。指當(dāng)事人對對方當(dāng)事人主張的不利于自己的事實(shí)，在言辭辯論時(shí)不作明確的爭辯。各國對默示的自認(rèn)都加以嚴(yán)格的限制，如在法庭上因其他事項(xiàng)又爭執(zhí)該事實(shí)的，不能認(rèn)為是訴訟上的自認(rèn)；當(dāng)事人聲稱不知道或不記得的陳述，也不得視為默示的自認(rèn)。這些限制性規(guī)定尤其值得我國在立法和實(shí)踐中加以借鑒。
（二）排除規(guī)則的完善
從我國目前既有的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則來看，從肯定方面規(guī)定的較多，從排除方面則規(guī)定得比較少。在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》中，已經(jīng)肯定了一些排除規(guī)則，如排除無佐證證據(jù)的規(guī)則。為適應(yīng)民事審判方式改革的需要，我國的證據(jù)排除規(guī)則，還應(yīng)當(dāng)在以下方面作進(jìn)一步的完善。
1．關(guān)于對違法取得證據(jù)的排除規(guī)則。確立證據(jù)的合法性，對以不合法方式取得的證據(jù)予以排除，其必要性在于維護(hù)公民的憲法權(quán)利，維護(hù)司法的純潔性，增進(jìn)人民對于司法的信心，并避免司法活動受到非法證據(jù)的“污染”。這一規(guī)則的體現(xiàn)之一即1995年3月6日最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》這一司法解釋。筆者認(rèn)為，一方面，從程序的公正和維護(hù)法律的權(quán)威以及法律的統(tǒng)一性角度出發(fā)，原則上應(yīng)該禁止違法收集證據(jù)，并禁止在訴訟中使用這些證據(jù)。另一方面，在我國民事訴訟中對當(dāng)事人及其代理人收集證據(jù)的權(quán)限及程序未作具體規(guī)定的情況下，不應(yīng)簡單地將無法律根據(jù)收集得來的證據(jù)一律作為違法證據(jù)看待，所以，在特定的情況下，違法收集證據(jù)行為的自身，其違法程度較弱，而且該證據(jù)對判明案件事實(shí)具有重要意義時(shí)，不能一律否定違法收集得來的證據(jù)的效力。在確定我國的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則時(shí)，為了保障當(dāng)事人及時(shí)獲得某種重要的證據(jù)，也可以作例外規(guī)定，以使當(dāng)事人在緊急情況下收集的證據(jù)具有法律上的效力。
2．排除當(dāng)事人之反言證據(jù)。根據(jù)各國公認(rèn)的民事訴訟之誠實(shí)信用原則的要求，當(dāng)事人在訴訟中不得故意作相互矛盾的陳述。當(dāng)事人在庭審質(zhì)證時(shí)對證據(jù)表示認(rèn)可，庭審后又反悔，但提不出相應(yīng)證據(jù)的，不能推翻已認(rèn)定的證據(jù)。對登記、公證等文書如沒有足夠證據(jù)也不得聲明不服。
3．排除無作證資格（能力）的證人的證言。民事訴訟法已在原則上規(guī)定了證人資格的問題，即按照民事訴訟法的規(guī)定，不能正確表達(dá)意志的人，不能出庭作證。故在證據(jù)認(rèn)定規(guī)則當(dāng)中應(yīng)對以下人員作為證人的條件加以限制，其證言應(yīng)予排除：（1）訴訟代理人，即代理人不能既是代理人又是證人。如作為證人出庭作證即應(yīng)當(dāng)終止代理關(guān)系；（2）本案的審判人員、書記員、鑒定人、翻譯人員和檢察人員，也不能同時(shí)作為本案的證人出庭；（3）未成年人，如果其認(rèn)知能力、表達(dá)能力沒有達(dá)到作證的要求，則即便其作了證言，原則上也要予以排除。
4．傳聞證據(jù)。這是英美證據(jù)法上的概念，指在開庭審理時(shí)作證的證人所引用的他人所表達(dá)或作出的、被作為證據(jù)提出以證實(shí)其所包含的事實(shí)是否真實(shí)的一種口頭或書面的意思表示或非語言行為。根本排除傳聞證據(jù)的規(guī)則，是基于對這類證據(jù)價(jià)值的擔(dān)憂。這種證據(jù)存在無法質(zhì)證的風(fēng)險(xiǎn)。在我國民事審判方式改革的實(shí)踐中，也涉及到對傳聞證據(jù)的認(rèn)定問題，即證人以外的其他人在法庭以外的言語或行為，能不能作為定案證據(jù)？民事訴訟法未予規(guī)定，但從“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”的規(guī)定來看，傳聞證據(jù)是被置于禁止采信之列的。所以，制定我國的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則時(shí)，應(yīng)將傳聞排除規(guī)則納入其中。
我國的民事審判方式改革，處于一個(gè)由超職權(quán)主義訴訟模式向亞職權(quán)主義的過渡階段。這一客觀現(xiàn)實(shí)決定了對我國證據(jù)認(rèn)定制度的改造要分兩步走：先法定證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，后自由心證認(rèn)定規(guī)則。限于訴訟體制等現(xiàn)實(shí)因素，當(dāng)前更需要的是確立法官在認(rèn)證方面的法定證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，以防止司法腐敗。為此，有必要在既有的認(rèn)定規(guī)則基礎(chǔ)上，制訂系統(tǒng)具體的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。
注釋:
[1]張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟》，載《法學(xué)評論》1996年第4期。
[2]素質(zhì)越是低下的法官，其抵觸情緒越是強(qiáng)烈，因?yàn)檫@場改革的推進(jìn)使得他（她）們時(shí)時(shí)“露怯”，并將使得他（她）們最終失去“飯碗”。
[3]李浩：《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，載《法學(xué)研究》1998年第3期。
[4]畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社1997年版，第384頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
