[ 倪毅 ]——(2003-1-24) / 已閱23407次
淺析司法鑒定工作的現狀、問題及對策
杭州市司法局 倪 毅
司法鑒定是在訴訟過程中，對于案件中的某些專門性問題，按訴訟法的規定，經當事人申請，司法機關決定，或司法機關主動決定，指派、聘請具有專門知識的鑒定人，運用科學技術手段，對專門性問題作出判斷結論的一種核實證據的活動。簡單地說，司法鑒定就是偵查、起訴、審判等訴訟活動中依法進行的鑒定。作為司法證據制度的重要組成部分，是司法體制改革中不容忽視的重要內容。1998年國務院明確賦予司法部指導全國“面向社會服務的司法鑒定工作”，這是我國法制建設是的一項重要舉措，對于改變現階段我國司法鑒定現狀，適應依法治國方略的需要，推動我國司法體制改革具有十分深遠的意義。今年我市市級機構改革中，也在司法行政機關中增設了“司法鑒定管理處”，明確賦予了“指導全市面向社會服務的司法鑒定工作”的職責，司法鑒定統一管理模式也在我市呈現出積極探索、穩妥推進的新局面。作為司法行政系統中的普通一員，本人就我國司法鑒定工作的歷史發展及現狀、存在主要問題及改革完善作嘗試性的探討。
一、 司法鑒定制度歷史發展與現狀
(一)西方司法鑒定制度的起源與完善
鑒定活動是隨訴訟活動產生的。國家的司法職能出現以后，由于訴訟活動的開展，便有通過鑒定提供證據和審查證據的客觀要求。
西方國家的司法鑒定制度起源于封建社會初期。有史料證實，司法鑒定在16世紀就被納入法典。1532年，德國的《加洛林納法典》219條當中有40條涉及到對鑒定的規定。
從18世紀到19世紀末期，西方國家由于資本主義的興起與發展，促進了司法制度的大變革，其中的刑事訴訟制度由糾問式向控告式轉變。許多國家(如英國、法國、德國等)相繼制定了適合于資本主義社會需要的較為完備的刑事訴訟法典，其中對于鑒定問題作了與過去有諸多不同的具體規定，如鑒定的申請權、鑒定決定權、鑒定主體資格、鑒定程序、鑒定結論的效力等均寫入了法典，體現了與資本主義司法制度相適應的特點。這是現代西方國家司法鑒定制度的雛形。
20世紀以來，無論是英美法系還是大陸法系國家，對自己的訴訟法典至少進行過3次以上的修訂增補，其中關于鑒定問題增補的條款與內容不少。主要集中在鑒定對象、鑒定機構、鑒定標準、鑒定活動方式、鑒定結論的評斷、鑒定人的權利義務與責任等適應現代法制需要的深層次問題上。反映出鑒定制度改革的時代特點及與司法制度發展的同步性、層次性。有的國家為了實施訴訟法中關于鑒定的規定，還制定了單行的鑒定法規或鑒定條例。如美國1937年制定的《統一鑒定證言法》等。
(二)我國司法鑒定制度的發展現狀
根據史料證實，我國最古老的鑒定活動產生于距今兩千余年的奴隸社會。在周朝就有了為訴訟服務的傷害鑒定。封建社會鑒定手段較為普遍，鑒定的對象和范圍也較寬，并制定有許多法規。秦漢以后，法醫鑒定、筆跡鑒定、文書鑒定、痕跡鑒定逐漸興起與擴大。我國唐、末時期，鑒定制度發展到較為完備的程度：唐代將鑒定人“作虛假結論依罪受罰”加以法定化；宋代的法律規定了鑒定官員的身份與職責、檢驗內容、檢驗記錄的格式等，說明鑒定管理制度有了雛形。
我國現代司法鑒定制度確立于本世紀初期。1906年《大清刑事民事訴訟法》(草案)對鑒定問題作出規定，但這部法典末獲得批準。1907年清政府頒布了《各級審判廳試辦章程》，此中對鑒定作了較多的規定，僅鑒定人就有2條：“凡訴訟上有必須鑒定，始能得其事實真相者，得用鑒定人”(第74條)；“鑒定人須由審判官選用，不論本國人或外國人，凡有一定學識經驗及其技能者，均得為之”(第75條)。1928年國民黨政府頒布了《刑事訴訟法》，對鑒定作出了較具體的規定。
新中國建立以后，我國司法鑒定工作有很大發展，在處理各類訴訟案件中起了積極作用。五六十年代公檢法機關，根據當時的法規和各自辦案的需要，分別制定了部門鑒定工作細則，作為不成文的“習慣法”共同遵守。1979年頒布了《中華人民共和國刑事訴訟法》，對刑事鑒定作了原則性規定，1996年在修訂的《刑事訴訟法》中又對傷情和精神疾病的醫學鑒定作了增補。1989年和1991年正式頒布了《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》，對民事鑒定和行政鑒定問題作了規定。
50多年來，我國立法、司法、執法活動都經過十分艱難、曲折的歷程，法制基礎薄弱，作為訴訟制度中一個微小組成部分的司法鑒定制度無疑較顯稚嫩。
二、 我國現行司法鑒定制度存在的主要問題
司法鑒定工作一直被作為司法工作的一個重要手段，在偵查、審判工作中得到較多運用。建國以來，我國每年鑒定案件由最初幾萬件上升到近幾年來的近百萬件，司法鑒定在為處理各類案件提供線索、收集證據、審查核實證據和保護公民合法權益方面起到了不可替代的作用。從技術建設角度來說，這項工作發展速度很快，尤其在中國共產黨十一屆三中全會以后的30年中，在社會主義法制建設的推動下，司法機關加強司法科技建設，把“科技強警”、“科技興檢”、“提高辦案的科技含量”作為業務發展戰略，具備了與其他業務建設相應的規模。但從法制建設角度來講，司法鑒定工作顯得滯后，同西方發達國家相比較，我國的司法鑒定制度存在多種弊端，主要問題有以下幾個方面：
(一)司法鑒定的法律制度較為滯后
1998年以來，在司法鑒定工作改革過程中司法部根據國務院職能配置，頒布了《司法鑒定機構登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》兩個規范性文件，規范了面向社會鑒定機構的設立條件、鑒定人的資質條件等準入標準；黑龍江省、重慶市、吉林省、四川省結合本地實踐，先后出臺了司法鑒定地方性法規，有力地推動和規范了上述地區的司法鑒定工作。但從全局上看，我國至今沒有一部全國統一的司法鑒定法，對司法鑒定的法律規定分散于三大訴訟法中。由于沒有規范司法鑒定的統一法律，只有各部門規定的調整特定范圍的司法鑒定規則，存在的突出問題是：鑒定的標準和效力層次無統一規范，鑒定的程序和方法無統一規則，鑒定的受案范圍無統一標準；鑒定的執業分類無統一規定；鑒定的管理無統一的主管部門，鑒定的法律責任無統一的確認體系等等。于是，國家各司法機關因司法工作具體操作急需，相繼制定了一些調整司法鑒定購規章性文件：比如公安部制定的《刑事技術鑒定規則》、最高人民檢察院制定的《法醫工作細則(試行)》，最高人民法院下發的《人民法院司法鑒定工作暫行規定》，還有最高檢、最高院、公安部、司法部聯合發布的《精神疾病鑒定暫行規定》和《人體輕傷鑒定標準》、《人體重傷鑒定標準》等，這些規定雖在一定程度上緩解了司法鑒定領域無法可依的困擾，對于本部門的司法鑒定起到了一定的規范作用、但總的來說難以解決根本問題。循其原因主要是：
1、這些規定的效力從本質上講只適用本部門。比如最高人民法院以法發[2001]23號文件形式下發的《人民法院司法鑒定工作暫行規定》，本人與遼寧六合律師事務所劉洋飛律師的觀點相同，即從文件本身的性質來看其不是司法解釋，而是法院內部管理制度，與其他行業、單位的管理制度的性質是相同的，對外沒有法律效力。該規定第4條“凡需要進行司法鑒定的案件，應當由人民法院司法鑒定機構鑒定，或者由人民法院司法鑒定機構統一對外委托鑒定”，的確帶有明顯的部門利益傾向，當然也如同劉洋飛律師所述：違反了當事人意志自治原則，侵害了面向社會服務的司法鑒定機構的平等競爭權，屬于不正當競爭行為。所以從法理上講由于這些規定僅適用于本部門，不具有普遍效力，同時訴訟活動也不僅僅限于某一個系統，一旦訴訟推進到新階段，由于各部門各有自己的規則，往往會出現相互扯皮、重復鑒定的情形，使司法鑒定的公正性受到損害。
2、這些規定限定了司法鑒定的主體范圍。實踐中鑒定對象的范圍日益擴大，使超出本部門規定范圍的司法鑒定對象無法可依，使大量的民事、經濟案件找不到鑒定機構，或因當事人對鑒定機構的鑒定權有異議，而被拖延甚至無法裁判。
3、對司法鑒定機構的設立和鑒定人權利義務等規定參差不齊。由于各部門的規定內容粗細不均，技術標準和法律水準不一，甚至失衡，往往會出現各行其是，造成矛盾、沖突現象，難以適應訴訟領域的逐步拓寬，新型案件不斷出現，司法鑒定范圍日趨擴大的新情況。
(二)司法鑒定的管理體制尚不健全
當前公安機關、檢察機關、人民法院為保證偵查、檢察、審判活動的順利進行，都建立了與本部門工作相適應的鑒定機構。由于公檢法機關都分別設置了鑒定機構而形成了各自為鑒的司法鑒定管理體制。這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”和“自審自鑒”的管理體制雖有有利于訴訟的某些階段，但由于缺乏必要的制約和監督，行政干預和人情鑒定難以避免，違背了訴訟的原則，也降低了司法鑒定的權威性，損害了司法公正。在司法鑒定各項制度的設置上存在種種不匹配和扭曲的現象，一方面規定鑒定人同司法人員一樣應實行回避制度，要求鑒定人中立于雙方當事人，以體現保持“中立鑒定人”的底蘊；另一方面又規定這些人員屬于司法機關內部人員，如列入司法機關人員編制、享有公職人員身份等，使鑒定人處于不能中立的結構中，致使鑒定人的定位和實際處境相矛盾。一旦案件涉及司法機關自身的責任問題，鑒定程序的公正性、鑒定結論的科學性就難以保證。
(三) 司法鑒定的范圍、對象無明確界定
司法鑒定的范圍，一般是指司法鑒定開展的學科范圍，其鑒定對象則是指案件中的專門性問題。在我國，《刑事訴訟法》第 l19條至122條、《民事訴訟法＞第72條、《行政訴訟法》第35條對鑒定的范圍僅以“與案件有關的專門問題”一言概之，但對什么是“專門問題”法律上沒有界定，也沒有補充性法規作明確規定。由于法律沒有規定如何調整鑒定范圍，致使實踐中對該對象鑒定結論的證據效力無法律依據。
(四) 司法鑒定的運行機制較為混亂
當前，尤其是公、檢、法等不同系統、不同層次的司法鑒定機構之間受理鑒定的范圍不明確。這主要是因為沒有一套科學完備的有關鑒定受理的統一制度。在司法實踐中，各系統、各層次的鑒定機構的鑒定受理工作普遍存在著隨意性、混亂性和重復性，只要有送鑒的，不管自己有無鑒定權，不管有無辦案機關的委托信，也不管是否屬于自己管轄區域和是否有能力鑒定，更不管是否進行重復鑒定，只要有利可圖，就來者不拒，造成當前鑒定工作混亂無章，各鑒定機構之間相互扯皮，對案件的起訴和審理產生了負面效應。鑒定結論的效力級別也較為混亂，不同的鑒定機構就同一問題作出意見相反的鑒定結論的證明效力的確定無章可循。盡管各級公、檢、法、司以及部分院校設立了鑒定機構，可是其鑒定結論的效力級別卻未見國家有明文規定，也使得司法鑒定工作的秩序出現了嚴重的混亂。
(五)缺乏科學的鑒定人培訓和考核晉升制度
健全和實施科學合理的培訓制度，是進行司法鑒定工作的基礎，而建立和完善科學的、系統的考核晉升制度，則是不斷提高鑒定人員技術水平，使鑒定事業不斷發展的必要途徑。兩者互為聯系，互為影響。近幾年來，在技術職稱考核晉升的工作中做了一些改進，對外語和計算機的能力與水平考核予以了相當的重視，但對于專業知識和工作能力的考核，還沒有形成一套科學的完整體系，晉升標準僅僅以學歷和工作年限為主要參考，客觀上形成了技術職稱晉升就是論資排輩，無水平高低、能力大小、貢獻多少之別，影響了鑒定人員的積極性、創造性和進取精神。
我國司法鑒定制度存在上述問題的原因是多方面的，但其中的一個重要原因是我國自近代以來，接受大陸法系的法律傳統、奉行職權主義的糾問式訴訟模式，為了追求案件的實質真實，司法人員積極主動地提起追訴，因此在司法實踐中往往重實體、輕程序，忽視包括司法鑒定在內的證據法制建設等造成的。近年來，我國通過修改民訴法、刑訴法，初步地改革了審判制度，審判實務上也正在探索審判方式的改革，收到了一些成效。但由于受上述訴訟理念的束縛，對包括司法鑒定在內的證據制度卻未有大的突破，有礙于司法公正。因此，改革與完善現行的司法鑒定制度，是我國訴訟領域法制化建設的必行之路。
三、 我國司法鑒定制度改革與完善之我見
兼顧公正和效率的價值追求以及保持與我國訴訟制度的協調統一是解決這一問題的根本出發點。基于以上認識，對確立我國的司法鑒定制度提出以下主要設想：
(一)建立鑒定機構統一管理制度，確保司法鑒定嚴格的中立性和公正性
司法鑒定實質上是一種服務于司法訴訟活動的技術性活動，其功能是從科學的角度幫助司法機關確認證據。這就要求司法鑒定必須居于中立的地位，從公正的角度提出符合客觀規律和科學認識的鑒定結論。因此，從司法公正的要求看，司法鑒定主體不應當是執行訴訟職能的司法機關。在我國，公安機關和人民檢察院是刑事訴訟中執行控訴職能的一方訴訟主體，對其控訴主張承擔舉證責任。如果公安機關和人民檢察院及其所屬機構充任鑒定主體提供鑒定結論，并用作定案的根據，無異于是用基于自身的主觀認識并由自己制造的證據證明自己的訴訟主張，這與其在刑事訴訟中所處的地位和所執行的職能是不相符的，難保其鑒定結論的客觀公正。人民法院在訴訟中執行著審判職能，本居于訴訟的中立地位。對訴訟證據進行審查判斷是人民法院審判活動的重要內容，而訴訟證據的最終采信權也歸屬于審判機關。如果人民法院既充當司法鑒定的主體，又行使對該司法鑒定結論的審查判斷權和采信權，就會有損司法鑒定的公正性。實踐中，許多循私枉法案的發生與審判機關的“自審自鑒”有一定關聯。
實現司法鑒定機構同公、檢、法機關的分離，是司法公正的內在要求。同時，這種分離也可避免司法鑒定機構的重復設置以及司法實踐中的多頭鑒定，符合效率的價值準則。在實現司法鑒定機構同公、檢、法機關分離的基礎上，應將司法鑒定機構獨立設置，鑒定活動獨立進行，司法鑒定管理權統一于某一職能部門，這樣更能保證鑒定結論的真實性，避免許多人為因素的干擾，保障司法公正。從西方國家實踐和我國現情來看，我國司法行政機關獨立于訴訟之外，對司法鑒定的管理職能應全部交由司法行政機關行使。公、檢、法各自專職司法鑒定機構應逐步取消或移交地方并由司法行政機關統一管理。司法行政機關對司法鑒定的統一管理應包括鑒定機構的設置、鑒定人資格的審定和取消、鑒定人的業務培訓和職稱晉升、鑒定標準、程序、范圍、對象的制定、對司法鑒定活動進行業務指導和監督以及對鑒定人的必要獎懲等等。
(二)設立四級專職司法鑒定機構，實行兩級終鑒制度
在司法鑒定組織體系中，司法鑒定機構應分級設置。本人認為應建立四級專職制，即國家級、省級、地市級、縣級司法鑒定機構。考慮到大量的一般性司法鑒定案件在基層訴訟案件中產生，從方便組織鑒定、提高辦案效率、降低鑒定成本、加強屬地管理等角度出發，縣級、地市級司法鑒定機構的存在符合我國國情。同時考慮到司法鑒定的嚴肅性、專門性和高技術性，對于一些在本地區、本省、全國具有重大影響或重大疑難的鑒定案件可由省級、國家級司法鑒定機構鑒定。
四級鑒定機構在人員的職能結構、專業層次、鑒定范圍以及鑒定結論的效力上必須有所區別。
在鑒級制度上，實行兩級終鑒制，即每一審級可進行兩級司法鑒定，對初鑒定如有疑議，可申請由上一級司法鑒定機構進行復鑒定，復鑒定為該審級的終局鑒定。這與我國的兩審終審的審判制度相一致，也與司法職能的地域管轄相配套，兼顧了訴訟的公正性與效率價值。
(三)實行鑒定主體資格預先審定制度
總共2頁 1 [2]
下一頁
