[ 王衛(wèi)洲 ]——(2011-3-7) / 已閱20076次
王衛(wèi)洲律師以案說法系列——
生產(chǎn)隊(duì)是否具備訴訟主體資格
Xx生產(chǎn)隊(duì)，因xx市體育中心侵占其所有的集體土地將xx市體育中心訴至法院，要求返還土地。
Xx體育中心認(rèn)為：承認(rèn)土地屬于Xx生產(chǎn)隊(duì)所有，但是Xx生產(chǎn)隊(duì)是一個(gè)不存在的組織，生產(chǎn)隊(duì)是上世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)模式，現(xiàn)在已不復(fù)存在，故生產(chǎn)隊(duì)不具備起訴資格。
Xx生產(chǎn)隊(duì)認(rèn)為：并沒有任何機(jī)關(guān)將xx生產(chǎn)隊(duì)撤銷，雖然現(xiàn)在生產(chǎn)隊(duì)的土地分包到戶，但是土地仍屬于生產(chǎn)隊(duì)所有，生產(chǎn)隊(duì)主體資格仍然存在，可以提起訴訟，xx市體育中心侵占的土地必須返還。
2011年1月15日，xx生產(chǎn)隊(duì)收到了xx市中級(jí)人民法院”(2010)寧民初字第18號(hào)”《民事裁定書》，xx市中級(jí)人民法院以xx生產(chǎn)隊(duì)不具備起訴的主體資格為由駁回xx生產(chǎn)隊(duì)的起訴。
裁定駁回xx生產(chǎn)隊(duì)的起訴的理由為“生產(chǎn)隊(duì)屬于我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革之前存在的單位，目前我國(guó)普遍實(shí)行鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、村民小組稱謂，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》（說明：這是已經(jīng)失效的法律，一審裁定在適用時(shí)沒有注明）第十條規(guī)定“村民委員會(huì)可以按照村民居住狀況分設(shè)若干村民小組，小組長(zhǎng)由村民小組會(huì)議推選。”據(jù)此村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)范圍內(nèi)不存在生產(chǎn)隊(duì)的建制。據(jù)此xx生產(chǎn)隊(duì)?wèi)?yīng)被其他集體經(jīng)濟(jì)組織所取代，xx生產(chǎn)隊(duì)已經(jīng)不存在”.
律師觀點(diǎn)：
一、一審裁定不理解法律，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
1、一審法官并不理解集體經(jīng)濟(jì)組織和村民委員會(huì)、村民小組的關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
在我國(guó)村民委員會(huì)和村民小組屬于一種自治組織，帶有行政管理的性質(zhì)，但其并不是集體經(jīng)濟(jì)組織，當(dāng)然鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府更不屬于集體經(jīng)濟(jì)組織。而生產(chǎn)隊(duì)屬于一種集體經(jīng)濟(jì)組織，不是自治組織，它與村民小組、村委會(huì)等自治組織是相互獨(dú)立的，不能混為一談。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條、《農(nóng)村土地承包法》第十二條明確的將村民小組、村委會(huì)和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)土地及土地承包的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)作出明確的規(guī)定，不同的主體在同一條法律分別作出相應(yīng)的規(guī)定，可以清晰的判斷出村民小組與生產(chǎn)隊(duì)并不是一回事，村農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織與村委會(huì)也不可混為一談。他們之間是并立關(guān)系，相互獨(dú)立。村民委員會(huì)內(nèi)設(shè)立村民小組并不能影響集體生產(chǎn)隊(duì)這種經(jīng)濟(jì)組織的存在。更不能認(rèn)為“村民小組”已經(jīng)將“生產(chǎn)隊(duì)”取代。
2、一審裁定認(rèn)為“xx生產(chǎn)隊(duì)”名稱不能繼續(xù)使用，違背事實(shí)和法律。
按照我國(guó)《憲法》第一百一十一條和《村民委員會(huì)組織法》第二條的規(guī)定村民委員會(huì)是“基層群眾性自治組織”，屬于一種管理組織；而生產(chǎn)隊(duì)這種單位實(shí)際上屬于一種集體經(jīng)濟(jì)組織，在1962年《人民公社工作條修正草案》和《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》等法律都有明確的規(guī)定。
在我國(guó)憲法第八條規(guī)定“ 農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。”現(xiàn)行憲法明確的承認(rèn)了我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的主體資格。
流美村村民委員會(huì)與xx生產(chǎn)隊(duì)，一個(gè)是群眾自治組織，一個(gè)是集體經(jīng)濟(jì)組織，屬于完全性質(zhì)不同的單位，實(shí)際上是相互獨(dú)立的，現(xiàn)行《土地管理法》第十條明確規(guī)定了“村民委員會(huì)、村民小組、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織”對(duì)集體土地經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，這可以明確的說明，村民委員會(huì)與生產(chǎn)隊(duì)這種集體經(jīng)濟(jì)組織是相互獨(dú)立的，不同的單位，一審裁定認(rèn)為村委會(huì)不存在了，所以xx生產(chǎn)隊(duì)的名字就不能使用了，這顯然是錯(cuò)誤的。
二、我國(guó)實(shí)行“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的集體經(jīng)濟(jì)所有制，生產(chǎn)隊(duì)作為集體經(jīng)濟(jì)組織是仍然存在的，我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)體制改革，只是將集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行了改革，并沒有將集體經(jīng)濟(jì)組織取消，一審裁定主觀臆斷，對(duì)法律理解錯(cuò)誤。
1、我國(guó)仍然實(shí)行“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的集體經(jīng)濟(jì)所有制。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》第農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制。而按照1962年《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所有制模式為“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”。
《農(nóng)村土地承包法》第十二條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組發(fā)包。村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)發(fā)包的，不得改變村內(nèi)各集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的所有權(quán)。”這與《土地管理法》第十條的規(guī)定的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)完全一致；分別將三級(jí)所有的集體土地如何進(jìn)行承包和經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行了規(guī)定，可見法律是仍然認(rèn)可我國(guó)歷來實(shí)施的“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的集體經(jīng)濟(jì)所有權(quán)體制的。
綜上法律規(guī)定，生產(chǎn)隊(duì)我國(guó)目前仍然實(shí)行三級(jí)所有隊(duì)為基礎(chǔ)的所有權(quán)體制，生產(chǎn)隊(duì)作為最基本的集體經(jīng)濟(jì)在組織是仍然存在的。
2、家庭承包為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的經(jīng)營(yíng)模式更真實(shí)的說明了生產(chǎn)隊(duì)的存在，那種認(rèn)為生產(chǎn)隊(duì)已經(jīng)不存在的觀點(diǎn)是不懂法律造成的，事實(shí)上家庭承包是在“統(tǒng)一”的前提下承包，“分”與“統(tǒng)”是相結(jié)合的。
很多人認(rèn)為生產(chǎn)隊(duì)已經(jīng)不存在，因?yàn)楝F(xiàn)在的農(nóng)村生產(chǎn)是承包到戶，生產(chǎn)隊(duì)全體成員集體合作勞動(dòng)已經(jīng)不存在，這種想當(dāng)然的觀點(diǎn)只是斷章取義，沒有真正把握事實(shí)。雖然現(xiàn)在是家庭承包為主，但是仍然在是集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包給各家庭，由集體經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部的成員經(jīng)營(yíng)的統(tǒng)一管理的前提下進(jìn)行的，所以各級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織仍然是存在的。我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)體制改革，只是將集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行了改革，并沒有將集體經(jīng)濟(jì)組織取消。
三、xx生產(chǎn)隊(duì)這一集體經(jīng)濟(jì)組織是具備訴訟主體資格。
1、從法律層面上，行政訴訟法規(guī)定的起訴主體為“公民、法人、其他組織”，而xx生產(chǎn)隊(duì)屬于一個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織，屬于法律規(guī)定其他組織。
1、依據(jù)《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》第二條規(guī)定“人民公社的基本核算單位是生產(chǎn)隊(duì)。根據(jù)各地方不同的情況，人民公社的組織，可以是兩級(jí)，即公社和生產(chǎn)隊(duì)，也可以是三級(jí)，即公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)。” 二十一條規(guī)定“生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地，都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有。生產(chǎn)隊(duì)所有的土地，包括社員的自留地、自留山、宅基地等等，一 律不準(zhǔn)出租和買賣。”《關(guān)于確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定：“土地改革時(shí)分給農(nóng)民并頒發(fā)了土地所有證的土地，屬于農(nóng)民集體所有；實(shí)施《六十條》時(shí)確定為集體所有的土地，屬農(nóng)民集體所有。依照第二章規(guī)定屬于國(guó)家所有的除外。”《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理。”
在我國(guó)，集體經(jīng)濟(jì)組織的成立是在60年代，當(dāng)時(shí)確立了“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的集體經(jīng)濟(jì)組織所有制，之后于90年代的土地管理法及相關(guān)法規(guī)、直到2004年修訂的土地管理法，都一直承認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)組織的獨(dú)立資格，2004年土地管理法第十條將集體經(jīng)濟(jì)組織與村委會(huì)、村民小組并列的規(guī)定在法律之中，也可以明確的判斷出法律從60年代到現(xiàn)在是認(rèn)可集體經(jīng)濟(jì)組織的主體資格的。
2、在司法實(shí)踐中，xx生產(chǎn)隊(duì)的主體資格得到各級(jí)法制部門的一致認(rèn)可。
在xx生產(chǎn)隊(duì)關(guān)于土地問題的維權(quán)過程中曾經(jīng)向xx市人民法院起訴楊月仙土地侵權(quán)、向xx市中級(jí)人民法院起訴xx市體育中心土地侵權(quán)、向福建省人民政府、國(guó)務(wù)院等法制部門申請(qǐng)行政復(fù)議和裁決，各級(jí)司法和法制部門一致認(rèn)為xx生產(chǎn)隊(duì)主體適格，并立案受理。xx市中級(jí)人民法院（2010）寧民終字第313號(hào)《《民事裁定書》》明確裁定xx生產(chǎn)隊(duì)“原告主體適格”，《最高人民法院關(guān)于安懷村公所與三家二隊(duì)土地糾紛案如何處理的復(fù)函》（說明：該復(fù)函是1991年最高人民法院作出，當(dāng)時(shí)已經(jīng)將土地承包到戶，經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)改革）也明確承認(rèn)生產(chǎn)隊(duì)的主體資格，可以得到肯定性的結(jié)論，我國(guó)司法實(shí)踐中一直認(rèn)可生產(chǎn)隊(duì)這種集體經(jīng)濟(jì)組織的資格。
3、xx生產(chǎn)隊(duì)有固定的財(cái)產(chǎn)和成員、負(fù)責(zé)人，屬于固定的組織。
xx生產(chǎn)隊(duì)的林權(quán)證屬于甲種林權(quán)證，屬于林和地統(tǒng)一的林權(quán)證，此外xx生產(chǎn)隊(duì)還具有其他的林地和土地以及其他財(cái)產(chǎn)，xx生產(chǎn)隊(duì)有固定的成員約130多人，負(fù)責(zé)人為隊(duì)長(zhǎng)高其用，這一點(diǎn)xx生產(chǎn)隊(duì)提交的1、福鼎縣人民政府林權(quán)證（鼎政林字No 0003634）；2、無林地 疏林地登記冊(cè)；3、xx市林業(yè)局文件（鼎林 [ 2010] 3號(hào)）；4、高其用作為第三生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的證明；這些證據(jù)可以充分的證明代理人主張的事實(shí)。
xx生產(chǎn)隊(duì)xx生產(chǎn)隊(duì)屬于生產(chǎn)隊(duì)（組）一級(jí)的集體經(jīng)濟(jì)組織，流美村村民委員會(huì)對(duì)屬于xx生產(chǎn)隊(duì)所有的土地是沒有管理和經(jīng)營(yíng)權(quán)的。xx生產(chǎn)隊(duì)對(duì)于xx市體育中心批準(zhǔn)征收其林權(quán)證范圍內(nèi)的土地，享有所有權(quán)，涉案土地依法應(yīng)當(dāng)由xx生產(chǎn)隊(duì)管理和經(jīng)營(yíng)。xx生產(chǎn)隊(duì)有財(cái)產(chǎn)，有成員，有負(fù)責(zé)人，享有訴權(quán)。
四、關(guān)于xx生產(chǎn)隊(duì)名稱的說明。
xx生產(chǎn)隊(duì)這一集體經(jīng)濟(jì)組織，原屬于流美大隊(duì)，后流美大隊(duì)劃分成流美、春亭、石湖社區(qū)，xx生產(chǎn)隊(duì)歸屬于石湖社區(qū)。
xx生產(chǎn)隊(duì)的官方名稱為“xx生產(chǎn)隊(duì)”，xx生產(chǎn)隊(duì)的名稱從其設(shè)立至今，名稱一直沒有變化過，只是在生活中部分人將其稱之為第三村民小組，因?yàn)檗r(nóng)村很多人認(rèn)為村民小組即生產(chǎn)隊(duì)，沒有什么區(qū)別。但實(shí)際上這兩個(gè)詞的概念是不同的。因?yàn)榇迕裥〗M屬于自治組織，生產(chǎn)隊(duì)屬于經(jīng)濟(jì)組織，村民小組只是生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)部的一個(gè)自治管理組織。
自xx生產(chǎn)隊(duì)形成以來，至其歸屬到石湖社區(qū)其名稱從未發(fā)生過變化，xx生產(chǎn)隊(duì)沒有自己申請(qǐng)變更，石湖社區(qū)及政府各部門也未將其更改過，（1、現(xiàn)有石湖社區(qū)居委會(huì)的《證明》xx生產(chǎn)隊(duì)名稱仍為“xx生產(chǎn)隊(duì)”，隊(duì)長(zhǎng)為“高其用”；石湖社區(qū)居委會(huì)《證明》“許新庚等人屬于xx生產(chǎn)隊(duì)成員”，這可以證明xx生產(chǎn)隊(duì)這一集體經(jīng)濟(jì)組織的名稱為“xx生產(chǎn)隊(duì)”；2、《xx市林業(yè)局文件》（鼎林[2010]3號(hào)）證明xx生產(chǎn)隊(duì)的發(fā)展淵源，現(xiàn)歸屬于石湖社區(qū)，現(xiàn)任隊(duì)長(zhǎng)為“高其用”；3、xx市中級(jí)人民法院（2010）寧民終字第313號(hào)《民事裁定書》，xx市人民法院“（2010）鼎民初字第1128號(hào)”《民事裁定書》證明xx生產(chǎn)隊(duì)的名稱為“xx生產(chǎn)隊(duì)”。4、《xx市人民政府辦公室文件》）（鼎政辦[2010]74號(hào)）可以說明xx生產(chǎn)隊(duì)歷來的名稱為“xx生產(chǎn)隊(duì)”但是對(duì)其稱謂，有時(shí)候會(huì)稱之為村民小組。）
綜上所述，xx生產(chǎn)隊(duì)的官方正式名稱為“xx生產(chǎn)隊(duì)”，至于“第三村民小組”屬于一些單位和個(gè)人口頭上對(duì)其的“稱謂”。
綜上所述、目前我國(guó)集體經(jīng)濟(jì)所有制仍然是“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”；生產(chǎn)隊(duì)作為基本的集體經(jīng)濟(jì)組織仍然是存在；一審裁定認(rèn)為生產(chǎn)隊(duì)存在的理由不符合邏輯和法律規(guī)定，屬于主觀擅斷。一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。
