[ 尹振國(guó) ]——(2010-8-12) / 已閱15531次
從司法規(guī)律入手治理司法腐敗 ——————兼論司法改革的方向
尹振國(guó)
腐敗的泛濫，對(duì)政權(quán)的穩(wěn)固、執(zhí)政黨的地位的維系、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的穩(wěn)定、國(guó)家的安全、社會(huì)良好道德風(fēng)尚的維持構(gòu)成了巨大的威脅，古今中外，概莫能外。在所有的腐敗中，司法腐敗是對(duì)民眾法治信心打擊最大的腐敗，對(duì)社會(huì)公平正義危害最為嚴(yán)重的腐敗。司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，是保障公民權(quán)利受到非法侵犯后得以救濟(jì)的最后一道屏障，是依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的關(guān)鍵一環(huán)。公正是司法的靈魂，而司法腐敗正是違背了司法的根本要求。 “一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。犯罪是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”。 追求公正公平是人類的天性，而司法腐敗損害了人們對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴，削弱司法機(jī)關(guān)的公信力，侵蝕社會(huì)公平正義的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有司法公正，那么世界再無(wú)公正可言。
胡錦濤在十七屆中紀(jì)委三次全會(huì)上指出：“堅(jiān)決反對(duì)和防止腐敗，是全黨一項(xiàng)重大的政治任務(wù)，不堅(jiān)決懲治腐敗，黨同人民群眾的血肉聯(lián)系就會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害，黨的執(zhí)政地位就有喪失的危險(xiǎn)，黨就有可能走向自我毀滅”。這個(gè)論斷，說(shuō)明了腐敗的嚴(yán)重危害性,也說(shuō)明反腐敗斗爭(zhēng)的重要意義。預(yù)防和懲治腐敗行為，最根本的還是要靠法治。治理司法腐敗也要靠法治，要從司法規(guī)律入手，落實(shí)司法獨(dú)立原則，革除司法地方化、行政化的弊端，繼續(xù)推進(jìn)法官職業(yè)化、專業(yè)化，構(gòu)建科學(xué)的法官遴選制度和法官管理制度，用制度來(lái)遏制司法腐敗。
一、理性地看待司法腐敗
司法腐敗是指司法機(jī)關(guān)（這里僅指法院）的工作人員在司法活動(dòng)中，為了謀求和保護(hù)不正當(dāng)?shù)膫�(gè)人利益、地方利益、部門利益，利用司法職權(quán)進(jìn)行權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易、權(quán)情交易、權(quán)色交易，以至司法不法，司法不廉，司法不公，從而損害國(guó)家、社會(huì)和公民合法權(quán)益的行為，其本質(zhì)是司法權(quán)的異化和司法權(quán)的濫用。
毋庸諱言，在我國(guó)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域廣泛存在著腐敗現(xiàn)象，腐敗已呈蔓延趨勢(shì)。與其他領(lǐng)域的腐敗相比，司法腐敗的無(wú)論是涉案人數(shù)還是涉案金額與黨政腐敗相比，簡(jiǎn)直是小巫見(jiàn)大巫。這當(dāng)然不是“五十步笑十步”，只是提醒我們?cè)谡麄�(gè)社會(huì)腐敗蔓延的形勢(shì)下，司法要獨(dú)善其身恐怕是很難的事情。要徹底遏制司法腐敗，必須同時(shí)遏制其他領(lǐng)域的腐敗，必須從司法腐敗易滋生的部位和環(huán)節(jié)入手。從近年來(lái)我國(guó)查處的省部級(jí)以上高官的情況來(lái)看，司法類官員的比例并不高，而高層司法類官員被查處通常也并非行使司法權(quán)中的貪污受賄行為，更多的是基本建設(shè)領(lǐng)域、執(zhí)行、拍賣領(lǐng)域的問(wèn)題，涉及的罪名絕大多數(shù)是受賄罪，很少涉及徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪。從一般司法官員違法犯罪所涉金額來(lái)看，也比黨政官員的涉案金額要小得多。例如原廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)麥崇楷，個(gè)人受賄106萬(wàn)，判處有期徒刑15年；原湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)吳振漢受賄607萬(wàn)，判處死緩，其受賄的主要部分來(lái)自于執(zhí)行、拍賣環(huán)節(jié)，而非審判。2002年，武漢市中級(jí)人民法院13名法官涉案，其中涉案人員受賄金額最多的高達(dá)70多萬(wàn)元，最少的有7萬(wàn)元；原院長(zhǎng)周文軒則因?yàn)閹蛣e人辦案子、承包業(yè)務(wù)、職務(wù)升遷等，共受賄12筆，總計(jì)93萬(wàn)元，也非單純的審判。2006年被查處的深圳中級(jí)人民法院的系列受賄案件，也是發(fā)生在執(zhí)行、拍賣領(lǐng)域。[1]震驚全國(guó)的最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有貪腐案，河北省廊坊中級(jí)人民法院一審認(rèn)定黃松有犯貪污、賄賂罪，涉案金額510萬(wàn)元，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。黃松有是1949年以來(lái)，因涉嫌貪腐被查處的級(jí)別最高的司法官員。黃松有案還是發(fā)生在執(zhí)行、拍賣領(lǐng)域。有報(bào)道統(tǒng)計(jì)，全國(guó)70%落馬的法官與司法拍賣有關(guān)。重慶市高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)張弢、執(zhí)行庭原副庭長(zhǎng)烏小青的落馬，皆涉嫌在司法拍賣中違規(guī)。從黨政官員貪腐涉案金額來(lái)看，例如赤峰市原市委副書記、市長(zhǎng)徐國(guó)元在赤峰市工作的6年間，狂斂錢財(cái)3200余萬(wàn)元，中石化原副總經(jīng)理陳同海受賄近2億元，被判處死緩。
司法權(quán)最核心的是審判權(quán)，從我國(guó)司法腐敗的領(lǐng)域來(lái)看，主要集中在執(zhí)行、司法拍賣領(lǐng)域，很少涉及審判權(quán)。可以說(shuō)，我國(guó)的司法腐敗的范圍和程度不是十分的突出。那么，為什么社會(huì)和媒體特別關(guān)注司法腐敗。原因有以下幾點(diǎn)：其一，司法是守護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法權(quán)是遏制其他腐敗現(xiàn)象的最后一個(gè)關(guān)口，司法腐敗污染的是水源，它給社會(huì)的心理沖擊是巨大的；其二，司法腐敗的曝光率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他腐敗現(xiàn)象。有新聞價(jià)值的案件才容易被報(bào)道、被關(guān)注，而決定一個(gè)案件是否具有新聞價(jià)值就在于“那里是否有故事”，“故事”可以是“不同尋常的犯罪行為、引起民眾緊張的事件、有關(guān)媒體自身的案件、政治性案件、名人的案件等等。”[2]而法院的案件特別是刑事案件是產(chǎn)生“故事”的富礦，加上我國(guó)法治傳統(tǒng)的缺失，民眾認(rèn)為法官和法官職業(yè)充滿神秘感，法官貪腐與黨政官員貪腐更能吸引民眾的眼球。因?yàn)橹挥心切┘て鹈癖娕d趣點(diǎn)、興奮點(diǎn)、發(fā)泄點(diǎn)的吸引眼球的案件才會(huì)納入輿論監(jiān)督的視野。其三，司法權(quán)行使中所涉及的案件都有具體的當(dāng)事人。無(wú)論事情大小，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，都是大事，都需要寸土必爭(zhēng)；其四，我國(guó)多專制傳統(tǒng)，少法治傳統(tǒng)。我國(guó)提出“依法治國(guó)”的方略不過(guò)13年，我國(guó)的民眾特別是農(nóng)村的民眾還缺少現(xiàn)代社會(huì)的法治知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，律師業(yè)的欠發(fā)達(dá)，司法權(quán)威不夠，廣大民眾對(duì)法院基于形式理性做出的裁判不理解，甚至存在抵觸情緒，信訪不信法。所以，司法腐敗更容易激起民眾的憤怒。
因此，要理性、冷靜地看待司法腐敗。不能因?yàn)樗痉I(lǐng)域幾人違法犯罪，就認(rèn)為整個(gè)法官群體、整個(gè)司法機(jī)關(guān)都有問(wèn)題，甚至比其他領(lǐng)域更嚴(yán)重；不能因?yàn)樯贁?shù)人司法腐敗，就否定司法改革的成果，走回頭路，以為司法腐敗是司法獨(dú)立所致，認(rèn)為不要法官專業(yè)化、職業(yè)化，違背司法規(guī)律，搞司法民粹主義，矯枉過(guò)正。但是，司法腐敗也給我們以警示，中國(guó)正處于從人治、半人治社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)期，法律制度對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政治體制、公民社會(huì)等都起到了重要作用，隨著民眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和法治作用的增強(qiáng)，人民對(duì)司法的要求和需求必然越來(lái)越高，這就對(duì)我們法官提出了更高的要求。法官應(yīng)更愛(ài)惜自己的羽毛，不要對(duì)法治的信心，不要辜負(fù)以前的辛苦努力。
二、司法腐敗發(fā)生的主要原因
司法腐敗產(chǎn)生的主要原因是司法的行政化、地方化、非中立性，法官的官僚化、非專業(yè)化、非職業(yè)化等，這些因素恰恰背離了司法權(quán)被動(dòng)性、中立性、合法性、程序性、專屬性、職業(yè)化、終局性的本性。可以說(shuō)司法腐敗是背離司法本性，不尊重司法規(guī)律所致。
1、司法行政化。張衛(wèi)平教授曾對(duì)我國(guó)法院體制行政化下過(guò)定義。他認(rèn)為：“法院體制行政化是指法院在整個(gè)體制構(gòu)成和運(yùn)作方面與行政管理體制構(gòu)成和運(yùn)作有著基本相通的屬性，是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式建構(gòu)和運(yùn)行的。”[3]這里的法院體制行政化實(shí)際上指的是司法體制的行政化。司法行政化表現(xiàn)在內(nèi)外兩個(gè)方面：在內(nèi)部，廣泛存在著案件審批制度，重大疑難負(fù)責(zé)案件由庭長(zhǎng)或者審委會(huì)定案，承辦法官無(wú)自主權(quán)，法院管理行政化，法官職務(wù)行政化；在外部，地方法院似乎稱為上級(jí)法院或者本級(jí)黨政機(jī)關(guān)的一個(gè)部門，憲法地位難以落實(shí)。司法行政化違背了司法規(guī)律，使司法權(quán)行政化，破壞了司法公正、阻礙了法官獨(dú)立審判權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，影響了司法的審級(jí)制度，加劇了司法地方保護(hù)主義，不利于國(guó)家的政令統(tǒng)一。同樣，要想實(shí)現(xiàn)黨的政策和法律的統(tǒng)一貫徹執(zhí)行，必須破除司法行政化。
2、司法地方化。破除司法地方化。司法權(quán)是國(guó)家主權(quán)的一部分，具有中立性和國(guó)家統(tǒng)一性的特征。法官在審理案件的時(shí)候，適用的是國(guó)家的法律，是訴訟主體之間的中立者，是介入國(guó)家與社會(huì)、政府與公民、公民與公民之間的公正裁決者。司法權(quán)的國(guó)家統(tǒng)一性特征決定了它必須作為一項(xiàng)統(tǒng)一的、不可分割的權(quán)力被行使，司法權(quán)只能由國(guó)家法院來(lái)行使，法官只能是國(guó)家的法官，法院只能是國(guó)家的法院。“對(duì)任何其他權(quán)力或者機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)都將最終影響到司法權(quán)的獨(dú)立性、中立性與權(quán)威性，因?yàn)槿魏螌?duì)其他權(quán)利或機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的結(jié)果都將使干預(yù)變得不可避免。在國(guó)家立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)三項(xiàng)權(quán)力中，司法權(quán)是唯一不可被分割和下放的權(quán)力，司法權(quán)的被分割與下放（此即司法地方化）將不但無(wú)助于三權(quán)中最薄弱之司法權(quán)的強(qiáng)大，最終還將因?yàn)樗痉ǖ母顡?jù)影響到國(guó)家的統(tǒng)一。”[4]
在目前的權(quán)力框架下，司法權(quán)是分散的，法院按照行政區(qū)劃設(shè)置，地方法院稱為名副其實(shí)的“地方法院”，我國(guó)地方法院無(wú)獨(dú)立的用人權(quán)、財(cái)權(quán)受制與之同級(jí)的地方政府，這直接導(dǎo)致法院聽(tīng)命于地方政府，喪失中立、公正的品格，給司法地方化和地方保護(hù)主義打開(kāi)方便之門。司法地方化的后果就是：在涉及到外地人與本地人的糾紛或者涉及到公民與本地政府的糾紛時(shí)，法院很難做出公正的裁判。公民寧可信訪也不信法。
3、司法的非中立性。我國(guó)司法的非中立性與司法的行政化和地方化有密切的關(guān)系。我國(guó)的政治體制構(gòu)架決定了我國(guó)的司法權(quán)無(wú)法對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)形成有效的權(quán)力制衡。行政權(quán)經(jīng)常突破邊界對(duì)司法權(quán)進(jìn)行粗暴干涉，例如“史上最牛公函”脅迫法院要求駁回村民索賠。陜西省國(guó)土資源廳面對(duì)陜西省高級(jí)人民法院生效的判決，居然以會(huì)議決定否定生效的法院判決，引發(fā)群體性械斗。之前，竟然有地方行政機(jī)關(guān)發(fā)函警告最高法院不要維持省高院的裁判。司法部門是“最不危險(xiǎn)的部門”，“行政部門不僅具有榮譽(yù)地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌著共同體的武力。立法機(jī)關(guān)不僅掌握財(cái)權(quán)，且制定調(diào)整每個(gè)公民的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)則。與此相反，司法部門既無(wú)軍權(quán)、又無(wú)財(cái)權(quán)，既不能支配社會(huì)的力量，也不能支配社會(huì)的財(cái)富，而且不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。故可正確斷言：司法部門既無(wú)強(qiáng)力、又無(wú)意志，而只有判斷；而且即使為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門的力量�！盵5]
現(xiàn)實(shí)中的司法非中立性的一個(gè)表現(xiàn)是將執(zhí)行權(quán)、鑒定權(quán)、拍賣權(quán)賦予法院。執(zhí)行權(quán)、鑒定權(quán)、拍賣權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種行政權(quán)，本來(lái)應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)來(lái)行使（西方法治國(guó)家就是如此）。如果交由法院行使，法院既無(wú)執(zhí)行的人力、物力、財(cái)力（執(zhí)行難），也損害法院公正形象（既裁判，又執(zhí)行），更無(wú)效率，所以為民眾詬病。
現(xiàn)代法治的要義是以法律制約權(quán)力。如果法院沒(méi)有與行政、立法相抗衡的權(quán)力，法院不能獨(dú)立，自身尚處于弱勢(shì)，權(quán)力不斷受到侵害，如何中立裁判，確保公正？如何維護(hù)公民的合法權(quán)利？如何擔(dān)當(dāng)制約權(quán)力，建設(shè)法治國(guó)家的重任？
4、法官的官僚化、非專業(yè)化、非職業(yè)化。我國(guó)法官的職級(jí)套用行政官員的職級(jí)（職級(jí)比同級(jí)黨政機(jī)關(guān)公務(wù)員低），法官等級(jí)制形同虛設(shè)，這導(dǎo)致法官官僚化。法院內(nèi)部形成從普通法官、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的等級(jí)觀念，上級(jí)法院由監(jiān)督下級(jí)法院變成領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)法院，法官不是對(duì)法律負(fù)責(zé)，而是對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，對(duì)上級(jí)惟命是從，法院裁判變成請(qǐng)示、批復(fù)。由于行政級(jí)別直接與待遇、升遷掛鉤，法官往往關(guān)注的不是業(yè)務(wù)，而是職務(wù)。法官的官僚化直接導(dǎo)致上級(jí)、領(lǐng)導(dǎo)的意志代替法律，只要法院個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)和地方黨政領(lǐng)導(dǎo)腐敗就會(huì)導(dǎo)致大量的不公正的裁判出現(xiàn)。
客觀的歷史造成法院等司法機(jī)關(guān)進(jìn)人門坎太低，法官來(lái)源成分復(fù)雜，許多人沒(méi)接受過(guò)正規(guī)法律教育便成為法官。盡管國(guó)家實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度，對(duì)提高司法人員的素質(zhì)發(fā)揮了重要的作用。但是仍然有相當(dāng)數(shù)量的不合格人員進(jìn)人法院，而且在法院擔(dān)任副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)不需要通過(guò)司法考試。甚至出現(xiàn)“法盲法院院長(zhǎng)”、“三陪女做法院院長(zhǎng)”的新聞。據(jù)報(bào)道，全國(guó)30多個(gè)高級(jí)法院的院長(zhǎng)大多數(shù)沒(méi)有受過(guò)正規(guī)的法律教育，系黨政官員調(diào)入法院任職。高級(jí)法院如此，其他法院更加普遍。美國(guó)、日本、德國(guó)等法治國(guó)家對(duì)法官任職條件要求相當(dāng)嚴(yán)格，除了要求受過(guò)正規(guī)的法律教育之外，還要從事一段時(shí)間的法律實(shí)踐。美國(guó)沒(méi)有法律本科教育，所有從事法律職業(yè)的人都必須接受法律碩士教育。反觀我國(guó)，我國(guó)法官的專業(yè)化、職業(yè)化程度還比較低。法官職業(yè)和醫(yī)生職業(yè)一樣是專業(yè)化程度很高的職業(yè)，普通人如果沒(méi)有受過(guò)正規(guī)、系統(tǒng)的法律教育，就難以理解法律的精神和價(jià)值。“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)�！币粋�(gè)對(duì)法律都不了解的人難以對(duì)法律產(chǎn)生熱愛(ài)，更不用說(shuō)信仰了。現(xiàn)實(shí)中，很多貪腐的法官法律素質(zhì)偏低，對(duì)法律的理解與尊重不夠，尤其是沒(méi)有法律背景的人高居官位，視法律為工具，缺乏法律信仰。
三、尊重司法規(guī)律 治理司法腐敗
現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的信訪潮、大量的群體性事件，和司法系統(tǒng)不能公正、高效、權(quán)威地處理糾紛，不能很好滿足民眾對(duì)公平正義的訴求不無(wú)關(guān)系。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政治的清明、社會(huì)的進(jìn)步需要一個(gè)獨(dú)立、公正、高效、權(quán)威的司法體系。
上面已經(jīng)分析，司法腐敗是背離司法本性，不尊重司法規(guī)律所致。以此，遏制司法腐敗必須從尊重司法規(guī)律入手，主要通過(guò)制定和執(zhí)行符合司法本性，反映司法規(guī)律的制度，靠制度管人，靠制度管權(quán)。
1、進(jìn)行制度創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是司法公正的前提，而司法公正包括司法權(quán)的獨(dú)立、法院的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。分析眾多的司法腐敗案，其中很多是由于案外黨政官員干涉，使得審判人員不能依據(jù)事實(shí)和法律去裁判。要確保司法獨(dú)立，首先要處理好司法與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，司法與人大的關(guān)系，司法與行政的關(guān)系。其次要去除司法的地方化、行政化。再次是法院內(nèi)部管理的去行政化。打破法院目前單一的行政管理體制，對(duì)法官實(shí)行不同于普通公務(wù)員、符合司法工作規(guī)律和法律職業(yè)特點(diǎn)的單獨(dú)序列管理制度。
就保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)而言，至少要建立以下制度：其一是司法的經(jīng)費(fèi)保障制度。法院的經(jīng)費(fèi)由中央統(tǒng)一劃撥，不再依賴地方政府。2008年11月28日，中共中央政治局通過(guò)了最新的司法改革報(bào)告，從發(fā)展社會(huì)主義民主政治、加快建設(shè)法治國(guó)家的戰(zhàn)略高度，對(duì)司法體制改革做出了戰(zhàn)略部署。此輪改革的重點(diǎn)之一是政法經(jīng)費(fèi)保障，即將基層法院財(cái)政納入中央財(cái)政預(yù)算，由中央財(cái)政予以保障，由此改變基層法院依賴地方政府的現(xiàn)狀。其二是中、高級(jí)法院的設(shè)置不再按行政區(qū)劃設(shè)置，應(yīng)按照人口數(shù)量和案件數(shù)量來(lái)設(shè)置。其三是法官的任命制度。地方法院法官的任命權(quán)統(tǒng)一由省級(jí)人大行使。其四是改革審委會(huì)制度。對(duì)審委會(huì)進(jìn)行專業(yè)化改造，設(shè)立專業(yè)委員會(huì)。
2、構(gòu)建以法院為中心的訴訟模式。權(quán)力失去制約必然產(chǎn)生腐敗。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)的政治地位比法院高，事實(shí)上，法院難以對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督，尋釁逼供、冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。必須進(jìn)行制度改革，構(gòu)造以審判為中心的訴訟模式，審判前的任何限制公民權(quán)利和自由的行為要由中立的法院簽發(fā)許可令狀，公安的偵查活動(dòng)、檢察院的起訴活動(dòng)必須經(jīng)法官進(jìn)行合法性審查。
另外，可以將民事執(zhí)行權(quán)、拍賣權(quán)等具有行政屬性的權(quán)力讓渡給司法行政機(jī)關(guān)，法院進(jìn)行合法性審查。
3、繼續(xù)推進(jìn)法官的專業(yè)化、職業(yè)化�！胺ü偈欠傻蹏�(guó)的王侯”，法官是公平正義的守護(hù)人。沒(méi)有高素質(zhì)、專業(yè)化的法官隊(duì)伍，就不會(huì)有司法公正。其一是建立科學(xué)的法官準(zhǔn)入制度和法官培訓(xùn)制度。完善法官任職條件、遴選任免程序、職務(wù)晉升制度，上級(jí)法院的法官要從下級(jí)法院遴選。其二是構(gòu)建科學(xué)的法官素質(zhì)養(yǎng)成制度，培養(yǎng)法官的職業(yè)道德。其三是構(gòu)建法官職業(yè)保障體系，維護(hù)法官的合法權(quán)益，保證法官獨(dú)立、公正的處理案件。實(shí)行法官職務(wù)終身制和法官年薪制度（在精簡(jiǎn)法官的基礎(chǔ)上實(shí)行高新養(yǎng)廉，原則上全國(guó)同一級(jí)別的法官的年薪應(yīng)統(tǒng)一，按各地生活水平再調(diào)節(jié)，由中央財(cái)政保障）。
4、建立和完善法官的監(jiān)督與懲戒制度。再嚴(yán)格的制度也會(huì)有漏洞，再嚴(yán)格的任職條件也不能保證所有的法官都廉潔奉公、公正司法，因?yàn)榉ü僖彩巧鐣?huì)上的人，也有七情六欲�！耙磺袡�(quán)力都會(huì)導(dǎo)致腐敗，這是萬(wàn)古不易的真理”，現(xiàn)在的司法領(lǐng)域的反腐敗形式還相當(dāng)嚴(yán)峻，對(duì)司法的監(jiān)督存在這監(jiān)督亂、亂監(jiān)督、監(jiān)督權(quán)力私人化的傾向，甚至有些“監(jiān)督”變成干涉司法的借口。因此，要按照司法規(guī)律，構(gòu)建有效的司法監(jiān)督制度。其一完善人大的監(jiān)督。人大對(duì)法院的監(jiān)督不能采取個(gè)案監(jiān)督的方式，更不能對(duì)審判進(jìn)行干涉。人大的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在對(duì)法官的人事任免、法院經(jīng)費(fèi)預(yù)算、司法行政事務(wù)的監(jiān)督和管理；其二是設(shè)立專門的法官懲戒委員會(huì)，通過(guò)對(duì)違紀(jì)或違規(guī)的法官實(shí)施紀(jì)律懲戒達(dá)到監(jiān)督司法活動(dòng)的目的。其三是處理好獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督的關(guān)系，堅(jiān)持審判公開(kāi)原則，防止媒體審判和不理性的“民意”影響公正審判。
此外，還要認(rèn)識(shí)到：社會(huì)大環(huán)境也影響司法腐敗的治理，治理司法腐敗是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，要與其他領(lǐng)域的反腐敗措施結(jié)合起來(lái)，形成合力。
參考文獻(xiàn)：
[1]葛洪義，《司法權(quán)的中國(guó)問(wèn)題》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2008年第1期
[2]Robert Harriman. Popular Trials Tuscalaasa: The University of Alabama Press,1990.
[3]張衛(wèi)平，《我國(guó)法院體制的非行政化——一種法院體制改革的基本思路》，載《法商研究》，2000年第3期
[4]孫澈，《司法、司法權(quán)及其他》，載《法律適用》，2003年第8期。
[5][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜著，程逢如等譯，《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館，1991年版，第七十八篇。
