[ 李治國(guó) ]——(2009-8-28) / 已閱21535次
(三) 向下游企業(yè)提供的投入要素必須是“必要的或主要的”
在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案中，歐盟初審法院在判決中明確：
“…［德國(guó)電信］擁有德國(guó)的固定電話網(wǎng)絡(luò)，并且不爭(zhēng)的事實(shí)是…在歐盟委員會(huì)做出去裁決時(shí)在德國(guó)沒(méi)有其他的基礎(chǔ)設(shè)施可以使［德國(guó)電信］的競(jìng)爭(zhēng)者可能進(jìn)入零售接入服務(wù)市場(chǎng)。 ”
對(duì)于下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者而言，德國(guó)電信所控制的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施是這些競(jìng)爭(zhēng)者在下游市場(chǎng)提供服務(wù)所必需的投入要素，否則，就無(wú)法開(kāi)展業(yè)務(wù)，也就限制了下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。
因此，這里的“必要的”有兩層含義，其一，對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者而言此投入要素是必要的。歐盟委員會(huì)在其《電信行業(yè)接入?yún)f(xié)議競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則適用通知-框架、相關(guān)市場(chǎng)和原則》(《接入?yún)f(xié)議》)第91段指出，“這里的關(guān)鍵問(wèn)題是什么是‘必要的’？如果同意接入使用會(huì)給要求接入的公司帶來(lái)有利的市場(chǎng)地位并不足以說(shuō)明是必要的，但如果拒絕接入使用，則將導(dǎo)致要求接入的公司的相關(guān)業(yè)務(wù)不能開(kāi)展或帶來(lái)嚴(yán)重的或不可避免的不經(jīng)濟(jì)，就足以說(shuō)明是必要的” 。其二，對(duì)下游市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)是必要的。如果下游市場(chǎng)存在可替代必要投入要素的選擇，那么，下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者完全可以轉(zhuǎn)向其他的替代要素以開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)，這也可以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)。這種情況下，價(jià)格擠壓的排擠效果就很難實(shí)現(xiàn)。
(四) 實(shí)施價(jià)格擠壓的企業(yè)活躍于下游競(jìng)爭(zhēng)不充分的市場(chǎng)
如下所述，垂直整合企業(yè)本身的特點(diǎn)就是其在上下游多個(gè)垂直市場(chǎng)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，這是價(jià)格擠壓的必要條件之一。對(duì)于下游市場(chǎng)而言，并不要求此企業(yè)具有支配地位或重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，而且在證明存在價(jià)格擠壓這種濫用行為時(shí)，也不需要證明下游的零售價(jià)格本身構(gòu)成濫用 ，只要是其有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)即可，可以是其本身作為主體參與下游市場(chǎng)的業(yè)務(wù)，也可以其子公司為主體參與。即使在下游市場(chǎng)占有很少的市場(chǎng)份額，但仍可通過(guò)提高批發(fā)價(jià)格和/或降低零售價(jià)格的方式實(shí)現(xiàn)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。
此外，下游市場(chǎng)應(yīng)是競(jìng)爭(zhēng)不充分的。對(duì)于一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)而言，垂直整合企業(yè)作為下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)主體之一，是很難通過(guò)價(jià)格擠壓的方式達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。
(五) 其行為產(chǎn)生排擠效果，從而削弱競(jìng)爭(zhēng)
在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案中，歐盟初審法院從某種程度上顯露出以效果分析來(lái)確定違反EC82條的行為 。在其判決中，歐盟法院認(rèn)為：
“考慮到［德國(guó)電信］作為具有支配地位企業(yè)的特定職責(zé)(…)，［德國(guó)電信］有義務(wù)在收費(fèi)已經(jīng)產(chǎn)生損害共同市場(chǎng)中純粹而未扭曲的競(jìng)爭(zhēng)(genuine undistorted competition)的效果時(shí)提出調(diào)整收費(fèi)價(jià)格的申請(qǐng)。 ”
在對(duì)這些效果進(jìn)行分析過(guò)程中，涉及到價(jià)格擠壓中最關(guān)鍵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(Imputation Test) 問(wèn)題，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，如果出現(xiàn)以下兩種情況之一，下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者將會(huì)面臨價(jià)格擠壓，從而被迫退出市場(chǎng)：
1． 如果運(yùn)營(yíng)商在產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)上具有支配地位，價(jià)格擠壓就可能構(gòu)成濫用。如果根據(jù)具有支配地位企業(yè)在上游的經(jīng)營(yíng)主體向此企業(yè)在下游的競(jìng)爭(zhēng)者收取的上游價(jià)格(批發(fā)價(jià)格)，此企業(yè)自已在下游的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不可能營(yíng)利，則證明存在價(jià)格擠壓。…
2． 在適當(dāng)情況下，下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者(包括具有支配地位企業(yè)自己的下游經(jīng)營(yíng)主體，如果有)接入使用的收費(fèi)價(jià)格(批發(fā)價(jià)格)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在下游市場(chǎng)的收費(fèi)價(jià)格(零售價(jià)格)之差不足以使一個(gè)具有合理效率的下游市場(chǎng)服務(wù)提供商獲得正常利潤(rùn)(除非具有支配地位企業(yè)能夠證明其下游經(jīng)營(yíng)主體效率異常之高)，則證明存在價(jià)格擠壓。
歐盟委員會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，僅考慮兩個(gè)價(jià)格，即批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格。歐盟初審法院在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案中對(duì)這兩種情況的描述為：
“…［德國(guó)電信］批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格之間的價(jià)格擠壓主要是阻礙了下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展。如果［德國(guó)電信］的零售價(jià)格低于其批發(fā)價(jià)格，或其批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格之差不足以使一個(gè)具有同樣效率的運(yùn)營(yíng)商覆蓋其提供零售接入服務(wù)特定產(chǎn)品的成本，那么潛在的與［德國(guó)電信］效率相同的競(jìng)爭(zhēng)者在不虧損的情況下就無(wú)法進(jìn)入零售接入服務(wù)市場(chǎng)。…”
歐盟委員會(huì)在其對(duì)德國(guó)電信的決定中指出：
“如果向德國(guó)電信支付的批發(fā)接入價(jià)格，…，過(guò)高以至于競(jìng)爭(zhēng)者被迫向其最終用戶(hù)收取比德國(guó)電信就同樣服務(wù)向其最終用戶(hù)收取的費(fèi)用更高的費(fèi)用，那么就存在價(jià)格擠壓。如果批發(fā)價(jià)格高于零售價(jià)格，德國(guó)電信的競(jìng)爭(zhēng)者，即使他們至少與德國(guó)電信的效率相同，也不可能營(yíng)利，因?yàn)槌虻聡?guó)電信支付批發(fā)費(fèi)用外，他們還有其他成本，如市場(chǎng)推銷(xiāo)、計(jì)費(fèi)、收賬，等等。”
從以上描述中，可以將評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)中主要因素作以下歸納：
首先，所采用的價(jià)格，不論是批發(fā)價(jià)格還是零售價(jià)格，均是價(jià)格擠壓企業(yè)在上游市場(chǎng)的批發(fā)價(jià)格和在下游市場(chǎng)的零售價(jià)格。而不是上游市場(chǎng)其他投入要素提供者的價(jià)格，也不是下游市場(chǎng)其他競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格。在批發(fā)價(jià)格方面，如果上游市場(chǎng)的投入要素還有其他提供者，那么這時(shí)可能需要采用最低的批發(fā)價(jià)格，而不一定是價(jià)格擠壓企業(yè)的批發(fā)價(jià)格 。但這種觀點(diǎn)也存在一定的問(wèn)題，因?yàn)樽畹偷呐l(fā)價(jià)格可能不是價(jià)格擠壓企業(yè)的批發(fā)價(jià)格，這不具有可比性，不能用其他企業(yè)的價(jià)格要素與價(jià)格擠壓企業(yè)的成本相比。下文在論述成本時(shí)還要提到。在零售價(jià)格方面，需要明確的是同一服務(wù)或同一籃子服務(wù)的零售價(jià)格。
其次，在計(jì)算成本時(shí)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上有不同的方法，本文不對(duì)其作深入的闡述。但需要明確的是，此成本應(yīng)是價(jià)格擠壓企業(yè)自己的成本而不是其他企業(yè)(包括其下游競(jìng)爭(zhēng)者)的成本。歐盟初審法院在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案判決中寫(xiě)道：
“…盡管歐盟法院目前還沒(méi)有明確裁定在確定價(jià)格擠壓存在時(shí)應(yīng)采用的方法，但從判例法 中可以明顯得知，具有支配地位企業(yè)定價(jià)行為的濫用性質(zhì)主要是根據(jù)其自身情況確定的，也就是根據(jù)其自己的收費(fèi)和成本，不是根據(jù)其現(xiàn)實(shí)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者的情況確定的。 ”
歐盟初審法院又補(bǔ)充道，“如果具有支配地位企業(yè)定價(jià)行為的合法性取決于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們的特殊情況，尤其是他們的成本結(jié)構(gòu)(這些信息通常是具有支配地位企業(yè)無(wú)法獲知的)，那么具有支配地位的企業(yè)就無(wú)法評(píng)估自己行為的合法性。 ”
這也充分說(shuō)明成本、批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格均應(yīng)采用價(jià)格擠壓企業(yè)自己的數(shù)據(jù)。價(jià)格擠壓企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如果根據(jù)其自己的成本、批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格，知道其相關(guān)行為具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)，那么其就應(yīng)該受到處罰。如果采用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手(包括上游市場(chǎng)和下游市場(chǎng)的)的數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)本身的保密性和不可獲得性，價(jià)格擠壓企業(yè)有充分理由認(rèn)為其行為是非反競(jìng)爭(zhēng)的。而歐盟初審法院認(rèn)為，如果相關(guān)企業(yè)不可能不知道其行為具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)，那么其行為就應(yīng)被處罰 。因此，采用價(jià)格擠壓企業(yè)自己的數(shù)據(jù)也是競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效監(jiān)管的前提。
再次，所產(chǎn)生的效果是將相同效率 的企業(yè)排擠出下游市場(chǎng)。這里的“相同效率”，在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案判決中，歐盟初審法院用的是“just as efficient as”和 “equally efficient”的表達(dá)方式，而在歐盟委員會(huì)在《接入?yún)f(xié)議》中則用“reasonably efficient”。前兩種表達(dá)方式是“相同效率”，而后一種則是“合理效率”。這就給法律的解釋和遵守帶來(lái)不統(tǒng)一的問(wèn)題，而且其本身也具有一定的不確定性，用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定“相同效率”，而且根本不存在效率完全相同的企業(yè)。相反，歐盟委員會(huì)的表達(dá)稍準(zhǔn)確或更具有操作性。盡管如此，在這一問(wèn)題上，還是遭到許多批評(píng) 。但如果下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的效率低于價(jià)格擠壓企業(yè)，那么價(jià)格擠壓企業(yè)需要證明其自身(或其經(jīng)營(yíng)下游業(yè)務(wù)的主體)的效率“異常之高”于這些競(jìng)爭(zhēng)者，才能否定價(jià)格擠壓的存在。只有在具有相同效率企業(yè)，因價(jià)格擠壓企業(yè)在上游市場(chǎng)的高批發(fā)價(jià)格或下游市場(chǎng)的低零售價(jià)格或二者結(jié)合，不能在下游市場(chǎng)獲得正常利潤(rùn) 的情況下，才會(huì)產(chǎn)生將下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)的情況，從而限制了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，這就構(gòu)成了濫用支配地位。
最后，對(duì)排擠效果的認(rèn)定，根據(jù)歐盟初審法院在德國(guó)電信v.歐盟委員會(huì)案中的觀點(diǎn)，只要德國(guó)電信的定價(jià)行為限制了市場(chǎng)上零售接入服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，就可以認(rèn)定為具有排擠效果，限制競(jìng)爭(zhēng)僅依據(jù)價(jià)格擠壓行為本身存在即可而無(wú)須證明反競(jìng)爭(zhēng)效果的存在。
(六) 此行為持續(xù)足夠長(zhǎng)時(shí)間
價(jià)格擠壓企業(yè)要實(shí)現(xiàn)排擠下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，必須在持續(xù)的足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，實(shí)施價(jià)格擠壓，即上游市場(chǎng)的高批發(fā)價(jià)格或下游市場(chǎng)的低零售價(jià)格或二者結(jié)合。因?yàn)椋魏我粋�(gè)競(jìng)爭(zhēng)者不可能因?yàn)閮r(jià)格擠壓企業(yè)的短期內(nèi)實(shí)施以上的某種行為而退出市場(chǎng)。但這個(gè)“足夠長(zhǎng)”的時(shí)間具體是多長(zhǎng)，應(yīng)結(jié)合其行為所產(chǎn)生的效果而定，如果其行為在市場(chǎng)中能夠產(chǎn)生排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的效果，那么就說(shuō)明其持續(xù)的時(shí)間足夠長(zhǎng)。
三． 對(duì)我國(guó)的借鑒意義
我國(guó)目前立法中并沒(méi)有價(jià)格擠壓的規(guī)定，作為濫用市場(chǎng)支配地位的一種表現(xiàn)形式，可以將其歸入《中華人民共和國(guó)反壟斷法》 (《反壟斷法》)第十七條第一款第(七)項(xiàng)中的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”。作為一種定價(jià)行為，也可適用《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》 (《價(jià)格法》)第十四條第(八)項(xiàng)，即“法律、行政法規(guī)禁止的其他不正當(dāng)價(jià)格行為”。作為一種反競(jìng)爭(zhēng)行為，價(jià)格擠壓的低零售價(jià)格銷(xiāo)售也適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 第十一條第一款“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品”。針對(duì)電信行業(yè)的價(jià)格擠壓行為，在《中華人民共和國(guó)電信條例》第四十二條第(三)項(xiàng)中涉及到低零售價(jià)格銷(xiāo)售的情況，即“以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，低于成本提供電信業(yè)務(wù)或者服務(wù)，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。但國(guó)家價(jià)格主管部門(mén) - 國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)在《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于加強(qiáng)價(jià)格行政執(zhí)法制止價(jià)格壟斷的通知》(發(fā)改價(jià)檢[2008]737號(hào))中指出，“…各級(jí)價(jià)格主管部門(mén)要嚴(yán)格按照《價(jià)格法》的規(guī)定，切實(shí)履行查處價(jià)格串通、低價(jià)傾銷(xiāo)、哄抬價(jià)格、價(jià)格欺詐、價(jià)格歧視、變相提價(jià)、牟取暴利等不正當(dāng)價(jià)格行為的法定職權(quán)，依法對(duì)價(jià)格活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并依照《價(jià)格法》的規(guī)定對(duì)價(jià)格違法行為實(shí)施行政處罰。…對(duì)于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的價(jià)格壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的縱向協(xié)議、具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事濫用市場(chǎng)支配地位及濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等價(jià)格壟斷行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《反壟斷法》的規(guī)定依法實(shí)施行政處罰。…”由此而知，價(jià)格擠壓應(yīng)適用《反壟斷法》的規(guī)定。但作為濫用市場(chǎng)支配地位的一種形式，當(dāng)前的立法中還缺少明確的界定，這將給實(shí)《反壟斷法》的實(shí)施、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)培育和消費(fèi)者保護(hù)帶來(lái)障礙。
在中國(guó)，作為受管制(包括在定價(jià)上)的電信行業(yè)也存在嚴(yán)重的價(jià)格擠壓現(xiàn)象，如山東電信2007年重新調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)接入的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，非主流運(yùn)營(yíng)商，如ISP、歌華有線、長(zhǎng)城寬帶等的接入費(fèi)用大幅度上調(diào)，且?guī)捲?5M以上的接入者將直接劃歸中電信集團(tuán)統(tǒng)一管理 。但由于直接針對(duì)價(jià)格擠壓的立法不明確，對(duì)這種行為的認(rèn)定也僅限于壟斷高價(jià)或掠奪性定價(jià)，但事實(shí)上從主體和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面，價(jià)格擠壓與這兩者還是有差別的。因此，在價(jià)格壟斷的相關(guān)實(shí)施細(xì)則中，應(yīng)明確將價(jià)格擠壓作為一種新的獨(dú)立的濫用市場(chǎng)支配地位的一種形式，并明確其界定標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)于電信行業(yè)和其他行業(yè)（如石油零售行業(yè)）的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將起到保護(hù)和促進(jìn)作用，從而也更有利于消費(fèi)者。
此外，在價(jià)格擠壓監(jiān)管機(jī)構(gòu)方面，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要與反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)在立法和執(zhí)法層面保持充分溝通和協(xié)調(diào)，從而為相關(guān)市場(chǎng)主體的價(jià)格擠壓行為認(rèn)定提供統(tǒng)一而確定的標(biāo)準(zhǔn)。還需要明確的是，針對(duì)目前中國(guó)反壟斷監(jiān)管“三足鼎立”的局面，應(yīng)明確價(jià)格擠壓具體應(yīng)由哪個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管，特別是發(fā)改委和工商總局之間的執(zhí)法界線應(yīng)劃清。這種跡象已經(jīng)從工商總局發(fā)布的《關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的有關(guān)規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）第十二條的規(guī)定中等到了體現(xiàn) 。工商總局顯然將價(jià)格壟斷行為推給了發(fā)改委。
總之，我國(guó)立法、司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)需要認(rèn)真學(xué)習(xí)國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)研究，以推動(dòng)價(jià)格擠壓行為在中國(guó)的認(rèn)定和適用。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
