[ 陳松偉 ]——(2009-6-12) / 已閱59293次
（二）我國(guó)死刑制度的存廢探析
死刑的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程，要完全廢止死刑同樣也需要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)而且艱辛的過(guò)程。根據(jù)當(dāng)今國(guó)際刑罰改革的發(fā)展形勢(shì)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為“死刑限制論”比較符合我國(guó)現(xiàn)階段的具體國(guó)情。
1、我國(guó)死刑應(yīng)該保留的原因分析
死刑的“存”與“廢”實(shí)際上是當(dāng)代“保障人權(quán)”、“人道主義”與“報(bào)應(yīng)主義”、“功利主義”矛盾的結(jié)果，它既是一個(gè)關(guān)于刑罰改革的法律問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類文明進(jìn)步的社會(huì)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情決定了現(xiàn)階段我國(guó)不能廢除死刑制度。正如我國(guó)學(xué)者瞿同祖說(shuō)的：“法律是社會(huì)產(chǎn)物。是社會(huì)制度之一，是社會(huì)規(guī)范之一。它與風(fēng)俗習(xí)慣有密切的關(guān)系，它維護(hù)現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價(jià)值觀念，它反映某一時(shí)期、某一社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，法律與社會(huì)的關(guān)系極為密切……任何社會(huì)的法律都是為了維護(hù)并鞏固其社會(huì)制度和社會(huì)秩序而制的。只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會(huì)背景。才能了解這些法律的意義和作用。” 換句話說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)階段繼續(xù)保留死刑制度有其必要性：
（1）保留死刑有利于保障國(guó)家安全、領(lǐng)土完整和公共社會(huì)秩序穩(wěn)定。新中國(guó)雖然建國(guó)50多年了，但臺(tái)獨(dú)勢(shì)力、邪教組織、恐怖主義以及與鄰國(guó)的疆界糾紛等各種危害國(guó)家安全、危害公共安全、危害國(guó)防利益和妨害社會(huì)管理秩序的不穩(wěn)定因素仍然存在，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益和影響公共社會(huì)秩序穩(wěn)定。
（2）保留死刑有利于保持我國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)穩(wěn)健快速發(fā)展。雖自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展，人民的物質(zhì)生活水平也得到了大幅度提高，但我國(guó)仍然是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)落后，現(xiàn)階段我國(guó)正處于以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序比較復(fù)雜，各種嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪屢屢發(fā)生，保留死刑能有效懲治這些犯罪，有利于維護(hù)國(guó)家的重大利益和保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)穩(wěn)健快速發(fā)展。
（3）保留死刑有利于保證我國(guó)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)于一些嚴(yán)重侵害公民人身財(cái)產(chǎn)安全的犯罪分子來(lái)說(shuō)除了死刑外一般的刑罰是難以起作用的，如果沒(méi)有死刑的威懾和懲罰作用就難于使其有所畏懼和不敢重蹈覆轍，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的目的和保證公民的人身財(cái)產(chǎn)安全。
（4）保留死刑符合民意。我國(guó)自古便有 “殺人者死”、“不殺不足以平民憤”、“死有余辜”的傳統(tǒng)觀念和價(jià)值理念。據(jù)1995年的一份中國(guó)抽樣調(diào)查報(bào)告顯示，贊成廢除死刑者僅0.78%，就是說(shuō)99%以上的人主張保留死刑；另?yè)?jù)2002年的一份抽樣調(diào)查顯示，88％以上被調(diào)查者反對(duì)廢除死刑。 現(xiàn)階段保留死刑具有滿足大眾渴求安全的心理需要，符合我國(guó)的民意，受到了大眾的普遍支持。
2、我國(guó)死刑應(yīng)該限制的原因分析
在當(dāng)今世界精神物質(zhì)文明都空前發(fā)展的時(shí)代，死刑被認(rèn)為是最不人道的刑罰方式可以說(shuō)與人類崇尚人文關(guān)懷，追求人道主義的精神是背道而馳的。目前受我國(guó)具體國(guó)情、文化傳統(tǒng)、民意、司法狀況、經(jīng)濟(jì)狀況等因素的制約，現(xiàn)階段要徹底廢除死刑制度是不切和實(shí)際的，但針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行死刑制度存在的一些缺陷，逐步適應(yīng)國(guó)際刑罰改革的發(fā)展趨勢(shì)，限制我國(guó)死刑過(guò)多適用則是有其可行性的：
（1）限制死刑是我國(guó)基本死刑政策的要求。“慎殺少殺”、“可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”、“防止錯(cuò)殺”是我國(guó)對(duì)待死刑的一貫的立場(chǎng)，主張對(duì)于一些可能被判處死刑的犯罪分子在定罪量刑時(shí)，除了注意犯罪的積極條件外，還充分考慮犯罪的消極條件，充分綜合其兩方面的表現(xiàn)，能不用死刑的堅(jiān)決不用死刑。
（2）限制死刑有利于我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)正在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的宏偉目標(biāo)，法制和諧是社會(huì)和諧的重要組成部分和有力保障。現(xiàn)階段限制死刑是適應(yīng)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀要求，有利于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。
（3）限制死刑是適應(yīng)國(guó)際刑罰改革發(fā)展趨勢(shì)的具體表現(xiàn)。當(dāng)今廢除死刑已經(jīng)成為國(guó)際刑罰改革的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)也先繼簽署和加入一些人權(quán)公約，雖然我國(guó)還不具備完全廢除死刑的條件，但是根據(jù)現(xiàn)行死刑制度存在的問(wèn)題，最大限度的限制死刑的過(guò)多適用，并積極創(chuàng)造條件最終廢除死刑，這也是適應(yīng)國(guó)際刑罰改革發(fā)展趨勢(shì)的具體表現(xiàn)。
三、我國(guó)現(xiàn)行死刑制度存在的問(wèn)題
雖然自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了高速發(fā)展，社會(huì)法制文明不斷取得進(jìn)步，但近年來(lái)有關(guān)死刑的冤案錯(cuò)案還是頻頻發(fā)生，特別是從“董偉案”到最近的“聶樹斌案”所顯露出其在司法實(shí)踐上的種種弊端，不得不讓人重新審視我國(guó)的死刑制度。筆者認(rèn)為目前我國(guó)現(xiàn)行死刑制度主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：
（一）死刑罪名設(shè)置繁多
1910年《大清新刑律》規(guī)定的死罪有20余種；1911年《中華民國(guó)暫行新刑律》規(guī)定的死罪有19條；1979年《中華人民共和國(guó)刑法》成為新中國(guó)成立后的第一部刑法典。立法者曾一度對(duì)死刑期望值甚高，1979年刑法典中死刑罪名共28個(gè)，到現(xiàn)行刑法典頒布前死刑罪名已多達(dá)80多種。 雖然現(xiàn)行刑法典對(duì)之前的1979年刑法典、單行刑法和附屬刑法的死刑罪名進(jìn)行了整合，但是仍有39項(xiàng)條文涉及死刑罪名68種，占據(jù)現(xiàn)行刑法罪名的將近六分之一，使我國(guó)成為當(dāng)今世界上規(guī)定死刑罪名最多的國(guó)家之一。與世界其它同樣尚未廢除死刑的國(guó)家相比，我國(guó)刑法規(guī)定的死刑罪名的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它們，如韓國(guó)規(guī)定17種死刑罪名；印度規(guī)定戰(zhàn)爭(zhēng)罪、謀殺罪和搶劫3種死刑罪名；日本僅規(guī)定故意殺人罪1種罪行適用死刑。
（二）死刑的適用領(lǐng)域分布不合理
我國(guó)現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的死刑適用范圍十分廣泛，除瀆職罪以外的其它九類犯罪都規(guī)定了適用死刑的情況，其中經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪為主的非暴力犯罪死刑占了全部死刑犯罪的近十分之七。綜觀其它尚未廢除死刑的各國(guó)立法狀況，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)基于經(jīng)濟(jì)物質(zhì)利益與生命價(jià)值缺乏等價(jià)性都已經(jīng)被廢除或大大減少經(jīng)濟(jì)犯罪及財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑的規(guī)定，而我國(guó)還存在許多有關(guān)經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)性犯罪適用死刑的規(guī)定，顯然是不合理的。
（三）被執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)過(guò)多
我國(guó)是目前世界上判處和執(zhí)行死刑人數(shù)最多的國(guó)家。根據(jù)國(guó)際特赦組織記錄在案的數(shù)據(jù)，我國(guó)在1994年、1995年和2001年的死刑判決分別為2780余件、1800件和4015件，其中處決的分別為2050件、1147件和2468件。僅1994年的死刑處決件數(shù)就相當(dāng)同年度世界其它國(guó)家死刑處決總和的三倍。聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)在第六份《關(guān)于死刑和保護(hù)犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況的五年期報(bào)告》表2中根據(jù)國(guó)際人權(quán)組織大赦國(guó)際發(fā)表的報(bào)告指出1994至1998年期間中國(guó)死刑處決達(dá)到12338件，居世界第一位。2001年以后的幾年里雖然尚未公布有關(guān)我國(guó)死刑判決和執(zhí)行情況的具體數(shù)據(jù)，但最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)2007年11月23日在全國(guó)法院司法改革工作會(huì)議上表示，2007年我國(guó)判處死緩的人數(shù)第一次超過(guò)了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。由此亦不難推斷，從2002年至2006年間我國(guó)被判處執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)也應(yīng)該是一個(gè)驚人的數(shù)字。
（四）死刑適用主體過(guò)于寬泛
我國(guó)現(xiàn)行刑法第49條規(guī)定：“犯罪時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。”這是我國(guó)刑事立法上對(duì)死刑的適用主體作出限制的唯一具體規(guī)定，并且與1966年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》要求基本一致。此條規(guī)定明確了我國(guó)死刑適用主體的年齡下限，但對(duì)于有關(guān)適用的年齡上限規(guī)定暫時(shí)還是一片空白。目前許多國(guó)家均對(duì)老年人適用死刑的年齡上限做出了具體的規(guī)定。1961年蒙古刑法典第18條第2款規(guī)定對(duì)60歲以上的男人和婦女不得適用死刑，修改后的1996年的俄羅斯聯(lián)邦刑法典則規(guī)定對(duì)65歲以上的男子不適用死刑。 哈薩克斯坦則規(guī)定了執(zhí)行死刑的最大年齡限制即對(duì)年齡在65歲的人不得執(zhí)行死刑。 墨西哥、菲律賓、荷蘭和蘇丹等國(guó)家年對(duì)年滿70歲的人則是免除刑罰。此外一些國(guó)際條約和決議也在死刑適用的年齡上限作了相關(guān)規(guī)定。如《美洲人權(quán)公約》第4條第5款規(guī)定了對(duì)年滿70周歲的人不得適用死刑，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)也在1989年5月24日的1989/64號(hào)決議（該決議的第2 款第C 項(xiàng)建議會(huì)員國(guó)“規(guī)定可判處死刑或予以處決的最高年齡”）與1996年7月23日的1996/15號(hào)決議中重申了對(duì)死刑的限制,而這一限制的具體措施就是1989/64號(hào)決議補(bǔ)充提出的“確立一種最大年齡限度,超過(guò)這一限度,任何人便不得被判處死或者被執(zhí)行死刑。” 我國(guó)作為一個(gè)有著幾千年歷史的文明古國(guó)、禮儀之邦，尊老愛(ài)幼自古便是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)美德。早在西周《周禮•秋官•司刺》便規(guī)定了：“壹赦曰幼弱、再赦曰老耄、三赦曰蠢愚”的“三赦之法”。根據(jù)《禮記•曲禮上》：“七十曰老，而傳，八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪，不加刑焉”的記載，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)年滿80歲以上的老年人和7歲以下的孩童是不承擔(dān)刑事責(zé)任的。唐朝《唐律•名例》中也規(guī)定:“九十以上、七歲以下,雖有死罪,不加刑。”往后的歷朝歷代也大多對(duì)年幼或年長(zhǎng)的人在刑事犯罪在給以減免刑罰的規(guī)定，如1928年的《中華民國(guó)刑法》第63條規(guī)定:“滿八十歲人犯罪者,不得處死刑或者無(wú)期徒刑。”
（五）死刑程序存在缺陷
死刑復(fù)核程序是指人民法院對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)所遵循的特別審判程序。 它是是我國(guó)刑事訴訟法為確保死刑案件的質(zhì)量，防止錯(cuò)判誤殺，保證司法公正，統(tǒng)一死刑規(guī)格和執(zhí)法尺度，在經(jīng)過(guò)兩審程序?qū)徖淼幕A(chǔ)上，針對(duì)死刑案件規(guī)定的一種特殊救濟(jì)程序。2006年10月31日，根據(jù)十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)人民法院組織法〉的決定》，死刑核準(zhǔn)權(quán)自2007年1月1日起收歸最高人民法院統(tǒng)一行使。至此，結(jié)束了我國(guó)部分死刑的案件核準(zhǔn)權(quán)下放高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院長(zhǎng)達(dá)23年的歷史，這也是我國(guó)刑事改革向前邁進(jìn)的重大一步，符合時(shí)代的要求和人民的意愿。最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)雖然可以最大限度統(tǒng)一死刑復(fù)核的標(biāo)準(zhǔn)，但卻容易引發(fā)最高人民法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)缺失和人手不夠以及復(fù)核程序錯(cuò)位等問(wèn)題。
（六）槍決執(zhí)行死刑的方式不人道
根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第212條第2款規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行”和1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第345條規(guī)定：“采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。”注射和槍決成為目前我國(guó)執(zhí)行死刑的兩種法定方式。綜觀古今中外死刑執(zhí)行的方式可以發(fā)現(xiàn)，從以烹刑、火刑、醢刑、脯刑、石刑、鳥獸刑為主奴隸時(shí)代到以斬刑、絞刑為主的封建時(shí)代再到以槍決為主的近代，可以說(shuō)人類對(duì)死刑的執(zhí)行是一部從野蠻逐步走向文明過(guò)渡的進(jìn)步史。根據(jù)大赦國(guó)際1989年的數(shù)據(jù)顯示,在保留死刑的134個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，采用槍決作為死刑執(zhí)行方法的國(guó)家和地區(qū)有86個(gè)，其中把槍決作為唯一死刑執(zhí)行方式的國(guó)家和地區(qū)有56個(gè)。隨著死刑執(zhí)行方式日益趨向人道化和現(xiàn)代化學(xué)及醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，注射以操作簡(jiǎn)便快捷和能大幅度減輕被執(zhí)行人的痛苦被認(rèn)為是值得推廣的死刑執(zhí)行方式。用注射執(zhí)行，比用槍決執(zhí)行的痛苦要小得多，注射時(shí)被執(zhí)行人“惟一能感受到的痛苦是注射器的針刺”，這種痛苦幾乎是可以忽略不計(jì)的。
相反，槍決基于以下原因被普遍認(rèn)為是不人道的死刑執(zhí)行方式：1、執(zhí)行槍決前的準(zhǔn)備給被執(zhí)行人帶來(lái)巨大的心理恐懼和精神壓力；2、即使能夠準(zhǔn)確射擊，有時(shí)也難以做到一槍斃命，補(bǔ)射會(huì)給被執(zhí)行人太多的身體痛苦；3、槍決可能造成被執(zhí)行人腦漿迸裂、面目全非；4、執(zhí)行槍決可能會(huì)進(jìn)一步惡化被執(zhí)行人親屬的悲傷情緒。
據(jù)1984年5月25日聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于保證面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保護(hù)的保障措施》第九項(xiàng)規(guī)定:“在有死刑的場(chǎng)合,死刑應(yīng)該以施加最小痛苦的方法執(zhí)行。”目前，我國(guó)雖然把注射和槍決都規(guī)定為執(zhí)行死刑的方式，成為世界上少數(shù)采用注射方式執(zhí)行死刑的國(guó)家之一，但自1997年昆明市在全國(guó)率先采用注射方式執(zhí)行死刑以來(lái)，僅有有昆明、長(zhǎng)沙、成都、北京、上海、重慶、廣州、杭州、沈陽(yáng)、武漢、青島等少數(shù)地方成功地實(shí)施了注射方式執(zhí)行死刑。換句話說(shuō)，槍決仍然是實(shí)踐中執(zhí)行死刑的主要執(zhí)行方式。
四、關(guān)于我國(guó)死刑制度完善的思考
（一）廢除部分不合理的死刑
廢除部分不合理的死刑主要從兩方面著手：1、對(duì)死刑罪名加以整合，大幅度刪減死刑罪名，將死刑罪名限制在10種左右；2、調(diào)整死刑適用領(lǐng)域，特別是應(yīng)該取消有關(guān)以經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)為主的非暴力死刑犯罪，而將死刑的適用僅限于嚴(yán)重危害國(guó)家和公共安全的公權(quán)犯罪和嚴(yán)重侵害公民人身安全的故意犯罪。
（二）調(diào)整死刑的適用對(duì)象
在原來(lái)規(guī)定死刑只不適用犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人和審判時(shí)懷孕的婦女的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定下列三種情況來(lái)調(diào)整死刑的適用對(duì)象：1、規(guī)定犯罪時(shí)已滿70周歲且無(wú)故意實(shí)施暴力犯罪前科的老年人不適用死刑；2、新生兒母親在哺乳期間不適用死刑立即執(zhí)行；3、患有不治絕癥的人不適用死刑，但明知自己患有不治絕癥而故意實(shí)施犯罪的除外。
（三）將適用死刑的條件具體化
現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》在總則第40條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。刑法分則更有規(guī)定諸如“危害特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣”、“手段特別惡劣”、“數(shù)額特別巨大”等一系列高度概括的抽象標(biāo)準(zhǔn)。但這些適用死刑的積極條件，根據(jù)不同時(shí)期不同地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展程度的不同，很難說(shuō)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，比如在建國(guó)初期貪污幾百元和在今天貪污幾萬(wàn)元是兩種同罪不同罰的犯罪。因此必須根據(jù)時(shí)代的變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平均水平規(guī)定適用死刑的詳細(xì)具體條件，同時(shí)本著“慎殺、少殺、防止錯(cuò)殺”的死刑政策規(guī)定適用死刑的消極條件，如有立功、自首情節(jié)的不適用死刑。
（四）調(diào)整死緩制度適用范圍
死緩制度是我國(guó)死刑制度的特色，近半個(gè)世紀(jì)來(lái)被司法實(shí)踐證明是調(diào)節(jié)死刑立即執(zhí)行過(guò)泛適用的有力杠桿，因此應(yīng)該充分發(fā)揮死緩制度的功能。當(dāng)前，法官對(duì)“如果不是立即執(zhí)行的可以適用死緩”的規(guī)定自由裁量權(quán)過(guò)大，應(yīng)該盡快規(guī)定適用死緩的具體條件，擴(kuò)大死緩的適用范圍，把死緩規(guī)定為中級(jí)人民法院審理刑事案件的最高刑罰。
（五）完善死刑復(fù)核程序
筆者認(rèn)為完善死刑復(fù)核程序，提高死刑復(fù)核的效率主要從以下幾點(diǎn)著手：1、規(guī)定死刑復(fù)核的期限。死刑復(fù)核期限一般以三個(gè)月為宜，重大、疑難案件可以延長(zhǎng)一個(gè)月，特別重大、復(fù)雜的案件可以延長(zhǎng)兩個(gè)月；2、明確死刑復(fù)核的范圍。死刑復(fù)核主要審查案件的程序正當(dāng)性和法律適用的正確性，而不考慮案件的事實(shí)和證據(jù)等實(shí)體性問(wèn)題；3、增加死刑復(fù)核程序的透明性。最高人民法院應(yīng)該設(shè)置死刑復(fù)核庭，給予檢察機(jī)關(guān)、被害人或其家屬、被告人及其辯護(hù)人等參與死刑復(fù)核程序的權(quán)利，讓各方訴訟主體知曉復(fù)核的具體過(guò)程，使死刑復(fù)核公開(kāi)透明化，逐漸實(shí)現(xiàn)司法和諧的目標(biāo)。
（六）完善死刑的執(zhí)行程序
死刑的殘酷性,在很大程度上表現(xiàn)在其執(zhí)行方法上。 注射執(zhí)行死刑與槍決相比，不但有操作執(zhí)行簡(jiǎn)易、安全、快捷、無(wú)污染，可大大減輕死刑犯痛苦等優(yōu)點(diǎn)，而且還能有效避免被執(zhí)行死刑者的器官被非法移植。注射執(zhí)行死刑作為一種能被普遍接受的死刑執(zhí)行方式被認(rèn)為是死刑執(zhí)行方式走向文明的標(biāo)志，應(yīng)該盡快取代槍決，把其作為我國(guó)司法實(shí)踐中唯一的死刑執(zhí)行方式。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
