第一百一十一條 【個人信息保護(hù)】
自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。
一、歷史由來
本條屬于新增規(guī)定。對個人信息的保護(hù)，傳統(tǒng)民法主要通過保護(hù)個人隱私、設(shè)置隱私權(quán)的方式進(jìn)行。2002年12月《民法（草案）》第一編（總則）第90條規(guī)定中明確了自然人享有隱私權(quán)。“社科院稿”堅持傳統(tǒng)民法的通過隱私權(quán)保護(hù)個人信息的做法，并未對個人信息保護(hù)作出單獨(dú)的規(guī)定。其第24條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。禁止竊取、竊聽、偷錄、偷拍他人隱私。未經(jīng)本人同意，不得披露或者利用他人私生活秘密，或者實施其他損害他人隱私的行為。但在為保護(hù)他人權(quán)利或者公共利益所必要的限度內(nèi)，由法律規(guī)定可以披露或者利用他人隱私的，依照其規(guī)定�！�
但是，從嚴(yán)格意義上講，“個人信息”是一個較為寬泛的概念，其中包括了涉及隱私或者涉及私生活的信息。而受到計算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的影響，資訊發(fā)達(dá)、信息共享及虛擬網(wǎng)絡(luò)空間生活等，使包括隱私在內(nèi)的個人信息安全成為高度敏感的議題；與此伴生的，是與個人信息相關(guān)的人格利益受損現(xiàn)象日益嚴(yán)重，為此，在法學(xué)理論界和司法實務(wù)界，除了用“隱私”之外，與人格利益相關(guān)的自由、自決和自治等內(nèi)容模糊、外延寬泛的概念，也被用來描述個人數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)處理或者個人信息數(shù)字化問題，并成為一種不確定性的法律救濟(jì)途徑。事實上，雖然涉及私生活的信息也是一種隱私，但個人信息的范圍要大得多，通隱私權(quán)的保護(hù)，并不能完成對個人信息的完整保護(hù)。
為此，《民法總則》起草之初，人們想到了通過新增設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的客體類型，相應(yīng)地增加一類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型即“數(shù)據(jù)信息權(quán)”，加強(qiáng)對數(shù)據(jù)信息的保護(hù)。在《民法總則（草案）》（一審稿）中，第108條是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的條款，其第2款第8項增設(shè)了“數(shù)據(jù)信息”這一客體，與著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利所對應(yīng)的客體（如作品、專利、商標(biāo)等），并行列舉。這種設(shè)計，旨在透過人格屬
性明確的隱私權(quán)和具有知識產(chǎn)權(quán)屬性的“數(shù)據(jù)信息權(quán)”，達(dá)到保護(hù)個人信息的
目的。
然而，“數(shù)據(jù)信息”能夠成為一類知識產(chǎn)權(quán)的客體嗎？相應(yīng)地，“數(shù)據(jù)信息權(quán)”是一種獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)類型嗎？數(shù)據(jù)庫的保護(hù)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等是基于傳統(tǒng)著作權(quán)的延伸，注重的是數(shù)字化及其傳播行為的保護(hù)與限制，雖有人格利益存在，但更側(cè)重保護(hù)其財產(chǎn)性權(quán)利。這一點(diǎn)，與個人信息保護(hù)側(cè)重于人格性質(zhì)的權(quán)利有所不同。因此，《民法總則（草案）》二審稿、三審稿單設(shè)一條，規(guī)定了個人信息保護(hù)：“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人不得非法收集、利用、加工、傳輸個人信息，不得非法提供、公開或者出售個人信息。”同時，對于知識產(chǎn)權(quán)屬性尚不確定的“數(shù)據(jù)信息”也設(shè)專門條文，進(jìn)行了授權(quán)立法規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”自此，《民法總則》開啟了對個人信息專門保護(hù)模式的設(shè)計。事實上，這一模式，也是諸多學(xué)者建議所采取的一種模式。
“人民大學(xué)稿”設(shè)立了“私人信息”“個人資料收集”和“個人資料保護(hù)”三個條款，對個人信息加以保護(hù)。該建議稿第二編“人格權(quán)”設(shè)第五章第二節(jié)“隱私權(quán)”，其中第363條規(guī)定關(guān)于“私人信息”的，有四款規(guī)定。
第363條（私人信息）規(guī)定：
“自然人的私人信息受法律保護(hù)。
未經(jīng)本人同意，禁止非法窺視、竊聽、刺探、竊取、偷錄、偷拍、披露他人的私人信息。但法律另有規(guī)定的除外。
私人信息可以向特定的人披露，并準(zhǔn)許特定人利用，或向社會公眾公開，視為放棄私人信息。
私人信息的公開和利用不得違反公序良俗�！�
關(guān)于“個人資料收集”，設(shè)專門條文（第369條），分三款規(guī)定。
第369條（個人資料收集）規(guī)定：
“禁止非法收集、儲存、轉(zhuǎn)讓、傳播和公開他人的個人資料。
收集、儲存、披露、或超出收集目的而使用涉及自然人隱私的個人資料，須征得其本人的同意，若本人死亡或喪失民事行為能力，則必須得到其親屬同意，但法律另有規(guī)定的除外。
個人資料指自然人的姓名、性別、年齡、民族、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、住址、健康、病歷、個人經(jīng)歷、社會活動等足以識別該人的資料。”
關(guān)于“個人資料保護(hù)”，設(shè)專門條文（第370條），分三款規(guī)定：
“個人資料的收集必須基于與收集者本身職能有關(guān)的合法目的，以合法、公平的方法實施，并保證所收集資料的真實性。
收集者應(yīng)當(dāng)采取合理的措施告知當(dāng)事人：其是否有義務(wù)提供資料；收集該資料的目的；該資料可能轉(zhuǎn)移和披露的范圍；其查閱、修改資料的權(quán)利。
被收集人享有查閱、修改、更新其個人資料的權(quán)利，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人特別約定的除外�！�
“人民大學(xué)稿”更加注重人格權(quán)，設(shè)立了人格權(quán)專編。不過，這三個條文都納入了“隱私權(quán)”的范疇。擬定者認(rèn)為，在范圍上，隱私包括私人信息、私人活動和私人空間。其中，私人信息，也稱為個人情報資料、個人資訊，包括所有的個人情況、資料。但事實上，對“私人活動”或者“私人空間”的刺探、了解和掌握等行為，也屬于第369條“個人資料收集”的范圍（特別是該條第四款所定義的“社會活動”部分），應(yīng)該作為“私人信息”予以保護(hù)。不過，結(jié)合這一建議稿的立法理由，我們發(fā)現(xiàn)，擬定者在相同意義上使用了“私人信息”和“個人信息”的概念，并認(rèn)為隱私權(quán)人對于個人信息享有支配權(quán)。而且，這種隱私權(quán)人的支配權(quán)被定義為：自然人對于自己的隱私有權(quán)按照自己的意愿進(jìn)行支配，主要內(nèi)容包括：一是公開部分隱私；二是準(zhǔn)許對個人活動和個人領(lǐng)域進(jìn)行察知；三是準(zhǔn)許人利用自己的隱私。從傳統(tǒng)意義上講，這種支配權(quán)的核心在于自然人對個人信息的不公開、不愿意為他人所知悉。但王利明主持這一建議稿，轉(zhuǎn)而開始強(qiáng)調(diào)了對個人信息可利用性之掌控。
事實上，對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息的保護(hù)，我國已經(jīng)有了相關(guān)立法。《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（2012年12月28日）對于能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息如何收集、使用、傳輸和提供等，進(jìn)行了專門規(guī)定。在司法實踐中，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2014年）第12條第1款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！辈贿^，因為對權(quán)利主體享有個人信息的權(quán)利屬性認(rèn)識不一，司法實踐中法院的做法也各不相同。有的法院認(rèn)為個人信息權(quán)益屬于隱私權(quán)，有的法院認(rèn)為屬于名譽(yù)權(quán)．有的法院則直接表述為個人信息權(quán)。
《網(wǎng)絡(luò)安全法》（2017年6月1日起施行）將《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中涉及個人網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的內(nèi)容，基本上納入了該法的規(guī)范體系�！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》是《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的具體化和規(guī)范化�！蛾P(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第4條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其他掌握個人信息主體的“確保信息安全”的責(zé)任，條文內(nèi)容為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止在業(yè)務(wù)活動中收集的公民個人電子信息泄露、毀損、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、毀損、丟失的情況時，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施。”《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條第2款規(guī)定承襲此條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保其收集的個人信息安全，防止信息泄露、毀損、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生個人信息泄露、毀損、丟失的情況時，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施，按照規(guī)定及時告知用戶并向有關(guān)主管部門報告�！�2017年2月16日，全國人大常委會法律委員會在《民法總則（草案）》提交給全國人民代表大會第五次全體會議最后審議前時，在原來三審稿基礎(chǔ)上，增加了“任何組織和個人應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個人信息安全”的規(guī)定，更加強(qiáng)調(diào)了在依法獲取個人信息之后的民事主體所具有的積極義務(wù)，即確保個人信息的安全。此間尚作如此修改，可謂用心良苦也。由此形成的《民法總則（草案）》第110條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個人信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸個人信息，不得非法買賣、提供或者公開個人信息。”
在第十二屆全國人民代表大會第五次全體會議審議中，本條順序號被調(diào)整為第111條，基本內(nèi)容沒有什么實質(zhì)性變化，但具體文字進(jìn)行了調(diào)整，使表述更為精確。本條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息�！�
二、規(guī)范目的與含義
（一）規(guī)范目的
本條規(guī)定個人信息的保護(hù)。一方面，在隱私權(quán)之外，確立自然人對其個人信息享有的民事權(quán)利，一定程度上明確了“個人信息權(quán)”，透過權(quán)利設(shè)計保護(hù)個人信息的安全及其不可侵犯的特征；另一方面，因應(yīng)信息社會之需求，定分止?fàn)�，促進(jìn)數(shù)據(jù)的自由流通和利用，即可以依法取得他人個人信息，但同時負(fù)有確保他人個人信息安全的義務(wù)。本條文雖然沒有直接規(guī)定自然人享有“個人信息權(quán)”，但對自然人而言，本條既是其具有民事權(quán)利的宣示性規(guī)定，也是確權(quán)性規(guī)定。同時，本條規(guī)定實則賦予了相關(guān)機(jī)關(guān)或者組織進(jìn)行特別立法或者規(guī)定的權(quán)力，又是一種授權(quán)性的規(guī)范。法律如何保護(hù)個人信息、如何確保依法取得的個人信息之安全以及如何“依法取得”而不是“非法”之收集、使用、加工、傳輸、買賣、提供或者公開等，都有待下一步的立法配套與司法適用。
隨著互聯(lián)網(wǎng)、智能手機(jī)、傳感器等新科技的不斷普及與發(fā)展，越來越多的個人數(shù)據(jù)被采集和存儲下來，個人信息日漸數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化和透明化。在大數(shù) 據(jù)時代，數(shù)據(jù)的價值更多的源自其二次利用。當(dāng)這些數(shù)據(jù)被技術(shù)整合后，大數(shù)據(jù)能夠把人的行為進(jìn)行放大分析，并逐漸還原個人生活全貌，使個人隱私無所遁形。大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，在一定程度上使個人信息泄露現(xiàn)象更加嚴(yán)重。例如，2013年2月中國人壽保險股份有限公司80萬名客戶信息泄露事件，引起軒然大波。經(jīng)調(diào)查，由于該公司合作網(wǎng)站存在漏洞，導(dǎo)致保險客戶信息泄露，泄露的信息包括險種、手機(jī)號、身份證號、密碼等，造成了嚴(yán)重的后果和不良影響。
另外，由于大數(shù)據(jù)技術(shù)突飛猛進(jìn)及其廣泛應(yīng)用，個人信息也逐漸與公共利益或者國家利益關(guān)聯(lián)起來，保護(hù)個人信息已成為一種廣泛的社會需要，并面臨更為嚴(yán)峻的形勢。
（二）規(guī)范含義
《民法總則》第111條并未直截了當(dāng)?shù)靥岢觥皞�人信息權(quán)”，也沒有界定“個人信息”的范圍�！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第七章（附則）界定了該法背景下的“個人信息”的含義�！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第76條規(guī)定：“個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，
包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。”
此前，國務(wù)院有關(guān)行政機(jī)關(guān)對個人信息也進(jìn)行了定義。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會2012年發(fā)布的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護(hù)指南》第3.2條規(guī)定，個人信息指“可為信息系統(tǒng)所處理、與特定自然人相關(guān)、能夠單獨(dú)或通過與其他信息結(jié)合識別該特定自然人的計算機(jī)數(shù)據(jù)。個人信息可以分為個人敏感信息和個人一般信息”。國家工業(yè)與信息化部2013年發(fā)布的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》第4條指出，“本規(guī)定所稱用戶個人信息，是指電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過程中收集的用戶姓名、出生日期、身份證件號碼、住址、電話號碼、賬號和密碼等能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別用戶的信息以及用戶使用服務(wù)人的姓名、性別、出生時間、民族、婚姻狀況、家庭狀況、教育背景、工作履歷、健
康信息、財務(wù)狀況等信息，也包括需要借助一定技術(shù)手段才能識別的基因信
息、電子指紋等信息。只要是任何單獨(dú)或者與其他信息比對即可識別特定自然人個人的客觀信息，都是受到法律保護(hù)的個人信息。
本條文規(guī)定的個人信息之權(quán)利主體，是指自然人，并不包括法人或者非法人組織。本條是憲法規(guī)定的古典基本權(quán)利在民法中確立之后，為適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展所增設(shè)的人格利益延伸的基本條款。本條文也是旨在拓展作為自然人一般人格的人格尊嚴(yán)與自由，實現(xiàn)并維護(hù)作為自然人的“個人”所具有的獨(dú)立人格和自由精神。與自然人不同，法人或者非法人組織是一種社會的組織形式，除自身商業(yè)秘密或者機(jī)密之外，還在于以登記、公示等公開形式參與商業(yè)活動或者社會活動。因此，在現(xiàn)代社會，法人或者非法人組織公開相關(guān)信息，才符合交易安全和公眾利益。誠然，法人或者非法人組織也存在一定的人格利益如名譽(yù)、商譽(yù)等，但與此相關(guān)的客觀信息只要存在，毀譽(yù)自存，實乃有利于大眾識別與社會整體利益之提升。至于涉及法人或者非法人組織的名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)等受到損害的情形，則適用保護(hù)法人或者非法人組織的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等相關(guān)規(guī)定。
本條文規(guī)定個人信息受法律保護(hù)，但沒有從正面確立個人信息的民事權(quán)利內(nèi)容，而是從權(quán)利相對方即任何組織和個人所負(fù)有的義務(wù)進(jìn)行規(guī)定的。在面對他人的個人信息時，任何組織或者個人都負(fù)有三項主要的義務(wù)：第一，應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個人信息安全；第二，不得非法收集、使用、加工、傳輸個人信息；第三，不得非法買賣、提供或者公開個人信息。這三項義務(wù)中，前者是積極義務(wù)，要求依法獲取他人個人信息的特定義務(wù)主體積極作為，確保他人個人信息的安全；后兩者是消極義務(wù)，是一種禁止性規(guī)定，即對他人的個人信息，任何組織或者其他任何人，只要不去收集、使用、加工、傳輸、買賣、提供或者公開，就可以了。
然而，客觀上，盡管自然人對其個人信息所享有的權(quán)利是人格性質(zhì)的，但也存在商業(yè)利用的現(xiàn)象。但是，個人信息商業(yè)利用的前提就是界定權(quán)利的邊界，由此可以厘清具體的權(quán)利形態(tài)及其交易方式。因此，如何因應(yīng)技術(shù)進(jìn)步與時代發(fā)展去采集與利用他人的個人信息，《民法總則》在這方面并未關(guān)上禁止的時間、地點(diǎn)等信息”。
綜合來看，個人信息就是指那些能夠識別自然人個人身份的信息。某些信息是否納入個人信息法律保護(hù)框架，重點(diǎn)在于信息所具有的識別性及其與特定自然人的關(guān)聯(lián)性。這些個人信息，既包括我們能夠簡單識別的有關(guān)自然人的姓名、性別、出生時間、民族、婚姻狀況、家庭狀況、教育背景、工作履歷、健康信息、財務(wù)狀況等信息，也包括需要借助一定技術(shù)手段才能識別的基因信息、電子指紋等信息。只要是任何單獨(dú)或者與其他信息比對即可識別特定自然人個人的客觀信息，都是受到法律保護(hù)的個人信息。
本條文規(guī)定的個人信息之權(quán)利主體，是指自然人，并不包括法人或者非法人組織。本條是憲法規(guī)定的古典基本權(quán)利在民法中確立之后，為適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展所增設(shè)的人格利益延伸的基本條款。本條文也是旨在拓展作為自然人一般人格的人格尊嚴(yán)與自由，實現(xiàn)并維護(hù)作為自然人的“個人”所具有的獨(dú)立人格和自由精神。與自然人不同，法人或者非法人組織是一種社會的組織形式，除自身商業(yè)秘密或者機(jī)密之外，還在于以登記、公示等公開形式參與商業(yè)活動或者社會活動。因此，在現(xiàn)代社會，法人或者非法人組織公開相關(guān)信息，才符合交易安全和公眾利益。誠然，法人或者非法人組織也存在一定的人格利益如名譽(yù)、商譽(yù)等，但與此相關(guān)的客觀信息只要存在，毀譽(yù)自存，實乃有利于大眾識別與社會整體利益之提升。至于涉及法人或者非法人組織的名稱、名
譽(yù)、榮譽(yù)等受到損害的情形，則適用保護(hù)法人或者非法人組織的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等相關(guān)規(guī)定。
本條文規(guī)定個人信息受法律保護(hù)，但沒有從正面確立個人信息的民事權(quán)利內(nèi)容，而是從權(quán)利相對方即任何組織和個人所負(fù)有的義務(wù)進(jìn)行規(guī)定的。在面對他人的個人信息時，任何組織或者個人都負(fù)有三項主要的義務(wù)：第一，應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個人信息安全；第二，不得非法收集、使用、加工、傳輸個人信息；第三，不得非法買賣、提供或者公開個人信息。這三項義務(wù)中，前者是積極義務(wù)，要求依法獲取他人個人信息的特定義務(wù)主體積極作為，確保他人個人信息的安全；后兩者是消極義務(wù)，是一種禁止性規(guī)定，即對他人的個人信息，任何組織或者其他任何人，只要不去收集、使用、加工、傳輸、買賣、提供或者公開，就可以了。
然而，客觀上，盡管自然人對其個人信息所享有的權(quán)利是人格性質(zhì)的，但也存在商業(yè)利用的現(xiàn)象。但是，個人信息商業(yè)利用的前提就是界定權(quán)利的邊界，由此可以厘清具體的權(quán)利形態(tài)及其交易方式。因此，如何因應(yīng)技術(shù)進(jìn)步與時代發(fā)展去采集與利用他人的個人信息，《民法總則》在這方面并未關(guān)上禁止的大門，而是留給市場和司法去進(jìn)一步探索。
三、舉證責(zé)任分配
本條確立了自然人對其個人信息的民事權(quán)利，也確立了兩種責(zé)任類型：侵害他人個人信息的侵權(quán)責(zé)任和違反合同義務(wù)的違約責(zé)任。對個人信息的侵害，主要有三種情形：一是侵權(quán)人利用技術(shù)手段，在他人不知情的情形下非法收集或者濫用他人個人信息的；二是侵權(quán)人采取欺騙或者引誘方式致使他人產(chǎn)生重大誤解，讓他人在重大誤解的情形下向其提供個人信息的；三是個人信息的控制者違反法律、法規(guī)的規(guī)定或者合同的約定，在收集、使用、加工、傳輸他人個人信息過程中導(dǎo)致他人個人信息泄露，給他人造成損害的。這三種情形，前兩種情形，都是針對不特定主體的侵權(quán)責(zé)任；第三種情形，則是特定主體違反合同義務(wù)的違約責(zé)任。
本條并未明確規(guī)定個人信息侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的分配�？疾煊蛲饬⒎ù祟惽謾�(quán)糾紛多采取過錯推定、甚至無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。以德國法為例，德國《聯(lián)邦資料保護(hù)法》第7條規(guī)定：“當(dāng)公務(wù)機(jī)關(guān)在本法或其他資料保護(hù)規(guī)定下，由于未經(jīng)許可或不正確的個人資料自動化處理對資料本人造成損害的，公務(wù)機(jī)關(guān)有責(zé)任賠償本人的損失，而不論其是否有過錯�！痹摲ǖ�8條又明確規(guī)定：“非公務(wù)機(jī)關(guān)違反本法或其他資料保護(hù)規(guī)定，進(jìn)行不合法或不正確的自動化資料處理，資料本人對其主張損害賠償請求權(quán)，而其損害的發(fā)生是否出自資料檔案控制者的存在狀況，發(fā)生爭執(zhí)的，個人資料檔案控制舉證責(zé)任�！庇纱丝梢姡�在德國法中，個人資料侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任分配因資料控制者的不同，而有所差異：對個人資料處理不當(dāng)造成的損害，公務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任；非公務(wù)機(jī)關(guān)對其民事侵權(quán)行為，造成損害的，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，并實行舉證責(zé)任倒置。建議我國《侵權(quán)責(zé)任法》和司法實踐中進(jìn)一步明確個人信息侵權(quán)糾紛案件中舉證責(zé)任的分配問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)該采用過錯推定原則，并適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，從而降低權(quán)利人的證明責(zé)任和維權(quán)成本，切實加 強(qiáng)對個人信息的法律保護(hù)。
在獲取他人個人信息之后，個人信息的控制者對他人個人信息安全是一種嚴(yán)格的合同責(zé)任。這種嚴(yán)格責(zé)任的具體表述，就是“確保信息安全”之“確保”二字。因此，凡未盡到“確�！彼�人個人信息安全的合同義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。為確保他人個人信息的安全，個人信息的控制者應(yīng)盡勤勉義務(wù)，任何未采取必要安全措施的行為，都將導(dǎo)致其承擔(dān)合同責(zé)任。
四、其他問題
關(guān)于個人信息權(quán)的法律屬性，主要有以下六種學(xué)說：(1)憲法人權(quán)說，即個人信息權(quán)是一種基本人權(quán)；(2)-般人格權(quán)說，即個人信息權(quán)屬于一般人格權(quán)的范疇；(3)隱私權(quán)說，即通過隱私權(quán)囊括對個人信息的保護(hù)；(4)財產(chǎn)說，即將個人信息權(quán)歸入無形財產(chǎn)權(quán)的范疇；(5)新型權(quán)利說，即主張個人信息權(quán)是一種新型的復(fù)合性權(quán)利，具有人格和財產(chǎn)的雙重屬性；(6)獨(dú)立人格權(quán)說，即認(rèn)為個人信息權(quán)應(yīng)成為一項獨(dú)立的具體人格權(quán)。各種學(xué)說中，核心問題就是個人信息權(quán)與隱私權(quán)的糾葛問題。在美國，隱私是一個相對寬泛的概念，個人信息權(quán)益已被納入隱私權(quán)的范疇之中。但是，在我國，隱私權(quán)是一個相對狹窄的概念，《民法總則》更是將兩者并行規(guī)定在前后兩個不同的條款之中，表明了二者之間的區(qū)別。
從客觀上講，隱私權(quán)與個人信息權(quán)具有一定的相似性。這種相似性，主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，二者的權(quán)利主體都僅限于自然人，而不包括法人；第二，二者都體現(xiàn)了個人對其私人生活的自主決定；第三，二者在客體上具有交錯性。具體而言，一方面，許多未公開的個人信息本身就屬于隱私的范疇；另一方面，部分隱私權(quán)保護(hù)客體也屬于個人信息的范疇。但是，個人信息權(quán)與隱私權(quán)之間，也存在較大的差異。具體而言，表現(xiàn)在以下幾個方面：
第一，在保護(hù)客體的范圍上，隱私權(quán)與個人信息權(quán)有交叉但并不重合�！皞�人隱私與個人信息呈交叉關(guān)系，即有的個人隱私屬于個人信息，而有的個人隱私則不屬于個人信息；有的個人信息特別是涉及個人私生活的敏感信息屬于個人隱私，但也有一些個人信息因高度公開而不屬于隱私�！崩�如，電話號碼、工作單位、家庭住址等信息，出于交流的需要，人們常常在一定范圍內(nèi)予以公開。這些信息，難以納入隱私權(quán)的范疇。
第二，隱私權(quán)一般被認(rèn)為是一項精神性人格權(quán)，隱私權(quán)雖可被利用，但其財產(chǎn)價值并非十分突顯，而個人信息權(quán)則兼具人格利益與財產(chǎn)利益。因此，隱私權(quán)無法適應(yīng)人格權(quán)商品化的相關(guān)理論，而個人信息權(quán)則并不排除對個人信息的商業(yè)利用。
第三，隱私權(quán)難以涵蓋個人信息權(quán)的全部權(quán)能。隱私權(quán)的設(shè)計，重點(diǎn)在于保密；而個人信息權(quán)的設(shè)計，重點(diǎn)則在于信息的控制與利用。隱私權(quán)是一種消極的防御性權(quán)利，在該權(quán)利遭受侵害之前，個人無法積極主動地行使權(quán)利，而只能在遭受侵害的情況下請求他人排除妨害、賠償損失等。而個人信息權(quán)既有消極權(quán)能，也有積極權(quán)能，權(quán)利人除了被動防御第三人的侵害之外，還可以對其進(jìn)行積極利用。又如，個人信息權(quán)通常包括對個人信息記載有誤時個人所享有的修改權(quán)，而這無法被隱私權(quán)理論所囊括。
因此，遵循《民法總則》的思路，建議將個人信息的保護(hù)具體化，更加明確地界定為一項獨(dú)立的人格權(quán)即“個人信息權(quán)”。至于個人信息權(quán)的權(quán)利邊界、權(quán)利行使及法律責(zé)任，需要在制定民法典分編或者在制定相應(yīng)的配套立法（如《個人信息保護(hù)法》）時，再加以配套和完善。這既是完善個人信息保護(hù)法律規(guī)范體系的需要，也是適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息社會發(fā)展的時代需求。

摘自：民法總則評注（上下冊），法律出版社2017年5月出版，內(nèi)容簡介：深度解讀《民法總則》，由梁慧星、孫憲忠擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)顧問。據(jù)中國社會科學(xué)院法學(xué)所、國際法所聯(lián)合黨委書記陳甦介紹，新書由中國社科院牽頭，集合來自社科院法學(xué)所及全國10余家知名高校的高水平民法學(xué)者，共同編著了這本《民法總則評注》。

微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2112063996