- 編號：78155
- 書名：法律行為解釋之方法:兼論意思表示理論/當(dāng)代德國法學(xué)名著
- 作者：(德)卡爾·拉倫茨
- 出版社：法律
- 出版時間：2018年7月
- 入庫時間：2018-8-13
- 定價：35
圖書內(nèi)容簡介
《法律行為解釋之方法：兼論意思表示理論》之重點(diǎn)，更多的不是對現(xiàn)行法律狀況進(jìn)行闡釋，也較少對具體情形進(jìn)行決疑論分析，而毋寧是闡釋指導(dǎo)性原則的變遷和對相關(guān)問題進(jìn)行概念性把握。《法律行為解釋之方法：兼論意思表示理論》在考察時，著眼的是現(xiàn)行德國私法，考察的結(jié)果也欲僅僅直接適用于德國私法，但是它必然會超越德國私法的范圍，因?yàn)榻酉聛硭骄康膯栴}，如意思與表示的關(guān)系、主觀解釋與客觀解釋的關(guān)系等，是“永恒使命”（ewiger Aufgaben）意義上的永恒法學(xué)問題，此類問題不限定于某種單個的實(shí)證法，也幾乎不可能被人們所窮盡地解決——本著作也沒有把它窮盡的解決。
圖書目錄
"目錄
當(dāng)代德國法學(xué)名著總序第1-4頁
翻譯凡例第1-3頁
縮略語第1-2頁
前 言第1-4頁
導(dǎo) 論第1-10頁
法律行為的解釋是一項特殊的法學(xué)工作。解釋的目標(biāo)與方法；舊見解：法律行為解釋是真意探究；新見解：法律行為解釋是表示意義之詮釋。客觀與主觀解釋方法。法定的解釋原則與解釋規(guī)則。《德國民法典》第133條措辭之矛盾。立法者的見解。基于法律體系之目的論關(guān)聯(lián)以解釋制定法規(guī)定。法律行為與錯誤之解釋。第157條的含義及其與第133條的關(guān)系。第157條和第133條表現(xiàn)了二元論的主客觀解釋原則。作為本書以下研究任務(wù)的二元論之克服。
第一部分 解釋論上意思與表示的二元論第11-34頁
丹茨之學(xué)說。解釋既不屬于事實(shí)查明，亦不是基于制定法的構(gòu)成要件之涵攝，而是法律上的意義詮釋。“通情達(dá)理的第三人”的標(biāo)準(zhǔn)是不充分的。丹茨關(guān)于主客觀方法的矛盾。第11-15頁
魯?shù)婪颉とR昂哈德之學(xué)說。基于相對人之認(rèn)識可能性的解釋。“誤言不害真意”規(guī)則。客觀解釋方法之批評。——弗朗茨·萊昂哈德之學(xué)說。語言學(xué)解釋、文法解釋和法學(xué)解釋。交往上的通常含義只是解釋的輔助工具，并非解釋之目標(biāo)。解釋的對象與材料。被識破之錯誤未申明時的損害賠償義務(wù)。“Semilodei”案。第15-22頁
蒂策之學(xué)說。主觀解釋方法與客觀解釋方法、一般解釋方法與個別化解釋方法。——厄爾特曼之學(xué)說。它以意思與表示二元論為基礎(chǔ)。客觀的表示意義部分取決于意思。交易習(xí)慣具有決定性，其對表意人有效。交易的總體構(gòu)成要件對表示之修正。——馬尼希克之學(xué)說。主觀解釋方法優(yōu)先，其輔助客觀解釋方法所得之含義。表意人對表示之意義負(fù)責(zé)。意思原則的“優(yōu)先性”。表示之可歸責(zé)性。示例。批判。主客觀解釋方法二元論以意思與表示二元論為基礎(chǔ)。第22-34頁
第二部分 意思表示作為效力表示的情感特征第35-69頁
作為行動的意思表示和作為邏輯意義構(gòu)成物的意思表示。作為行動的意思表示，不僅要求對行動的人身因素進(jìn)行歸責(zé)，而且要求對表示之意義以及其內(nèi)容上的含義進(jìn)行歸責(zé)。——關(guān)于意思表示的含義及其邏輯特征的不同觀點(diǎn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為意思表示是意愿通知。語言表述與含義。——贈與允諾的意義構(gòu)造。“給付”與“贈與”是法律概念。允諾既不是對某個意愿的表達(dá)，也不是對某個未來作為的預(yù)告，而是一項完整的約束：它不是展現(xiàn)一項意愿，而是賦予某個意愿的內(nèi)容以終局性特征。轉(zhuǎn)讓表示的含義。意圖不必表露出來，只需要滿足有關(guān)法律事實(shí)的有拘束力的條件即可。意思表示不是意圖表示，而是效力表示。第35-45頁
關(guān)于法律后果不能被意愿的觀點(diǎn)之否定。不僅感官上可感知的事物可以被意愿，通過它而體現(xiàn)出的精神構(gòu)造亦然。將意思表示“歸入”法律后果，如同將意義歸入符號一樣沒有因果關(guān)系。意思之所及已超越于機(jī)械因果關(guān)系的領(lǐng)域。——關(guān)于法律后果的意愿只有在表示中才能得到實(shí)現(xiàn)。作為情緒性之意義構(gòu)造的意思表示。——心理學(xué)和邏輯學(xué)上的情緒性思維。愿望句、命令句和意志句與陳述句的邏輯特征比較。意志句的語言表達(dá)形式。——作為意志表達(dá)和效力表示的意思表示：它包含的并非一項見解，而是表示某個應(yīng)當(dāng)發(fā)生效力的法律后果。第45-58頁
效力表示并非效力生成。意思表示僅僅是具體法律效力在時間上的生成要件，制定法才其生成基礎(chǔ)。——特別補(bǔ)論：解釋和法律適用。第58頁
意思論。薩維尼。溫德沙伊德。齊特爾曼。作為通知和意愿實(shí)現(xiàn)的意思表示。表示論。賓德爾的早期觀點(diǎn)：意思表示作為法律后果表示。亨勒的“處分論”。畢洛將意思表示作為當(dāng)為表示的觀點(diǎn)。那些批評畢洛的觀點(diǎn)之缺陷。第58-67頁
真實(shí)性要求與有效性要求。意思表示的有效與無效。錯誤并非是意思與表示的不一致，而是表意人之原意與其表達(dá)出來的含義的不一致。真意保留。意思與表示二元論的揚(yáng)棄。解釋與意思以及其與表示之間的關(guān)系無關(guān)，而是與多種不同的可能表示之含義有關(guān)。在法律上具有決定性的表示之含義取決于當(dāng)事人客觀上的理解可能性。第67-69頁
第三部分 表示含義的可歸責(zé)性第70-103頁
表示含義的“客觀性”就是其在特定人際圈子中的有效性。相對于大圈子，表示在小圈子中的含義具有優(yōu)先性。表示之含義的責(zé)任基礎(chǔ)也是其可歸責(zé)性的基礎(chǔ)。可歸責(zé)的表示之含義，是指表意人所表達(dá)出來的、其相對人對此能夠且只能夠如此理解的表示之含義。解釋的方法具有規(guī)范性和個別性。示例。——第133條和第157條的含義。第133條盡管不要求考察表意人的真實(shí)想法，但卻要求考察表意人的理解可能性。——法諺的含義：誤言不害真意。如果雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，具有法上決定性的表示之含義可以由當(dāng)事人真實(shí)的意思來確定，而非當(dāng)事人的理解可能性。前述規(guī)則也適用于雙方錯誤的情形。示例。對遺囑的解釋。多義表示。第70-81頁
解釋不僅僅是為了查明表示是何含義，而且也是為了查明某種建立在表意人內(nèi)心意思的基礎(chǔ)之上的舉動能否被視為意思表示。表示之意義的可歸責(zé)性：如果表意人可以并且必定期待他人如此理解其舉動，則該舉動應(yīng)當(dāng)被視為意思表示。——關(guān)于表示之意義的錯誤、第118條的可適用性及其與第119條的關(guān)系。第118條以意思表示的存在為前提。第117條第1款所規(guī)定之情形并不存在意思表示，但第116條第2句所規(guī)定之情形可能存在意思表示。——解釋應(yīng)當(dāng)考察個別情形。示例。倫理—目的論的標(biāo)準(zhǔn)而非形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)才具有決定性。法官對“具體法律”之發(fā)現(xiàn)的參與。第82-91頁
補(bǔ)充性解釋問題。解釋與補(bǔ)充的邊界以及它們對于錯誤撤銷問題的重要性。基于整體法律行為的目的論關(guān)聯(lián)對單個意思表示進(jìn)行解釋。當(dāng)事人意思之假定與實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。德意志帝國法院對補(bǔ)充性解釋的立場。——補(bǔ)充解釋對于個案公正是不可或缺的。它強(qiáng)調(diào)，基于法律行為的關(guān)聯(lián)，什么是必定能夠以當(dāng)事人可理解的方式從誠信原則推論出來的。含義轉(zhuǎn)換問題。補(bǔ)充性解釋并不取決于假定的當(dāng)事人意思，而是取決于當(dāng)事人的理解可能性或者含義的妥當(dāng)性。解釋和補(bǔ)充的案例。——補(bǔ)充和解釋是法律適用的兩種不同功能。法理念是法律行為解釋和補(bǔ)充的最后一個標(biāo)尺。第92-103頁
后記第104頁
附錄：弗朗茨·維亞克爾的書評第107頁
譯后記第132頁
"
