內(nèi)容提要
現(xiàn)代意義上的共同訴訟制度，由于法律制度的發(fā)展和人們對其的期望，其意義和價值已經(jīng)超出了原來設(shè)計的目的：解決糾紛和實現(xiàn)法的秩序。共同訴訟是為了達(dá)到紛爭的統(tǒng)一解決而設(shè)立的多數(shù)人訴訟制度，相對于單獨訴訟而言，其所涉及的當(dāng)事人之間的關(guān)系更為復(fù)雜。同時，在我國群體性訴訟越來越多，進(jìn)而成為民眾訴愿的一種特殊形式的背景下，共同訴訟制度理論研究的基礎(chǔ)性意義更為凸顯和必要。本選題的研究旨在構(gòu)建初步的共同訴訟制度理論體系，相關(guān)研究的深化有助于廓清共同訴訟人的主體地位，并正確地指導(dǎo)司法實踐；而對共同訴訟形態(tài)的類型化研究也會提升學(xué)術(shù)界的認(rèn)識，與其他國家及地區(qū)相關(guān)理論的比較研究也將大大豐富民事訴訟基本理論。對共同訴訟制度的研究無論是在理論上還是在實踐中都具有重要的意義。
民事訴訟理論中的共同訴訟，一般是將其納入當(dāng)事人的范疇加以觀察，而本書則是從制度的層面進(jìn)行研究。共同訴訟制度有整體的基本理論，同時在其制度內(nèi)部又存在不同類型的共同訴訟，基于此，本書把共同訴訟制度分為概說和類型兩個部分進(jìn)行闡述，進(jìn)而對其進(jìn)行評析。在第一章概說部分對共同訴訟制度的內(nèi)涵和性質(zhì)、歷史以及內(nèi)容和功能進(jìn)行考察和分析。第二章類型化分析部分則是在概說基礎(chǔ)上深入共同訴訟的不同類型展開研究。由此觀之，對共同訴訟制度總體的認(rèn)識和把握，以及不同類型共同訴訟的深入探討便成為本書研究的方向。而第三章則轉(zhuǎn)入現(xiàn)時各國運用的共同訴訟制度的評析。在前面章節(jié)的基礎(chǔ)上，第四章是對我國共同訴訟制度如何加以完善的分析，這種分析不僅僅是理論意義上的，更是立法和實務(wù)層面上的�？梢哉f，這種完善也構(gòu)成本書研究的目的。
第一章“共同訴訟制度概說”分為三節(jié)，第一節(jié)是對共同訴訟制度的含義和性質(zhì)進(jìn)行定位，因為不同的國家具有類似的制度，但定義卻不同，因而就需要對何為共同訴訟加以限定，以囊括所要論述的內(nèi)容。本書中所認(rèn)定的共同訴訟，是當(dāng)事人一方或者雙方人數(shù)為二人或者二人以上的訴訟，同時形式上的一訴和實質(zhì)上的數(shù)訴構(gòu)成共同訴訟的基本性質(zhì)。
第二節(jié)主要是考察共同訴訟制度在不同法系國家、地區(qū)，以及這一制度在我國的發(fā)展歷史�，F(xiàn)今的觀點都把共同訴訟等同于訴的主觀合并。但是，梳理共同訴訟制度的發(fā)展歷史即可發(fā)現(xiàn)，共同訴訟制度發(fā)展伊始和訴的主觀合并并不同一，而是在不斷地演進(jìn)過程中才和訴的主觀合并逐漸融合的。并且，在這種發(fā)展進(jìn)程中，共同訴訟制度不斷擴(kuò)張，從最初的固有必要共同訴訟擴(kuò)張至必要共同訴訟。與理論上的發(fā)展相并而行的，是立法上對共同訴訟制度的引進(jìn)。德國在1877年制定的民事訴訟法中，把關(guān)于共同訴訟的學(xué)說引入立法規(guī)定，日本對德國的學(xué)習(xí)則把共同訴訟制度方面的立法規(guī)定加以繼承和發(fā)展。而在我國，有關(guān)共同訴訟的立法規(guī)定于古代典籍中，特別是從清末到現(xiàn)代的百年法制學(xué)習(xí)進(jìn)程中，這一制度更是在1949年以前的舊中國，以及如今的臺灣地區(qū)留下了深深的烙印。
共同訴訟制度在各國確立的普遍性，使得其不僅在大陸法系有歷史發(fā)展的脈絡(luò)，而且在英美國家也存在獨特的發(fā)展曲線。當(dāng)然，英美國家更多地是把共同訴訟制度稱為當(dāng)事人合并制度加以認(rèn)識和處理，這種方式直接把這一制度納人訴訟主體的范圍，因而更多地見之于訴辯程序之中。從英國的普通法到衡平法再到兩種法院的合并，從令狀制度嚴(yán)格要求當(dāng)事人合并到為了解決爭議靈活處理，英國的司法制度正處于不斷變革之中。而在美國，雖然是繼受了英國法律制度，但其發(fā)展具有一定的獨立性。在當(dāng)事人合并制度方面，19世紀(jì)和20世紀(jì)對這一問題的認(rèn)識是不同的，從1848年的Field法典到1938年的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，立法和實務(wù)雖然確立了不同的當(dāng)事人合并制度，但其背后卻在延續(xù)著爭議，如何合并當(dāng)事人仍是一道沒有確定答案的難題。
第三節(jié)簡要論述共同訴訟制度所包含的內(nèi)容和制度本身所具有的功能。雖然這一制度可能在各國民事訴訟立法和實踐中的稱呼上不同，但在制度的設(shè)計和運用上，共同訴訟制度還是有共通性的規(guī)律可循，而這就構(gòu)成分析作為主體的共同訴訟人和共同訴訟制度功能的主要內(nèi)容。因為本書并非主要從當(dāng)事人的角度來考察這一制度，因此只對共同訴訟人的范圍通過與其他種類當(dāng)事人的區(qū)分加以界定。共同訴訟制度根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以有不同的分類，各種分類也各有其意義所在。但無論何種共同訴訟，其成立都需要一定的要件，當(dāng)然，各種類型的共同訴訟尚需更為細(xì)致的條件規(guī)定。作為一項具體的民事訴訟制度，其具有與其他制度相通的功能，最重要者乃是實現(xiàn)程序效益和實體公正。
第二章“共同訴訟制度類型化分析”。本章根據(jù)共同訴訟類型分為四節(jié)，主要是以大陸法系中的共同訴訟制度為重心展開研究。當(dāng)然，作為借鑒和反思的對象，對英美國家的類似制度做些初步的考察也屬必要。共同訴訟制度的種類劃分上有不同界定標(biāo)準(zhǔn)，在此采取德國、日本及我國臺灣地區(qū)常用的劃分方式，即根據(jù)共同訴訟人與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系而劃分出的各種類型，大體包括必要共同訴訟制度、普通共同訴訟制度，以及兩種特殊形態(tài)的共同訴訟制度——主觀預(yù)備合并之訴和主參加訴訟，從而對這一制度展開論述。
第一節(jié)是對必要共同訴訟進(jìn)行考察和分析。必要共同訴訟通常分為固有必要共同訴訟和類似必要共同訴訟，雖然說兩者的歷史淵源具有不同的性質(zhì)，但是由于各自含義中的合一確定性而被歸為一類。本節(jié)對兩種類型的必要共同訴訟分別加以論述。
固有必要共同訴訟的歷史淵源頗為久遠(yuǎn)，在當(dāng)事人的資格上強(qiáng)調(diào)必須合一確定性，如果共同訴訟人未能一起進(jìn)行訴訟即造成主體不適格。因此，共同訴訟人之間的牽連性尤為強(qiáng)烈，也正因為這樣，固有必要共同訴訟應(yīng)限制其適用范圍，這種限制不獨大陸法系，在美國的民事訴訟中所對應(yīng)的必不可少的當(dāng)事人，法院也有限制的標(biāo)準(zhǔn)。
類似必要共同訴訟與固有必要共同訴訟在當(dāng)事人適格、內(nèi)涵性等方面都有所不同，學(xué)界對如何判斷類似必要共同訴訟的核心內(nèi)容，即訴訟標(biāo)的對于共同訴訟人具有合一確定的必要性這一點上有不同的認(rèn)識，并且形成不同的學(xué)說，然而仔細(xì)分析就可發(fā)現(xiàn)，各種學(xué)說都有其不足之處。
而同樣作為必要共同訴訟，兩種類型又有共通的審理程序，如訴訟資料的統(tǒng)一收集、訴訟程序的劃一進(jìn)行上都遵循共同的規(guī)律。
第二節(jié)簡單探討普通共同訴訟制度。與必要共同訴訟制度相比，普通共同訴訟人之間訴訟地位的獨立性比較明顯，但既然為共同訴訟，共同訴訟人之間的牽連性仍然存在，主要表現(xiàn)在主張和資料的共通性以及訴訟費用的負(fù)擔(dān)方面。為了更明確地闡釋普通共同訴訟制度的含義，廓清容易混淆的共同訴訟類型，本節(jié)還討論了數(shù)種實踐中可能存在的情形。這種嘗試采取舉例的方式，使人更明確普通共同訴訟的含義及其與其他類型共同訴訟制度的區(qū)別，進(jìn)一步把理論認(rèn)識推向深化，而每種情形的討論并不一定有確定的答案，因為人們對具體情形的定性尚在不斷的流動之中。
第三節(jié)主觀預(yù)備合并之訴。這是共同訴訟制度中比較特別的類型，適用于當(dāng)事人無法確知應(yīng)該將何人列為原告或被告，從而將當(dāng)事人預(yù)備合并，以便獲得勝訴判決的情形。對于此種訴訟形態(tài)，肯定說和否定說均有，可謂種類繁多，而在日本和我國臺灣地區(qū)，也有不同的判例存在。本書以為，否定說所主張的理由都可以通過一定的方式加以解決，而對主觀預(yù)備合并之訴的性質(zhì)和要件有必要重新加以認(rèn)識，并探討了此種訴訟形態(tài)下不同情況的處理方式。同時，需要注意的是日本1998年修訂的民事訴訟法中規(guī)定的同時審判共同訴訟這種訴訟形態(tài)，似乎在昭示主觀預(yù)備合并之訴的發(fā)展新動向。
第四節(jié)主參加訴訟。本節(jié)把這種訴訟形態(tài)也納入共同訴訟制度的范疇，實際上是認(rèn)為主參加訴訟屬于特殊的必要共同訴訟。當(dāng)然，對其性質(zhì)的認(rèn)定在學(xué)界尚存在一定的分歧。而在具體的主參加訴訟類型上，兩種類型——一是“就他人間訴訟標(biāo)的的全部或一部為自己有所請求”的主參加訴訟，一是“主張因其訴訟的結(jié)果自己權(quán)利將被侵害”的主參加訴訟——又具有不同的歷史發(fā)展淵源。本節(jié)根據(jù)對主參加訴訟含義的界定，對其構(gòu)成要件以及提起此種訴訟在訴訟法上的效果進(jìn)行了考察。
第三章共同訴訟制度的評析。這是在前文對共同訴訟的歷史和各種類型的探討基礎(chǔ)上所展開的。由于上述的考察基本上是以大陸法系的共同訴訟制度為重心，難免有偏頗之處，因此對這種一邊倒的情形保持必要的批判甚為必要，這種批判一方面來自于共同訴訟制度本身，另一方面也是大陸法系的共同訴訟制度在發(fā)展中的傾向所致�；诖朔N考慮，本章進(jìn)一步對英美國家現(xiàn)行的類似制度展開考察，而初步的考察說明英美國家也同樣重視共同訴訟制度的功能。同時，由于英美國家實用主義的法理不支持構(gòu)建系統(tǒng)化的理論，在制度方面的運用上存在不少問題，而其學(xué)界也不滿足于現(xiàn)行的立法，并產(chǎn)生了不同的主張。需要注意的是，大陸法系在認(rèn)識到共同訴訟制度本身可能存在缺陷的同時，其理論得到了進(jìn)一步的發(fā)展，一方面表現(xiàn)為固有必要共同訴訟的彈性化，另一方面則是類似必要共同訴訟范圍的擴(kuò)張，而無論如何，對于共同訴訟人訴訟地位或許都要作出必要的調(diào)整。
本書對我國現(xiàn)行的共同訴訟制度持有異議，因而在本章最后一節(jié)從立法和實踐兩個角度對共同訴訟制度進(jìn)行考察，對現(xiàn)行法律規(guī)定和實踐做法作出詮釋，從而大體把握當(dāng)前共同訴訟制度所存在的優(yōu)勢和不足，以便為后文的完善進(jìn)行鋪墊。
第四章著重提出完善我國共同訴訟制度的構(gòu)想。這可以說是對完善我國共同訴訟制度所作的一個初步性的分析，目的是在明了我國現(xiàn)行制度中的問題的基礎(chǔ)上，提出一些初步的設(shè)想。由于認(rèn)識到對共同訴訟制度研究的不充分，本章首先勾勒出完善我國共同訴訟制度理論的原則，一是理論上的多元化，提倡在理論模型和研究方法上的多樣。二是實務(wù)界的參與及其與理論界的互動，以使理論與實踐的結(jié)合符合我國的國情。其次，在借鑒兩大法系法律經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，完善我國共同訴訟制度在理論上應(yīng)重新確定共同訴訟的分類；而在實踐運用中，則是要甄別不同的訴訟類型，以便充分發(fā)揮各種訴訟類型所具有的功能。再次，單靠共同訴訟制度本身不足以應(yīng)付越來越多的群體性訴訟，在完善當(dāng)事人追加制度的同時，要想有效地解決糾紛，多數(shù)當(dāng)事人訴訟制度體系有必要確立起來。本蕈還針對民事訴訟法修改建議稿提出批判，這一方面是為民事訴訟法的修改建言，另一方面也是提示我國共同訴訟制度發(fā)展的大致方向。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
