物權(quán)法是一部維護國家基本經(jīng)濟制度，維護社會主義市場經(jīng)濟秩
序，關(guān)系人民群眾切身利益的民事基本大法， 與人民法院的民事審判
和執(zhí)行工作關(guān)系十分密切。 自全國人大常委會法工委民法室起草物權(quán)
法起，最高人民法院就積極參與。為了及時、全面地調(diào)查、收集、研
究各級人民法院在審判和執(zhí)行工作中涉及物權(quán)法的有關(guān)問題，并將法
院的意見盡快提供給立法機關(guān)，使物權(quán)法的內(nèi)容更加切合審判和執(zhí)行
工作的實際； 同時，也為了在物權(quán)法通過后做好該法的培訓(xùn)和司法解
釋起草工作，使人民法院正確適用該法審理民事案件，最高人民法院
專門成立了物權(quán)法研究小組， 由我具體負責。研究小組由民一庭庭長
紀敏、副庭長俞宏武、審判長楊永清， 民二庭副庭長周帆、審判長金
劍鋒，審監(jiān)庭庭長宮鳴、助審員張代恩(開始是審判長高珂，高珂調(diào)
到立案庭工作后，張代恩作為研究小組成員)，執(zhí)行辦副主任孫忠志、
助審員’趙晉山，研究室副主任羅東川、助審員吳兆祥組成。研究小組
成立后，做了大量的調(diào)研工作，大部分成員都直接參與了物權(quán)法立法
過程中的討論，其中有的成員還多次參加物權(quán)法立法的討論．我的同
事，最高人民法院奚曉明副院長、辦公廳孫華璞主任、政治部杜萬華
副主任等也都直接參與了物權(quán)法立法的討論。
為了在民事審判中正確適用物權(quán)法，物權(quán)法研究小組迫切感到有
必要寫一本如何理解與適用物權(quán)法的書籍。第一，物權(quán)法對研究小組
的成員來說是一個比較陌生的領(lǐng)域。 《中華人民共和國民法通則》關(guān)
于物權(quán)方面的規(guī)定僅有十幾條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華
人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》與物權(quán)有關(guān)的規(guī)定
也不過二十多條．這次通過的物權(quán)法有二百多條。單就條文來說，物
權(quán)法比以往的規(guī)定多了不少。就物權(quán)法的內(nèi)容而言，許多規(guī)定雖然理
論上有過論述，但是在以前的法律和司法解釋中是沒有的，有的雖有
規(guī)定，但內(nèi)容非常簡陋，這就需要認真學(xué)習(xí)，深刻領(lǐng)會。如物權(quán)法如
何堅持和完善我國的基本經(jīng)濟制度，如何平等保護國家、集體、私人
和其他權(quán)利人的財產(chǎn)，物權(quán)法定原則的內(nèi)涵，更正登記、異議登記、
預(yù)告登記的效力， 物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的關(guān)系，在征收和征用
時，是否需要對公共利益進行具體界定，車位的所有權(quán)歸屬，業(yè)主大
會和業(yè)主委員會是否具有訴訟主體資格，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間出
現(xiàn)重大事由可否請求分割共有物，土地承包經(jīng)營權(quán)可否抵押，建設(shè)用
地使用權(quán)使用期限屆滿后權(quán)利如何處理，城鎮(zhèn)居民可否到農(nóng)村購買宅
基地，宅基地可否抵押，地役權(quán)的具體內(nèi)容，流抵押的效力，抵押人
在抵押期間未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的效力，流質(zhì)協(xié)議的效力，
占有的效力，等等。研究小組成員在審判實踐中和調(diào)研過程中遇到的
與物權(quán)法有關(guān)的案件也有限。在參加物權(quán)法立法的討論過程中，最高
人民法院參加討論的法官向有關(guān)專家學(xué)習(xí)了不少物權(quán)法方面的理論，
他們有義務(wù)將學(xué)到的知識， 了解的情況和全國的民事審判法官一起分
享。通過本書的寫作，他們也要檢驗自己學(xué)得如何，對條文的理解是
否符合物權(quán)法立法的原意。 因此，本書的寫作過程，也是一個學(xué)習(xí)過
程，其目的是盡可能準確把握物權(quán)法的立法原意，便于今后正確適用
物權(quán)法審理案件。第二，參與本書寫作的法官除了物權(quán)法研究小組的
成員外，還有最高人民法院的其他法官， 他們都在最高人民法院工
作，或多或少都親自審理過涉及物權(quán)方面的案件， 沒有審理案件的，
也接觸過不少有關(guān)物權(quán)的案件。這樣的經(jīng)歷對他們來說是一筆寶貴的
財富。他們也有義務(wù)將這筆財富向全社會貢獻出來，和全社會分享。
因此，本書的特點十分突出，就是理論聯(lián)系實際比較充分，就是要研
究審判實踐中如何適用物權(quán)法。這是本書寫作的重點，也是本書與其
他同類書籍的最大不同點。我想他們寫出來的東西應(yīng)該有他們的獨立
價值。對研究物權(quán)法的專家學(xué)者，對學(xué)習(xí)物權(quán)法的在校大學(xué)生，對第
一線從事審判的法官， 對其他讀者，都應(yīng)該有一定的參考意義。第
三，寫作本書還有一點考慮就是，物權(quán)法通過后， 由于許多規(guī)定原則
性仍然較強，很多內(nèi)容的落實還需要最高人民法院作出相應(yīng)的司法解
釋。通過對物權(quán)法條文的逐條推敲，并考慮審判實踐中可能出現(xiàn)的問
題，為今后起草司法解釋打下一定的基礎(chǔ)，為司法解釋的科學(xué)性提前
做一些理論方面和實踐方面的準備。第四，從最高人民法院的功能定
位上看，最高人民法院與地方三級法院的最大不同點是，最高人民法
院負有指導(dǎo)地方法院在審理案件過程中正確、統(tǒng)一適用法律的重要職
責， 因此，最高人民法院不能僅僅局限于辦理具體案件上。從某種程
度上講，指導(dǎo)全國法院辦理案件才應(yīng)該是最高人民法院的主要職責。
除了通過司法解釋進行指導(dǎo)，審理案件進行指導(dǎo)，開工作會議進行指
導(dǎo)，建立典型案例進行指導(dǎo)外，通過撰寫書籍進行指導(dǎo)也是必要的。
這種指導(dǎo)主要是理論上的指導(dǎo)。如果在理論上達成共識， 同類案件就
能夠得到相同的處理，就能夠更好地樹立和維護司法權(quán)威。
當然，由于物權(quán)法的理論博大精深，物權(quán)法剛剛通過，還沒有施
行，實踐中的許多問題還沒有暴露出來，加之成稿匆忙，本書作者的
知識和水平也有限， 因此，他們提出的觀點仍然是一家之言，錯誤缺
漏之處在所難免，衷心希望廣大讀者批評指正。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
