[ 吳勇 ]——(2009-4-21) / 已閱20252次
論我國檢察機關(guān)的刑事司法監(jiān)督權(quán)
吳勇
摘要
屢屢出現(xiàn)的刑事“冤案”的發(fā)生受到社會的廣泛關(guān)注，有人認為其發(fā)生的原因是個別的司法人員的素質(zhì)太低，有人認為是社會造成的，更有人認為這是制度設(shè)計問題所至。應(yīng)該說我國現(xiàn)行刑事司法制度的確存在不足，但是，致使怨假錯案發(fā)生的更重要的原因可能是由于一來當事人的刑事司法監(jiān)督能力十分欠缺，二來是我國的檢察機關(guān)對刑事司法的監(jiān)督不力。要保證刑事司法的公正、效率和權(quán)利就必須加強和完善檢察機關(guān)對刑事司法的監(jiān)督。本文就試圖在司法改革的全國大浪潮中對檢察機關(guān)的刑事司法監(jiān)督權(quán)進行優(yōu)化，以避免怨假錯案的頻繁發(fā)生。
關(guān)鍵詞 刑事司法 檢察機關(guān) 監(jiān)督權(quán)
人民檢察院作為國家法律監(jiān)督權(quán)的擁有機關(guān)，負責(zé)對司法機關(guān)的司法活動進行監(jiān)督，因此強化法律監(jiān)督的只能是檢察機關(guān)的立身之本，維護公平正義也就是檢察機關(guān)的價值追求。尤其是在保障人權(quán)和推進依法治國、建設(shè)社會主義法治國家，維護國家法制統(tǒng)一的時期，更應(yīng)該加強對行政執(zhí)法和刑事司法活動的監(jiān)督，以確保法律的公正和嚴格執(zhí)行，促進構(gòu)建和諧社會的工作的順利進行。近幾年來，諸如“佘祥林”、“ 杜培武”等怨案的發(fā)生促使人們開始思考刑事司法制度存在的問題以及如何更好地保障司法公正、效率、尤其是如何對訴訟參與人的權(quán)利進行有效的保護等，同時更多的要求應(yīng)該加強檢察機關(guān)對刑事司法的監(jiān)督，展開了一輪對刑事司法和監(jiān)督機關(guān)的改革。其實刑事司法和檢察監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督權(quán)應(yīng)該放在一起討論，二者有互補之效。應(yīng)該說在目前的情況下，加強檢察機關(guān)的刑事司法監(jiān)督權(quán)是促進刑事司法公正的重要手段，也是防止類似冤案發(fā)生的有效手段。因此，我們必須對檢察機關(guān)的刑事司法監(jiān)督權(quán)的相關(guān)問題進行討論和思考，因為檢察機關(guān)的監(jiān)督是刑事司法中的監(jiān)督的主要形式，而檢察機關(guān)在法律上又被賦予“法律監(jiān)督機關(guān)”的地位和性質(zhì)，因此，探討檢察機關(guān)的監(jiān)督問題，就是探討刑事司法中的監(jiān)督的主要問題。對此問題的探討不僅有助于解決這一普遍關(guān)注的問題，而且有助于解決與刑事司法中的監(jiān)督有關(guān)的其他機關(guān)或人員的監(jiān)督問題。唯有如此才能更好的保障刑事司法的公正。這些問題當然包括司法監(jiān)督權(quán)的概念、法依據(jù)等。
一、檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)的概念及法依據(jù)
所謂監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督權(quán)字面上我們可以理解為：檢察機關(guān)擁有的由國家賦予的并以國家強力為后盾的對法律的實施予以監(jiān)察督察的國家權(quán)力。單就檢察機關(guān)的監(jiān)督而言，存在著以下兩種基本類型。第一種類型存在于檢察機關(guān)的內(nèi)部，即各部門之間的相互監(jiān)督，包括檢察機關(guān)中起訴部門對偵查部門的監(jiān)督，上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的監(jiān)督等；第二種類型則是指檢察機關(guān)對法院的審判活動、公安機關(guān)的立案、偵查活動、看守所和監(jiān)獄等司法機關(guān)的執(zhí)法活動所進行的監(jiān)督。本文主要探討的便是檢察機關(guān)刑事司法的監(jiān)督問題，主要有對公安機關(guān)、法院、及看守所等機關(guān)在刑事犯罪活動中相關(guān)問題的監(jiān)督。
（一）、監(jiān)督權(quán)的概念
中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編的《現(xiàn)代漢語詞典》①將“監(jiān)督”的含義定義為：“從旁察看，督促�！奔幢O(jiān)察督促之義。當然，這個字面含義是不足以涵蓋檢察機關(guān)在刑事司法中的監(jiān)督的。在刑事司法中，現(xiàn)實表明存在著不同類型的監(jiān)督，一是上級人民法院對于下級人民法院的監(jiān)督，檢察機關(guān)對法院審判和公安機關(guān)（包括檢察機關(guān)自偵的偵查活動）偵查活動的監(jiān)督等各種法律監(jiān)督；二是各級權(quán)力機關(guān)對公安機關(guān)和司法機關(guān)的刑事司法活動的監(jiān)督，公眾以及新聞輿論對刑事司法的監(jiān)督等。對這些不同的監(jiān)督，可以從不同的方面作相應(yīng)的分類，一種是自上而下的監(jiān)督。例如，相同的機關(guān)對上級對其下級機關(guān)的監(jiān)督（權(quán)力機關(guān)對司法機關(guān)的監(jiān)督也屬于這種自上而下的監(jiān)督，但其含義已有所不同）；而檢察機關(guān)對同級法院的審判活動或?qū)ν壒矙C關(guān)的偵查活動所進行的監(jiān)督則并不具有這種自上而下的性質(zhì)，而是基于憲法的規(guī)定和檢察機關(guān)的性質(zhì)及其與法院、公安機關(guān)、監(jiān)獄等機關(guān)的互相配合、互相制約的原則而產(chǎn)生的一種監(jiān)督；至于諸如公眾和新聞輿論等私權(quán)體的監(jiān)督則與權(quán)力機關(guān)及司法機關(guān)的監(jiān)督，在監(jiān)督者的地位、權(quán)力、效力等方面均存在著很大的不同�，F(xiàn)實中有各種各樣的監(jiān)督，因此監(jiān)督?jīng)Q不是一下子就能說清的概念，我們的文章只討論有關(guān)檢查機關(guān)的監(jiān)督尤其是對刑事司法的監(jiān)督，但也只是限制在檢察機關(guān)的監(jiān)督問題范圍之內(nèi)，只有在十分必要的時候，間或也可能提及上級法院的監(jiān)督問題。
對刑事司法中的人民檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)，從以往人們對檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)的相關(guān)論作中，可以看到這樣兩點，即第一，監(jiān)督權(quán)是與刑事檢察相一致的職權(quán)，或者說，監(jiān)督權(quán)即是檢察權(quán)。根據(jù)此觀點，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，有義務(wù)對法律的執(zhí)行和遵守情況負有全面監(jiān)督，從而維護國家法律的統(tǒng)一、正確的實施。因此，人民檢察機關(guān)行使檢察權(quán)也就是行使監(jiān)督權(quán)，檢察權(quán)與監(jiān)督權(quán)是統(tǒng)一的。因此，檢察機關(guān)對瀆職犯罪的立案偵查活動、對犯罪提起公訴、對未生效判決提起抗訴、對生效判決按審判監(jiān)督程序提起抗訴等也就都是其行使監(jiān)督權(quán)的活動了。①根據(jù)這種觀點，檢察機關(guān)在刑事訴訟中的各項活動，幾乎都可以說成是其行使監(jiān)督權(quán)。第二，檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)是一種與其對犯罪的立案、偵查、起訴職權(quán)不同的職權(quán)即檢察機關(guān)對法院的審判活動、公安機關(guān)的立案、偵查活動、看守所和監(jiān)獄的執(zhí)法活動所進行的監(jiān)督包括對檢察院內(nèi)部的偵查部門所進行的有關(guān)立案、偵查活動和法院的審判活動。在這種監(jiān)督中如果發(fā)現(xiàn)與刑事司法有關(guān)的犯罪，如法院人員或者是監(jiān)獄內(nèi)的人員等因受賄等原因而犯罪，檢察機關(guān)雖然可以而且也應(yīng)當立案、偵查、起訴，但所謂的立案等這些活動已經(jīng)不屬檢察機關(guān)的監(jiān)督的范圍，而屬于其他刑事檢察權(quán)。當然這種監(jiān)督中又包含兩個不同類別的監(jiān)督，一類是檢察機關(guān)對其內(nèi)部的刑事司法活動的監(jiān)督，另一類是檢察機關(guān)對諸如法院等其他司法機關(guān)相關(guān)刑事司法活動的監(jiān)督。而我們要討論的檢察機關(guān)的刑事司法監(jiān)督權(quán)是第二類意義上的。相對于世界上的其他國家，這種監(jiān)督職權(quán)是我國檢察機關(guān)的一種比較特殊的職權(quán)，并且也是現(xiàn)時爭論較多的一個問題。因此，我們認為本文所探討的是檢察機關(guān)對法院的審判活動和公安機關(guān)的立案、偵查活動所進行的監(jiān)督權(quán)是指人民檢察院作為法定的國家法律監(jiān)督機關(guān)依據(jù)法律的規(guī)定擁有的對這些機關(guān)在刑事活動中的各種活動是否符合相關(guān)法律的規(guī)定，是否有違反法律的現(xiàn)象以保證國家法律得到很好實現(xiàn)，同時保護當事人的合法權(quán)利得到實現(xiàn)進行監(jiān)察督促的權(quán)力。
（二）、檢查機關(guān)刑事司法監(jiān)督權(quán)的法依據(jù)
檢察機關(guān)刑事司法監(jiān)督權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的一種，所謂的法律監(jiān)督則是指運用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對特定的對象進行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督②。顯然，這一定義與我國法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說（指特定的國家機關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對法的創(chuàng)制即立法活動和法的實施即司法與執(zhí)法活動的合法性所進行的監(jiān)察與督促）并無質(zhì)的不同。然而，除了人民檢察機關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)外，人民代表大會及其常委會，各級審判機關(guān)和偵查機關(guān)的職權(quán)也同樣具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，只不過主體、手段、對象及法律依據(jù)等不同。《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”《人民檢察院組織法》第一條也規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)�！钡谖鍡l第三款規(guī)定：“對于公安機關(guān)的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督�！钡谒目睿骸皩τ谌嗣穹ㄔ旱膶徟谢顒邮欠窈戏�，實行監(jiān)督�！钡谖蹇钜�(guī)定：“對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關(guān)的活動是否合法，實行監(jiān)督�！睂嶋H上，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督更多的體現(xiàn)在對刑事司法活動的監(jiān)督。我國《刑事訴訟法》第8條就規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督�！边@是1996年3月全國人大通過的關(guān)于修正刑事訴訟法的決定新增設(shè)的一條基本原則，是檢察機關(guān)在刑事司法上行使監(jiān)督權(quán)的重要依據(jù)之一。這條被稱為“法律監(jiān)督原則”，即表明人民檢察院除行使法律賦予的職權(quán)，履行自身的 訴訟職能外，還要依法對整個刑事司法活動實行法律監(jiān)督。因此我國《人民檢察院組織法》用了相當多的條款來規(guī)定檢察機關(guān)的對刑事司法活動的監(jiān)督�！度嗣駲z察院組織法》第十二條規(guī)定“對于任何公民的逮捕，除人民法院決定的以外，必須經(jīng)人民檢察院批準�！边@條是對相關(guān)機關(guān)對公民進行逮捕措施的監(jiān)督；第十三條“人民檢察院對于公安機關(guān)要求起訴的案件，應(yīng)當進行審查，決定不起訴、免予起訴或者不起訴的案件。對于主要犯罪事實不清、證據(jù)不足的，可以退回公安機關(guān)補充偵查。人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的偵查活動有違法情況時，應(yīng)當通知公安機關(guān)予以糾正�！痹摋l是對公安機關(guān)的刑事司法活動的監(jiān)督規(guī)定；第十五條“人民檢察院提起公訴的案件，由檢察長或者檢察員以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴并且監(jiān)督審判活動是否合法�！钡谑邨l “地方各級人民檢察院對于本級人民法院第一審案件的判決和裁定，認為有錯誤時，應(yīng)當按照上訴程序提出抗訴�！钡谑藯l“最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院 對于下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應(yīng)當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴�！边@兩條主要是就檢察機關(guān)對人民法院的審判活動的監(jiān)督進行規(guī)定；第十九條“人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況時，應(yīng)當通知執(zhí)行機關(guān)予以糾正。人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關(guān)的活動違法情況時，應(yīng)當通知主管機關(guān)予以糾正�！贝藯l前部分仍然是對法院的審判活動進行監(jiān)督的規(guī)定，后半部分是就監(jiān)獄等法院以外的司法機關(guān)的活動活動進行規(guī)定。所以我們認為，檢察機關(guān)對刑事司法活動的監(jiān)督是有相當?shù)姆ㄒ罁?jù)的。因此，我們不是要取消檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)尤其是對刑事司法活動的監(jiān)督權(quán)，而是要在相關(guān)的地方加強和改進。
二、刑事司法的存在的弊端及檢察機關(guān)監(jiān)督的必要
刑事訴訟法再修改已2003年10月列入十屆全國人大立法規(guī)劃, 目前人大立法機關(guān)正會同法學(xué)專家及有關(guān)部門進行研究。此次刑事訴訟法修改，將以制約權(quán)力、保障人權(quán)為導(dǎo)向。國家之所以要以制約權(quán)力和保障人權(quán)為改革的導(dǎo)向，恰恰是因為在目前的刑事司法中存在著比較嚴重的濫用職權(quán)侵害當事人的合法權(quán)益的不良現(xiàn)象。
（一）、刑事司法制度存在弊端
1997年的《刑事訴訟法》在很多方面已接近或基本符合刑事司法的國際標準。但是由于國家制度的不同以及政治、經(jīng)濟、文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)和國家現(xiàn)狀等各方面的不同，新的刑事訴訟法在某些方面與國際刑事司法標準尚存在著一定的差距。一是沒有完全確立無罪推定的原則，1997年的刑事訴訟法第十二條對無罪推定原則做了相關(guān)的規(guī)定，但是我國刑事司法的一貫政策都是“坦白從寬，抗拒從嚴”，一直沒有承認犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，因此刑事訴訟法第93條就規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。也就是說犯罪嫌疑人仍有向偵查人員“如實陳述”的義務(wù)，這在一定程度上意味著犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中承擔(dān)自證有罪的責(zé)任。而正緣于此，刑訊逼供現(xiàn)象非常嚴重（僅2003年前10個月在全國檢察機關(guān)受理的有關(guān)2212起有關(guān)國家工作人員侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的案件中就有20％屬于司法人員的“侵權(quán)案件”。二是辯論原則沒有得到很好的履行，我國刑事訴訟法規(guī)定律師可以在犯罪嫌疑人被羈押的二十四小時后或者是被第一次訊問后為當事人提供法律幫助，也就是律師在偵查階段就可以進入訴訟，而且，法律規(guī)定律師有權(quán)要求會見當事人，有關(guān)機關(guān)必須在規(guī)定的日期內(nèi)安排會見，但是問題是，到底應(yīng)該在規(guī)定的日期內(nèi)安排律師會見并會見到當事人？還是在日期內(nèi)只負責(zé)安排律師可以會見，但不一定能會見得到呢？理論上存在問題，實踐上律師的這一權(quán)利要不的不到很好實現(xiàn)，要不就干脆被剝奪了。這樣一來，犯罪嫌疑人在訴訟中最為重要的權(quán)利就沒有得到實現(xiàn)，如此將不利于司法和諧的建設(shè)。更為嚴重的是，刑事律師在刑事訴訟中沒有司法豁免權(quán)，現(xiàn)實中存在很多辯護律師由于相當苛刻的法律規(guī)定最后自己反而被判有罪。三是超期等不合法的羈押大量存在，嚴重侵害了犯罪嫌疑人的人身權(quán)。我們在實習(xí)的時候就發(fā)現(xiàn)在基層，存在著相當多的由于訴訟效率的不高等原因造成的超期羈押，甚至很多本不該用逮捕而用逮捕的不必要的強制措施。致使當事人由于失去了人身自由，從而很多的權(quán)利無法進行救濟。四是不完全的控辯平等原則，控辯雙方平等不僅是憲法平等原則的體現(xiàn)，更是司法中立和司法獨立的要求，同時更是保證有效辯護、維護犯罪嫌疑人的需要。按照這一原則，控辯雙方在訴訟中應(yīng)該是擁有平等的訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利即相當?shù)墓シ朗侄危瑫r，雙方也應(yīng)該履行同等的訴訟義務(wù)，唯有如此才能真正作到雙方訴訟地位；而法官更應(yīng)嚴格保持中立，對控辯雙方提出的訴訟主張和證據(jù)事實給予同等的重視；法官和法律都有責(zé)任保證這種平等性的充分實現(xiàn)。然而，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，我國的控方——檢察機關(guān)在法庭上不僅僅是執(zhí)行公訴任務(wù)的控方當事人，而且還是審判活動的監(jiān)督者。檢察官的雙重身份致使控辯雙方訴訟地位的平等性難以得到真正維護，法官的公正中立立場也會因為檢察官的監(jiān)督或多或少受到影響，這在一定程度上會造成控辯不平等，從而影響司法公正，同時也不符合《關(guān)于檢察官作用的準則》等刑事司法國際法律文件的規(guī)定。五是對不合法的證據(jù)處理不夠，是相當多的犯罪嫌疑人因為非法證據(jù)而被定罪，對不合法的證據(jù)的處理就是排除非法證據(jù)，我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋的第六十一條和中華人民共和國最高人民檢察院關(guān)于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知中，都規(guī)定：凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。這在一定程度上體現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的精神，表明了我國對非法取證行為的否定態(tài)度。然而，我國刑事訴訟法中卻沒有對非法取得的證據(jù)明確作出排除性的規(guī)定，而只是在最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋中對此作出了排除性規(guī)定。由此可見，我國立法者對非法證據(jù)排除規(guī)則還不夠重視。而對通過非法手段取得的實物證據(jù)是否可以作為證據(jù)使用？這一點在我國的法律和司法解釋中都沒有得到明確的規(guī)定。也正是因為這些，實踐中司法工作人員在辦案過程中對犯罪嫌疑人、被告人供述過分的依賴，而這種對口供的過分依賴正是司法實踐中刑訊逼供屢禁不止甚至愈演愈烈的重要原因。六是司法不夠獨立，我國憲法和相關(guān)法律都規(guī)定人民檢察院和法院都應(yīng)依法獨立行使職權(quán)，但是，法律雖然如此地規(guī)定，然而我國的法院和檢察院根本就不能作到徹底獨立，究其原因，和大部分都是由于這些機關(guān)沒有獨立的財政來源，因此不得不受當?shù)匦姓䴔C關(guān)的一定控制，不但如此，在法院、檢察院內(nèi)部法官和檢察官本身也不夠獨立，由于嚴重的行政色彩，他們要服從院領(lǐng)導(dǎo)。七是司法救濟施行不好，我國實行的是二審終審制，《刑事訴訟法》明確了當事人的上訴權(quán)，但由于種種原因，這其中也存在著很多的問題。這一是由于法院上下級是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，下級法院必須受上級的領(lǐng)導(dǎo)，這樣下級法院就難以獨立于上級法院。下級法院對一些重大的刑事案件的判決存在著先向上級法院請示、匯報然后再做判決的情況。上下級法院關(guān)系的行政化，破壞了法院的獨立，導(dǎo)致審級制度虛設(shè)置，從實質(zhì)上剝奪了當事人上訴的權(quán)利；這二是二審案件沒有很好落實公開審判原則，使審判過程避開了公眾等的監(jiān)督，導(dǎo)致當事人的一些正當訴訟權(quán)利無法行使；這三是上訴不加刑原則“沒有得到較為完善的確立和貫徹，以至于在司法實踐中上訴變相加刑的情況經(jīng)常發(fā)生�！雹偃绱水斒氯说貌坏郊皶r和有效的司法救濟。
（二）、檢察機關(guān)對刑事司法監(jiān)督的必要
《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”檢察機關(guān)自其設(shè)立以來就擁有對刑事司法的監(jiān)督權(quán)，包括對公安機關(guān)的偵查活動的監(jiān)督，對法院的審判活動的監(jiān)督，對監(jiān)獄的活動的監(jiān)督和讀看守所的監(jiān)督等。
1、公安機關(guān)的活動需要監(jiān)督。我國法律賦予公安機關(guān)強大的偵查職權(quán)，有權(quán)自行決定除逮捕之外的拘傳、拘留、取保候?qū)�、監(jiān)視居住等任何強制措施，有權(quán)自行采取搜查、扣押、凍結(jié)等強制性偵查行為。事先既不需要司法機關(guān)批準，事后也不受司法機關(guān)的審查。偵查權(quán)的行使，更多的是依賴偵查機關(guān)的自律，缺乏制度性的有力監(jiān)督。導(dǎo)致實踐中刑訊逼供、非法取證、濫施強制措施、超期羈押等現(xiàn)象屢禁不止，偵查機關(guān)和偵查工作受到社會各界的質(zhì)疑與指責(zé)。而在目前階段，雖然公民的權(quán)利意思不段提升，但是權(quán)利的實現(xiàn)還沒有很好的途徑，尤其是一般的公民更缺乏對權(quán)利進行救濟的途徑。因此就需要檢察機關(guān)對公安機關(guān)的活動進行監(jiān)督。
2、法院的活動需要監(jiān)督。正如上文所言，在目前的刑事司法中存在著諸多的不足和缺陷，而這其中法院的問題顯得尤為突出，如庭審不夠公開，辯護原則沒有得到很好實施，當事人訴訟地位不夠平等等，這些在我國刑事司法制度改革還沒有完成，這些問題還存在的時候就只能靠外部力量來保證刑事司法對人權(quán)的保障的實現(xiàn)。
3、監(jiān)獄機關(guān)的活動需要檢察機關(guān)的監(jiān)督。監(jiān)獄負責(zé)對被法院判處徒刑及以上刑罰的犯罪分子的刑罰的執(zhí)行，犯罪分子雖然是有罪之人，受法律的制裁是法律的規(guī)定也是理所當然的事，但是，人犯了罪受到了刑法的懲罰，并不等于失去了人的尊嚴，基本的人權(quán)還是應(yīng)該得到尊重，而實際中卻存在著相當多的漠視犯人的權(quán)利的現(xiàn)象，而由于監(jiān)獄的實際狀況和犯人與外界的割斷，沒有能力對自己的權(quán)益進行救濟，這樣就需要檢察機關(guān)對監(jiān)獄的活動進行檢察，以保障犯人的基本權(quán)益。
正因為目前的刑事司法制度存在這樣那樣的諸多問題，犯罪嫌疑人等當事人的正當權(quán)益受到侵害，而又缺乏確實有效的救濟途徑，因此必須加強和改進檢察機關(guān)對刑事司法活動的監(jiān)督，以期確實保障犯罪嫌疑人等當事人的正當權(quán)益。
三、我國檢察機關(guān)刑事司法監(jiān)督存在的問題
通過考察我們認為，我國現(xiàn)行的檢察機關(guān)的刑事司法監(jiān)督在主要存在著以下幾方面的問題： 1、檢察機關(guān)作為刑事訴訟中的起訴機關(guān)與其監(jiān)督職權(quán)不協(xié)調(diào)。監(jiān)督的基本含義是旁觀者的察看和督促，其基本的立場與事件的參與者應(yīng)當截然分開，才能實現(xiàn)監(jiān)督所應(yīng)有的公正之地位。檢察機關(guān)在刑事審判中作為起訴的一方，既與被指控者相對立，提請法院就其所提出的指控進行審判，如果又對法院的審判進行與辯護方完全不同的監(jiān)督，就變成了訴訟中的一方，既是訴訟的參與者，又是訴訟的監(jiān)督者,其作為監(jiān)督者應(yīng)有的公正性將因此而受到實際的損害和有理由的懷疑。而且導(dǎo)致刑事訴訟雙方訴訟地位的不平等2、對偵查機關(guān)的監(jiān)督存在著有效性不足的問題。檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案、偵查等活動進行監(jiān)督的職權(quán)，由于刑事訴訟法的修改而得到了某種程度上的加強。例如，在公安機關(guān)決定不予立案的時候，如果檢察機關(guān)認為應(yīng)當立案時，有權(quán)要求公安機關(guān)立案，而公安機關(guān)因此就必須立案。這使檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案活動進行的監(jiān)督具有了較為有效的手段。又如，根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法和最高檢察院的有關(guān)司法解釋，公安機關(guān)在偵查活動中收集言詞證據(jù)時，如果采用刑訊逼供等非法取證手段，檢察機關(guān)有權(quán)因此而決定將案件退回公安機關(guān)補充偵查，或者由其重新收集該言詞證據(jù)。這使檢察機關(guān)對偵查違反刑事程序的監(jiān)督具有程序性后果。然而，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查所進行的監(jiān)督，就其違反訴訟程序的其他情況來看，監(jiān)督手段尚僅限于提出糾正意見等方式，因此，只是一種彈性監(jiān)督，而不至于引起程序性后果，其有效性不僅從邏輯上講很可疑，并且現(xiàn)實表明也確實是十分有限的。 3、與一事不再理原則存在沖突。刑事訴訟中的一事不再理原則已經(jīng)成為國際刑事司法最低標準中的一項基本內(nèi)容，也已成為許多國家刑事訴訟法中的一項內(nèi)容。不但我國刑事訴訟法現(xiàn)在沒有肯定這項原則，反而允許檢察機關(guān)在認為已生效的判決卻有錯誤時可以提出抗訴，而一但檢察機關(guān)提出抗訴則法院應(yīng)該對案件進行再審，從而啟動審判監(jiān)督程序。這一做法不但與一事不再理原則相沖突，同時也會侵害當事人的訴權(quán)。① 4、不能滿足維護訴訟程序公正的需要。檢察機關(guān)在刑事司法中行使其監(jiān)督權(quán)，其剛性監(jiān)督主要限于刑事實體問題，對違反訴訟程序規(guī)范的監(jiān)督則采用彈性監(jiān)督的方法，不能滿足維護訴訟公正的需要。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)不僅應(yīng)當對一切違法現(xiàn)象予以監(jiān)督，并且，在履行其監(jiān)督職權(quán)時，應(yīng)當對違反刑事實體法和違反刑事程序法予以同等的重視。如果對違反刑事程序規(guī)范的監(jiān)督在力度上有所差異，那么，與其監(jiān)督機關(guān)的法律地位和性質(zhì)不相符，而且，對維護刑事司法程序的公正將產(chǎn)生十分不利的效果。
四、對完善檢察機關(guān)刑事司法監(jiān)督權(quán)的思考
（一）、完善立法，統(tǒng)一司法解釋權(quán)，為科學(xué)、合理法律監(jiān)督提供法律保障
首先要解決的便是在同一刑事案件中，同一檢察機關(guān)既是控訴方又是整個訴訟程序的監(jiān)督者的雙重身份及職權(quán)的現(xiàn)狀。我們認為，在解決這個問題上可以做這樣的探索：當同級檢察院為案件的控訴方的時候，該檢察院如果仍然為此案的監(jiān)督機關(guān)，則顯然會導(dǎo)致被控方劣勢地位。為此，我們可以由法院和檢察院的共同上一級行政單位的檢察院派檢察官到庭負責(zé)對整個審判活動進行監(jiān)督，如此就可以解決同一檢察機關(guān)既為控訴方又為監(jiān)督方的問題。其次要盡快補充完善刑事訴訟法中尚未完善和健全的有關(guān)內(nèi)容及應(yīng)有的保障性規(guī)定。如在立案監(jiān)督上，通過司法解釋進一步明確立案監(jiān)督不僅包括“應(yīng)當立案而不立案”的監(jiān)督，而且要包括整個立案活動的全面監(jiān)督；同時通過立法進一步明確《說明不立案理由通知書》、《通知立案決定書》、《糾正違法通知書》、《糾正違法建議書》等文書的法律效力，及同時賦予檢察機關(guān)對拒不接受監(jiān)督單位和個人有建議處分權(quán)。在偵查監(jiān)督上，要確立檢察機關(guān)對公安機關(guān)的知悉權(quán)；要明確檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查參與權(quán)；要明確提前介入的法律地位；要明確檢察機關(guān)對公安機關(guān)的建議權(quán)；要明確檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督處分權(quán)。在審判監(jiān)督上，通過司法解釋規(guī)范法庭外調(diào)查權(quán)，確定庭審過程中法院有明顯違法時，檢察機關(guān)可當庭糾正，并賦有建議休庭權(quán)；在判決裁定監(jiān)督上，通過司法解釋明確審判監(jiān)督程序抗訴案件的審理期限，防止久拖不決；三是要盡量細化與刑事訴訟監(jiān)督相配套的有關(guān)操作細則，使各種監(jiān)督能夠有具體的法可以，使檢察機關(guān)的監(jiān)督程序進一步制度化、規(guī)范化，使監(jiān)督剛性化。最后，鑒于目前法院和檢察院都有司法解釋權(quán)，容易出現(xiàn)解釋相互矛盾和公、檢、法、司各行其是的混亂現(xiàn)狀，我們建議全國人大應(yīng)該統(tǒng)一司法解釋權(quán)，以立法的形式加以確定，明確規(guī)定司法解釋的歸屬，以減少不必要的摩擦，確保司法活動的高度統(tǒng)一和公正。
（二）、剝奪檢察機關(guān)對生效判決的抗訴權(quán)
對一事不再理①是國際刑事司法的最低要求，而先行法律規(guī)定的允許檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)已生效的判決確實存在錯誤時可以對生效判決提起抗訴的規(guī)定顯然是與這樣的要求是相左的。當然，依據(jù)該原則的要求，法院對生效判決主動提起審判監(jiān)督程序也應(yīng)受到與檢察機關(guān)所受的限制相協(xié)調(diào)的限制：第一，生效判決的錯誤是不利于被刑事裁判者的錯誤；第二，生效判決的錯誤是由于作出裁判的法官（陪審員）有受賄等故意犯罪而造成的，或者是由于證人、鑒定人等作偽證的結(jié)果。只有在這種有限的情況下，檢察機關(guān)對生效判決提起抗訴才是合理的。但是，在現(xiàn)代刑事訴訟的一系列基本原則中，一事不再理原則在我國一直沒有得到普遍的接受。即使該原則可以有或多或少的例外，這種例外會有或?qū)捇驀赖南拗疲鳛橐豁椩瓌t，其自身是難以產(chǎn)生令人信服的理由的。無論是誰都很難理解如果發(fā)現(xiàn)了司法判決的錯誤，尤其是放縱或?qū)掑斗缸锏腻e誤，卻因為該原則的存在而不予以糾正。該原則的正當性因此是個需要證明的問題。理論界對這個問題的探索雖然不多，但也有人已經(jīng)提出了一些有價值的證明：諸如檢察機關(guān)與原審被告人在申請再審方面處于嚴重不平等的地位；有利于被告人的再審在啟動方面可能面臨更多、更大的困難；損害審判程序的及時終結(jié)等等。①然而，因為這只是通過對損害一事不再理原則的再審程序所存在的弊病而作的單純說明，而并不是從正面對該原則本身的正當性所作的論述，因此缺乏說服力，所以需要進一步予以論證。我們認為，確定一事不再理原則從而嚴格限制檢察機關(guān)提起抗訴而啟動再審程序還存在著其他理由：首先，生效判決的案件已經(jīng)歷了偵查、起訴和審判這三個不同的階段，如果發(fā)現(xiàn)判決卻有錯誤，尤其是這種錯誤是導(dǎo)致被告人不利的原因時，那么，這種錯誤肯定是這三個機關(guān)在履行其職責(zé)中的失誤造成的，或是偵查機關(guān)沒有及時收取確實、充分的證據(jù)，或是公訴機關(guān)未充分履行其指控和證明指控的職責(zé)，或是法院認定事實和證據(jù)及適用法律時存在錯誤。對這種錯誤視若無睹、置之不理必將影響公正，同時降低司法的權(quán)威性；但是，如果又以不受限制的再審程序予以補救卻有犯了另外的錯誤，顯然無限制的抗訴權(quán)也不是解決問題的良藥。這種再審不僅會導(dǎo)致諸如損害司法終局性等不良后果，在效果上也存在疑問，現(xiàn)實中雖然再審程序糾正了諸多刑事生效判決中的一些錯誤，但從整個刑事司法程序而言，在訴訟的各個階段發(fā)生錯誤的情況并未因此而有根本的改變。從一般理論上而言，對一個問題的解最有效的辦法應(yīng)該是預(yù)防，而不是補救，一個錯誤發(fā)生了我們可以去補救，但是卻不能保證這個問題下次不再發(fā)生。其次，一事不再理原則不僅是維護生效判決穩(wěn)定性的需要，而且是刑事訴訟中有利被告原則的邏輯蘊含。有利被告原則雖然在我國的刑事訴訟法中未被明確肯定，但由于這是現(xiàn)代刑事訴訟制度的一項基本原則，因此，體現(xiàn)該原則的一些規(guī)則應(yīng)被充分肯定。事實上該原則的某些內(nèi)容也已為我國刑事訴訟法中的一些規(guī)定所肯定了（刑事訴訟法第46條就是對有關(guān)確認被告人有罪的證據(jù)條件進行限制、第162條是有關(guān)判決被告人有罪和無罪的證據(jù)條件并不對等的規(guī)定），有利被告原則本身在我國法律中的確認或許尚有待時日，該原則的意義也有待于理論界的進一步探討，但體現(xiàn)該原則的諸多刑事訴訟規(guī)則，尤其是嚴格限制再審條件的一些規(guī)定，應(yīng)予肯定。除了上述理由外，還應(yīng)注意到，現(xiàn)實中不論是法院主動提起還是由檢察機關(guān)抗訴所啟動的再審程序，在司法實踐中并非只產(chǎn)生糾正錯判的正面結(jié)果，也存在著一些負面效應(yīng)。且不說在上世紀80年代初期曾發(fā)生過以再審程序來加重對已被判刑并正在服刑的被告人的刑罰，嚴重損害了生效判決的穩(wěn)定性和被告人的權(quán)益，即使在現(xiàn)時，再審程序也常常以維持原判為結(jié)果，既損害了生效判決的穩(wěn)定性，也浪費了原本就稀缺的司法資源。①如果說司法資源即使稀缺，但在動用的必要時候，隨意損害生效判決的穩(wěn)定性，卻是絕不應(yīng)被允許的。因為從某種意義上講，生效判決的權(quán)威有賴于其穩(wěn)定性，當這種穩(wěn)定性喪失時，其權(quán)威將十分可疑，導(dǎo)致司法權(quán)威性的降低。
（三）、構(gòu)建檢察一體化，增強監(jiān)督能力
一是要改革檢察機關(guān)的人事體制。改變現(xiàn)在的以地方黨委管理為主的人事管理體制，將人事的管理改為以檢察機關(guān)管理為主，并逐步過渡到檢察系統(tǒng)實行垂直管理，從領(lǐng)導(dǎo)體制上保證檢察機關(guān)的檢令暢通，形成為一個獨立的、整體的檢察組織系統(tǒng)。我們可以做如下的建構(gòu)：下級檢察機關(guān)的檢察長由上一級檢察機關(guān)檢察長提名并經(jīng)同級人大常委任命，從而賦予檢察機關(guān)人事決定權(quán)；檢察長、副檢察長、檢察委員會委員必須從資深檢察官中選任，一般不從地方黨政機關(guān)調(diào)任。上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的檢察官有懲戒處分權(quán)和人事調(diào)動權(quán)。二是改革檢察機關(guān)經(jīng)費來源。將目前由地方財政負擔(dān)地方檢察機關(guān)的財政改為由中央政府負擔(dān)，并建立全國檢察經(jīng)費統(tǒng)籌制度，由最高人民檢察院根據(jù)實際需要，統(tǒng)一作出年度預(yù)算，報中央財政核定后納入國家財政預(yù)算，實行計劃單列，逐級下?lián)堋⒎旨壒芾�。三是完善檢察機關(guān)內(nèi)部工作制度。將上級領(lǐng)導(dǎo)下級工作的體制具體化，明確規(guī)定請示、報告制度；指令糾正、備案制度和報批制度以及內(nèi)部的檢察長負責(zé)制，避免下級檢察機關(guān)濫用權(quán)力，實現(xiàn)上級對下級的監(jiān)督制度。
（四）、探索“偵檢一體化”模式，增強檢察機關(guān)對偵查程序的監(jiān)控力度
一是以遵從司法規(guī)律、提高效率與保障人權(quán)的高度一致性為目的，建立偵、檢一體化刑事司法模式，②突出強調(diào)檢察機關(guān)在刑事司法中對偵查機關(guān)的偵查取證行為的引導(dǎo)、指揮、監(jiān)督權(quán)，實行司法警察與治安警察分離制度，對現(xiàn)行公安管理體制進行分流重組，將司法警察從現(xiàn)行行政管理體制中分離出來，使其接受檢察機關(guān)管理、指揮、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督，唯有如此，才有可能有效地防止行政干預(yù)司法現(xiàn)象的發(fā)生，才能保障整個刑事司法體制持續(xù)高效運作，從而保障司法的獨立。 二是完善管理機制，強化監(jiān)督。主要是完善各訴訟監(jiān)督的責(zé)任管理制度、各訴訟監(jiān)督的工作制度、各訴訟監(jiān)督考核獎懲制度以及錯案責(zé)任追究制度，使其更加符合具有檢察特色的管理方式，保證各訴訟環(huán)節(jié)上的監(jiān)督工作有效開展，防止監(jiān)督過于形式化，走過場化。
（五）、其它思考
當前有人提出要剝奪檢察機關(guān)對刑事司法的監(jiān)督職權(quán)，我們雖然反對這種做法，但是我們應(yīng)該從這種建議中發(fā)現(xiàn)當前的司法機關(guān)的監(jiān)督存在很多的問題急需解決，因此檢察體制改革的任務(wù)是十分繁重的，我們要加強檢察監(jiān)督理論的研究，為檢察機關(guān)的改革提供理論依據(jù)，要將現(xiàn)行檢察制度存在的理論基礎(chǔ)和社會背景重新審視，在橫向和縱向的立體比較中，尤其要立足于中國國情，認真探索司法工作規(guī)律、檢察工作規(guī)律，得出共性的普遍的結(jié)論，用以指導(dǎo)檢察工作的深入發(fā)展。同時，我們也應(yīng)該確實通過改善檢察機關(guān)的用人機制來提高檢察隊伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)和思想素質(zhì)及職業(yè)素質(zhì)，要通過教育機制和各種激勵機制，嚴格檢察隊伍的管理，從而激發(fā)檢察人員的工作熱情和創(chuàng)新意識，提高監(jiān)督的質(zhì)量、效率、水平，以維護法律的尊嚴和司法的權(quán)威，同時維護好人民的正當權(quán)益。唯有如此才能建設(shè)和諧司法，才能促進和諧社會的建設(shè)。
五、結(jié)束語
總共2頁 1 [2]
下一頁
