[ 王維新 ]——(2008-11-11) / 已閱13809次
羈押制度存在問(wèn)題及改革完善的建議
□王維新
[摘 要] 羈押制度存在兩方面的問(wèn)題：該制度設(shè)計(jì)不合理，適用現(xiàn)狀堪憂；價(jià)值理念存有偏差，救濟(jì)保障功能不足。應(yīng)改革羈押制度，修改相關(guān)條款，確定科學(xué)公正的羈押期限，以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)不受非法侵犯。
[關(guān)鍵詞] 羈押 制度 問(wèn)題分析 改革完善 建議
本文中的羈押指的是未決羈押，未決羈押對(duì)保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，及時(shí)追究和懲罰犯罪十分重要，但這項(xiàng)制度存在許多不足，特別是對(duì)未決羈押的權(quán)力設(shè)置存在弊端，急需要通過(guò)立法完善、制度改革，以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)不受非法侵犯。
一、羈押制度存在問(wèn)題的分析
(一)羈押制度設(shè)計(jì)不合理，適用現(xiàn)狀堪憂。
1、羈押制度在適用中存在的主要問(wèn)題。一方面，羈押率較高。羈押率的高低在一定程度上反映了羈押適用的程度，我們的羈押適用太過(guò)普遍，已經(jīng)成為一種常態(tài)和慣例而存在。另一方面，超期羈押尚未根除。羈押超越法定期限是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的侵犯和對(duì)程序法律的踐踏，是久治不愈的司法頑癥，雖經(jīng)多次專門治理受到了控制，但這一違反刑事訴訟法關(guān)于偵查羈押期限和審查起訴、審理期限的規(guī)定的頑癥并未完全消除。
2、刑事拘留后的羈押情況分析。刑事拘留條件寬泛，造成羈押時(shí)限的濫用。刑訴法第六十一條規(guī)定了七項(xiàng)刑事拘留的條件，其中有關(guān)“身份不明”、“流竄作案”、“多次作案”、“結(jié)伙作案”的規(guī)定，這顯然更多地考慮了案件的復(fù)雜和偵查的實(shí)際需要，而忽略了刑事拘留適用上的正當(dāng)性和合理性。同時(shí)，刑事拘留羈押期限過(guò)長(zhǎng)，個(gè)案條件普遍化適用問(wèn)題突出。刑事拘留是一種緊急處分措施，隨之而形成的狀態(tài)就是羈押，而這一羈押的期限卻明顯過(guò)長(zhǎng)。刑訴法規(guī)定認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后三日以內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院審查批捕，但同時(shí)又規(guī)定“在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日”，“對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日”。而這種延長(zhǎng)只須縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)。這一法律規(guī)定在司法實(shí)踐中被公安機(jī)關(guān)普遍利用，造成很多案件在接近7日或30日這個(gè)“臨界點(diǎn)”時(shí)才提請(qǐng)逮捕。
3、逮捕后的羈押情況分析。首先，從程序公平的角度來(lái)說(shuō)，羈押是否正確合法，不能僅憑偵查機(jī)關(guān)一家之言，應(yīng)同時(shí)聽(tīng)取被羈押人的陳述和意見(jiàn)。而逮捕的有權(quán)決定機(jī)關(guān)是檢察院和法院，在審查或決定逮捕的時(shí)候都無(wú)聽(tīng)證的程序，目前的批捕程序也要求對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行口頭訊問(wèn)，但犯罪嫌疑人沒(méi)有機(jī)會(huì)與偵查人員對(duì)質(zhì)，因而很難改變?cè)诖兑郧靶纬傻膯我挥凶锕┦龅牟焕绊憽Ｆ浯危逗笱娱L(zhǎng)羈押期限的法律規(guī)定存在漏洞。一般情況下，逮捕后的羈押不得超過(guò)兩個(gè)月，但在法定特殊情況下，逮捕后的羈押期限可以分別由上一級(jí)檢察院和省級(jí)檢察院批準(zhǔn)，分別延長(zhǎng)一個(gè)月、兩個(gè)月，算來(lái)最長(zhǎng)達(dá)到七個(gè)月。刑訴法還確立了三項(xiàng)規(guī)則，賦予公安、檢察機(jī)關(guān)更大的延長(zhǎng)羈押期限余地：一是在偵查期間“發(fā)現(xiàn)嫌疑人另有重要罪行的”，公安機(jī)關(guān)可自行決定“自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算羈押期限”。這就意味著公安機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)嫌疑人犯有兩項(xiàng)以上罪行的，都可以在羈押期限滿7個(gè)月之前，反復(fù)重新計(jì)算羈押期限，逮捕后的羈押可隨著罪行的增加而自動(dòng)延長(zhǎng)，這無(wú)疑于將一部分逮捕的決定權(quán)授予了公安機(jī)關(guān)。二是“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的”，羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算。也就是說(shuō)，只要證據(jù)尚未達(dá)到提起公訴、定罪所需要的證明標(biāo)準(zhǔn)而犯罪嫌疑人的身份又不確定，公安機(jī)關(guān)就可以將業(yè)已實(shí)施的羈押不予計(jì)算，而一直無(wú)限期將嫌疑人羈押下去，這在一定意義上等于讓公安機(jī)關(guān)自行掌握羈押期限。三是管轄爭(zhēng)議的解決沒(méi)有時(shí)間上的界定，扯皮現(xiàn)象嚴(yán)重。刑訴法第一百三十八條規(guī)定：人民檢察院審查起訴的案件，改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計(jì)算審查起訴期限；第一百六十八條規(guī)定：人民法院改變管轄的案件，從改變后的人民法院收到案件之日起計(jì)算審理期限。刑訴法規(guī)定了審查起訴和審判階段改變案件管轄的可以重新計(jì)算羈押期限，但是，沒(méi)有規(guī)定解決案件管轄爭(zhēng)議的時(shí)間和拖延案件處理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
(二)價(jià)值理念存有偏差，救濟(jì)保障功能不足。
1、設(shè)置理念局限和價(jià)值取向偏差。首先，“犯罪控制”的訴訟理念太強(qiáng)，主要表現(xiàn)為：公安、檢察、法院均有采用刑訴法規(guī)定的強(qiáng)制措施的權(quán)力，缺乏有效的監(jiān)督或制約；刑事訴訟中的強(qiáng)制措施操作方便，公安、檢察和法院均可各自采用；作為審判機(jī)關(guān)的人民法院，有權(quán)決定逮捕而無(wú)須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。其次，有罪推定的思維定勢(shì)根深蒂固。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)指出：“審判前的羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能短暫。”而我們的刑事訴訟中，人權(quán)保障常讓位于懲罰犯罪的需求，羈押因此成為一種常態(tài)而非例外，這與從官方到民間普遍存在的“有罪推定”思維定勢(shì)有關(guān)。再次，以偵查為重心的刑事訴訟構(gòu)造亦有弊端。我們的刑事訴訟采用的是訴訟階段論。偵查是刑事訴訟的起點(diǎn)，絕大部分的證據(jù)都要由偵查機(jī)關(guān)收集，偵查的成敗決定著國(guó)家懲罰犯罪的刑事訴訟目的能否實(shí)現(xiàn)。由于偵查最重要的任務(wù)就是獲取證據(jù)、查清事實(shí)，從而使羈押的工具價(jià)值倍受偵查機(jī)關(guān)青睞，造成羈押普遍化、工具化、羈押率過(guò)高及超期羈押的現(xiàn)狀。
2、權(quán)力配置不盡合理。首先，羈押場(chǎng)所偵查化。西方國(guó)家普遍實(shí)行偵查機(jī)關(guān)和羈押場(chǎng)所相分離的制度．將羈押場(chǎng)所置于第三方機(jī)關(guān)的控制之下，從而避免偵查機(jī)關(guān)利用羈押的便利對(duì)被羈押人員采取各種不恰當(dāng)?shù)幕蛘叻欠ǖ膫刹槭侄巍Ｎ覀兊牧b押由負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)控制下的看守所執(zhí)行，直接影響到犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。其次，羈押權(quán)力失控。有權(quán)力就要有制約，羈押因其本身的嚴(yán)厲性和可能對(duì)被羈押人造成的嚴(yán)重侵害，要求我們必須從權(quán)力行使的角度對(duì)其加以嚴(yán)格控制。刑事拘留，是由偵查機(jī)關(guān)自行做出決定，不受相應(yīng)的權(quán)力的監(jiān)督與制約。檢察機(jī)關(guān)雖然具有法律監(jiān)督職能，但同時(shí)還承擔(dān)著控訴的職能，這種雙重角色使得檢察機(jī)關(guān)很自然地與公安機(jī)關(guān)站在共同完成控訴活動(dòng)的立場(chǎng)上，難以保持超然、獨(dú)立的地位。再次，羈押措施不獨(dú)立。羈押應(yīng)該與拘留、逮捕等強(qiáng)制措施一樣，獨(dú)立地存在于刑事訴訟過(guò)程中，我們卻將它作為拘留和逮捕的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果，使它成了刑事訴訟的“附屬措施”。羈押措施的不獨(dú)立還表現(xiàn)在我國(guó)無(wú)專門的羈押期限，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限實(shí)際與各訴訟階段的“辦案期限”完全一體。[1]不論訴訟活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行還是暫時(shí)中止，甚或是從審判、審查起訴階段分別倒退回審查起訴、偵查階段，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押都會(huì)自動(dòng)地加以順延。如公訴人發(fā)現(xiàn)有罪證據(jù)不足的一般會(huì)提出延期審理請(qǐng)求。很明顯羈押不僅依附于刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，還服務(wù)于偵查、審查起訴活動(dòng)的需要；在期限上也不獨(dú)立于偵查、審查起訴、審判等訴訟活動(dòng)的期限。這充分顯示出未決羈押的適用幾乎不受任何獨(dú)立的司法控制，而成為一種保證訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的工具。
3、救濟(jì)保障功能不足。首先，司法實(shí)踐中羈押缺乏必要的審查程序。我們的做法是，審查起訴和審判階段的羈押屬于偵查階段羈押的自然延續(xù)，審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)不會(huì)就是否繼續(xù)羈押嫌疑人的問(wèn)題舉行任何形式的審查；在審判階段，法院在開始審判程序之前并不需就羈押的合法性問(wèn)題舉行任何形式的司法聽(tīng)審或者聽(tīng)證。如果不發(fā)生例外情況，這些階段的羈押會(huì)隨著訴訟活動(dòng)的進(jìn)行而相應(yīng)地延續(xù)下去。毫無(wú)疑問(wèn)，司法復(fù)查制度的建立將有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)非法羈押現(xiàn)象，并對(duì)在羈押理由和必要性已不存在的情況下，及時(shí)解除對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押，使被羈押者獲得了較為充分的司法救濟(jì)。其次，超期羈押責(zé)任難以追究。重實(shí)體輕程序的司法觀念使我們關(guān)注的是犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該如何量刑，而忽視對(duì)被羈押人的羈押期限之類的程序性問(wèn)題。對(duì)超期羈押這種程序違法，由于責(zé)任分散而難以追究責(zé)任，除非辦案人員有瀆職的行為。反過(guò)來(lái)，正因?yàn)閷?duì)超期羈押的責(zé)任追究不到位，所以司法工作人員才敢于超期羈押。
二、改革完善羈押制度的建議
羈押應(yīng)以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)不受非法侵犯為宗旨，在保障整體人權(quán)的同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)體人權(quán)不要造成不必要的傷害。
（一）遵循五項(xiàng)原則，改革羈押制度。
1、羈押正當(dāng)性原則。濫用羈押權(quán)力是不存在正當(dāng)性法律基礎(chǔ)的。羈押制度的正當(dāng)性必須要有正當(dāng)?shù)姆沙绦騺?lái)保障，一是要準(zhǔn)確界定剝奪人身自由的情況和應(yīng)當(dāng)適用的程序，以防止羈押的隨意性和違法性；二是規(guī)定必要和有效的救濟(jì)程序；三是設(shè)立科學(xué)的賠償程序。只有在明確適用羈押情況的基礎(chǔ)上才能構(gòu)建羈押制度和程序的正當(dāng)性。在司法實(shí)踐中，我們認(rèn)為立法機(jī)關(guān)在合理界定羈押范圍的基礎(chǔ)上要準(zhǔn)確界定剝奪人身自由的情況，并確定正當(dāng)程序保障及法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定被追訴者享有必要的訴訟權(quán)利。
2、司法審查原則。未經(jīng)法院審判，任何人不得被剝奪生命、自由或者科處其它刑罰；未經(jīng)人民檢察院或者法院的審查，不得對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押等強(qiáng)制措施以及其它強(qiáng)制性偵查措施。對(duì)羈押措施要采取審查與監(jiān)督的機(jī)制，使公民由此享受到有效的法律保護(hù)。法律保護(hù)是公民的基本程序權(quán)利，在其權(quán)利受到侵犯的情況下，任何公民都有權(quán)得到公正和有效的司法救濟(jì)。國(guó)家要受法律和權(quán)利的約束，受公正有效的司法保護(hù)的約束。
3、羈押措施的例外性原則。羈押本身含有暫時(shí)性的意思，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)明確指出：“審判前的羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫”。國(guó)內(nèi)法與國(guó)際準(zhǔn)則都認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人在審判以前的等待過(guò)程中不被長(zhǎng)時(shí)間地剝奪人身自由。對(duì)未決犯的羈押并不具有實(shí)體上認(rèn)定有罪的性質(zhì)，實(shí)體上罪與罰的認(rèn)定專屬于法院，因此羈押只是程序性的裁判措施，是對(duì)涉嫌犯罪的人自由加以剝奪，屬于依附性措施，它作為一種限制或者剝奪基本人權(quán)的強(qiáng)制性措施只能是一種例外。
4、羈押措施的獨(dú)立性原則。羈押措施直接關(guān)系著公民人身自由這一基本人權(quán)的問(wèn)題，必須由專門機(jī)關(guān)決定和執(zhí)行，要有專門的程序。任何人不得任意剝奪他人人身的自由。羈押的獨(dú)立性還表現(xiàn)在羈押必須在專門的場(chǎng)所進(jìn)行，不能隨意確定關(guān)押的場(chǎng)所。該場(chǎng)所在設(shè)置上必須具有獨(dú)立性，不能依附于辦案機(jī)關(guān)。羈押期限也應(yīng)擺脫對(duì)辦案期限的依附，因?yàn)槎咧g并無(wú)必然聯(lián)系。
5、羈押措施的比例性原則。 羈押期限的長(zhǎng)短應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌犯罪的輕重成比例。也就是說(shuō)，罪重的可能判處刑期較長(zhǎng)的，羈押期限就相應(yīng)的長(zhǎng)一些；反之，罪輕的可能判處刑期較短的，羈押期限就應(yīng)當(dāng)短一些。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的在押人員的最長(zhǎng)羈押期限作出限制，從而使羈押制度更加科學(xué)、合理。
(二)修改相關(guān)條款，確定科學(xué)公正的羈押期限。
1、修改“監(jiān)視居住”為“限制居住”。限制居住是指將犯罪嫌疑人、被告人限定在其住處或者居所居住，離開住所或者居住的地方要經(jīng)批準(zhǔn)，并定期到執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)到。限制的地點(diǎn)又決定機(jī)關(guān)確定，但不能在羈押場(chǎng)所限制居住。限制居住與監(jiān)視居住的適用條件相同，只是犯罪嫌疑人、被告人所遵守的規(guī)定有所差異，而實(shí)踐中監(jiān)視居住受到質(zhì)疑的是監(jiān)視居住所涉及與之同居人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。因此，我們認(rèn)為，可將監(jiān)視居住改造為限制居住，改造相關(guān)強(qiáng)制措施的目的，就是要發(fā)揮非羈押措施的作用，從而實(shí)現(xiàn)羈押率下降，使羈押成為一種例外。
2、實(shí)行羈押獨(dú)立機(jī)制。將羈押未決犯的看守所設(shè)置在公安機(jī)關(guān)管理之下不盡合理，大量的刑事案件是由公安機(jī)關(guān)偵查的，所以很難實(shí)現(xiàn)有效的制約。很有必要改變現(xiàn)行公安機(jī)關(guān)羈押執(zhí)行權(quán)與關(guān)押權(quán)合一的做法，改變看守所的行政隸屬關(guān)系，讓獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人或被告的關(guān)押，使其獨(dú)立于偵控方，這樣更能防止出現(xiàn)無(wú)理羈押或超期羈押情形。
3、確定適當(dāng)?shù)牧b押標(biāo)準(zhǔn)。羈押的標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)在這樣的設(shè)定之內(nèi)，即作為強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種，基于其例外性和嚴(yán)格性應(yīng)相對(duì)高于刑事拘留的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，同樣基于其嚴(yán)格性和例外性，應(yīng)更接近于偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。如對(duì)逮捕的羈押標(biāo)準(zhǔn)可表述為：對(duì)有證據(jù)證明實(shí)施了犯罪行為的犯罪嫌疑人、被告人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)決定或者批準(zhǔn)逮捕：一是實(shí)施了有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、恐怖犯罪、危害公共安全或者公民人身權(quán)利的暴力犯罪的；二是有證據(jù)表明有繼續(xù)犯罪、逃跑、干擾作證、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、或者是串供可能的；三是身份不明的；四是流竄作案的；五是累犯的；六是曾被采取強(qiáng)制措施并在被采取強(qiáng)制措施期間繼續(xù)犯罪、逃跑、干擾作證、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、或者是串供可能的。[2]
4、規(guī)范和完善羈押的期限。超期羈押?jiǎn)栴}存在的一個(gè)重要原因是辦案期限與羈押期限不相分離。因此，有必要將羈押期限與辦案期限分離，在刑事訴訟法中對(duì)審前羈押的期限作獨(dú)立的規(guī)定。許多學(xué)者建議按照比例性原則確定羈押期限，即羈押期限與犯罪輕重成比例。那么羈押期限可以分成三類：一是可能判處三年以下有期徒刑；二是可能判處三年以上十年以下有期徒刑；三是可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑。對(duì)于每類分別規(guī)定不同的羈押期限。
5、明確規(guī)定計(jì)算偵查羈押期限的例外情況。要準(zhǔn)確界定“偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的重新計(jì)算偵查羈押期限”的規(guī)定。一是對(duì)于“另有重要罪行”可以界定為：“可能判處三年以上有期徒刑的犯罪”；二是所謂“偵查期間”不應(yīng)包括補(bǔ)充偵查期間，因?yàn)樾枰a(bǔ)充偵查的僅僅是前階段偵查工作中需要完善的部分，并不是整個(gè)案件。所以，在補(bǔ)充偵查期間發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的不應(yīng)該重新計(jì)算羈押期限。如果偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)確實(shí)在補(bǔ)充偵查期間發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行，如何解決？一是一并處理，對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的重要罪行可以在補(bǔ)充偵查期間內(nèi)偵查完畢的，應(yīng)當(dāng)一并偵查終結(jié)，移送審查起訴或者提起公訴；二是分案處理，對(duì)另發(fā)現(xiàn)的重要罪行可以單獨(dú)立案?jìng)刹椋瑐刹橥戤吅笤侔凑辗梢?guī)定的程序辦理，如數(shù)罪并罰案件的處理程序，兩個(gè)案件分別辦理互不影響；三是重新計(jì)算羈押期限后可以再延長(zhǎng)羈押期限，因?yàn)椤傲碛兄匾镄兄匦掠?jì)算偵查羈押期限”，無(wú)異于犯罪嫌疑人又因罪被重新逮捕一次，其屬性與后果與逮捕無(wú)異，對(duì)于前一罪行既然可以適用刑訴法有關(guān)延長(zhǎng)羈押期限的規(guī)定，對(duì)于后罪自然也應(yīng)如此，何況后罪是“重要罪行”。
6、明確案件改變管轄后指定管轄和移送管轄的時(shí)間。刑訴法之規(guī)定審查起訴和審判階段改變管轄的案件重新計(jì)算羈押期限，沒(méi)有規(guī)定改變管轄是移送案件的時(shí)間，沒(méi)有規(guī)定發(fā)生管轄爭(zhēng)議的解決時(shí)間，這是導(dǎo)致變相超期羈押的重要原因。因此，建議：案件改變管轄的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)將有關(guān)案件材料移送給有管轄權(quán)的公安、司法機(jī)關(guān)。案件管轄發(fā)生爭(zhēng)議的，有關(guān)公安、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)協(xié)調(diào)完畢，協(xié)調(diào)不成的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)上報(bào)共同的上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)指定管轄。共同的上級(jí)機(jī)關(guān)接到請(qǐng)求指定管轄的請(qǐng)示后應(yīng)當(dāng)在 十五日內(nèi)作出指定管轄的決定通知下級(jí)公安、司法機(jī)關(guān)執(zhí)行。
7．加強(qiáng)羈押措施適用的權(quán)力制約。應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的強(qiáng)制措施制約程序：建立事前審查程序，對(duì)部分案件實(shí)行事前審查；建立事中防御制度，逮捕犯罪嫌疑人后在法定的期限內(nèi)由檢察官審查羈押的合法性、合適性，審查中須當(dāng)面聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的陳述及辯護(hù)，以決定是否羈押；建立事后救濟(jì)手段，即：犯罪嫌疑人有權(quán)提出使用非羈押措施的要求，可以在羈押一定期限之后，對(duì)羈押的合法性、相宜性要求檢察官進(jìn)行審查，檢察官的審查也需當(dāng)面以直接、言詞的方式，進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的司法審查。分散配置權(quán)力以達(dá)到權(quán)力制約的目的，是改革羈押制權(quán)配置格局應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 孫謙.逮捕論[M].法律出版社.2001.6：95－98
[2] 陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社.2002.5：44－45
作者：王維新
單位：陜西省寶雞市渭濱區(qū)檢察院
E-mail：woxing0802@163.com
郵編：721006
電話：13992757692
