[ 農環羽 ]——(2008-7-25) / 已閱15436次
案情簡介
案例一.2006年4月21日晚上10點左右，許霆與同事來到打工單位對面的自動柜員取款機旁，用自己的工資卡取錢，原本只想取一百元錢的許霆，取款機竟然吐出了1000錢。當許霆再次把卡插進取款機，查詢自己的余額，他吃驚地發現，自己的余額只少了一塊錢。他決定就再試試看，反復取款50多次后，原本卡中只有170多元余額，許霆竟一口氣從自動柜員取款機里取出了5萬5千元。22日凌晨1點左右，許霆和同事再次來到自動柜員取款機前，許霆用自己的工資卡又一次連續取款102次。只有170多元的銀行卡，被許霆在自動柜員取款機上一共取出了17萬5千元，他的同事則取款1萬8千元。4月24日下午3點，許霆離開單位，回山西老家。就在許霆離開廣州的同時，廣州市商業銀行發現了這臺自動取款機的異常情況，根據許霆辦卡的記錄，很快查到了許霆。2007年5月22日，許霆在他出差經過寶雞火車站時，被公安民警抓獲。
案例二.陳明應.饒金桃[夫妻]二人從電迅公司購買一臺電話座機的同時電迅公司贈送給他們一張電話充值卡.但當他們給電話充話費是確發現每次給電話充值都提示<操作失敗>.但他們很不干心,當查自己電話的話費時確發現自己的電話話費多出好幾千塊錢.也就是說每一次輸入卡號密碼確定都提示<操作失敗>但每次只要有這樣的提示時就能充值一百元的話費.但這張卡只有一百元[確能不斷的充話費]他們二人知道這種情況后并用它來非法對外營利.給昆明市的話吧們充話從中獲利幾十萬元.電迅公司發現后報案.最后被公安機關抓獲.
如何認定罪名.
從案情來看這兩件案例性質是樣的,區別就在于第一個案例是用銀行卡.第二個案例是電話卡.兩案的共同點就在于該卡都存在著缺陷就是沒有了限額.對于這兩個案件社會引爭議.筆者認為:這兩個案件雖在行為上有所不同但是屬于利用合法辦理的銀行卡和電話卡并給銀行和其他公司[單位]造成直接經濟損失.那么,在刑法上這種行為構成什么罪名呢?
有觀點認為:構成了刑法當中的[盜竊罪].持這一觀點者認為:(2).盜竊罪并不以秘密為必然，即一切以非法占有為目的，竊取公私財物數額較大或多次竊取公私財物的行為都是盜竊行為。盜竊既可以是秘密的行為也可以是公開的行為。行為人在眾目睽睽下，以平和的方式，違法財物占有人的意志，將財物轉移為自己或第三者（包括單位）占有的行為同樣構成盜竊罪。[3] 例如，甲和乙共謀盜竊乙所在的建筑工地的材料。某星期日，甲與乙開車去工地，將一些建筑材料運上汽車。丙見狀，上去詢問，乙謊稱材料有問題，需調換，丙當時并未阻攔。甲與乙運走價值2000余元的材料。事后，丙向領導匯報此事。對甲與乙的行為宜認定為盜竊罪。在此案中，許霆以平和的方式，違法財物占有人即銀行的意志，將財物轉移為自己占有，應當認為構成盜竊罪。
那么,是否他[她]們真的構成[盜竊罪]我們先來了解一下盜竊罪的概念和特征:(1).盜竊罪在客觀方面的基本特征是竊取。從“竊取”一詞的構成來看，它是一個偏正詞組，“竊”是“取”的限定詞，即限定“取”的方法或手段是“秘密”，而不是“欺騙”等�！案`”是手段行為，“取”是結果行為。 一般都認為“取”是秘密“取走”、“拿走”或“竊走”等。我們認為，使用“取走”、“拿走”等提法尚不能揭示竊取行為中的結果行為“取”的特征。因為，許多盜竊對象是行為人無法用“取走”、“拿走”的方法獲得的，如電力等能量。還有一些盜竊對象，不需使用“竊走”或“拿走”的方法，行為人即可以將他人財產化為己有，“如偷打電話等。因而，”竊取“行為中的”取“不能解釋為”取走“或”拿走“等，而應解釋為”據為己有或他有“，即改變原來的所有狀態或持有狀態。因而， 所謂”竊取“就是秘密占有，即行為人采取不讓人知曉的方法，將他人財產據為自己所有或他人所有。它具有如下特征
1.行為人在主觀上具有不讓人知曉的故意。
2.行為人實施的是不讓人知曉的行為，即行為人在客觀上，是以避開他人知道的方法獲得財物，這是行為人主觀故意在客觀上的反映。
3.竊取行為，主要是針對財產所有人或持有人而言。
4.竊取行為主要是針對實行行為而言。
5.竊取行為在客觀方面還表現為獲取財產時未使用暴力，未經財產所有人或持有人同意或交付。
(2)、從財物的物理屬性來看，盜竊對象應當是能夠被人們通過秘密手段利用支配或轉移的財產。不能通過秘密手段利用支配或轉移的財產，不能成為盜竊罪的對象。
筆者認為:上述兩個案件的行為人都使用的是合法有效的途徑辦理了銀行卡或電話卡.也就是說:在相對人(銀行.其他單位)未發現時,行為人提取的銀行現金或充值的電話話費都是合法的.也就是說不存違法行為.如果要構成盜竊其主觀上行為人應當以非法占有公私財產為目的,制做銀行卡或電話卡成為以非法目的掩蓋合法行并秘密的占有或轉移該財產化為己有.如:甲去一個好友家看見朋友家里放有很貴重物品(金銀.手飾).但要想拿到該物品就必有乙(好友)的保險柜的鑰匙.甲利用乙不注意時復制了乙的保險柜鑰匙.去制備了該保險柜鑰匙后,當甲再次去乙家的時侯慎乙不備時用已復制好的鑰匙拿走乙保險柜里的金銀.手飾.這就很典型的盜竊案.首先就是以違法行為為前提.因此上述兩個案例不應以盜竊罪來認定.筆者認為.刑法從1997 年 10 月 1 日起施行的法條已跟不上社會騰勃發展的經濟時代的步伐,應當修改刑法加入針對這一行為的刑事罪名的認定和量刑.刑法.第二百七十條規定:將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。
將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出的，依照前款的規定處罰。
本條罪，告訴的才處理.
該條的規定更符合用來認定以上這兩個案例的罪名.但該條顯然是限制適用范圍的,規定得很明確只有該條規定的這三種情形才能用該條規定來定罪處罰反之則不能適用該條規定.但該條確起到了借鑒的作用.理由有二:一.該條的規定前提是以合法行為掩蓋非法目的.如;代為保管他人財產其本身他的身份應為合法.只有代管人身份屬合法你才會把你的財產交給他來代管.之后他才能構很容易非法占有該財產.但前提是,不能以代管為名占有他人財產如果是這那另當別論了.
二.認定罪名值得借鑒.上述案件應以'非法占為己有.應認定為(非法占有公私財罪)來對以上案件定更為準確.
需要注意的是.以上的這兩個案件都有一個共同點那就銀行或者其他單位都存在著過錯.就因該行為的過錯才讓持卡人意外發現后將其財產非法占為己有的.而這種情況只要銀行或其他單位認真審查管理就不會出現這種責任.因此,如要追究刑事責任的話也應當追究銀行或其他單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰.也就是說銀行或其他單位由于自己管理不完善未能及時發現及時處理的以(過失至此持卡人受到刑事處罰罪)來追究銀行或其他單位的刑事責任.這樣規定有力于銀行或其他不重視管理造成的刑事犯罪.因為,持卡應是弱者當單位發現這種不正常行為時單位可以讓持卡一錯再錯放任該行為的出現等到持卡達到最嚴重時我(銀行或者其他單位)在去報案這樣才能讓你受到最重的刑事處罰造成了惡性循環的效果.
立法構思.
筆者認為:應當在刑法的第五章 侵犯財產罪 當中增加一條持卡人利用該卡存在的缺陷非法提取銀行.金融機構現金或者非法消費其他單位發放的消費卡數額巨大或者數額特別巨大的,構成非法占有公私財產罪,處2年以上5年以下有期徒刑或者拘役并處罰金;
銀行.金融機構或者其他單位由于管理疏漏未能及時發現.及時處理造成持卡人受到刑事處罰的,對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰依據前款規定量刑處罰.
參考資料.
一.案例一.淺析許霆案.
二.案例二.CCTV_1.(今日說法)
(1)論文之丹 .盜竊罪若干問題研究綜述.
(2)項盛林 .淺析許霆案.
