[ 宋飛 ]——(2010-8-20) / 已閱57645次
1．通過文義解釋理解法律規(guī)定。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；該法第42條第2款規(guī)定：“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！边@里使用的文字是“應(yīng)當(dāng)”，在通常情況下，法律條文中的“應(yīng)當(dāng)”就是“必須”。
2．通過目的解釋考察立法意圖、立法目的和。這里所說的立法意圖是指立法者在制定有關(guān)法律時(shí)是怎樣考慮的。例如，我們認(rèn)為立法者是將產(chǎn)品責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任來規(guī)定的，有三個(gè)依據(jù)：
�。�1）運(yùn)用體系解釋的方法考查法律規(guī)定的體例結(jié)構(gòu)。還是前面所說的，民法通則第122條所規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊侵權(quán)行為，有別于一般侵權(quán)行為。后者實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，前者作為特例，不適用過錯(cuò)責(zé)任原則。
（2）了解民法通則起草者們的解釋，這是歷史解釋的方法。參加民法通則起草的學(xué)者對(duì)這一問題的解釋是：“產(chǎn)品責(zé)任可以實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，也可以實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，合同關(guān)系中對(duì)質(zhì)量不合格的責(zé)任，通常都實(shí)行過錯(cuò)原則，產(chǎn)品責(zé)任可根據(jù)法律規(guī)定實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任�！痹谕粫�，另一位學(xué)者也指出產(chǎn)品責(zé)任屬于七種特殊侵權(quán)責(zé)任之一，適用無過錯(cuò)責(zé)任�！白畲笙薅鹊乇Ｗo(hù)消費(fèi)者的利益”是這一條總的精神；另一位參與起草者在講解這一條款時(shí)，也是這樣認(rèn)為的。
（3）產(chǎn)品質(zhì)量法起草者的解釋，這同樣是歷史解釋的方法。國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局局長(zhǎng)在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法（草案）的說明〉》中指出產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的規(guī)定是“為了最大限度地保護(hù)用戶和消費(fèi)者的合法權(quán)益”。
3．根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第40條第1款、第40條第2款、第43條的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》（試行）第153條第2款的規(guī)定，擔(dān)保責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)處理產(chǎn)品責(zé)任案件的輔助歸責(zé)方式。
但是王夏昊對(duì)張騏關(guān)于法律解釋方法的位階觀點(diǎn)有不同意見：他認(rèn)為在通常情況下，文義解釋的方法是最先使用的一個(gè)基本方法；如果不能取得滿意的解釋，解釋者還可以依法使用體系解釋的方法、主觀目的解釋的方法、歷史解釋的方法和客觀目的解釋的方法。其中客觀目的解釋是用來解決解釋難題的最后方法，具有特殊的意義。沒有更強(qiáng)的理由，上述優(yōu)先性關(guān)系無法推翻。
筆者比較傾向于前一種說法，認(rèn)為張騏關(guān)于法律解釋方法的位階觀點(diǎn)比較容易接受。
六、對(duì)有關(guān)法律解釋的方法的研究概況的評(píng)價(jià)
最后，通過前面對(duì)有關(guān)法律解釋的方法的研究概況和中國(guó)大陸對(duì)法律解釋的方法的研究成果的介紹，我們來對(duì)世界上有影響的幾種有關(guān)法律解釋方法的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。
首先談17世紀(jì)荷蘭自然主義啟蒙思想家格老秀斯的觀點(diǎn)，如前所述，他將條約解釋分為文義解釋和論理解釋這2種解釋方法。但是他只將這種分類應(yīng)用于國(guó)際法領(lǐng)域。
在我國(guó)羅馬法研究領(lǐng)域和刑法理論界，周枏前輩和蘇惠漁分別接受了這一觀點(diǎn)（見周枏著《羅馬法原論》，上冊(cè)，商務(wù)印書館 1994 年版，第93-94頁(yè)；蘇惠漁主編《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年修訂版，第55－56頁(yè)）。受蘇惠漁影響，學(xué)者張明楷也將該分類應(yīng)用于刑法學(xué)領(lǐng)域。他將刑法解釋方法分為文理解釋和論理解釋兩大類，論理解釋包括擴(kuò)大解釋、縮小解釋、當(dāng)然解釋、反對(duì)解釋、補(bǔ)正解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋。根據(jù)前述學(xué)者胡土貴的理解，擴(kuò)大解釋和縮小解釋實(shí)際上同屬文義解釋范疇；根據(jù)前述學(xué)者葛洪義的理解，當(dāng)然解釋和目的解釋實(shí)際上同屬目的解釋范疇；根據(jù)前述學(xué)者張騏的理解，反對(duì)解釋和補(bǔ)正解釋同屬黃金規(guī)則范疇。
與周枏和蘇惠漁遙相呼應(yīng)，學(xué)者桂菊平和管曉鋒將這種分類應(yīng)用于我國(guó)合同法研究領(lǐng)域，分別提出了文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、公平解釋、誠(chéng)信解釋六種合同解釋方法和文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋、公平解釋、文本解釋六種合同解釋方法（分別見陳小君主編《合同法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年1月修訂版，第191－197頁(yè)；趙旭東主編《合同法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社2000年12月版，第203－205頁(yè)）。學(xué)者錢明星也將這種分類應(yīng)用我國(guó)合同解釋領(lǐng)域，只不過他提出的只有文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋四種解釋方法，他認(rèn)為整體解釋實(shí)際上就是體系解釋。。受合同領(lǐng)域研究方法影響，在國(guó)際法領(lǐng)域，學(xué)者秦曉程也提出了條約解釋的一般規(guī)則和輔助規(guī)則之說，一般規(guī)則大致相當(dāng)于文義解釋、體系解釋和目的解釋以及公平解釋，輔助規(guī)則則大致相當(dāng)于歷史解釋等內(nèi)容。郭紅巖和張文彬也基本支持此說（詳見梁淑英主編：《國(guó)際法》，第307-309頁(yè)，中央廣播電視大學(xué)出版社2002年1月第一版；邵津主編：《國(guó)際法》，第343-344頁(yè)，北京大學(xué)出版社2000年11月第一版）。
接著介紹德國(guó)法學(xué)家薩維尼的法律解釋論，如前所述，他將法律解釋分為語(yǔ)法解釋、邏輯解釋、歷史解釋、體系解釋四種法律解釋方法。受其影響，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)家王澤鑒在1982年出版的《法律思維與民法實(shí)例》一書中也提出了文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋的四種法律解釋方法。與我們某些大陸學(xué)者相同的是，他也將文義解釋分為字面解釋、限制解釋和擴(kuò)充解釋三種。與我們大多大陸學(xué)者所不同的是，他將體系解釋分為外在體系解釋和內(nèi)在體系解釋，同時(shí)又將歷史解釋分為立法史及立法資料、比較法兩部分加以介紹（見王澤鑒著《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月重排版，第220-244頁(yè)）。不過大陸學(xué)者王夏昊受其影響，也將歷史解釋分為狹義的歷史解釋和比較解釋兩種情況。
然后我們來談一下我國(guó)大陸法學(xué)家粱彗星的民法解釋學(xué)方法。這一內(nèi)容在前文沒有提及。他將民法解釋學(xué)方法分為文義解釋、體系解釋、法意解釋、反面解釋、類推解釋、擴(kuò)張解釋和目的性擴(kuò)張、限縮解釋和目的性限縮、當(dāng)然解釋、目的解釋、合憲性解釋、比較法解釋和社會(huì)學(xué)解釋共12種。徐國(guó)棟對(duì)此持贊同意見（引自彭萬(wàn)林主編《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年修訂版，第34-35頁(yè)）。通過前文的分析和介紹，筆者認(rèn)為，粱彗星的民法解釋學(xué)方法也可以適用于整個(gè)法律研究領(lǐng)域。結(jié)合王澤鑒《法律思維與民法實(shí)例》一書的描述，粱彗星的法意解釋和比較法解釋實(shí)際上就是王澤鑒所說的立法史及立法資料、比較法這兩部分，屬于歷史解釋的范疇。粱彗星的當(dāng)然解釋和目的解釋的劃分，與葛洪義的劃分是不謀而合的，實(shí)際上都屬于目的解釋的范疇。粱彗星的擴(kuò)張解釋和目的性擴(kuò)張、限縮解釋和目的性限縮的劃分，同屬于周枏和蘇惠漁所述的論理解釋，實(shí)則目的性擴(kuò)張和目的性限縮同屬為目的解釋。（目的性擴(kuò)張的例子有：《婚姻法》第四十條規(guī)定：“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，一方因撫養(yǎng)子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。”該規(guī)定旨在保護(hù)從事家務(wù)勞動(dòng)較多者，但其文義限于夫妻分別財(cái)產(chǎn)制。在我國(guó)，實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的家庭為絕大多數(shù)，立法將家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制僅限于夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，實(shí)際上無法完全保護(hù)承擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)較多的一方。這是立法者的疏忽。因此有必要通過對(duì)《婚姻法》第四十條進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，將實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的離婚糾紛也納入其適用范圍。）擴(kuò)張解釋和限縮解釋同屬為胡土貴和葛洪義所稱的目的解釋。（限縮性解釋的例子有：《道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)：“本法中下列用語(yǔ)的含義：……（三）”機(jī)動(dòng)車“，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛�！贝颂帉�(duì)“機(jī)動(dòng)車”的解釋并不是通常意義上的解釋，而是根據(jù)該法的調(diào)整范圍對(duì)這一概念進(jìn)行了限縮性界定，火車、輕軌、地鐵等軌道交通工具因不受該法調(diào)整，自然被排除在該法的“機(jī)動(dòng)車”概念之外。）至于粱彗星的反面解釋、類推解釋、合憲性解釋和社會(huì)學(xué)解釋，實(shí)則前面已經(jīng)介紹的黃金規(guī)則的方法。
最后附帶談一下我國(guó)憲法學(xué)者的法律解釋方法。周葉中提出了四種解釋方法：統(tǒng)一解釋、條理解釋、補(bǔ)充解釋和擴(kuò)大解釋。根據(jù)前文的介紹，我們可以判斷出：他所說的補(bǔ)充解釋實(shí)際上屬于黃金規(guī)則范疇，擴(kuò)大解釋實(shí)際上屬于文義解釋。周葉中描繪的條理解釋，包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、黃金規(guī)則等法律解釋方法和種類，他描繪的統(tǒng)一解釋則是一種立法解釋，屬于法律解釋的體系范疇。劉茂林則提出五種解釋方法：文義解釋、歷史解釋、論理解釋、體系解釋和目的解釋，他所稱的論理解釋實(shí)則是邏輯解釋（引自蔣碧昆主編《憲法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年修訂版，第78頁(yè)）。
至此，我們可以得出結(jié)論：所有的法律解釋方法，都可歸結(jié)于前面所說的五種：文義解釋的方法、黃金規(guī)則的方法、歷史解釋的方法、體系解釋的方法和目的解釋的方法。
作者簡(jiǎn)介：宋飛,1980年12月11日生, 畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作。
主要參考文獻(xiàn)：
1 、《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書》全三卷，法律出版社2007年4月版；《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書》全三卷，法律出版社2008年4月版
2 、《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年7月重排本，沈宗靈主編
3 、《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年7月版，沈宗靈主編
4 、《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999 年1月版，葛洪義主編
5、《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999 年4月修訂版，盧云主編
6、《西方法學(xué)史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1996 年 6 月第 1 版，何勤華著
7、《西方法律思想史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2000 年 5 月第 1 版，谷春德主編
8、《羅馬法原論》，上冊(cè)，商務(wù)印書館 1994 年 6 月第 1 版，周枏著
9、《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月重排版，王澤鑒著
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
