[ 何云笑 ]——(2008-6-20) / 已閱33845次
鑒于公益原則之不確定性及法律保留原則之自身局限性，由此限制基本權(quán)利再出現(xiàn)了比例原則。比例原則實(shí)以考量憲法及法律限制人民基本權(quán)利之程度性問題。究其本身并不是單一之概念，其中包括了三個(gè)子概念：妥當(dāng)性、必要性及均衡性原則。對(duì)法律（廣義上）限制人民基本權(quán)利，有進(jìn)一步實(shí)質(zhì)量化之分析。對(duì)保障人民之法益，特別是對(duì)抽象之基本權(quán)利，實(shí)效性較大。另外，其可視為法律簡(jiǎn)釋之標(biāo)準(zhǔn)——以制止公權(quán)力濫用侵犯基本權(quán)利之虞。更可作為司法審查之標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)限制基本權(quán)利之法律是否合憲，確為一基本利益衡量之辦法。憲法實(shí)踐中，對(duì)公益限制基本權(quán)利之操作難度極大，主要基于對(duì)公益認(rèn)定之不確定性，比例原則雖不能完滿解決這一問題，然對(duì)立法時(shí)利益之衡量、裁判時(shí)利益之裁量，皆有重要指引作用。其將空洞之權(quán)利理論，落實(shí)到可以量化之具體法益上，是為法治之功業(yè)。
僅從狹義上，比例原則就是指均衡性原則。質(zhì)言之，法律或法定行為在對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)，其手段與程度必須合乎一定比例，即在合法性之基礎(chǔ)上保持合理性。比例原則亦為司法審查之重要手段，一旦公民對(duì)基本權(quán)利被限制提起違憲訴請(qǐng)，法院就能根據(jù)法益之比例衡量進(jìn)行裁判。
（1）妥當(dāng)性原則意為限制基本權(quán)利必須有合法之目的，即只能出于公共利益及合法私益（位階較高之基本權(quán)利法益）考量。若超出此兩者，則明顯違憲，必須予以禁止。當(dāng)有多種限制的措施時(shí)，僅得選取可達(dá)到所欲求目的之方法而為之。[14]
（2）必要性原則基于妥當(dāng)性原則之合法性前提，在所有限制基本權(quán)利方式中，選取對(duì)基本權(quán)利最少限制或侵害之方法。或者在不違反法律及與之追求之目的狀況下，立法者選擇對(duì)人民權(quán)利侵害最輕之方法。當(dāng)然，限制肯定會(huì)產(chǎn)生“副作用”，所以必要性原則力圖將“副作用”降低到最低程度，最大可能保障公民基本權(quán)利。
（3）均衡性原則亦稱狹義之比例原則，可以稱為真正的比例考量手段。此原則從具體法益比較出發(fā)，將限制基本權(quán)利之立法或行為，與公民基本權(quán)利進(jìn)行利益比較衡量，繼而使限制基本權(quán)利合理化。其意旨在于禁止過分限制基本權(quán)利，將含糊抽象之內(nèi)容，盡可能得以量化——法益比較，兼顧公益與私益，從全局著眼，尤為司法審查之重要工具。
比例原則作為基本權(quán)利限制之三大主要原則，其實(shí)踐意義不言而喻。大至可追溯到英國(guó)大憲章之規(guī)定——人民不得因?yàn)檩p罪而受到重罰，故可謂歷史長(zhǎng)久。在憲法層面，比例原則突破了抽象的規(guī)范理論，將利益衡量帶到了憲法實(shí)踐，尤其對(duì)憲法司法化，起了積極促進(jìn)作用。違憲審查時(shí)，運(yùn)用比例原則，則對(duì)公民基本權(quán)利落實(shí)保護(hù)，更具有現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)立法之目的性（必要性）與均衡性之審查，以及對(duì)行政權(quán)力以公益限制或侵犯基本權(quán)利行為之審查，皆為該原則處理之具體功能。
三、限制形式及方法
（一）憲法、法律限制（規(guī)范化限制）
現(xiàn)代各國(guó)憲法在文體上一面規(guī)定保障人民基本權(quán)利之內(nèi)容，另一面又規(guī)定限制該權(quán)利之界限或曰行使范圍。如德國(guó)基本法中規(guī)定：“人人都有自由發(fā)展其個(gè)性之權(quán)利，但不得侵犯他人之權(quán)利或憲法秩序或道德準(zhǔn)則。”日本國(guó)憲法亦規(guī)定：“本憲法所保障之國(guó)民自由和權(quán)利，國(guó)民必須以不斷的努力保持之。此種自由與權(quán)利，國(guó)民不得濫用，并應(yīng)經(jīng)常負(fù)擔(dān)起為公共福利而利用的責(zé)任。”再如俄羅斯聯(lián)邦憲法第五十五條之第三款規(guī)定：“人和公民的權(quán)利和自由，只能在捍衛(wèi)憲法制度基礎(chǔ)、他人之道德、健康、權(quán)利及合法利益，保證國(guó)防和國(guó)家安全所必須的限度內(nèi)，由聯(lián)邦法律予以限制。”吾國(guó)憲法第三十三條、五十一條亦有類似明文之規(guī)定。憲法限制，伴隨保障基本權(quán)利之同時(shí)，說(shuō)明基本權(quán)利之有界性。然憲法限制僅從原則及指示意義上而言，對(duì)具體問題之處理實(shí)用性不強(qiáng)，由此產(chǎn)生法律限制形式。實(shí)踐中，法律限制基本權(quán)利被經(jīng)常運(yùn)用，法律之細(xì)化易于處理實(shí)際問題，但法律限制可能產(chǎn)生之弊端亦顯見，尤以可能用“合法”形式淘空基本權(quán)利之實(shí)質(zhì)。故如前述，對(duì)法律之限制基本權(quán)利必須有若干前提條件（德國(guó)“法律保留原則 ”中之三個(gè)子原則），且應(yīng)當(dāng)接受司法之審查（合憲性審查），此外，特定之基本權(quán)利即使法律亦不得加以限制（如純粹之信仰自由、思想自由），所有法律之限制，皆應(yīng)在憲法原則和憲法規(guī)范下進(jìn)行，不得超越憲法侵犯基本人權(quán)。
憲法、法律之限制，乃作為限制權(quán)利之基礎(chǔ)形式，亦是最主要、最科學(xué)、最合理之手段。法律（廣義法）之規(guī)范性、公開性、民主性致使限制成為理性、規(guī)范之舉。因法律之制定程序嚴(yán)格、規(guī)范，且由人民或人民代表決定，故以法律形式限制基本權(quán)利，實(shí)為人民自身之意志體現(xiàn)。在法治國(guó)家中，限制之意不應(yīng)為對(duì)廣泛之權(quán)利進(jìn)行制約，僅僅就對(duì)有可能傷及公共利益及他人法益之權(quán)利或行使權(quán)利之行為采取約束態(tài)度。憲法、法律之限制，更多的是從法律文本，或者是立法時(shí)之考量，在基本權(quán)利行使中，以法律之限制為基礎(chǔ)，再輔之以權(quán)利及權(quán)力限制，將達(dá)到立法最初之意圖。
（二）權(quán)利之間限制
社會(huì)連帶主義學(xué)派認(rèn)為人之社會(huì)個(gè)體間形成一種關(guān)系網(wǎng)，從法律意義上而言，行為都會(huì)產(chǎn)生連帶之影響。因?yàn)閭�(gè)人行使權(quán)利，無(wú)非是人與人之間一種社會(huì)關(guān)系之處理，權(quán)利之作出必定產(chǎn)生相應(yīng)之義務(wù)，他人在履行義務(wù)時(shí)自己的權(quán)利（目的）才能最終得以實(shí)現(xiàn)。然權(quán)利之自由行使亦會(huì)出現(xiàn)諸多問題，權(quán)利間沖突就是典型。基本權(quán)利乃人之最基礎(chǔ)性最高性權(quán)利內(nèi)容，人人得而享之，人人有權(quán)用之，但在社會(huì)互相連帶關(guān)系存在下，基本權(quán)利行使勢(shì)必出現(xiàn)交叉，進(jìn)而產(chǎn)生沖突，調(diào)和基本權(quán)利乃至所有權(quán)利之沖突，限制部分權(quán)利之行使范圍、行使界限，除法律規(guī)范外，權(quán)利對(duì)權(quán)利亦可進(jìn)行制約。當(dāng)基本權(quán)利與普通權(quán)利競(jìng)合時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮保護(hù)基本權(quán)利，繼而限制其他權(quán)利（濫用基本權(quán)利借而侵犯他人之普通權(quán)利除外）。基本權(quán)利間競(jìng)合時(shí)，權(quán)利行使者，不得侵及他人之人格尊嚴(yán)、人身身體（健康）、純粹之信仰、思想自由等根本性內(nèi)容，亦不得隨意侵及他人之合法、正當(dāng)權(quán)利及利益。權(quán)利間之限制，特別在解決權(quán)利沖突上，可采私法進(jìn)行調(diào)整，雖無(wú)法律限制般強(qiáng)制、規(guī)范，但對(duì)彌補(bǔ)法律限制之不足，使權(quán)利應(yīng)用與實(shí)踐回歸至公民個(gè)體——減少國(guó)家干預(yù)公民權(quán)利，深入發(fā)展私法自治，提高公民之權(quán)利意識(shí)，卻有一定意義。
1、權(quán)利沖突產(chǎn)生基本權(quán)利限制之問題——私（法）益限制基本權(quán)利原理
權(quán)利本身是否存在邊界？抑或存在權(quán)利邊界與限制之關(guān)系？外在限制論與內(nèi)在限制論之分野即在于此，外在論者認(rèn)為，權(quán)利限制意味著存在兩個(gè)事物——權(quán)利和限制。所謂權(quán)利指本義上的權(quán)利，該權(quán)利是沒有限制的，接著，存在一個(gè)經(jīng)限制后而存在的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利可被稱為受限制后的權(quán)利。盡管一般意義上，權(quán)利是應(yīng)該受限制的，但權(quán)利本身完全可以以無(wú)限制的狀態(tài)存在，限制與權(quán)利并無(wú)必然聯(lián)系。[15]質(zhì)言之，外在論者認(rèn)為權(quán)利本身應(yīng)當(dāng)無(wú)限制，即權(quán)利之絕對(duì)性，尤以私法之權(quán)(民商私權(quán))。其并不排除基于保護(hù)他人正當(dāng)利益和公共利益而對(duì)權(quán)利為必要之限制，不承認(rèn)權(quán)利限制為權(quán)利之本質(zhì)事物。若權(quán)利本身已包含限制內(nèi)容（內(nèi)在論），則權(quán)利內(nèi)含消除潛在沖突的機(jī)制，所謂的權(quán)利沖突也就不可能存在。公民基本權(quán)利之沖突，源于外在限制理論，因?yàn)闄?quán)利邊界并不包含限制，則主體自由行使權(quán)利時(shí)必存在與他人之自由（權(quán)利）相沖突的可能，限制基本權(quán)利就成為化解與私法益（即個(gè)人之法益）沖突之對(duì)策。
此處之私益，系指公民個(gè)體之間享有平等之權(quán)利法益。主體為公民個(gè)體，客體可為(各項(xiàng))權(quán)利之法益。與民法上之私權(quán)法益。二者有包含之邏輯關(guān)聯(lián)存在，此處私法益外延大于私權(quán)利之法益概念。（個(gè)體）權(quán)利沖突產(chǎn)生，取因于權(quán)利之?dāng)U張本性及互相交錯(cuò)，即權(quán)利之社會(huì)性。誠(chéng)然區(qū)別于前述社會(huì)公益與基本權(quán)利之沖突，亦與權(quán)利和權(quán)力沖突為兩個(gè)不同之概念，純?yōu)閭�(gè)體（基本）權(quán)利間發(fā)生沖突——基本權(quán)利與基本權(quán)利之沖突、基本權(quán)利與其他權(quán)利之沖突、其他權(quán)利與其他權(quán)利之沖突。作為整體的人的各種權(quán)利具有相互關(guān)聯(lián)性，以致于其中一類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度會(huì)不可避免地影響另一類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。[16]此類例繁多，如一人行使其言論自由（基本權(quán)利），決定出版某書，然該書論及時(shí)可能暴露另一人之隱私或其他己身之秘密，故出書人之基本權(quán)利——言論自由必受到限制，因?yàn)槠渑c他人之法益產(chǎn)生沖突，即便被侵犯客體不屬基本權(quán)利，亦可同樣制約基本權(quán)利之行使。需注意基本權(quán)利間沖突作為憲法問題之提出始于德國(guó)，其意味著法律或者國(guó)家公共權(quán)力保護(hù)某個(gè)人基本權(quán)利時(shí)同時(shí)必須限制與此相對(duì)立的其它個(gè)人的基本權(quán)利。[17]同時(shí)需明確對(duì)權(quán)利沖突之理解態(tài)度，權(quán)利沖突之產(chǎn)生為客觀之交叉與主觀無(wú)惡意之?dāng)U張行使，有觀點(diǎn)將侵權(quán)行為和犯罪行為視為權(quán)利沖突一種，從表面上看，侵權(quán)行為及犯罪行為可能產(chǎn)生兩個(gè)權(quán)利之間的某種對(duì)立；但是從根本上說(shuō)，侵權(quán)行為、犯罪行為不是行使權(quán)利的行為，它本身就時(shí)對(duì)權(quán)利的侵害，因此不宜稱之為權(quán)利間的沖突。[18]另有韓國(guó)學(xué)者提出基本權(quán)利“相關(guān)沖突”之說(shuō)，認(rèn)為當(dāng)主張基本權(quán)利適用者之行為脫離該基本權(quán)利規(guī)定之保護(hù)范圍時(shí)，不會(huì)出現(xiàn)真正意義上之基本權(quán)利沖突問題，其實(shí)質(zhì)即基本權(quán)利因觸及私法益而被限制，可以認(rèn)為權(quán)利之行使越界，然在權(quán)利主體主觀中，不應(yīng)有侵犯他人法益之惡意，確如前面之觀點(diǎn)，否則基本權(quán)利行使本身已違法，失去法律所庇護(hù)之理由，就不會(huì)構(gòu)成權(quán)利沖突之問題。就基本權(quán)利之特性，除自由權(quán)外，一般不易產(chǎn)生沖突，即在無(wú)惡意情形下侵及他人法益之可能性較小，然基本權(quán)利之濫用，或以行使基本權(quán)利為藉口侵犯他人法益，從主觀上判斷確為困難，尤其基本權(quán)利之原則性，若僅從理論而言，只需認(rèn)為公民主觀無(wú)惡意濫用基本權(quán)利，客觀上產(chǎn)生權(quán)利沖突后即可出現(xiàn)限制之說(shuō)。
相比與公共利益，私益權(quán)利沖突解決大多可采民法調(diào)處，如相關(guān)之法律將基本權(quán)利運(yùn)用具體化。在憲法上，必須要對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制，確定其行使之范圍及程度，將沖突之產(chǎn)生預(yù)先控制、因基本權(quán)利乃公民最主要、最根本之權(quán)，其位階最高，且又抽象，所以極會(huì)與其他個(gè)體之權(quán)利產(chǎn)生沖突，憲法限制則成為必要。吾國(guó)憲法之三十三條（四）規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”第五十一條更為之明確：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”對(duì)基本權(quán)利私法益限制之理由，無(wú)需似確認(rèn)公共利益之清晰、明確，甚至嚴(yán)格。欲體現(xiàn)法律之平等，則人人權(quán)利平等，立法者有責(zé)任制定保護(hù)公民合法利益的法律，憲法如是。當(dāng)憲法所保護(hù)之公民權(quán)利互相沖突時(shí)，應(yīng)從憲法角度合理保持平衡，即使基本權(quán)利優(yōu)先于其他權(quán)利，亦不得損害他人之法益。再者，基本權(quán)利間亦會(huì)產(chǎn)生沖突，此時(shí)，則需考慮基本權(quán)利之間序列問題，孰先保護(hù)，雖然基本權(quán)利本身已是人最基礎(chǔ)性之權(quán)利，然相對(duì)比較，還是有位階層次之分。一般而言，生命身體權(quán)乃人之存在基本，是基本權(quán)利中首要之權(quán)，若一人無(wú)生命身體，何談及其他權(quán)利？西方法學(xué)極重視自由權(quán)利，“若為自由去。兩者皆可拋。”之名言亦可從側(cè)面了解西方人對(duì)自由之景仰。其實(shí)在不同傳統(tǒng)和社會(huì)背景下，各國(guó)考慮基本權(quán)利之位階與衡量不盡相同。宏觀視之，高位階之基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以優(yōu)位保護(hù)之，相對(duì)的其他基本權(quán)利，用法律限制之，若難以分清權(quán)利位階，則適用處理基本權(quán)利與普通權(quán)利沖突調(diào)和之方法，即以不侵害、不損及他人法益為限。
2、對(duì)私法益之保護(hù)
私法益之保護(hù)問題，觸及兩方面，即在公民（基本）權(quán)利之間產(chǎn)生沖突時(shí)，注意權(quán)利的位階順序及優(yōu)先保護(hù)問題；再者，用法律限制基本權(quán)利，必須保障權(quán)利之實(shí)質(zhì)內(nèi)容不被掏空。公民法益產(chǎn)生于憲法，所以一切“侵犯或損及”該法益之行為，必須經(jīng)法律授權(quán)或認(rèn)可。限制基本權(quán)利就會(huì)破壞法益本來(lái)之實(shí)現(xiàn)，在限制過程中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注法益的“損失”狀況，采及時(shí)之手段，盡量避免“損失”的擴(kuò)大。公民（基本）權(quán)利出現(xiàn)交叉沖突，法律必定壓制一方之權(quán)利從而維護(hù)另一方權(quán)利，質(zhì)言之，法律以阻止一方法益之實(shí)現(xiàn)繼而保障另一方法益之實(shí)現(xiàn)。將必定有一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，使不能完全按個(gè)人之意圖喜好傾向任何一方，對(duì)平等主體之不同權(quán)利類型給予恰當(dāng)保護(hù)，由此引出權(quán)利位階之說(shuō)：將基本權(quán)利分為不同層級(jí)，較高位階的權(quán)利優(yōu)先被法律所保護(hù)。德國(guó)利益法學(xué)及由此而發(fā)展出的評(píng)價(jià)法學(xué)更明確承認(rèn)，法律之目的就在于“以賦予特定利益優(yōu)先地位，而他種利益相對(duì)必須作出一定程度退讓的方式”來(lái)規(guī)整人或團(tuán)體之間的被類型化的利益沖突。[19]誠(chéng)如是，在權(quán)利體系中，權(quán)利位階之存在基本上是一個(gè)不爭(zhēng)事實(shí)。在現(xiàn)代許多國(guó)家，公民之言論自由（權(quán)利）無(wú)論在法規(guī)范上還是在法學(xué)理論中確實(shí)被賦予一定之優(yōu)越性，其他亦有一些權(quán)利。至此又涉及“雙重基準(zhǔn)論”，此為美國(guó)判例上所形成，作為違憲審查之一般構(gòu)造，其認(rèn)為對(duì)于表現(xiàn)自由為主的精神（思想）之規(guī)制，應(yīng)依據(jù)嚴(yán)格之基準(zhǔn)，嚴(yán)格檢討其合憲性，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由的規(guī)制，應(yīng)尊重立法部門之判斷，以寬松的基準(zhǔn)判斷其合憲性。[20]要言之，對(duì)（基本）權(quán)利進(jìn)行位階劃分：精神思想自由——言論、信仰自由權(quán)利屬高位階之權(quán)利規(guī)范，財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利屬次位階之權(quán)利規(guī)范。對(duì)前者之規(guī)制，必須嚴(yán)格審查，后者則相對(duì)寬松，即司法機(jī)關(guān)有一定之裁量判斷權(quán)。又如生命權(quán)亦屬高位階之基本權(quán)利，若與其他基本權(quán)利產(chǎn)生沖突，首先應(yīng)當(dāng)保護(hù)生命權(quán)。此時(shí)權(quán)利之主體地位仍是平等，這充分體現(xiàn)“法律面前人人平等”之最基本精神，而權(quán)利位階的不同對(duì)待，其實(shí)質(zhì)針對(duì)于權(quán)利本身性質(zhì)之差異，與主體無(wú)關(guān)。即不同權(quán)利主體都同樣享有全部的權(quán)利類型——有優(yōu)先保護(hù)的高位階權(quán)利和相對(duì)次之的其他權(quán)利，在具體中任何主體均可以處于優(yōu)勢(shì)地位的權(quán)利去對(duì)抗其他主體的處于劣勢(shì)地位之權(quán)利。
權(quán)利之位階存在，僅具有相對(duì)確定性。在一定意義上或一定限度內(nèi)，權(quán)利之位階明確，主要是法律之價(jià)值序列具有一定流動(dòng)性，必須聯(lián)系具體的條件和事實(shí)才能最后確定。[21]所以往往需要通過具體個(gè)案進(jìn)行把握。其中之操作，可采法益之衡量解決，即私法益在個(gè)案中產(chǎn)生沖突，基本權(quán)利互相之讓位與調(diào)和，由法官根據(jù)法律意旨妥善處之。以平衡私法益對(duì)基本權(quán)利之限制，乃至包括以公益之名義，皆得有度，不能淘空基本權(quán)利之實(shí)質(zhì)。德國(guó)基本法第十九條第二項(xiàng)規(guī)定：“在任何情況下，基本權(quán)利之核心內(nèi)涵絕不容侵犯。”換言之，法律不得限制基本權(quán)利之根本性內(nèi)容，亦即不能侵犯公民根本之法益。
（三）公權(quán)力之限制
國(guó)家公權(quán)力對(duì)人民基本權(quán)利進(jìn)行限制，應(yīng)當(dāng)理解為只在緊急或者特殊狀態(tài)下，國(guó)家出于保護(hù)大眾之利益，則有權(quán)采取措施限制公民部分基本權(quán)利。譬如戰(zhàn)爭(zhēng)、大型自然災(zāi)害、大型傳染病爆發(fā)等其它具有重大影響之（突發(fā)）事件出現(xiàn)。此時(shí)公權(quán)力可以限制基本權(quán)利之要件有五，其一、必須要有重大或重要事件的發(fā)生，且影響面較大；其二、限制之主體僅為相關(guān)之公民，且只能限制其部分權(quán)利，不得限制底線人權(quán)（如生命身體權(quán)）；其三、限制之基本權(quán)利能有助于減小或控制事件之破壞力，或有助于維護(hù)社會(huì)之公益；其四，國(guó)家緊急權(quán)須有法律依據(jù)，且只具有臨時(shí)性，在事件結(jié)束后即得停止，不得長(zhǎng)時(shí)間為之；其五、被限制之公民事后應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠硌a(bǔ)償，相關(guān)權(quán)利事后立即得以恢復(fù)之。另有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家緊急權(quán)只能作為恢復(fù)正常憲法秩序之一手段，不能以此作為限制基本權(quán)利之目的。[22]質(zhì)言之，國(guó)家公權(quán)力（緊急權(quán)）限制基本權(quán)利僅為例外之狀況。世界各國(guó)對(duì)國(guó)家緊急權(quán)限制公民權(quán)利有不同立法，但大多采嚴(yán)格之規(guī)定適用該權(quán)，吾國(guó)《戒嚴(yán)法》、《國(guó)防法》對(duì)緊急狀態(tài)及國(guó)防行為中限制和保護(hù)公民基本權(quán)利給予了高度之重視。在憲法框架下，國(guó)家有權(quán)維護(hù)社會(huì)之秩序，然權(quán)力不得濫用，必須強(qiáng)化法定之程序，以保證公民基本權(quán)利不受公權(quán)力之非法侵害。
需要廓清的問題是，國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民濫用權(quán)利（包括基本權(quán)利）從而導(dǎo)致侵權(quán)，甚至犯罪行為之制止或制裁，不屬于公權(quán)力限制（基本）權(quán)利之概念。侵權(quán)、犯罪乃行為人（故意）不正當(dāng)行使權(quán)利，其已觸及法律所禁止之內(nèi)容而非限制之內(nèi)容。國(guó)家公權(quán)力經(jīng)法定程序?qū)π袨槿瞬扇〈丁⑵鹪V、審判、罰沒財(cái)產(chǎn)、限制人身自由、剝奪罪犯生命等手段，非是限制公民之基本權(quán)利，而是合法之行為，不能以侵犯公民基本權(quán)利訴之。
四、限制之界限與救濟(jì)
限制公民基本權(quán)利，當(dāng)然有其界限。其實(shí)前文已有述及，首先應(yīng)當(dāng)有合法之目的——公共利益和個(gè)體法益沖突的調(diào)和，其次有明確之法律規(guī)定——主權(quán)者的意志和嚴(yán)格的制定規(guī)范程序，再次其限制手段合理、妥當(dāng)——最大化地降低損害基本權(quán)利程度，不過度加重人民負(fù)擔(dān)和不淘空基本權(quán)利之實(shí)質(zhì)，最后保證公民有權(quán)利、有能力尋求救濟(jì)，維護(hù)己身之利益。在整個(gè)過程中，應(yīng)再注意兩個(gè)問題，即限制基本權(quán)利只能是通過法律（只屬于立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件），且這個(gè)法律主要是指憲法，而普通之法，可以理解為對(duì)憲法限制之具體闡釋，因?yàn)檫@取決于基本權(quán)利之法律涵義。凡限制基本權(quán)利之法律規(guī)范及法律行為，都應(yīng)該接受違憲審查之考驗(yàn)，若違憲，則至始無(wú)效。另外，限制之界限除法律規(guī)定外，就權(quán)利自身，亦可制約限制。質(zhì)言之，限制的界限在于，權(quán)利本身之無(wú)界限性，即權(quán)利處于一種自然的自由狀態(tài)，一旦合法限制因素不存在，則權(quán)利將自行恢復(fù)其“自由之身”。
根據(jù)社會(huì)的發(fā)展亦必須對(duì)基本權(quán)利的限制產(chǎn)生變化，則相應(yīng)的界限亦將隨之變化。一定時(shí)期內(nèi)，可能對(duì)公民基本權(quán)利限制較多，而以后可能會(huì)逐漸減少。譬如在建國(guó)初期，吾國(guó)公民不能合法擁有私人財(cái)產(chǎn)，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的轉(zhuǎn)型，在新修訂的憲法中，“公民私有財(cái)產(chǎn)不得侵犯”就成為了明文條款。人權(quán)觀念普及之今日，除了真正公益與合法私益保障的需要，相信不會(huì)再有限制基本權(quán)利的其他因素，所以對(duì)其界限要近一步明確之，將基本權(quán)利限制規(guī)范化、科學(xué)化、民主化，把保障作為首要任務(wù)，而限制作為例外，是為憲政發(fā)展之宗旨。
立法者雖是主權(quán)者（人民）之代表，但并非完全等同，由于民主之本質(zhì)特性決定了立法者只代表大多數(shù)主權(quán)者之意志，而公益限制之明顯邏輯就是少數(shù)（利益）服從多數(shù)（利益），由此產(chǎn)生所謂“少數(shù)人利益之喪失”和“多數(shù)人之暴政”等問題。以公共利益之名義限制基本權(quán)利從另一角度看，就是大多數(shù)主權(quán)者的法益壓制少數(shù)主權(quán)者的法益，故法律平等之義只限于人數(shù)之多少？將利益衡量的判斷權(quán)全部交于代表多數(shù)的立法機(jī)關(guān)顯然是不完全公正的，亦不符合法治之實(shí)質(zhì)要求，所以應(yīng)當(dāng)給予公民個(gè)體救濟(jì)的權(quán)利，即通過違憲審查程序，將限制基本權(quán)利的法律規(guī)范和法律行為，以個(gè)案形式讓有權(quán)機(jī)關(guān)按憲法規(guī)范衡量利益，最終合理裁判。
司法救濟(jì)是現(xiàn)代法治國(guó)家之基本要素，公民基本權(quán)利被侵犯后，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻木葷?jì)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家由此產(chǎn)生的訴訟繁多，為一保障人權(quán)之重要措施。而在吾國(guó)，至今仍未建立違憲審查制度，當(dāng)然，這有各種各樣之因素制約，同時(shí)亦是現(xiàn)有國(guó)情之不適宜。基本權(quán)利被限制必定要有其救濟(jì)途徑，否則公權(quán)力將逐步侵蝕之，社會(huì)自由文明之體系將岌岌可危。
五、理論之反思與借鑒
（一）現(xiàn)有理論之總結(jié)
概而言，基本權(quán)利乃憲法規(guī)范所確定之綜合性權(quán)利體系及互相關(guān)聯(lián)之價(jià)值體系。現(xiàn)代國(guó)家皆在憲法內(nèi)明確肯定基本權(quán)利的存在和價(jià)值，大部分國(guó)家同時(shí)明文設(shè)定了基本權(quán)利的具體形式，實(shí)為人類社會(huì)民主發(fā)展的根本表現(xiàn)之一。然而，限制基本權(quán)利又是民權(quán)進(jìn)步與保障之重要補(bǔ)充。法治國(guó)家之本質(zhì)在于一切以法律為根本，沒有任何權(quán)利（權(quán)力）可以逾越法律本身，包括法律所保護(hù)和以之為目的的人民基本權(quán)利。憲法所保障的包括單獨(dú)個(gè)體的基本權(quán)利（或曰私法益）及代表整體之利益，即國(guó)家、社會(huì)、公益團(tuán)體的公共利益（曰公法益），由此便產(chǎn)生了兩個(gè)法律問題，（1）當(dāng)個(gè)體私法益之間產(chǎn)生了沖突或肯定會(huì)產(chǎn)生沖突——因?yàn)闄?quán)利的擴(kuò)張性，（2）同樣基于前述原由，個(gè)體私法益與整體性公法益之間亦出現(xiàn)沖突，限制權(quán)利即限制基本權(quán)利就成為必要。實(shí)踐中，目前幾乎各國(guó)憲法或直接明確或間接規(guī)定基本權(quán)利可加以限制，對(duì)其理論的研究繁多，尤以德國(guó)為最：公益限制、法律保留、比例原則、限制基本權(quán)利的界限皆為基本權(quán)利限制理論主要之論點(diǎn)。英美法系之觀點(diǎn)，雖無(wú)德國(guó)基本法般系統(tǒng)、規(guī)范，然在法律實(shí)踐應(yīng)用中，亦有該問題之創(chuàng)新——美國(guó)憲法所實(shí)踐的著名的“雙重基準(zhǔn)理論”。舉德國(guó)與美國(guó)多次憲法判例，就能明顯看到其對(duì)基本權(quán)利限制之問題的成熟處理經(jīng)驗(yàn)，此外日本憲法學(xué)界與實(shí)務(wù)界亦對(duì)該論題有頗深之研究及實(shí)踐。
基本權(quán)利受限制首先明確其目的性，即為何要受到限制？各國(guó)都將維護(hù)公共利益（或公共福祉）作為一般的制約原理，這是作為人類社會(huì)的必然要求。在法治狀態(tài)下，法律能夠控制和限制人們的行為，且是惟一之手段。基本權(quán)利究其性質(zhì)仍屬權(quán)利，而在一國(guó)之內(nèi)，權(quán)利就是要受到法律之規(guī)范及調(diào)整，若超出法律之范圍，只會(huì)使自由成為空談。當(dāng)然，限制或規(guī)制權(quán)利之法律，必須經(jīng)主權(quán)者同意，而在限制時(shí)，應(yīng)采最小損害權(quán)利之方式，同時(shí)不得淘空權(quán)利之實(shí)質(zhì)內(nèi)容，限制目的達(dá)到后，必須盡快恢復(fù)權(quán)利之原始狀態(tài)，公民個(gè)體亦保留請(qǐng)求違憲審查救濟(jì)權(quán)利之權(quán)利。雖然看似簡(jiǎn)單之過程，實(shí)際運(yùn)作非屬易事，特別對(duì)公共利益之認(rèn)定，至今仍無(wú)定論，所以產(chǎn)生利益衡量之說(shuō)，將基本權(quán)利之本來(lái)利益與公共利益限制后進(jìn)行利益比較，即“將基于限制所產(chǎn)生的利益，與不限制的情形下所可維持的利益加以比較，當(dāng)可判斷前者的價(jià)值較高時(shí)，才可據(jù)以限制人權(quán)”。[23]
現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)外研究程度總體言之已較為詳實(shí)及完備。基本權(quán)利限制之問題，涉及憲法、人權(quán)根本之所在。各不同法系之流派，都從不同視角，承認(rèn)基本權(quán)利之有限性，而亦有一些限制之理論體系。近代法律起源實(shí)乃一脈，人之社會(huì)為有法律，根本之意在于人權(quán)（或曰公民權(quán)）之保障，概大陸法理論、英美法傳統(tǒng)；自然法學(xué)理、實(shí)證分析法結(jié)構(gòu)，對(duì)基本權(quán)利（為人之基本權(quán)）之限制，其終極目的亦為保障人之權(quán)利及國(guó)家的秩序運(yùn)行。現(xiàn)有之研討皆較重視個(gè)人之權(quán)利的有限性問題，同時(shí)亦認(rèn)識(shí)到法律制約的重要意義，然未將全部理論加以總括、分析、比較；其理論內(nèi)部仍有較大之爭(zhēng)議，要言之，有關(guān)問題的實(shí)際尺度把握亦有難度（如比例原則之均衡問題）。所有問題可探究之處尚存許多，論題并非沒有進(jìn)一步的研究意義。
雖然國(guó)外對(duì)基本權(quán)利限制問題從理論研討上及實(shí)踐運(yùn)行中都已經(jīng)相對(duì)成熟，但由于此論題的自身特性（如難以把握實(shí)際尺度和標(biāo)準(zhǔn)），以及部分問題仍未完滿解決，這決定了此論題仍有發(fā)展和研究的空間。在具體司法操作中，各國(guó)對(duì)各自基本權(quán)利限制理論的理解也不盡相同，就算在本國(guó)國(guó)內(nèi)，運(yùn)用起來(lái)亦有較多爭(zhēng)議，隨著民主的深度與廣度慢慢擴(kuò)大、公民個(gè)體權(quán)利與國(guó)家社會(huì)利益發(fā)展的沖突、公民之間的獨(dú)立意識(shí)和個(gè)體利益意識(shí)的擴(kuò)張與輻射，該理論在世界范圍內(nèi)的發(fā)展與應(yīng)用會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)展，相關(guān)之研究水平亦會(huì)愈來(lái)愈高，與實(shí)踐生活的結(jié)合也會(huì)愈來(lái)愈緊密。
（二）中國(guó)憲法學(xué)與憲政發(fā)展之借鑒
回歸至中國(guó)憲法學(xué)理論，基本權(quán)利的問題實(shí)屬老生常談，但中國(guó)憲法對(duì)之研究，尚無(wú)認(rèn)真的科學(xué)法律化的分析與探索,對(duì)公民基本權(quán)利限制之探討，一直處于模糊之狀況，未有精微的研究及分析，以公共利益限制權(quán)利大多是宏觀敘事，至今仍不存在真正的法律實(shí)踐。中國(guó)社會(huì)法治化之起點(diǎn)乃是保障人民之權(quán)利，其歸宿亦為此。如何把握保障與限制，如何有一個(gè)量化的尺度，這在有人治和強(qiáng)大行政傳統(tǒng)的中國(guó)，富含極其深刻的實(shí)踐意義與憲政價(jià)值。
1、重拾基本權(quán)利之重要性——與公共利益之博弈
中國(guó)法制發(fā)展多年，相關(guān)之法律體系已初具規(guī)模，公民之權(quán)利意識(shí)亦日漸覺醒。然在協(xié)調(diào)社會(huì)利益與公民個(gè)體利益時(shí)，因一貫之以社會(huì)本位主義，所以屢屢產(chǎn)生公民基本權(quán)利被所謂公益的侵犯。公權(quán)力往往以公共利益為據(jù)，強(qiáng)行限制或侵犯私人之財(cái)產(chǎn)（如農(nóng)村、城市征地問題），此時(shí)公民的基本權(quán)利早已被拋出九霄云外，“法制”成為“人治”之得力工具——因?yàn)橛兴^的行政法規(guī)規(guī)定允許，卻對(duì)憲法規(guī)定所保護(hù)的公民基本權(quán)利之要求視而不見。以公共利益之名義嚴(yán)重踐踏憲法，根本之因，還是對(duì)基本權(quán)利的認(rèn)知偏差。國(guó)人將基本權(quán)利乃至憲法僅看作一種政治口號(hào)，而不是法律規(guī)范，認(rèn)為憲法只是起一宣告作用而已，基本權(quán)利無(wú)非是綱領(lǐng)性之形式規(guī)定，就連最高法院都在一些批示中表明判案不能直接使用憲法規(guī)定，這誠(chéng)然因?yàn)橹袊?guó)目前之法制需要，但從法制邏輯上看還是相當(dāng)之謬誤。試問法院有何權(quán)力剝奪人民尋求憲法救濟(jì)之權(quán)利？憲法既然本質(zhì)是法，為何不能適用？難道僅為作擺設(shè)耳？為何許多低層次之立法就能限制由憲法所確定的公民基本權(quán)利？如前段時(shí)間剛因?qū)O志剛案才被廢除的《城市流浪乞討人員收容辦法》就屬典型，其剝奪了作為公民最基本的遷徙自由權(quán)！還有其他許多仍然存在之行政法規(guī)，都將公民一部分基本權(quán)利輕易地予以限制甚至取消，似乎基本權(quán)利只是可有可無(wú)、可大可小之物事，任何級(jí)別的機(jī)關(guān)部門，只要為了所謂“公共利益”，就能立即限制或剝奪之。而公民自身也不甚珍惜重視基本權(quán)利，究其原因乃是一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族對(duì)憲法基本權(quán)利之價(jià)值取向及認(rèn)知偏差，中國(guó)雖然學(xué)來(lái)了憲法，卻沒學(xué)會(huì)民主與自由之精髓，真正之解放乃是個(gè)人之解放，亦是權(quán)利之解放！以公共利益為名隨意壓制個(gè)人自由，將與憲政精神背道而馳。
絕對(duì)自由當(dāng)然不可能，而“限制”本身亦不屬貶義之詞。突出保障公民基本權(quán)利，并非只是口號(hào)，乃將“權(quán)利本位”回歸至文明國(guó)度之中。重視個(gè)人權(quán)利亦非不關(guān)注社會(huì)利益，人類社會(huì)本來(lái)就因“連帶”關(guān)系而互相關(guān)聯(lián)，利益共享共通符合社會(huì)之發(fā)展規(guī)律。公共利益體現(xiàn)個(gè)體集合之法益，然隨社會(huì)分層的加快，公共利益之形式亦出現(xiàn)多樣化，則必須多層次多元化考慮公共利益之范圍，政府公權(quán)力代表人民維護(hù)公益之實(shí)現(xiàn)應(yīng)考慮各方利益之平衡，尤其對(duì)弱勢(shì)的公民個(gè)體，其基本權(quán)利不能侵犯，只是受到一定的限制。將憲法作為立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力之惟一準(zhǔn)繩是保護(hù)基本權(quán)利之根本，司法機(jī)關(guān)在處理公益與公民權(quán)利之訴訟時(shí)，亦須認(rèn)真對(duì)待如何保障基本權(quán)利及其他權(quán)利。基本權(quán)利本身兼有“客觀法”之特質(zhì)，是憲法所規(guī)定直接約束國(guó)家公權(quán)力運(yùn)作之規(guī)則。基本權(quán)利不是普通權(quán)利之集合體，更不等同于普通權(quán)利，它是指導(dǎo)規(guī)范公權(quán)力之“法律規(guī)范”。政府要以公共利益限制基本權(quán)利，其實(shí)就是限制“制約自己的東西”，則必須經(jīng)過法律授權(quán)及合法程序方得為之。
2、保護(hù)基本權(quán)利之措施——再議建立中國(guó)違憲（司法）審查制度
社會(huì)主義民主與法制在中國(guó)倡導(dǎo)并發(fā)展了數(shù)年，效果顯著，然在憲法基本權(quán)利上，由于缺乏實(shí)踐，對(duì)其認(rèn)識(shí)及重視水平業(yè)已成為憲政發(fā)展之瓶頸。違憲審查制度在中國(guó)的構(gòu)建問題，早已是憲法學(xué)界研究之熱點(diǎn)，學(xué)者各從不同之維度，討論其重要意義。僅從基本權(quán)利限制這一理論下，就不得不再論及建設(shè)吾國(guó)之違憲（司法）審查制度體系。即公民認(rèn)為自身基本權(quán)利受到了來(lái)自公權(quán)力（主要指國(guó)家立法權(quán)）的非必要侵害，則有權(quán)申請(qǐng)憲法裁判機(jī)關(guān)對(duì)該（立法）行為進(jìn)行合憲性審查。此舉意味著公權(quán)力行使必須具備充分的合憲性，對(duì)普通公民而言，則意味著憲法訴權(quán)的應(yīng)然獲得。[24]在現(xiàn)代社會(huì)，居于權(quán)利體系中的實(shí)體權(quán)利與程序化的救濟(jì)權(quán)利已成為兩種彼此相依的實(shí)體權(quán)利。[25]獲得救濟(jì)是與其他權(quán)利相同的基礎(chǔ)性人權(quán)，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)公民基本權(quán)利之訴訟救濟(jì)予以保障，因?yàn)榛緳?quán)利與普通權(quán)利地位不同，對(duì)其保障最可靠之方式莫過于建立違憲審查制度。“一種無(wú)法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利。”[26]在用完一切之法律救濟(jì)手段之后，公民應(yīng)有權(quán)尋求終極之救濟(jì)——憲法救濟(jì)，當(dāng)然是其基本權(quán)利可能或者正在遭受侵犯之情況下才得為之。救濟(jì)之后果并不同于其他權(quán)利救濟(jì)，有可能宣布一法律違憲（因?yàn)榍址噶斯裰緳?quán)利），則這種抽象意義的裁判，雖處于個(gè)案之中，但亦為今后之類似狀況提供了借鑒。
限制基本權(quán)利之經(jīng)過極易出界而導(dǎo)致侵犯人權(quán)，權(quán)力之?dāng)U張本性將以“冠冕”之形式（公共利益）蠶食權(quán)利。在中國(guó)，歷來(lái)公權(quán)力都極為龐大，約束之根本手段乃是公民權(quán)利與完備法制，而法律將平和權(quán)利權(quán)力之沖突，保持適當(dāng)之張力亦有助于社會(huì)之和諧發(fā)展。目前尚有許多行政法規(guī)、部門規(guī)章及地方法規(guī)規(guī)章限制公民基本權(quán)利，使得憲法之保護(hù)意義形如空文。違憲審查不僅要對(duì)法律進(jìn)行清理，亦要制約政府之侵權(quán)行為，將所有國(guó)家行為納入憲法監(jiān)控之下，展現(xiàn)法治之精神。而公民間或權(quán)利間之沖突，則采私法調(diào)整。基本權(quán)利因權(quán)利交叉沖突而受限制，是在于立法之問題，立法者須按憲法之意旨分清權(quán)利之位階，明確權(quán)利之層次，將沖突盡可能預(yù)先設(shè)置避免。
故，違憲審查制度是專門針對(duì)于國(guó)家之行為（立法、行政等），公民要求通過司法救濟(jì)程序保障其基本權(quán)利，完全符合憲法之精神，德國(guó)之經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)與借鑒。誠(chéng)然吾國(guó)就目前而言建立該制度面臨許多困難，但仍亦是社會(huì)主義憲政一重要發(fā)展目標(biāo)。在吾國(guó)，人民代表大會(huì)是人民的代議機(jī)關(guān)，是權(quán)利的維護(hù)者，是主權(quán)者之意志體現(xiàn)，所以必須在人民代表大會(huì)制度基礎(chǔ)之上，建立合乎中國(guó)國(guó)情之違憲審查制度，才能真正促進(jìn)社會(huì)公共利益與公民個(gè)人權(quán)益之良性和諧發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1] [日] 蘆部信喜著，高橋和之修訂《憲法》，林來(lái)梵等譯，北京，北京大學(xué)出版社，2006年版，第859頁(yè)。
[2] 趙世奎：《德國(guó)基本權(quán)利理論研究》 載《德國(guó)研究》 2004年第3期第19卷，第66頁(yè)。
[3] 張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》 北京，《法學(xué)研究》2005年第3期，第21—36頁(yè)。
[4] 張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》 北京，《法學(xué)研究》2005年第3期，第21—36頁(yè)。
[5] 董和平、韓大元、李樹忠著《憲法學(xué)》 北京，法律出版社，2000年版，第327頁(yè)。
[6] 陳新民著《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下），濟(jì)南，山東人民出版社，2001年版，第349頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
