[ 鐘偉苗 ]——(2008-6-13) / 已閱16568次
違章建筑可為故意毀壞財(cái)物罪侵害對象的理論探析
鐘偉苗
[摘要]侵犯財(cái)產(chǎn)罪所指財(cái)物是個(gè)寬泛的概念，應(yīng)隨著形勢的發(fā)展不斷賦予其新的涵義。侵犯財(cái)產(chǎn)罪侵害的對象應(yīng)包括財(cái)物的所有權(quán)和占有權(quán)。違章建筑可以成為故意毀壞財(cái)物行為侵害的對象有刑法和物權(quán)法依據(jù)。
[關(guān)鍵詞]侵害財(cái)產(chǎn)罪 違章建筑 探析
刑法第275條規(guī)定：故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。按照通論，故意毀壞財(cái)物罪的侵害對象是公私財(cái)物的所有權(quán)，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。但社會(huì)生活是紛繁復(fù)雜的，有時(shí)體現(xiàn)在法律上的問題也會(huì)變得異常復(fù)雜。違章建筑能否成為故意毀壞財(cái)物罪的侵害對象問題就頗有爭論。本文作一探析。
一、關(guān)于財(cái)物
刑法第91條規(guī)定：本法所稱的公共財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）國有財(cái)產(chǎn)；（二）勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。第92條規(guī)定：本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋、和其他生活資料；（二）依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（三）個(gè)體戶和私營企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；（四）依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。雖然財(cái)產(chǎn)是指金錢、財(cái)物及民事權(quán)利的總和 ，因此，財(cái)產(chǎn)范圍要大于財(cái)物的范圍，但筆者認(rèn)為，上述刑法所稱公私財(cái)產(chǎn)其實(shí)仍作公私財(cái)物解，刑法本身并沒有對二者進(jìn)行區(qū)分。而且，刑法典對公私財(cái)物并沒有作概念上的闡述，而只是作了列舉性規(guī)定。因此，對公私財(cái)物概念的理解無法從刑法典本身找到全面正確的答案，有必要結(jié)合物權(quán)法理論加以闡述和理解。首先，從刑法規(guī)定看，對公私財(cái)物進(jìn)行劃分并無必要，其列舉也并不全面。因?yàn)椋F(xiàn)行刑法沒有規(guī)定以公民私人財(cái)產(chǎn)為犯罪對象或者以其作為犯罪后果的犯罪，因而刑法第92條對公民私人所有的財(cái)產(chǎn)的界定沒有必要。在我國刑法中，搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、敲詐勒索罪和故意毀壞財(cái)物罪都是法律明文規(guī)定以公私財(cái)物為犯罪對象的犯罪，但是，法律并沒有因?yàn)樨?cái)物是公或私而對這些犯罪在定罪條件或者處罰措施上有所區(qū)別。同樣地，刑法規(guī)定放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、交通肇事罪、重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪后果表現(xiàn)均包括了公私財(cái)產(chǎn)的損失，但并沒有對公私財(cái)產(chǎn)進(jìn)行量刑上的區(qū)別對待。實(shí)際上，所有權(quán)形式除了屬于“公”、“私”以外，還有既不屬于公共財(cái)產(chǎn)也不屬于私人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)形式，如共同共有和股權(quán)等。其次，從物權(quán)法規(guī)定看，物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。無論是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，一般來說是指有體物。但法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。如物權(quán)法第223條至第228條規(guī)定的就是權(quán)利作為物權(quán)的客體。梁慧星教授認(rèn)為，物是指能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的有體物。能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂刑囟ǹ臻g視為物。人力控制之下的電氣亦視為物。
財(cái)產(chǎn)型犯罪所指的財(cái)產(chǎn)概念在司法實(shí)踐中確實(shí)存在許多模糊看法。筆者認(rèn)為，不能“書生執(zhí)法”和“機(jī)械司法”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合物權(quán)法理念，對于財(cái)物范圍的界定應(yīng)當(dāng)根據(jù)其固有的蘊(yùn)意結(jié)合實(shí)際賦予其新的應(yīng)有的意義。有論者認(rèn)為，只需具備以下二個(gè)條件即可認(rèn)定為是刑法中財(cái)產(chǎn)型犯罪中的財(cái)物：一是財(cái)物具有為人可以控制的；二是財(cái)物對人有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者是可以為行為人利用的并且可以從中獲得利益的。這既是現(xiàn)代刑法處罰財(cái)產(chǎn)犯罪之當(dāng)然要求，也是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。 因此，違禁品如毒品、淫穢物品和違章建筑等也應(yīng)包括在財(cái)產(chǎn)型犯罪所指的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。如盜竊毒品的，仍可構(gòu)成盜竊罪。這不是對擁有毒品者的保護(hù)，而是對正常社會(huì)秩序的保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下簡稱《司法解釋》）（法釋[1998]4號(hào)）第五條第（八）項(xiàng)明確規(guī)定：“盜竊違禁品，按盜竊罪處理的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。”最高人民法院法[2000]42號(hào)《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）第（六）條也指出：盜竊、搶劫毒品的，應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪或者搶劫罪定罪。 認(rèn)定盜竊犯罪數(shù)額，可以參考當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r(jià)格。此外，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）（法發(fā)[2005]8號(hào)）對搶劫特定財(cái)物的定性問題的規(guī)定也是同樣的精神：以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪，搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮。
二、關(guān)于財(cái)產(chǎn)型犯罪侵害的對象和侵害的法益
財(cái)產(chǎn)型犯罪侵害的對象和法益問題也是有爭論的問題。日本通說的判例認(rèn)為，違禁品具有財(cái)物性，可能成為財(cái)產(chǎn)罪侵害的對象。只不過所提出的理由有所不同。 另有學(xué)者認(rèn)為，即便是違禁品，民法上還是有所有權(quán)，只不過是國家基于行政目的禁止私人持有，因此，在它沒有成為沒收對象之前，其所有權(quán)應(yīng)予保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為，對買來的、別人贈(zèng)送的違禁品，即使不被認(rèn)為有法律上的所有權(quán)，但事實(shí)上有像所有者那樣支配、使用、處分的權(quán)利，如果不是根據(jù)法律手續(xù)沒收，這種權(quán)利不能被侵害。我國刑法學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，槍支彈藥、毒品、淫穢物品等違禁品，均不屬于非所有物，所以也可以成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對象 ；另一種觀點(diǎn)如趙秉志教授認(rèn)為，違禁品能否成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對象關(guān)鍵在于刑法是否已就取得違禁品的行為規(guī)定了相應(yīng)的其他性質(zhì)的犯罪。因此，在我國刑法已規(guī)定了盜竊、搶奪、搶劫、私藏槍支彈藥等罪名的情況下，槍支彈藥顯然不再屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對象。至于對未規(guī)定相應(yīng)罪名的其他違禁品則有可有能成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對象。
此外，對于財(cái)產(chǎn)型犯罪侵犯的法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還是也包括財(cái)產(chǎn)占有權(quán)問題，也有不同的觀點(diǎn)。如偷偷從寄售商店開回自己已質(zhì)押的摩托車是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何罪？有論者認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。理由是盜竊罪犯罪的對象是公私財(cái)物，公私財(cái)物既可以理解為公私所有的財(cái)物，也可理解為公私占有的財(cái)物。占有作為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，可依照法律規(guī)定或所有人的意思轉(zhuǎn)移給非所有人，非所有人獲得相對獨(dú)立的占有權(quán)。刑法對合法占有進(jìn)行保護(hù)，不管是所有人還是第三人進(jìn)行非法侵害，都應(yīng)當(dāng)受到法律懲罰。 也有論者認(rèn)為，刑法上的“公共財(cái)產(chǎn)”與民法上的“公有財(cái)產(chǎn)”不同。“公有財(cái)產(chǎn)”與“私有財(cái)產(chǎn)”相對，表明財(cái)產(chǎn)的歸屬。而公共財(cái)產(chǎn)并非物權(quán)法上的概念，而是我國刑法上特有的，按刑法91條的規(guī)定，“公共財(cái)產(chǎn)”包括國有財(cái)產(chǎn)、集體所有的財(cái)產(chǎn)和特定的私人財(cái)產(chǎn)（即該條第二款規(guī)定的私人財(cái)產(chǎn)）。只表明財(cái)產(chǎn)的控制或占有狀態(tài)，而不表明其權(quán)屬（所有權(quán)）狀態(tài)。盜竊罪的法益是所有權(quán)。盜竊屬于自己所有的財(cái)物如被司法機(jī)關(guān)扣押的摩托車不可能構(gòu)成盜竊罪，而只可能構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪 。而張明楷教授則認(rèn)為，盜竊罪侵害的法益不應(yīng)限于所有權(quán)，而應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)（包括他物權(quán)及債權(quán)，他物權(quán)又包括占有權(quán)，這是一種合法占有），其次是需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，當(dāng)自己所有的財(cái)物由他人合法占有時(shí)，他人對財(cái)物的占有就是財(cái)產(chǎn)犯的法益，因此，行為人盜竊他人占有的該財(cái)物，當(dāng)然成立盜竊罪。
筆者認(rèn)為，侵犯財(cái)產(chǎn)罪侵害的對象不應(yīng)只限于合法財(cái)產(chǎn)，其侵害的法益也不應(yīng)限于財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)（合法債權(quán)）等在內(nèi)。如果不作這樣的理解，在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生不少問題。如盜竊違禁品案，由于違禁品本身不屬于合法財(cái)產(chǎn)，按“合法財(cái)產(chǎn)說”就無法進(jìn)行刑事追究了，顯然與《司法解釋》、《紀(jì)要》和〈〈意見〉〉精神不符。又如盜竊所有權(quán)屬于自己而被別人（或國家機(jī)關(guān)）合法占有的摩托車案中，摩托車本身屬于合法財(cái)產(chǎn)且價(jià)值較大，在現(xiàn)行法律沒有對這種行為構(gòu)成其他犯罪作特別規(guī)定的情況下，按“所有權(quán)說”也無法對這種行為進(jìn)行刑事追究，然這種行為的社會(huì)危害性卻也是顯而易見的。其次，行為人的盜竊行為沒有侵害他人的財(cái)物所有權(quán)，即使因此使受害人受到了損失，但這種損失不是摩托車本身的損失，而是受害人債權(quán)的損失。他人之物（物權(quán)）與本人之債權(quán)是完全不同的兩回事，這種債權(quán)損失與盜竊行為之間并不存在刑法上的因果關(guān)系（只具有民法或行政法上的因果關(guān)系）。第三，如果摩托車所有權(quán)人把摩托車盜回后告知了合法占有人（國家機(jī)關(guān)），則摩托車占有人本身并沒有財(cái)物的損失，而且是否必然會(huì)造成其債權(quán)的損失也還不能肯定（即使因此導(dǎo)致摩托車的滅失，但摩托車的所有權(quán)人完全有可能仍具有償債能力）。第四，盜竊罪以數(shù)額作為定罪量刑的主要依據(jù)，而數(shù)額是以被盜財(cái)物本身的價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)的，顯然與上述以債權(quán)損失為依據(jù)認(rèn)定的數(shù)額是根本不同的。由此看來，侵犯財(cái)產(chǎn)罪侵害的對象和法益應(yīng)理解為“財(cái)產(chǎn)”（而不是僅“公私財(cái)產(chǎn)”抑或“合法財(cái)產(chǎn)”）且包括財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和占有權(quán)，這才符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對法律保護(hù)的要求，也符合當(dāng)前司法工作實(shí)際。
三、違章建筑可成為故意毀壞財(cái)物行為侵害對象的物權(quán)法探析
違章建筑是指未經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)或采用欺騙手段騙取批準(zhǔn)，或雖經(jīng)批準(zhǔn)但批準(zhǔn)的內(nèi)容違法而占地所建、擴(kuò)建或改建的建筑物。
關(guān)于違章建筑的歸屬問題，司法實(shí)踐中主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)說。《城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理暫行辦法》第18條規(guī)定：凡未按照本辦法申請并辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的，其房屋產(chǎn)權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和他項(xiàng)權(quán)利的設(shè)定，均為無效。因此，房屋所有權(quán)的產(chǎn)生以登記為生效要件，未經(jīng)登記，即不發(fā)生物權(quán)法律效力。違章建筑未辦理物權(quán)登記或進(jìn)行違法登記，因此違章建筑人不能取得建章建筑的所有權(quán)。二是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)說。認(rèn)為作為違章建筑整體，因其違法性，所有權(quán)及其他派生的權(quán)利不被承認(rèn)，但構(gòu)成違章建筑的建筑材料本身作為動(dòng)產(chǎn)是合法的，應(yīng)受法律保護(hù)。三是使用權(quán)說。認(rèn)為一般違章建筑人建造房屋后自己都加以使用，而且別人不得侵犯其對違章建筑的占有與使用，所以違章建筑人對違章建筑雖然不能享有所有權(quán)，但應(yīng)該享有使用權(quán)。四是占有說。認(rèn)為建筑人對違章建筑的占有作為一種事實(shí)狀態(tài)受法律保護(hù)，除執(zhí)法機(jī)關(guān)依法處理外，建筑人自己可以對建筑物加以一定的占有與一定的使用，禁止他人侵犯建筑人對違章建筑的占有。上述幾種觀點(diǎn)都有一定的道理，但都又有失偏頗。第一種觀點(diǎn)與物權(quán)法第30條規(guī)定精神不符。第二種觀點(diǎn)缺乏整體性考慮，有回避矛盾之嫌。第三種觀點(diǎn)沒有回答使用權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)問題。第四種觀點(diǎn)似乎符合物權(quán)法精神，但也存在不夠全面的問題。
物權(quán)法第30條規(guī)定：因合法建造或者拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。有人據(jù)此認(rèn)為，違章建筑不是合法建造，所以建造人不可能取得違章建筑的物權(quán)。但筆者認(rèn)為，對“合法違造”的理解其實(shí)是大有爭論余地的問題。如，某人經(jīng)土地管理部門和城市規(guī)劃部門批準(zhǔn)在某高壓電力線路下邊紅線控制范圍內(nèi)建造了房屋，后被電力管理部門發(fā)現(xiàn)并依法責(zé)令限期自行拆除。顯然，行為人的行為違反了電力管理法律法規(guī)，其建筑物遲早應(yīng)被認(rèn)定為違章建筑，但在政府電力管理部門發(fā)現(xiàn)并告知前，行為人并不一定知道其行為違法，且之前有關(guān)部門確已對其批準(zhǔn)（盡管有關(guān)部門的批準(zhǔn)是違法的），那么，行為人在建造過程中的行為是合法建造還是違法建造？如將其認(rèn)定為違法建造，則有違行政信賴原則，而且，與行政行為的公定力原則不符。按行政法原理，一般的行政行為（除了重大且明顯瑕疵的以外）都具有公定力和效力推定力，在國家有關(guān)專門機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定確認(rèn)行政行為違法無效以前均被推定有效且有執(zhí)行力。筆者認(rèn)為，行為人根據(jù)行政許可而為的行為在行政許可被撤銷前的行為不應(yīng)被認(rèn)定為違法。
對于違章建筑的產(chǎn)權(quán)問題，有論者認(rèn)為，應(yīng)分為二種情況加以區(qū)分。一是對于尚不夠沒收或者限期拆除或于法應(yīng)拆未拆或應(yīng)沒收未沒收前的建筑物，是一種客觀存在，事實(shí)上由建筑人管領(lǐng)著，這時(shí)限制建筑人享有所有權(quán)的只能是私法上的否定性評(píng)價(jià)。但在私法領(lǐng)域，依私法上法無明文禁止即有效的理念，在私法領(lǐng)域并沒有因違章建筑而剝奪建筑人對建筑物享有所有權(quán)的法律規(guī)定，因此，僅違反公法的建筑物仍會(huì)受到私法上的肯定性評(píng)價(jià)。二是對于既違反公法又違反私法的違章建筑才會(huì)受到公法和私法的雙重否定性評(píng)價(jià)。 筆者認(rèn)為，這個(gè)觀點(diǎn)是有現(xiàn)實(shí)意義的。因?yàn)椋还苁沁`禁品，還是違章建筑在客觀上都不是無主物，它終該有一個(gè)所有權(quán)主體。上述二分法理論至少給出了如何認(rèn)定違章建筑所有權(quán)的方法，而且，這種方法在民法理論上也是說得通的。對物權(quán)法第30條關(guān)于“合法建造”的理解應(yīng)全面正確而不能死搬硬套（其實(shí)物權(quán)法這樣的規(guī)定并不貼切，而應(yīng)細(xì)化）。
退一步講，即使違章建筑人不享有違章建筑的所有權(quán)，但由于其實(shí)際的管理與控制，也形成了一種占有，是一種事實(shí)狀態(tài)。不管占有人對物的控制是否具有據(jù)為己有的意思，只要客觀上的控制狀態(tài)形成就可以構(gòu)成占有 ，是一種人對物的控制與支配狀態(tài)。占有的特征為：占有是一種事實(shí)狀態(tài)，指主體能以自己的意志對物進(jìn)行實(shí)際的控制支配；占有是對物進(jìn)行事實(shí)上的管領(lǐng)，即對物得以控制、使用、收益和處分，并排除他人干涉；占有的客體是物，包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。占有作為一種法律事實(shí)，其效力包括：占有人對占有物享有使用權(quán)和收益權(quán)；排除妨礙請求權(quán)等。按物權(quán)法理論，占有不僅是對于物為事實(shí)上的管領(lǐng)力，而且還是物權(quán)（尤其是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)）變動(dòng)的要件與權(quán)利存在的外衣。占有的存在，通常均有實(shí)質(zhì)或真實(shí)的權(quán)利作為其基礎(chǔ)。占有的事實(shí)與權(quán)利相伴者為常態(tài)，有占有的事實(shí)而無權(quán)利系例外。占有人既然有占有的事實(shí)，根據(jù)占有事實(shí)與權(quán)利關(guān)系的常態(tài)，占有人當(dāng)然也就有占有的權(quán)利。根據(jù)這種權(quán)利存在的蓋然性，現(xiàn)代民法設(shè)立了權(quán)利推定制度。 占有推定的效力：一是占有人在占有物上行使的權(quán)利，推定其有合法權(quán)利。受推定權(quán)利的人就其對標(biāo)的物的權(quán)利免負(fù)舉證責(zé)任。二是權(quán)利人推定的效力，不僅占有人自己可以援用，而且第三人也可以援用。三是占有的權(quán)利推定，不僅可以適用于對占有人有利益的情形，而且可以適用于對占有人不利益的情形。四是權(quán)利的推定，只有消極的效力，占有人不得利用該推定作為其行使權(quán)利的證明。占有人不得僅依該推定而請求為所有權(quán)登記。
物權(quán)法第245條規(guī)定：占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。
綜上所述，當(dāng)違章建筑受到非占有人故意毀壞達(dá)到一定損害程度時(shí)，行為人的行為可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，這個(gè)觀點(diǎn)既有刑法上的依據(jù)也有物權(quán)法上的依據(jù)。
曾慶敏主編：《法學(xué)大辭典》，上海辭書出版社1998年12月版，第733頁
梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第6頁
劉清華、韋麗婧：《財(cái)產(chǎn)型犯罪中財(cái)物的界定》《廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第3期，第52頁
參見[日]法曹同人法學(xué)研究室編：《詳說刑法》（各論），法曹同人1990年日文版，第116-118頁
金凱主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪新論》，知識(shí)出版社1988年版，第11頁
趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，中國法制出版社1998年版，第30—31頁
《檢察日報(bào)》2007年5月22日第一版
潘星丞：，《盜竊他人占有之本人財(cái)物的行為應(yīng)如何定性？》《福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第5期，第67—70頁
張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年出版，第604—605頁
2002年01月09日，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳發(fā)布《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》，規(guī)定以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等唯一借款憑證的以搶劫、盜竊、詐騙、搶奪罪論處。
黃建波、鮑相華：《違法建筑之產(chǎn)權(quán)歸屬評(píng)析》，2007年5月21人民法院報(bào)第6版
王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第795頁
參見《德國民法典》第1006條，《法國民法典》第2279條，《瑞士民法典》第930、931條，《日本民法典》第188條和臺(tái)灣地區(qū)“民法”第943條。日本學(xué)者對于其民法第188條的法律性質(zhì)，從來有兩說：實(shí)體法說和訴訟法說。現(xiàn)在學(xué)者多采實(shí)體法說。參見[日]川島武宜編：《注釋民法》（7），第46頁以次
作者簡介：鐘偉苗，浙江省諸暨市人民檢察院
聯(lián)系電話：0575-87015653
郵編：311800
