[ 馮明超 ]——(2008-5-11) / 已閱29800次
公司在工商局核準登記前與他人簽訂合同是否合法有效
判決要旨:
1、公司在未經工商局核準登記前與村(委會)簽訂租地協議是否合有效。公司登記注冊申請的名稱與工商局核準的企業名稱不一致，租地協議中的承租人是工商局核準的企業，還是申請注冊時公司的股東或者是簽訂租地協議的代表人。
2、法人資格的取得要經過兩個階段，一是法人的設立，二是法人的成立。法人的設立與法人的成立兩個即相關又相互區別的概念，如同胎兒與嬰兒的關系。法人的設立是一種準備行為，既有法律性質又有非法律性質，比如，簽訂股東出資協議等。法人的成立屬法律主義上法律的行為。公司在工商局未核準登記前，出資人再次決定將公司名稱變更，系法人的設立行為，不是公司法上的“公司名稱變更”， 更不屬法人間的權利義務承繼。
3、成都市堯舜綠色環保有限公司的代理律師馮明超認為判斷租賃合同中誰是承租人的依據是租賃合同的兩大法律特征：一是所有權人將標的物的使用權轉讓給承租人，讓承租人占有、使用，從中獲得收益；二是承租人支付租金等費用。因此，誰占有、使用該宗土地，誰在支付租金，誰就是承租人，這個觀點是正確的。
四川省成都市中級人民法院
民事判決書
（2008成民再字第9號）
上訴人（原審原告）杜良兵，男，漢族，1974年11月25日出生，住成都市武侯區簇橋鄉順江村五組。
上訴人（原審被告）成都市武侯區簇橋鄉順江村五組。
上訴人（原審被告）成都市武侯區簇橋鄉順江村六組。
被上訴人（原審第三人）成都市堯舜綠色環保有限公司（以下簡稱堯舜環保公司）。住所地：成都市高新區永豐路3號1幢4號。
法定代表人高堯，該公司董事長。
委托代理人馮明超，四川法銀律師事務所律師。
杜良兵與成都市成都市武侯區簇橋鄉順江村五組（簡稱順江村五組）、成都市武侯區簇橋鄉順江村六組（簡稱順江村六組）其他所有權糾紛一案，成都市武侯區人民法院于2007年6月14日作出（2007）武侯民初字第1556號民事判決，已發生法律效力。成都市武侯區人民法院經院長提交審判委員會討論認為原審遺漏了必須參加訴訟的當事人成都市堯舜綠色環保有限公司（簡稱堯舜環保公司），于2007年10月15日作出（2007）武侯民監字第10號民事裁定，另行組成合議庭對本案進行再審。成都市武侯區人民法院再審后于2008年1月24日作出（2007）武侯民再字第17號民事判決。杜良兵及順江村五組、順江村六組不服，向本院上訴。本法院組成合議庭進行了審理，現已終結。
原一審判決確認，2001年1月1日，以順江村五組、順江村六組為甲方，以杜良兵代表的堯舜開發有限公司為乙方，雙方簽訂了《順江村集體土地有償使用協議書》一份，約定：甲方將順江村五組、順江村六組所辦的鄉鎮企業占地提供給乙方使用，共計使用面積19.18畝（其中五組7.21畝,六組11.97畝）。土地使用標準：每畝每年3000元，直至最高指導價每年每畝3000元，如今后鄉有關文件調整超過3000元，隨文件調整而調整，計費時間從2001年1月1日開始，……。協議簽訂后，順江五組、順江六組將土地交付給杜良兵使用，杜良兵亦按約定支付了土地使用費至2006年12月止。2007年2月1日，順江五組、順江六組向杜良兵發出《通知》一份，載明：“杜良兵：經順江村五組、順江村六組研究決定，由于物價上漲，土地成本增加，你所租用的19.18畝土地(其中五組7.21畝，六組11.97畝)的土地使用費(青苗費)從2007年3月起計，每畝價格在原來3000元的基礎上增加500元，且限你在2007年5月1日前將增加的費用一次性交齊.若過期未交，我二組將宣布原所簽租地合同不再有效，同時土地使用權自動收回。”
另查明，堯舜開發公司未到工商部門進行注冊登記。
原審佐證上述認定的有《順江村集體土地有償使用協議書》，查詢通知單及當事人的庭審陳述等證據。
原審認為，《順江村集體土地有償使用協議書》是雙方在平等、自愿的情況下簽訂的，系雙方當事人的真實意思的表示，合法有效，協議中的約定對雙方當事人均有約束力，協議簽訂的雙方需按照協議約定全面履行各自的義務。順江五村、順江六村單方要求增加土地使用費的請求不符合雙方協議的約定，亦有悖于《中華人民共和國合同法》誠實信用的基本原則，對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規定，判決如下：杜良兵與成都市武侯區簇橋鄉順江村五組、順江村六組于2001年1月1日簽訂《順江村集體土地有償使用協議書》有效。
再審中，依法追加堯舜環保公司為有獨立請求的第三人，堯舜環保公司對原審原告杜良兵與原審被告順江村五組、順江村六組所訟爭的訴訟標的提出了獨立請求，即“確認堯舜環保公司與順江村五組、順江村六組之間有土地使用權租賃法律關系”。其認為：2000年1月1日，堯舜環保公司法定代表人高堯與成都市武侯區簇橋鄉順江村村委會簽訂了該宗土地租賃協議，2000年底，高堯發起設立堯舜環保公司，在向工商局申請登記注冊的同時，又以“堯舜開發公司”的名義與順江村五組、順江村六組簽訂《集體土地有償使用協議書》，雙方約定租賃期為50年，即從2001年1月1日到2051年1月1日止。該協議簽訂后，因公司名稱不符合國家有關規定，堯舜開發公司的申請材料由工商代理人退回。2002年3月股東將“堯舜開發公司”變成“堯舜環保公司”，再次申請登記注冊，成都市工商局于2002年5月核準。因此，“堯舜開發公司”就是“堯舜環保公司”，系同一主體，故該宗土地的承租人是堯舜環保公司。在《集體土地使用協議書》簽訂后，堯舜環保公司向成華地稅局繳納了該宗耕地占用稅4800元，向順江村五組、順江村六組支付了2000年起到2007年7年7月期間的全部青苗補償費，是堯舜環保公司在履行合同義務，享有權利；順江村五組、六組接受了堯舜環保公司支付的青苗補償等費用，這也表明順江村五組、六組認可“協議中的乙方”就是“堯舜環保公司”，即土地承租人。根據《合同法》第三十七條“采用合同書形式訂立合同，在簽字蓋章之前，當事人一方已履行主要義務，對方接受的，該合同成立”之規定，懇請貴院確認堯舜環保公司與順江村五組、六組之間有土地使用合同關系。
原審原告杜良兵認為：合同的主體是在簽訂合同時就書面載明了的。而原始合同中并沒有第三人堯舜環保公司的名稱。杜良兵自始是唯一的合同“乙方”主體。第三人堯舜環保公司從來都不是合同的“乙方”主體。本案中青苗費票據上載明的名稱大多是“杜良兵”，而票據的特點之一就是無因性，無因性就是以票據載明為準，不需要追問其它法律關系或中間環節。關于庫房的修建和出租問題，本案爭議的焦點是租地合同主體之爭，簽租地合同是為了取得土地使用權，因此在土地上修房及出租是取得土地之后才會有的事情，屬于第二位的其它法律關系，修庫房和庫房出租不是租地合同《順江村集體土地有償使用協議書》的內容，因此，此兩個問題與本案無關，如果第三人要強拉過來，那就當以其他主體作為被告另案處理，因為順江村五組、六組從未與第三人堯舜環保公司就修房及房屋出租有過接洽，更沒有簽過合同及特別需要說明的是第三人的修建合同是偽造的，真正的修建人是杜良兵，鑒于與本案無關，杜良兵沒有提供此方面的證據。由于此證據不具關聯性，不能人為把法律關系攪亂。第三人堯舜環保公司還存在其它矛盾之處，第三人在本案中主張自己是租地合同的乙方主體，而張菊花在篡改合同“乙方”時又說債權債務今后由“四川堯鑫園林景觀工程公司”繼承，按此說法就應由“堯舜開發公司”來作為第三人主張卻為何又變為“堯舜環保公司”來打官司？這本身就是自相矛盾。
原審被告順江村五組、六組認為：2001年1月1日順江村五組、六組與杜良兵簽訂了19.18畝的《順江村集體土地有償使用協議書》是雙方真實意思的表示,該《協議》的內容和主體資格是依法成立確定了的并受法律保護。本案第三人堯舜環保公司采取了各種方式和手段，甚至做假企圖取代和代替《協議》的乙方主體資格，順江村五組、六組將19.18畝土地租給杜良兵后,杜良兵在此土地上搞什么項目,進行什么投資,和誰合作,純屬杜良兵的權益,那是《協議》的乙方主體杜良兵與《協議》之外的人的合作關系。誰代替杜良兵與他們有經濟往來，或者是債務、債權關系，都絕不能取代和替代《協議》依法確定形成了的杜良兵的主體資格。2001年1月1日簽訂《協議》至今順江村五組、六組沒有收到任何單位和個人的書函，稱杜良兵簽訂此《協議》是代表某個組織和個人的職務行為。綜上，順江村五組、六組與杜良兵才是2001年1月1日 《順江村集體土地有償使用協議書》的合同主體。
再審中，第三人堯舜環保公司為證明其所主張的待證事實，提交如下證據材料：
1、《堯舜開發公司章程》，證明堯舜開發公司的經營范圍及股東發起的時間，表明堯舜開發公司設立時的整個過程和情況。
2、《堯舜環保公司章程》，證明該公司成立的時間為2002年4月10日。
3、《證明》一份，由成都玉弛投資咨詢有限責任公司出具，證明“堯舜開發公司”變更為“堯舜環保公司”于2002年春節后再次向工商局申請注冊登記，工商局于2002年5月予以核準登記并頒發營業執照的事實。
4、證人胡海（男，漢族，1978年5月30日出生，住簡陽市東溪鎮奎星路22號附1號）、秦亮（男，漢族，1977年5月13日出生，住綿陽市涪城區西南工學院）證言，證明前述事實。
5、《集體土地有償使用協議書》，證明第三人與原審被告有土地使用權租賃合同關系，證明第三人在設立過程中與原審被告簽訂了協議。
6、《工資表》，證明杜良兵、高艷是第三人的職工。
7、《鄉鎮企業用地許可證及情況說明》，是武侯區國土局發給堯舜實業有限公司的。證明國家經過合法方式將土地批給了第三人。
補充證據：《企業占地使用協議》，協議上最后的落款是高堯但沒蓋章，故該合同是高堯代表堯舜環保公司與順江村村委會簽訂的合同。
8、《稅務檢查報告及處罰決定》，證明行政機關已確認租用順江村五組、六組土地的承租人是堯舜環保公司，并非杜良兵，庫房系第三人修建并出租。證明堯舜環保公司繳納的稅收是高堯的個人所得稅。
9、稅收通用繳款書，證明第三人對該宗土地已交納耕地占用稅，出租房屋交納營業稅。也證明第三人已依法向有關部門交納了相應的稅費。
10、建房合同及付款單據，證明該土地上的庫房是第三人堯舜環保公司修建的。
11、部分庫房出租合同。證明該庫房所有權人是堯舜環保公司。
12、第三人交付租金收據及相關說明。證明：這些費用是第三人所交，原審被告是按協議在收取第三人的費用，表明原審被告認可協議中的乙方就是本案的第三人。證明杜良兵是受高堯的委托辦理相關事項；四川堯鑫園林景觀公司證明：其向順江村企業辦所交的兩筆11.6211萬元的青苗費是代第三人支付的；順江村情況：2003年11月19日和2003年12月17日兩筆青苗費，雖然交款單位寫的是杜良兵，但實際上是高艷所交的。
13、順江村證明。證明高艷代表第三人從2001年1月1日起至2006年所交的全部費用已實際轉入順江村五組、六組帳上，證明青苗費是堯舜環保公司出的，村委會證明已收到，土地租用合同是雙務有償合同，付出義務就有權利。補充出示順將村村文一份。
14、高艷證言，證明高艷代表第三人堯舜環保公司交費。
原審原告杜良兵提交如下證據材料；
1、第三人堯舜環保公司登記申請書，是在工商局調取的原件，證明第三人是2002年4月11日才申請設立，同年5月才成立的，杜良兵簽合同時其還沒有成立。
2、授權高堯辦理工商注冊的委托書，證明第三人的工商局原始檔案中沒有秦亮、胡海辦理工商注冊的委托書，卻有高堯辦理注冊的委托書。證明當時辦理注冊的是高堯，而不是秦亮、胡海。
3、工商局公司設立登記辦事指南，證明公司設立登記中是否符合規定均有工商局的書面通知或告知文件，而第三人卻沒有此方面的證據。
4、《順江村集體土地有償使用協議書》，證明此證據順江村村委會留存的備案合同，該合同證明“乙方”原是杜良兵，張菊花（堯舜環保公司法人代表高堯之妻）違法將“杜良兵”三字刪掉，將合同的“乙方”篡改為“四川堯鑫園林景觀工程公司”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
