[ 孫毅 ]——(2002-4-19) / 已閱31373次
論無權(quán)處分的物權(quán)理論基礎(chǔ)
孫 毅
目 次
一、無權(quán)處分與區(qū)分原則
（一） 確立區(qū)分原則是妥當(dāng)處理無權(quán)
處分的基礎(chǔ)。
（二） 我國立法上的困惑--無權(quán)處分
的后果究竟落在那里
二、無權(quán)處分與抽象原則
（一）移植或放棄
（二）公示效力核心模式下的無權(quán)處分
三、結(jié)論
論無權(quán)處分的物權(quán)理論基礎(chǔ)
孫毅
無權(quán)處分是經(jīng)濟(jì)生活中常常發(fā)生的現(xiàn)象，對無權(quán)處分加以法律調(diào)整時，涉及復(fù)雜的多方法律關(guān)系，其法律規(guī)范的構(gòu)成，踞于債權(quán)法與物權(quán)法的結(jié)合之點，直接反射出一國民法典植根的法理基礎(chǔ)的要求，是民法中的一個重要課題。近年來，我國學(xué)術(shù)界對物權(quán)法的一系列基礎(chǔ)性原則問題展開了爭鳴，但對許多重要的法律原則問題尚未達(dá)成共識。而無權(quán)處分問題的研究恰恰需要一個理論平臺作為基礎(chǔ)，因此本文從探討無權(quán)處分的若干理論基礎(chǔ)著手來研究無權(quán)處分的法律構(gòu)造。
一、無權(quán)處分與區(qū)分原則
區(qū)分原則是指將物權(quán)變動和原因行為的構(gòu)成要件相區(qū)別的原則。區(qū)分原則又叫分離原則，在德國，區(qū)分原則是其民法物權(quán)體系中最基本的原則之一。我國研究德國物權(quán)法的學(xué)者對該原則有很高的評價，認(rèn)為分離原則的建立不但符合物權(quán)為排他權(quán)而債權(quán)為請求權(quán)的基本法理，而且被民法實踐證明是一條分清物權(quán)法和債權(quán)法的不同作用范圍、區(qū)分當(dāng)事人的不同法律責(zé)任的行之有效的原則。①根據(jù)薩維尼的物權(quán)行為理論，交付也是一個契約。物權(quán)有自己獨特的設(shè)立、變更和終止的法律根據(jù)，即：“合意”。該概念是德國民法專門創(chuàng)造的，目的在于將它與債權(quán)中的合同明確地區(qū)分開來。②這樣，在一個買賣過程中，除了當(dāng)事人間的買賣合同行為之外，還必須有一個轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合意以及一個移轉(zhuǎn)價金所有權(quán)的合意，才是一個能產(chǎn)生物權(quán)變動的完整交易過程。這樣就有了兩種不同性質(zhì)的法律行為：一個是使當(dāng)事人間產(chǎn)生轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的給付義務(wù)的合同行為稱作“債權(quán)行為”，在不同的對稱下又叫做“原因行為”、“負(fù)擔(dān)行為”；另一個是使標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的法律行為，稱作“物權(quán)行為”、“處分行為”。
（一） 確立區(qū)分原則是妥當(dāng)處理無權(quán)處分的基礎(chǔ)。
從某種意義上說，探討無權(quán)處分正是利用了德國法的概念工具的。與區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為相反的情形是，在法國或日本，物權(quán)變動被視為合同的直接效力，即所謂的意思主義立法。法國民法典第711條規(guī)定，“財產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、生前贈與或者遺贈，以及因債的效力，取得與轉(zhuǎn)移。”第1583條規(guī)定，“當(dāng)事人一經(jīng)對標(biāo)的物與價金協(xié)議一致，即使標(biāo)的物尚未交付，買賣即告完全成立，且買受人對出賣人依法取得標(biāo)的物的所有權(quán)。”這是法國民法典關(guān)于買賣合同與所有權(quán)變動關(guān)系的一般規(guī)定：買賣合同成立，所有權(quán)轉(zhuǎn)移，不需交付。因此，法國民法典不存在區(qū)分原則，也就沒有獨立于合同之外的的處分行為。立法上是否以區(qū)分原則來安排債權(quán)效力與物權(quán)變動的關(guān)系對無權(quán)處分的影響很大。甚至在什么是處分行為這個基本問題上都會發(fā)生根本分歧。王澤鑒先生曾對處分的概念做過分析，認(rèn)為其意義有廣狹之別：最廣義之處分，包括事實上及法律上之處分。廣義之處分，僅指法律上之處分而言。狹義之處分，系指“處分行為”而言。③在不采區(qū)分原則的意思主義立法中，處分包含于合同行為之內(nèi)。無權(quán)處分是指無處分權(quán)的人通過合同轉(zhuǎn)移特定物所有權(quán)的行為。就他人之物訂立買賣合同，即使尚未交付標(biāo)的物或尚未辦理登記手續(xù)，也屬處分。處分行為無法從合同中獨立出來。
處分行為和負(fù)擔(dān)行為不加分離，涉及無權(quán)處分的場合，會產(chǎn)生理論上的不協(xié)調(diào)。這種不協(xié)調(diào)表現(xiàn)為：債的產(chǎn)生和物權(quán)變動的發(fā)生是同一個法律事實的效力。但是，因無權(quán)處分而使債的效力不發(fā)生，在某些場合殊不合理。若僅認(rèn)為不發(fā)生物權(quán)變動的效力，那么等于賦予了債的效力與物權(quán)變動以不同的構(gòu)成要件，這就違反了意思主義的邏輯。
以采取意思主義立法的法國為例。由于不存在負(fù)擔(dān)與處分的分離，有無處分權(quán)在某種意義上影響到了合同的效力。物權(quán)變動于合同生效時完成，無需登記或交付。處分權(quán)利的行為是在訂立合同的過程中完成的，所以，出讓人有無處分權(quán)成為合同能否生效的要件。純從理論上推導(dǎo)的話，處分他人之物而無處分權(quán)，其結(jié)果自然是因要件的欠缺而產(chǎn)生對合同效力的否定結(jié)論。法國民法典第1599條規(guī)定，“出賣他人之物，無效；買受人不知出賣物屬于他人時，出賣他人之物得引起損害賠償。”即直接體現(xiàn)了這一邏輯。但是實踐中對于出賣他人之物不能一概否定合同的效力使合同無效，也不能使物權(quán)依欠缺處分權(quán)的合同意思表示而轉(zhuǎn)移，所以產(chǎn)生了理論上的不協(xié)調(diào)。學(xué)者采用法解釋的方式對該條適用作了修正與限制。認(rèn)為“第1599條關(guān)于買賣合同無效的規(guī)定，原因在于買賣合同直接引起所有權(quán)變動。所以，如果買賣合同不直接發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，就不適用該條的規(guī)定。買賣合同只確立所有權(quán)轉(zhuǎn)移的義務(wù)時，出賣人無所有權(quán)，不影響買賣合同本身效力。出賣他人之物時，如果所有權(quán)不直接通過買賣合同轉(zhuǎn)移，不管是所有權(quán)轉(zhuǎn)移需通過種類物的特定化，還是出賣人通過合同使自己負(fù)有義務(wù)向買方轉(zhuǎn)移締約時屬于他人之物，買賣合同都有效。”①而且，“當(dāng)今統(tǒng)治說認(rèn)為，此處‘無效’乃是相對無效。”“只有買受人才可以主張買賣合同無效，或者追認(rèn)買賣合同有效。這與德國法中的可撤銷性相類似。”②按法國當(dāng)今觀點，出賣他人之物，要么不適用第1599條，那么合同有效；要么適用第1599條，買賣合同相對無效，買受人可單方?jīng)Q定買賣合同有效，以使出賣人承擔(dān)契約責(zé)任，也可主張買賣合同無效，以使出賣人承擔(dān)締約責(zé)任③。其結(jié)果實質(zhì)上是要求對個案一一考察合同雙方的意思表示，以判斷是否包含使物權(quán)直接發(fā)生變動的愿望。判斷的結(jié)果在于買受人是否享有和是否行使撤銷權(quán)。但對出賣他人之物的合同能否引起所有權(quán)移轉(zhuǎn)沒有明確結(jié)論。雖然這種解釋以犧牲立法主義為代價，但仍然沒能換來理論上的一貫性，其原因在于立法上不區(qū)分負(fù)擔(dān)與處分的不同要件與效力。個案判斷的妥當(dāng)性畢竟不能代替理論上的協(xié)調(diào)性。
在日本，物權(quán)的變動無需交付或登記作為形式。依據(jù)《日本民法典》第176條的規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。”因此屬于意思主義立法。《日本民法典》第176條在只要意思表示即可轉(zhuǎn)移所有權(quán)這一點上，究竟是指債權(quán)性的意思表示抑或物權(quán)性的意思表示呢？由于不明確，所以有學(xué)者認(rèn)為是指物權(quán)合同，被稱為獨立性肯定說。認(rèn)為“以嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)為前提，把第176條中的意思表示看作是物權(quán)的意思表示，這無論從體系上還是邏輯上來看，都是妥當(dāng)?shù)摹！雹芊裾J(rèn)說則認(rèn)為物權(quán)的意思表示如果要獨立存在，需要有別于債權(quán)的意思表示的特征。由于日本民法沒有采用形式主義，因此將兩者區(qū)別開來沒有什么實際益處。⑤但該法第560條規(guī)定：“以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的時，出賣人負(fù)取得該權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人的義務(wù)。第561條規(guī)定：“于前條情形，出賣人不能取得其賣掉的權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人時，買受人可以解除契約。但是，如果買受人于契約當(dāng)時，已知該權(quán)利不屬于出賣人，則不得請求損害賠償。”說明在特定場合下，立法上仍然區(qū)分了債的發(fā)生和物權(quán)變動的不同效力。學(xué)說上只能把這種區(qū)分當(dāng)作意思主義的特例，而不能作為一項區(qū)分原則。“認(rèn)為特定物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時期，只要法律上沒有障礙，原則上應(yīng)該是合同成立之時。”①買賣他人之物時，不產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，但賣主將他人所有的特定物出售并取得該物的所有權(quán)后，如果沒有同買主轉(zhuǎn)移所有權(quán)的時期、方法方面的特別約定，該物的所有權(quán)即使沒有任何意思表示，也應(yīng)理解為賣主在取得所有權(quán)的同時將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買主，這是由于失去了法律障礙的緣故。②產(chǎn)生特例是由于：一方面，在法律觀念的價值取向上無權(quán)處分一直被法律否定評價，但具體到制度層面若堅持意思主義的邏輯，無權(quán)處分特定物的合同行為若得使物權(quán)發(fā)生變動，等于肯定了無權(quán)處分，將構(gòu)成對權(quán)利人的危害；反之，無處分權(quán)勢必成為否定合同全部效力的根據(jù)，亦不合理。但在采取區(qū)分原則的形式主義立法上，合同行為本身只產(chǎn)生交付標(biāo)的物轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債的負(fù)擔(dān)，并不直接危害權(quán)利人的權(quán)利，也就沒有理由否定合同的效力。產(chǎn)生特例往往可以說明理論架構(gòu)中存在某種不適應(yīng)需要的成分。
無論法國或日本，采意思主義立法的國家對待無權(quán)處分的問題時，都表現(xiàn)出某種“區(qū)分”的特例。可見“區(qū)分”是解決無權(quán)處分的關(guān)鍵一環(huán)。意思主義立法與德國形式主義立法在“區(qū)分”問題上的不同在于：德國形式主義立法以區(qū)分為原則，區(qū)分的是債權(quán)行為與物權(quán)行為；意思主義立法以區(qū)分為例外，區(qū)分的是合同的債的發(fā)生效力和物權(quán)變動效力。而且，這種區(qū)分并不使物權(quán)變動建立在一定的“形式”基礎(chǔ)之上。無論哪種“區(qū)分”，都力圖實現(xiàn)這樣的一個目的：使處分權(quán)的有無不致影響到合同的債法效力。
（二） 我國立法上的困惑——無權(quán)處分的后果究竟落在那里
在我國無權(quán)處分的后果究竟落在那里，梁慧星先生負(fù)責(zé)的課題組提交的《中國物權(quán)法草案建議稿》第7條與我國《合同法》第51條、第132條給出的是不同的答案。《中國物權(quán)法草案建議稿》第7條規(guī)定了物權(quán)變動與其原因行為的區(qū)分原則。該條規(guī)定：“以發(fā)生物權(quán)變動為目的的原因行為，自合法成立之時生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動的結(jié)果時，有過錯的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”③也即：合同效力不因物權(quán)變動不能發(fā)生而受影響，使原因行為和物權(quán)變動的成立要件和效力得以分開。而我國《合同法》第51條的規(guī)定是：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”據(jù)此可以得出如下兩個判斷：這里所講的合同不是指物權(quán)合同；④無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后沒能取得處分權(quán)的，該合同不生效。與之相應(yīng)的，《合同法》第132條規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。”《中國物權(quán)法草案建議稿》雖然沒有規(guī)定“有處分權(quán)”是物權(quán)變動而非原因行為的要件，但這是區(qū)分原則的固有之意。《合同法》第51條的規(guī)定顯然并不是建立在區(qū)分原則的基礎(chǔ)之上的。
無處分權(quán)則合同無效在制度安排上是不合理的。首先，這是一個價值取向上的錯誤。無權(quán)處分的制度價值在于排除對物權(quán)人的侵害而非否定合同當(dāng)事人間的意思自治。根據(jù)合同相對性原理，出賣他人之物的合同僅于合同當(dāng)事人間發(fā)生債的效力。并不構(gòu)成對物權(quán)人的侵害。雖然有學(xué)者主張合同法第51條、第132條的規(guī)定，“此與法國民法典第1599條的規(guī)定相同”。①但問題是在我國，物權(quán)變動不會基于合同效力直接發(fā)生，這與意思主義立法的“一體原則”不同。其次，干擾了合同當(dāng)事人的意思自治。合同被當(dāng)事人用以安排自己利益時是一個私人的領(lǐng)域，因無處分權(quán)就將合同無效的事實強(qiáng)加于當(dāng)事人身上，可能違背當(dāng)事人的意志。買受人為使合同有效就要確保出賣人有處分權(quán)，必然增加買受人交易成本，妨礙交易順利進(jìn)行。再次，這種制度安排與出賣人的轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任有內(nèi)在的理論沖突。我國《合同法》第135條規(guī)定：出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。第150條規(guī)定：出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。這兩項條文規(guī)定的轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)、保證無權(quán)利瑕疵的義務(wù)都是合同上的義務(wù)。發(fā)生無權(quán)處分時可追究出賣人的違約責(zé)任，正是這兩項條文的功能所及。然而依據(jù)51條、132條，合同無效就不存在違約責(zé)任的問題。等于使轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的功能落空。
產(chǎn)生這種理論上不協(xié)調(diào)的因素可能有諸多方面，其中“重大誤解+路徑依賴”可能是其中的重要因素。
誤解之一：“無效”是較之“有效”更嚴(yán)厲的否定評價。這是一個習(xí)慣性的疏忽。與“有效”相比，“無效”似乎已經(jīng)給出了否定的評價，但問題是這種“否定”畢竟不等于責(zé)任。“不鼓勵無權(quán)處分就將合同視為無效”，這種簡單的思維方式并非站在關(guān)懷合同當(dāng)事人利益與自由的立場之上。而是反映出國家主義的視角。它不但沒能產(chǎn)生“否定評價”的規(guī)范功能，反而犧牲了無過錯方的利益。首先，合同無效使無過錯方不能根據(jù)合同追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任。有一種說法：在無權(quán)處分的處理上，否定合同的效力是重視保護(hù)權(quán)利人的靜態(tài)利益；肯定合同的效力是側(cè)重保護(hù)交易安全。實際情況恰好相反，合同無效使無權(quán)處分人免除了合同責(zé)任，是側(cè)重保護(hù)無權(quán)處分人的利益；對保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利卻沒有任何積極的影響。由于合同的相對性，合同效力不可能直接及于權(quán)利人，因此以否定合同效力來保護(hù)權(quán)利人的歸屬安全，在手段上不合目的性。其次，合同無效加重了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。合同無效責(zé)任是過錯責(zé)任，必須證明無權(quán)處分人有過錯才能成立責(zé)任。合同責(zé)任則不需要證明違約方的過錯。無權(quán)處分人于合同無效時，倘不被證明有過錯即可不負(fù)責(zé)任，法律的天平再次向保護(hù)無權(quán)處分人傾斜。再次，縮小了賠償范圍。若因無權(quán)處分使合同無效，有過錯的無權(quán)處分人只承擔(dān)締約過失責(zé)任。其賠償范圍只限于信賴?yán)娴膿p失。德國法學(xué)家耶林在其著名的《締約過失論》一文中，指出：“所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，不是說不發(fā)生任何效力。當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，應(yīng)對信其契約為有效成立的相對人，賠償基于此信賴而產(chǎn)生的損害。”②信賴?yán)尜r償之結(jié)果，即如同契約未曾發(fā)生然。信賴?yán)媾c債權(quán)人就契約履行時所可獲得之履行利益或積極利益，顯然有別，履行利益賠償之結(jié)果，契約即如同被履行然。①信賴?yán)尜r償只計算原告基于信賴合同有效已經(jīng)支出的費用損失。使合同當(dāng)事人的利益恢復(fù)到合同履行前的狀態(tài)。但不計算預(yù)期可得利益損失，因此，理論上有“信賴?yán)娌坏贸^履行利益的原則”。②這樣就減輕了無權(quán)處分人的賠償負(fù)擔(dān)。總之，無效的處理方式犧牲了受讓人的利益。沒有起到否定評價的預(yù)期作用。
誤解之二：否認(rèn)獨立的物權(quán)行為就認(rèn)為物權(quán)變動是合同的當(dāng)然效力。③在非物權(quán)行為模式下，我國《合同法》第51條的規(guī)定顯然表現(xiàn)出這一理解。于是否定無權(quán)處分時，無權(quán)處分的后果落在合同上。這樣，就與我國《民法通則》、《合同法》中關(guān)于交付或登記為所有權(quán)轉(zhuǎn)移時期的規(guī)定相沖突。從我國實然法實證中可以發(fā)現(xiàn)，我國物權(quán)變動有賴物權(quán)公示的完成。既非法國意思主義立法，也非德國抽象主義立法。如果將這種模式歸為瑞士折衷主義或奧地利 "名義與形式主義"容易產(chǎn)生分歧的話，寧毋不作這種類比。除非有充足的理由否定這種模式，否則該模式仍將作為我國探討相關(guān)制度的現(xiàn)實的、共同的法律基礎(chǔ)。一切法律規(guī)則的制定、移植，都必須尊重這一理論前提。立法主義的核心力量不能忽視。
路徑依賴：無效處理似乎是欠缺法律要件的唯一的后果。立法上互相因襲，理論上未加區(qū)分。路徑依賴源于一個傳統(tǒng)：在國家意志主義之下，否定合同的效力僅依賴于主權(quán)者的權(quán)威，市民生活中缺乏意思自治的空間。無論立法者、行政法規(guī)規(guī)章的制定者、或者解釋法律的法官們，都擁有評價當(dāng)事人意思表示的權(quán)力，大量的合同被確認(rèn)無效。④“法律上的否定評價等于一律無效”的認(rèn)識，一旦成為習(xí)慣思維，就將產(chǎn)生巨大的慣性，最終形成集體無意識。所以，無權(quán)處分則合同無效，甚至欠缺物權(quán)變動要件也致使合同無效，并非自覺選擇了立法主義，實乃一種慣性的驅(qū)使。
由于以往我國的法律思維中缺乏對物權(quán)變動與原因行為的區(qū)分，所以，無權(quán)處分的否定后果往往落在作為原因行為的合同之上，造成利益的扭曲。只有確立區(qū)分原則，才能分別實現(xiàn)不同法領(lǐng)域的規(guī)范價值，即：合同領(lǐng)域貫徹意思自治，避免國家主義的不當(dāng)干預(yù)；物權(quán)變動領(lǐng)域貫徹保護(hù)他人利益，避免合同自由濫用。以合同調(diào)整合同當(dāng)事人的利益關(guān)系，以物權(quán)變動的要件調(diào)整合同當(dāng)事人與交易外部之人的利益關(guān)系。
二、無權(quán)處分與抽象原則
薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中論證了抽象物權(quán)契約的存在。“為了清償債務(wù)而作的交付是一個真正的契約。所以如此，是因為交付具有契約概念的所有特征：一方面，它包含了占有的現(xiàn)實的移轉(zhuǎn)，他方面也包含轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。唯在實際生活中，此項契約常被忽視，例如在買賣標(biāo)的物的場合，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記交付之中亦含有一項與買賣契約完全分離，而以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的物權(quán)契約。”①使物權(quán)合意獨立于原因行為而存在，并具有無因性，即為抽象原則，其堪稱德國法學(xué)的特色。
（一）移植或放棄
對待物權(quán)行為及無因性理論是移植還是放棄，一直是困擾物權(quán)立法的問題。在無權(quán)處分這一法學(xué)問題上也無法繞開這個理論前提。
從法律功能的角度去分析，抽象原則在解決“無權(quán)處分”問題時確有其價值。首先，由于抽象原則是以區(qū)分負(fù)擔(dān)與處分兩種不同的法律行為為理論前提的，所以，在解決無權(quán)處分方面不存在債權(quán)效力與物權(quán)效力混雜的障礙，是其優(yōu)勢。其次，無權(quán)處分的法律后果因抽象原則的承認(rèn)與否而有不同。承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，第一受讓人在其獲得交付的原因行為無效時，仍可有權(quán)處分該物。如采有因性，這時的處分就成為無權(quán)處分。所以，無因性理論在觀念上減少了無權(quán)處分情形。例如：基于買賣合同，乙從甲處獲得標(biāo)的物所有權(quán)，乙又將該標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給丙。后甲乙間的買賣合同被認(rèn)定無效或被撤銷，但由于物權(quán)行為無因性原則，乙仍然取得所有權(quán)，所以乙將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給丙的行為仍屬有權(quán)處分。若采有因性原則，這時就只能按無權(quán)處分處理。②再次，抽象原則具有維護(hù)物權(quán)變動連續(xù)性，保護(hù)交易安全的作用。此外，物權(quán)行為理論作為抽象思維的極致，具有解釋論上的意義。
然而，僅從某一制度的法律功能分析尚不能得出應(yīng)當(dāng)移植的結(jié)論。因為這一抉擇關(guān)乎到立法主義這一基礎(chǔ)問題，不能不顧忌一國法律傳統(tǒng)對法移植的影響。我國的物權(quán)變動制度并不以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)。吸收抽象原則等于改變立法主義。所以抽象原則主張伊始便受到了來自于各方面的抵抗。這是法律情感上同質(zhì)法的親性與異質(zhì)法的斥性的表現(xiàn)。法律的移植與法律理論的引入不同。前者是法律規(guī)范在制度層面上的融入，后者則僅是觀念上的融入。法律理論的引入若不建立在法律規(guī)范的移植基礎(chǔ)上，就只是一種解釋論。若連同法律規(guī)范移植，那么就必須考慮諸法律范疇之間的協(xié)調(diào)性以及與一國法律傳統(tǒng)的關(guān)系。目前，抽象原則作為一種法律理論的引入已經(jīng)完成，但要上升為一種制度就必然否定我國現(xiàn)有的立法主義。筆者不主張這一由解釋論到制度論的跨越。
首先，法律傳統(tǒng)上，德國潘德克吞法學(xué)式的抽象思維并不被我國實務(wù)界普遍接受。與復(fù)雜化傾向相比我國更習(xí)慣于接受簡化的理論。簡單明了但卻能達(dá)到相同法律功能的理論才是最需要的。從經(jīng)濟(jì)分析的角度，當(dāng)制度達(dá)成的功能相同時，應(yīng)選成本支出小的方式。擇抽象物權(quán)契約理論頗具形而上的色彩，但它并沒有使思考變得簡單。基于無因性原則發(fā)生物權(quán)變動之后，仍然留下了復(fù)雜的債法上不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)問題。①抽象理論僅停留于形而上學(xué)的思考方法層面，雖嫌繁瑣其弊尚小，若作為制度范疇，其繁瑣性弊病甚大。對制度的大量解釋、說明、培訓(xùn)、翻譯考證工作需要付出成本。當(dāng)事人也要為人為復(fù)雜化的制度付出制度利用成本。不動產(chǎn)交易當(dāng)事人要將物權(quán)變動的意思表示制作成書面，形成物權(quán)合同。無因性規(guī)則造成的兩次所有權(quán)移轉(zhuǎn)②，帶來了稅收上的負(fù)擔(dān)。
其次，法律的進(jìn)化是一個漸變的過程。不能將法移植視同法律革命。成文法的生命之源在于體系與邏輯。所以，不是萬不得已，法移植是不能以犧牲法律概念甚至法律體系為代價的。只要現(xiàn)有的法律資源能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)范功能時，就不必移植異質(zhì)的法規(guī)范。異質(zhì)法規(guī)范的移植甚至?xí)䦷碛^念的沖突。“一個源于錯誤的交付也是完全有效的”，合同無效也能發(fā)生物權(quán)變動的效果， 不符合我國的法律傳統(tǒng)和一般的正義觀念。很難被接受。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
