[ 劉躍挺 ]——(2007-6-23) / 已閱14844次
犯罪過(guò)失概念的法系比較
-----基于深化中國(guó)大陸刑法與香港刑法過(guò)失概念研究的目的
劉躍挺(710063，西安市西北政法大學(xué)153信箱)
真正刑法學(xué)意義上犯罪過(guò)失概念，其出現(xiàn)的時(shí)間較晚。但在立法上,零星出現(xiàn)的歷史，可以追溯到公元前11世紀(jì)的古希伯來(lái)刑法，在《摩西律法》中規(guī)定，“但誤殺人的，無(wú)論什么時(shí)候，若出了逃城的境外，報(bào)血仇的在逃城外遇見他，將他殺了，報(bào)血仇的就沒(méi)有流血之罪。因?yàn)檎`殺人的該住在逃城里，等到大祭祀死了”，從中可以得知，對(duì)過(guò)失殺人者的處罰。而有關(guān)犯罪過(guò)失的概念,直至中世紀(jì)后期才產(chǎn)生于意大利注釋法學(xué)中。對(duì)西方近代過(guò)失犯罪的刑事立法影響最深的,還是近代啟蒙思想家的有關(guān)論述和思想。新興資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家,對(duì)司實(shí)行罪刑擅斷和濫罰無(wú)辜進(jìn)行了猛烈的抨擊,提出了“無(wú)罪過(guò)者無(wú)責(zé)任”的口號(hào)。意大利刑事古典學(xué)派的代表人物貝卡利亞,關(guān)于重視主觀罪過(guò),避免客觀歸罪的思想;德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈,關(guān)于將過(guò)失作為行為有責(zé)性要素,主張無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰的思想,對(duì)近代西方國(guó)家過(guò)失犯罪立法產(chǎn)生了直接的指導(dǎo)作用,并成為大陸法系國(guó)家過(guò)失犯罪刑事立法的理論基礎(chǔ)。
一、大陸法系的過(guò)失犯罪概念
大陸法系犯罪過(guò)失是對(duì)應(yīng)于犯罪故意而存在的概念,但這并不是說(shuō)犯罪過(guò)失的概念只是從屬于犯罪故意概念而存在。然而,不可否認(rèn),犯罪過(guò)失的概念逐漸走向成熟,則是與犯罪故意的研究有著最直接、最密切的聯(lián)系。對(duì)犯罪過(guò)失的認(rèn)識(shí)過(guò)程,是在相對(duì)于犯罪故意的認(rèn)識(shí)過(guò)程中產(chǎn)生的。我國(guó)學(xué)者,通常依照刑法史上對(duì)犯罪過(guò)失認(rèn)識(shí)的發(fā)展進(jìn)程,將理論上對(duì)犯罪過(guò)失本質(zhì)的認(rèn)識(shí)歸納為三種學(xué)說(shuō),即:無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)、不注意說(shuō)以及避免結(jié)果說(shuō)。
（一）無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō),是反映古代刑法制度發(fā)展過(guò)程中,人類對(duì)事物早期樸素、直觀觀察、思考的思維方式及刑法思想。西方羅馬法時(shí)期,認(rèn)為“過(guò)失犯之處罰,在于行為人疏忽未認(rèn)識(shí)行為之違法性,或由于行為人之錯(cuò)誤,致未認(rèn)識(shí)其行為之結(jié)果,凡此均可因有所需要之注意而得以避免。” 大陸法系國(guó)家,十二世紀(jì)后,在侵權(quán)責(zé)任的主觀要素上,由于深受羅馬法的影響,將刑事責(zé)任的主觀要素也分為故意、過(guò)失兩種,但對(duì)于兩者的界限,最初也就是以對(duì)事實(shí)有無(wú)認(rèn)識(shí)來(lái)區(qū)別的。凡是行為人明知行為將損害他人利益而為之,即為故意；對(duì)應(yīng)加以注意的事情,怠于注意而為之,則為過(guò)失。正是從這種與故意區(qū)別中,可以說(shuō)無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)是從對(duì)犯罪故意的認(rèn)識(shí)說(shuō)中派生出來(lái)的。這種過(guò)失的認(rèn)識(shí)的學(xué)說(shuō)直到中世紀(jì)還有著廣泛的影響。例如當(dāng)時(shí)的日爾曼法,“也和其他許多國(guó)家早期法律一樣,在犯罪和民事侵權(quán)行為之間沒(méi)有明顯的界限。”
（二）不注意說(shuō),是學(xué)者們?cè)跈z討無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)缺陷后提出的關(guān)于過(guò)失本質(zhì)的學(xué)說(shuō)。其核心在于,認(rèn)為犯罪過(guò)失是因行為人由于不注意而欠缺對(duì)犯罪事實(shí)(以及違法性)的認(rèn)識(shí),以致發(fā)生結(jié)果。此說(shuō)將違反注意義務(wù)中要求對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見置于過(guò)失的核心,即認(rèn)為沒(méi)有注意,是過(guò)失成立的根本原因。不注意說(shuō),目前在刑法理論上仍是一種有相當(dāng)影響的學(xué)說(shuō)。不注意說(shuō)又可分為兩種見解:一是只強(qiáng)調(diào)對(duì)危害結(jié)果沒(méi)有認(rèn)識(shí)。例如,木村龜二認(rèn)為：“過(guò)失是雖對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí),但對(duì)該事實(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)并且有認(rèn)識(shí)的可能的場(chǎng)合,即由于不注意對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)。”二是強(qiáng)調(diào)對(duì)違法性以及犯罪事實(shí)二種因素欠缺認(rèn)識(shí)。例如,小野清一郎認(rèn)為：“所謂過(guò)失,乃指欠缺犯罪事實(shí)之認(rèn)識(shí)及容認(rèn)以及違法之認(rèn)識(shí)；同時(shí),如行為者加以相當(dāng)?shù)淖⒁猓蚩捎捎谡J(rèn)識(shí)構(gòu)成犯罪事實(shí),并意識(shí)行為之違法性,而不為其行為之情形而言。”
在英美刑法中,也有學(xué)者持不注意說(shuō)的觀點(diǎn)。例如，奧斯汀、克拉克分別在1875年和1880年分析了過(guò)失的基本含義,認(rèn)為：(1)犯人雖知道有害結(jié)果發(fā)生的可能性,卻由于不充分注意并對(duì)結(jié)果否定的場(chǎng)合;(2)對(duì)有害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)卻沒(méi)有認(rèn)識(shí),實(shí)施行為則必然發(fā)生此種結(jié)果的場(chǎng)合;(3)對(duì)有害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)卻欠缺認(rèn)識(shí),為此而懈怠應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為的場(chǎng)合,均為過(guò)失。
在上述見解中,無(wú)論是否主張過(guò)失同時(shí)欠缺違法性認(rèn)識(shí),都是將未認(rèn)識(shí)事實(shí)視為成立過(guò)失的核心,而所謂對(duì)事實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)則是因?yàn)椴蛔⒁狻?duì)事實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí),也并非對(duì)一切事實(shí)沒(méi)認(rèn)識(shí),因一部分事實(shí)可能知而不知, 以致對(duì)全部事實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)的,也屬于沒(méi)有認(rèn)識(shí)。 當(dāng)然,在解釋論上,不注意說(shuō)認(rèn)為過(guò)失是包括有認(rèn)識(shí)過(guò)失和無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失兩種形式的。不注意說(shuō),從揭示過(guò)失的原因上說(shuō),較無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)有可取之處,但同時(shí),也存在不完善之處。一是僅僅注意了過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素,忽視與意志因素的有機(jī)聯(lián)系,易將放任結(jié)果發(fā)生的間接故意包括在過(guò)失之中；二是將未認(rèn)識(shí)違法性作為過(guò)失的內(nèi)容,與自信過(guò)失的情況也不完全符合。因?yàn)樵谧孕胚^(guò)失中完全可以存在對(duì)違法性有認(rèn)識(shí)的情況。
（三）避免結(jié)果說(shuō),認(rèn)為過(guò)失是違反預(yù)見結(jié)果的注意義務(wù)或結(jié)果避免義務(wù),導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情況。避免結(jié)果說(shuō)將過(guò)失的核心置于違反避免結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)上。例如,德國(guó)學(xué)者貝林格認(rèn)為：“所謂過(guò)失,是行為者在意思決定過(guò)程中,對(duì)法秩序所要求必須履行的‘認(rèn)識(shí)到結(jié)果的發(fā)生是由于自己的違法行為而必須阻止自己實(shí)行違法行為義務(wù)’的懈怠,沒(méi)有形成應(yīng)當(dāng)阻止危害結(jié)果發(fā)生的行為意思。”
二、英美法系刑法中犯罪過(guò)失的概念
在早期普通法中，故意殺人與過(guò)失殺人并無(wú)任何區(qū)別，即使是過(guò)失殺人構(gòu)成犯罪，也是不論殺人行為的本質(zhì)如何。這實(shí)質(zhì)是原于英國(guó)早期所采用的嚴(yán)格責(zé)任。
在現(xiàn)在的英國(guó)刑法中,過(guò)失犯罪不是典型犯罪,而是一種例外,因此在英國(guó)刑法中過(guò)失犯罪為數(shù)甚少。傳統(tǒng)的英國(guó)刑法學(xué)認(rèn)為,犯罪之罪過(guò)要求行為人有注意之思想狀態(tài),因此故意與冒失屬于犯罪主觀要件,而過(guò)失從其定義可以看出是純客觀上不符合普通理性之人的行為標(biāo)準(zhǔn),因無(wú)需行為人對(duì)于具體危險(xiǎn)注意,不認(rèn)為是犯罪的罪過(guò)形式 。在現(xiàn)代英國(guó)刑法學(xué)中,犯罪過(guò)失概念較為混亂,定義各異,概括起來(lái)大致分為兩大類,即客觀主義的行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與主觀主義的注意義務(wù)說(shuō)。
(一)客觀主義的行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，如果一個(gè)人的行為不符合人們對(duì)一個(gè)平常而理性的人在同等情況下所期望作出的行為標(biāo)準(zhǔn),那么他就具有過(guò)失。該觀點(diǎn)僅將過(guò)失理解為不符合標(biāo)準(zhǔn)的行為,或行為的不合理性或不合標(biāo)準(zhǔn)性。從這一觀點(diǎn)看,過(guò)失屬于客觀范疇。A P Sinester認(rèn)為,過(guò)失的本質(zhì)不在于對(duì)注意義務(wù)的違反,注意與否并不是過(guò)失的本質(zhì)要素,行為人對(duì)于危害結(jié)果發(fā)生之危險(xiǎn)預(yù)見與否并不重要,重要的是行為人行為的不合理性,是行為人的行為不符合我們對(duì)一個(gè)理性的人在同等情況下所期望作出的行為標(biāo)準(zhǔn)。
客觀主義的行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為,犯罪過(guò)失是客觀行為而不屬于主觀罪過(guò)的理由有三：首先,將空白的思想描述為一種思想狀態(tài)在語(yǔ)義上是不通的,除非它可以被算作為一種漠不關(guān)心的態(tài)度,但漠不關(guān)心的態(tài)度就會(huì)成為無(wú)意識(shí)地冒不合理之險(xiǎn)。其次,即使行為人預(yù)見到其行為結(jié)果(即不具有空白思想狀態(tài)),也可以構(gòu)成過(guò)失。不過(guò)這樣的行為人可能有時(shí)也會(huì)構(gòu)成冒失,所以認(rèn)識(shí)不是關(guān)鍵,關(guān)鍵在于他的行為是否達(dá)到一個(gè)理性的人的行為標(biāo)準(zhǔn),達(dá)不到一個(gè)理性的人的行為標(biāo)準(zhǔn),那他就具有過(guò)失。最后,英國(guó)法長(zhǎng)期以來(lái)就一直認(rèn)為過(guò)失分為兩個(gè)級(jí)別,即簡(jiǎn)單過(guò)失和嚴(yán)重過(guò)失。如果過(guò)失是一種空白思想,那么怎樣可能對(duì)空白進(jìn)行分級(jí)呢?因此,多數(shù)英國(guó)學(xué)者認(rèn)為,最好不要將過(guò)失看作是犯罪的罪過(guò)形式的一種,而是看作標(biāo)示非難可能性的獨(dú)立因素。這一觀點(diǎn)的代表人物是Glanville Williams,他認(rèn)為過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,“至少在某種程度上,過(guò)失的‘客觀’裁斷是必要的”，“缺乏技能就是過(guò)失”這一拉丁格言,與普通小心標(biāo)準(zhǔn)之適用并不矛盾。因此Williams也列舉了三條理由:第一,過(guò)失從定義上就不是一種思想狀態(tài),將一種非主觀狀態(tài)的東西描述為思想,在語(yǔ)言學(xué)上是會(huì)引起反感的。第二,罪過(guò)是普通法犯罪的一般要件,而過(guò)失則通常不足以構(gòu)成。換言之,過(guò)失并非那種能打上普通犯罪烙印的罪過(guò)形態(tài),這是因?yàn)樘幜P無(wú)思想狀態(tài)的根據(jù),不如處罰有預(yù)見狀態(tài)的根據(jù)那樣強(qiáng)有力。第三,如果過(guò)失被承認(rèn)為一種罪過(guò)形式,那么其結(jié)果就會(huì)是法官就有可能擴(kuò)大以這種方式實(shí)施的犯罪數(shù)量。這將會(huì)是“概念法學(xué)”最不情愿的結(jié)果,因?yàn)槌墙?jīng)過(guò)政策和正義方面的充分考慮,否則過(guò)失犯罪是不應(yīng)該創(chuàng)制的。最后Williams斥責(zé)道:“說(shuō)無(wú)思想狀態(tài)是一種思想狀態(tài),就是語(yǔ)言的濫用。當(dāng)然,沒(méi)有考慮危險(xiǎn),只要一個(gè)理性的人會(huì)考慮到,那就是法律上的過(guò)錯(cuò),但這也不能使沒(méi)有考慮危險(xiǎn)成其為一種思想狀態(tài)……” 這種過(guò)失的非罪過(guò)形態(tài)說(shuō)基本上體現(xiàn)了客觀過(guò)失論的觀點(diǎn)。
英國(guó)刑法學(xué)關(guān)于犯罪過(guò)失的行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō), 接近大陸刑法學(xué)中的新過(guò)失論。新過(guò)失論“設(shè)定一定的‘標(biāo)準(zhǔn)行為’，從標(biāo)準(zhǔn)行為脫離,認(rèn)為是過(guò)失的實(shí)體。” 不過(guò),不同的是英國(guó)刑法學(xué)中的行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)不涉及注意義務(wù)問(wèn)題,而大陸刑法學(xué)中的新過(guò)失論則是將注意義務(wù)擴(kuò)充, 以含蓋結(jié)果回避義務(wù), 如新過(guò)失論認(rèn)為“注意義務(wù)能夠理解為一般的認(rèn)識(shí)、預(yù)見義務(wù), 不過(guò),過(guò)失犯中最重要的是沒(méi)有回避該結(jié)果, 沒(méi)有采取為回避結(jié)果的手段。” 也就是說(shuō),根據(jù)新過(guò)失論的觀點(diǎn),注意義務(wù)包含結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。結(jié)果預(yù)見義務(wù)屬于主觀義務(wù),而結(jié)果回避義務(wù)則屬于客觀義務(wù)。目前,新過(guò)失論的觀點(diǎn)代表了現(xiàn)行大陸刑法學(xué)理論通說(shuō)的觀點(diǎn)。
(二)主觀主義的注意義務(wù)說(shuō)，英國(guó)刑法學(xué)中另一種過(guò)失概念理論是主觀主義的注意義務(wù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為,過(guò)失是指主觀上無(wú)注意,即違反注意義務(wù),沒(méi)有預(yù)見他應(yīng)該預(yù)見的危害結(jié)果。從這一觀點(diǎn)看,過(guò)失屬于主觀范疇。Hall認(rèn)為:“過(guò)失的含義是無(wú)注意,即被告完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為的危險(xiǎn)性,盡管其行為不合理地增添了危害發(fā)生的危險(xiǎn)性。” Williams認(rèn)為,過(guò)失是“有義務(wù)遵守而沒(méi)有遵守注意準(zhǔn)則”。
主觀主義的注意義務(wù)說(shuō)認(rèn)為,在過(guò)失是一種思想狀態(tài)這一基礎(chǔ)上,過(guò)失通常被列為罪過(guò)形式的一種:它所表明的是沒(méi)有考慮到行為的結(jié)果,即無(wú)注意。沒(méi)有考慮是指一種思想狀態(tài),盡管是一種空白的思想狀態(tài)。持該觀點(diǎn)的代表人物有澳大利亞的Peter Brett教授,其盡管并不認(rèn)為過(guò)失是一種空白的思想狀態(tài),但卻認(rèn)為過(guò)失是一種思想狀態(tài)。Peter Brett在其《罪過(guò)研究》一書中指出,有兩個(gè)客觀事實(shí)我們不能不顧,第一是行為人因粗心造成危害的,會(huì)有罪過(guò)感;第二是刑罰的威嚇可以威懾人們不再粗心行事。常識(shí)告訴我們,只要交通警察出現(xiàn)在路上,駕駛?cè)藛T就會(huì)十分小心,駕車的小心程度就會(huì)明顯提高。如果粗心之人對(duì)于他所行之事具有“空白思想”的理論成立,那么這種情況就難以理解。Peter Brett還引用Ryle的《思想概念》一書中的哲學(xué)觀點(diǎn),認(rèn)為如果我們說(shuō)一個(gè)人粗心,那我們是說(shuō)他不專心他所做之事。而專心無(wú)論在那個(gè)方面都可能有程度上的差別。駕駛?cè)藛T開車可以非常小心、適當(dāng)小心、稍微小心,而學(xué)生學(xué)習(xí)可以努力或不大努力。說(shuō)某人做事的小心程度,就是說(shuō)他處在一種警覺的思想狀態(tài),這種警覺狀態(tài)不僅是針對(duì)他正在做的事,而且還針對(duì)他可能應(yīng)該做的其他事。說(shuō)司機(jī)小心駕車,并不需要他腦子里想著有頭驢可能會(huì)從街邊竄出。對(duì)于這種突發(fā)事件可以警覺但無(wú)須預(yù)期。實(shí)際上他也可以有預(yù)期而無(wú)警覺。警覺有程度上的差別,那么無(wú)警覺亦有程度差別。因此嚴(yán)重過(guò)失一說(shuō)是成立的,從法律上將這種粗心形態(tài)區(qū)別于“純粹無(wú)注意”也是可能的。在所有過(guò)失犯罪的案件中,我們認(rèn)為行為人并不專心于他所做的事,盡管他具有對(duì)當(dāng)時(shí)情形作出適當(dāng)反應(yīng)的能力,但由于他當(dāng)時(shí)沒(méi)有作出反應(yīng)的警覺,所以沒(méi)有作出適當(dāng)反應(yīng)。簡(jiǎn)言之, Peter Brett的觀點(diǎn)可以歸結(jié)為兩點(diǎn),一是過(guò)失是指處于無(wú)警覺的思想狀態(tài),二是無(wú)警覺性的程度差別不難區(qū)分。總之,在Peter Brett看來(lái),過(guò)失是一種思想狀態(tài),所以屬于犯罪的罪過(guò)形式。這種過(guò)失的罪過(guò)形態(tài)說(shuō)基本上是主觀過(guò)失論的觀點(diǎn)。
英國(guó)刑法學(xué)關(guān)于犯罪過(guò)失的注意義務(wù)說(shuō),基本上相當(dāng)于大陸刑法學(xué)中的舊過(guò)失論。舊過(guò)失論對(duì)過(guò)失本質(zhì)以及歸責(zé)根據(jù)的認(rèn)識(shí),用一句話來(lái)概括,就是指由于不注意,即缺乏意識(shí)的集中與緊張,在心不在焉的心理狀態(tài)下,對(duì)于可能預(yù)見的結(jié)果沒(méi)能預(yù)見,由此產(chǎn)生漫不經(jīng)心的危害而應(yīng)負(fù)過(guò)失的責(zé)任。舊過(guò)失論建立在如下體系,即行為人主觀上違反了預(yù)見危害結(jié)果的注意義務(wù),過(guò)失為責(zé)任要素或形式,純屬主觀范疇。作為過(guò)失核心的所謂違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)就是注意義務(wù)的內(nèi)容。簡(jiǎn)言之,過(guò)失的本質(zhì)在于對(duì)注意義務(wù)的違反,而注意義務(wù)僅以“結(jié)果預(yù)見義務(wù)為內(nèi)容”。另外,在英國(guó)刑法學(xué)中犯罪過(guò)失概念的發(fā)展過(guò)程,與大陸刑法學(xué)相反,即大陸刑法學(xué)中先有作為主觀過(guò)失論的舊過(guò)失論,后有作為客觀過(guò)失論的新過(guò)失論,而英國(guó)刑法學(xué)中則先有作為客觀過(guò)失論的行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō),而后有作為主觀過(guò)失論的注意義務(wù)說(shuō)。
綜上所述，過(guò)失犯罪的概念，在大陸法系與英美法系發(fā)展的歷史軌跡中，各具特色。其間雖存在諸多迥異，但經(jīng)過(guò)必要的比較研究之后，我們就會(huì)更加的了解與掌握有關(guān)過(guò)失犯罪的概念與特征。因此，筆者認(rèn)為，這種比較研究的方法是十分必要且意義重大。
