[ 武卓敏 ]——(2007-2-22) / 已閱14841次
德國網絡知識產權訴前臨時禁令案
武卓敏[1]
德國音樂作品演出權與機械復制權協會（GEMA）于2007年初在科隆的州法院提出了一項有關停止侵權的知識產權臨時措施（臨時禁令）申請，要求網絡空間服務的提供者Repidshare (www.rapidshare.com., www.rapidshare.de ) 停止非法使用網絡音樂作品。諸如YouTube，Myspace一類的服務提供商也將因此受到牽連，該事件很可能給德國Web2.0網絡經營模式蒙上一層陰影。
Repidschare 向用戶提供網絡存儲空間，用戶可以免費在其空間中儲存數據，同時與其它用戶進行共享。任何人都可以通過這個網絡平臺輕松地獲取到用戶存儲的文件。網站通過提供無障礙的訪問這些數據而獲取收入，主要以月租形式收費。
此次針對網絡音樂作品侵權提出臨時措施申請的是德國音樂作品演出權與機械復制權協會 (GEMA)。GEMA是一個獲得德國政府認可的、信譽度很高的音樂制品管理組織，屬于以非盈利為目的的團體。它的主要業務是管理開發音樂作品的使用權。其工作受到德國專利局、反壟斷管理局等部門的監管。GEMA通過與權利人間建立著作權托管關系，獲得作品的銷售和使用等權力，托管期限一般為6年以上。另一方面，GEMA與使用者，如一些演藝、音樂協會建立合同關系，根據實際情況確定使用費標準。 GEMA在獲得收益后，扣除所需管理費用的剩余部分，將根據一定的分配方案分配給權利人。需要強調的是，GEMA這類組織可以以組織的名義向侵權方提起仲裁或訴訟，具有自己的訴訟能力。這一做法使得個體權利人在面對侵權時，無需付出高昂的訴訟費用以及具備專業的法律知識，有關侵權的事務由GEMA完成了。不僅如此，如果勝訴，權力人還可以獲得賠償。這是德國著作權集體管理組織很重要的一個職能。
針對此次事件，GEMA負責人表示，這一判決將對YouTube、Myspace等服務提供商產生很大影響。此類服務提供商從此需要對其空間中存儲的數據是否侵犯知識產權進行監管和控制。該案中，Rapidshare在沒有獲得任何授權的情況下，就將用戶上載的音樂作品以收費的方式供其他用戶下載使用。 Rapidshare公司則認為自己沒有義務和責任去審查其用戶提供的文件的合法性。同時，否認了將用戶上載的文件置于公眾可獲取的途徑當中。但法院否定了服務商的抗辯，認為服務商是有能力對其用戶提供的內容進行監控的。并明確了服務商對此負有責任，而且不可將該責任推卸給用戶。法院強調，重要的不是數據內容是否由Rapidshare上載，而是Rapidshare利用其提供的空間中存在的海量數據（約一億五千萬組數據）獲取了經濟利益，而這些給其帶來經濟利益的音樂作品根本沒有得到過任何授權。最后，法院支持了GEMA提出的臨時措施的請求。之后，GEMA 將對賠償費用等問題進行處理。
有律師提出了異議：根據德國民事訴訟法的規定[2]，法院在做出訴前臨時措施決定之前，應當對被申請人進行聽證（口頭答辯）；由于未經必要的聽證程序，Rapidshare可以要求，根據相關規定啟動異議程序，向法院申請撤銷臨時措施的決定。此外，還有人認為德國臨時措施程序中的舉證責任（使信原則[3]）太過隨意，以至于臨時措施程序中的被申請人被置于不利的弱勢地位。
對此，我們應當指出的是：首先，知識產權臨時措施的申請需要申請人提供適當的擔保，以保證該申請一旦出現錯誤，給被申請人造成損失時，能夠給與被申請人提供適當的補償；其次，法院有權在必要的情況下，不進行聽證而做出臨時措施的決定。必要情況尤其是指侵權行為的繼續將擴大損害。網絡傳播不同于普通商業渠道，因此，不及時制止將會縱容侵權行為迅速擴散，該案的情況應當是符合相關程序規定的。
此次針對網絡知識產權侵權案件的臨時措施，可能很快就要波及到YouTube和MySpace這一類提供Web2.0 服務的經營者。自從Google 06年11月份以16.5億美元股票收購YouTube以來，經營方面的問題層出不窮。原因之一：Time Warner 和 Universal等媒體公司，以及作者與作曲者聯合會不斷向Google施壓，要求Google有效制止YouTube用戶的網絡著作權侵權行為。對于Google而言，要解決這個問題，當然可以考慮與著作權人達成相關協議，獲得相關作品的網絡傳播權。但是，這樣做的經濟成本太高，而且實踐中也會出現問題。例如，CBS、Sony BMG 以及Universal等公司早先就將網絡上的授權排出在考慮范圍之外了。相比之下，通過技術手段解決這一問題，會是更加理想的方式。在各大媒體公司的壓力之下，Google原計劃在06年9月建立一套名為“內容識別系統”（Content Identification System）的技術解決方案，通過一種過濾器將沒有授權的視頻、音頻及圖片文件過濾掉。 據Financial Times 的報道，這套過濾系統至今還沒有成功建立起來。面對德國法院的此次臨時措施決定，YouTube團隊已經意識到了問題的迫切性，并表示將盡快處理服務器中已查明有著作權問題的文件，一同打擊網絡盜版。
在我國，網絡空間數據儲存與交換服務有很大的市場，提供此類服務的網站也很多。盡管目前，根據我國法律，此類網絡服務提供商承擔侵權責任的問題還有待考察，但針對網絡知識產權侵權案件實施臨時措施保護將會是一個很有實踐意義的區域。
對于逐漸壯大的此類網絡服務商而言，這是一個不容忽視的問題。一旦發展到一定規模，具有了較強的經濟實力后，很容易被一些著作權代理機構注意上。當然，筆者并非在提示此類服務商應當如何規避權利人的追究，而是提倡在大力發展Web2.0 和相關網絡經營模式的同時，必須對知識產權問題加以重視。同時，能夠找到更好的合作模式，盡量把網絡著作權問題考慮在制定經營方案的起始階段。一般情況下，訴訟對于雙方來說都不是一個好的選擇。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 武卓敏 LL.M.（University of Heidelberg）, Ph.D. Scholar of Max-Planck Institute for Intellectual Property Law, Competition Law and Tax Law (Germany) ， Ph.D. Student of Law Faultily of Munich University. Email：iprlaws@gmail.com. 轉載請注明以上信息，具體授權請查看www.zhuominwu.cn的授權申明 。
[2] 關于德國知識產權臨時措施的具體問題，請參看筆者相關文章：www.zhuominwu.cn
[3] 在德國臨時措施程序中，申請人只需提供能夠致使人相信的證明材料(德民訴法第920條第2款，第936及294條)。“使信”原則是一種低程度的舉證方式。可以把它理解為一種“(關于)顯然性的低程度證明” 或者說是一種只需證明“一般顯然性”的舉證方式。詳見 武卓敏，TRIPS知識產權臨時措施程序中的權利制衡原則，www.zhuominwu.cn。
本文新聞來源：www.welt.de.
