[ 徐光華 ]——(2006-11-14) / 已閱44614次
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定中的若干問(wèn)題
徐光華 郭曉紅
[摘要]：正當(dāng)防衛(wèi)是各國(guó)刑事立法對(duì)公民個(gè)人所規(guī)定的一項(xiàng)重要的私人救濟(jì)權(quán)利，對(duì)于保護(hù)個(gè)人、集體、國(guó)家的合法利益有著積極的作用。但該權(quán)利由于是公民個(gè)人行使，難免會(huì)因夾雜個(gè)人的感情色彩等而運(yùn)用不當(dāng)，因此，世界各國(guó)在規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)都規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件。如何正確掌握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這是司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折衷說(shuō)等不同的觀點(diǎn)，從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，應(yīng)采以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)，兼采客觀說(shuō)的綜合為妥。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，從我國(guó)的犯罪論體系出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為包括間接故意和過(guò)失兩種。刑法理論對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)难芯康膹?fù)雜程度遠(yuǎn)超過(guò)了司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的處理，對(duì)于實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，應(yīng)注重對(duì)一些重要證據(jù)的收集，如防衛(wèi)人的情況、被害人的情況、二者的比較分析等。
[關(guān)鍵詞]：防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 限度條件 判斷基準(zhǔn) 罪過(guò)形式
正當(dāng)防衛(wèi)是各國(guó)刑法對(duì)于個(gè)人權(quán)利救濟(jì)所規(guī)定一項(xiàng)重要制度，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”正當(dāng)防衛(wèi)的制度的確立，對(duì)于在公力救濟(jì)缺失的情況下，通過(guò)私力救濟(jì)保護(hù)個(gè)人的權(quán)利具有重要的意義，但由于私力救濟(jì)不可避免地夾雜著受害人個(gè)人的感情色彩等諸多弊端，因此，必須慎重適用。正如孟德斯鳩所指出：“在公民之間，其自然的自衛(wèi)權(quán)沒(méi)有任何必要訴諸武力。不必攻擊，只需向法院申請(qǐng)即可。只有在緊急情況下，如果等待法律的救助，就有喪失生命的危險(xiǎn)，此時(shí)，他們才可以行使這種帶有攻擊性的權(quán)利。” 可以說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)制度就像一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)則可以較好地保護(hù)權(quán)利，否則，則容易導(dǎo)致私刑的濫用。基于此，各國(guó)刑事立法在給予正當(dāng)防衛(wèi)的合法化事由的地位的同時(shí)，也對(duì)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為科以刑事責(zé)任。因此，如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題。本文試從理論上進(jìn)一步認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娜舾蓡?wèn)題，以期在實(shí)踐中更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)
如何正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。一般而言，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件包括必要性和相當(dāng)性兩個(gè)方面，其中，必要性是指防衛(wèi)行為是為排除不法侵害所必要，必要性并不要求沒(méi)有其他避免方法。實(shí)際上，必要性的限定并沒(méi)有起到很大作用，或者說(shuō)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限定并不是主要靠必要性，而是靠相當(dāng)性。相當(dāng)性通常意味著防衛(wèi)人保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間不存在明顯的不均衡。 但問(wèn)題在于，這種必要性和相當(dāng)性的判斷基準(zhǔn)是什么，理論上存在不同的學(xué)說(shuō)。
（一）學(xué)說(shuō)評(píng)述
關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，理論上存在不同的學(xué)說(shuō)，在這些不同的學(xué)說(shuō)的指導(dǎo)下，司法實(shí)踐中的判例也不是趨同一致。具體而言，有如下三種學(xué)說(shuō)：
1．主觀說(shuō)
該說(shuō)主張以防衛(wèi)人本人主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，只要防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的，就是正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)人本人認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模褪欠佬l(wèi)過(guò)當(dāng)。即認(rèn)為“若據(jù)防衛(wèi)者主觀的方面而定現(xiàn)在不法侵害，以及適當(dāng)防衛(wèi)之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是則侵害之為現(xiàn)在不法與否？防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)與否？均須自防衛(wèi)者主觀的方面求之。防衛(wèi)者自信其為現(xiàn)在不法之侵害，自信其所為行為，為防衛(wèi)上所必要之加害行為，是為緊急防衛(wèi)。”
這種觀點(diǎn)考慮到了防衛(wèi)人本人的主觀感受，畢竟，即使對(duì)于相同的侵害行為，不同的防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段是不同的，即使是同一防衛(wèi)人，面對(duì)類似的侵害行為，由于面對(duì)不法侵害時(shí)處于十分緊張的狀態(tài)下，也會(huì)實(shí)施不同的防衛(wèi)行為，所以，對(duì)防衛(wèi)人本人的主觀方面予以關(guān)注是正確的。可以說(shuō)，該說(shuō)考慮到了防衛(wèi)人本人的具體狀況，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。但問(wèn)題在于，主觀說(shuō)僅僅以行為人本人的意志作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于統(tǒng)一的法秩序而言，顯然是違背的，畢竟，法秩序的維持、建立需要一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如果僅以行為人的本人的意志為標(biāo)準(zhǔn)，則不同的人需建立的同的標(biāo)準(zhǔn)，顯然這樣是有違正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的的。況且，對(duì)行為人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，我們通過(guò)何種方式去得知，也是一個(gè)難以解決的問(wèn)題。
2．客觀說(shuō)
德日刑法學(xué)的通說(shuō)也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗍且环N客觀的判斷，必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。 毫無(wú)疑問(wèn)，客觀說(shuō)綜合考慮了衛(wèi)防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的情況，站在一個(gè)客觀的立場(chǎng)上去認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，可以說(shuō)，為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定提供了較為明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，避免了主觀說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)不明確性及對(duì)法秩序造成的混亂。但問(wèn)題在于，僅綜合防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷，而不從行為人個(gè)人主觀上的特殊情況進(jìn)行特別考慮的話，也難免會(huì)苛刻行為人，難以發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有的功能。該說(shuō)似乎是站在一個(gè)所謂“客觀公正”的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生的防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要的限度，殊不知，防衛(wèi)行為是一種在緊急狀況下實(shí)施的行為，不同的人面對(duì)相同的侵害，或者說(shuō)同一個(gè)人在不同的時(shí)間面對(duì)相同的侵害的情況下，由于心理上的緊張、惶惑等，所實(shí)施的防衛(wèi)行為也可能會(huì)有很大的不同，畢竟防衛(wèi)行為是在面臨緊迫的不法侵害的情形下實(shí)施的。
實(shí)際上，不少國(guó)家的刑事立法也對(duì)客觀說(shuō)的此弊端作了一些修正。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)20周歲左右非常膽小的男性，面對(duì)一個(gè)16周歲左右的少年赤手空拳的搶劫行為，在對(duì)少年實(shí)施了反擊行為致其重傷將其制服之后，由于行為時(shí)被害者一直十分緊張，甚至失去理智，最后將不法侵害人打死。對(duì)于此案，如果僅僅依據(jù)客觀說(shuō)，綜合考慮考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是過(guò)當(dāng)?shù)模绻紤]防衛(wèi)人本人的處境的話，恐怕就不應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。如德國(guó)刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰。”瑞士刑法第33條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過(guò)于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)者，不罰。”奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”
3．折衷說(shuō)
綜合主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將二者結(jié)合起來(lái)，既要考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，又要考慮防衛(wèi)人本人的的所處情況，只有這樣來(lái)處理才不違背正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷。正如著名刑法學(xué)家陳興良教授所指出：“從實(shí)際出發(fā)，設(shè)身處地，在某種意義上說(shuō)，不僅是一個(gè)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的工作方法問(wèn)題，而且是一個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題。如果我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)和意義有正確的認(rèn)識(shí)，從有利于防衛(wèi)人而不是苛求防衛(wèi)人的立場(chǎng)考慮問(wèn)題，我們就能把本人置于防衛(wèi)人的環(huán)境下，認(rèn)真地為防衛(wèi)人著想，而不是一昧地同情有過(guò)錯(cuò)的被害人。” “防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在具體判斷時(shí)，還是不可忽視防衛(wèi)人的主觀意圖，堅(jiān)持主客觀和客觀相統(tǒng)一的原則。作為一個(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素。根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩急和正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益等因素，正確地確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度。”
筆者認(rèn)為，折衷說(shuō)綜合了主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，既考慮了對(duì)法秩序的維持，又考慮了防衛(wèi)人的特殊情況，但問(wèn)題在于，折衷說(shuō)中應(yīng)當(dāng)以主觀說(shuō)或客觀說(shuō)中哪一學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，還是將主觀說(shuō)與客觀說(shuō)二者并重，這是我們需要進(jìn)一步確定的問(wèn)題。
（二）折衷說(shuō)的具體內(nèi)容的確定
主觀說(shuō)和客觀說(shuō)各有優(yōu)劣，折衷說(shuō)試圖將二者的優(yōu)點(diǎn)統(tǒng)一起來(lái)，其出發(fā)點(diǎn)是正確的。在折衷說(shuō)中，有的主張以客觀說(shuō)基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合主觀說(shuō)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；有的則主張以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)，適當(dāng)考慮客觀說(shuō)；有的則主張二者并重。折衷說(shuō)內(nèi)部的不同觀點(diǎn)對(duì)于實(shí)踐中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w認(rèn)定也會(huì)得出不同的結(jié)論，因此，如何平衡折衷說(shuō)中主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的地位，確定折衷說(shuō)的具體內(nèi)容是刑法理論的一個(gè)重要問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，從刑事立法層面上看，這一問(wèn)題涉及一國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的態(tài)度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是一國(guó)為了防衛(wèi)在國(guó)家的公權(quán)力來(lái)不及救助私人權(quán)力的情況下給予私人權(quán)利救助的一種制度。私力救濟(jì)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，已經(jīng)在很大程度上被公力救所替代，由于私力救濟(jì)具有的諸多的不利之處，現(xiàn)代各國(guó)已經(jīng)通過(guò)各種方式對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行限制，目前，雖然各國(guó)都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件設(shè)定了較為嚴(yán)格的條件，就是為了防止私力救濟(jì)過(guò)多的介入。可以說(shuō)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定的諸多學(xué)說(shuō)都是為了限定正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，其區(qū)別僅僅是在于在限制的程度不同罷了。不可否認(rèn)的是，如果過(guò)于擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，無(wú)疑也會(huì)產(chǎn)生許多弊端，但同樣的是，如果過(guò)于限制正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，也會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題。認(rèn)為保護(hù)個(gè)人的權(quán)利、利益是國(guó)家的事情，廣泛承認(rèn)私人的自救力，就會(huì)產(chǎn)生助長(zhǎng)個(gè)人實(shí)力的傾向，這樣反而會(huì)引起更多的紛爭(zhēng)，擾亂社會(huì)治安。但這種治安維持的觀點(diǎn)，一方面抑制了公民對(duì)自助、互助的努力，減退了公民的自助、互助精神；另一方面，又承認(rèn)國(guó)家要監(jiān)視、介入公民生活的各個(gè)方面。 如果一國(guó)的立法態(tài)度趨向于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行嚴(yán)格的限制的話，則在實(shí)踐中其關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定的折衷說(shuō)則更趨向于以客觀說(shuō)為基礎(chǔ)。相反當(dāng)一國(guó)為了擴(kuò)張公民防衛(wèi)不法侵害的權(quán)利，以防止因公力救助不足所帶來(lái)的危害的話，則以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)。可以說(shuō)，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定過(guò)程中，我們面臨這樣一個(gè)問(wèn)題：既要防止暴力又要保護(hù)防衛(wèi)者，使正當(dāng)防衛(wèi)適合現(xiàn)代社會(huì)的方向改革。因此，如上的述，一國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)采取何種刑事立法態(tài)度，不僅與正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的目的、初衷有關(guān)，還必須結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況來(lái)確定。
問(wèn)題在于，一國(guó)的刑法實(shí)踐及刑法理論對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件究竟采取何種程度的限制，是由諸多因素決定的。正當(dāng)防衛(wèi)制度從其萌芽、發(fā)生到發(fā)展，與人類社會(huì)從人法到法治的歷史進(jìn)程基本上是同步演進(jìn)的。在這一歷史過(guò)程中，盡管不同國(guó)家在不同的歷史發(fā)展時(shí)期，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定有所差異，但始終貫穿著一條清晰的脈絡(luò)：原始社會(huì)的防衛(wèi)本能→奴隸社會(huì)有限的防衛(wèi)權(quán)→封建社會(huì)膨脹的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會(huì)前期無(wú)限的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會(huì)后期嚴(yán)格的防衛(wèi)權(quán)。 從正當(dāng)防衛(wèi)的歷史演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，筆者認(rèn)為，折衷說(shuō)內(nèi)部的主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的地位如何處理，涉及一國(guó)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的抑制或擴(kuò)張的態(tài)度，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定是采取抑制的還是擴(kuò)張的政策取決于如下因素：
1．一國(guó)的公力救濟(jì)制度的完善程度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是國(guó)家賦予公民的一種私力救濟(jì)權(quán)，當(dāng)一國(guó)的公力救濟(jì)制度不能較好地保護(hù)其國(guó)民時(shí)，或者說(shuō)其公力救濟(jì)制度欠發(fā)達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張包括正當(dāng)防衛(wèi)在內(nèi)的私力救濟(jì)制度。也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家運(yùn)用國(guó)家權(quán)力保護(hù)其國(guó)民的能力存在很大的欠缺時(shí)，就不宜再過(guò)分地限制其國(guó)民自我保護(hù)的救濟(jì)力，這樣才能補(bǔ)充公力救濟(jì)的不足。當(dāng)然，一國(guó)的公力救濟(jì)制度不可能達(dá)到可以無(wú)限地保護(hù)其國(guó)民的程度，因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度也總有其存在的必要性。
2．一國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利平衡的程度。在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間，當(dāng)一國(guó)的立法者偏重于國(guó)家權(quán)力時(shí)，也許會(huì)適當(dāng)限制公民個(gè)人的權(quán)利，反之，則擴(kuò)大公民個(gè)人的權(quán)利，對(duì)于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利也是如此。立法上奉行國(guó)家權(quán)力主義的國(guó)家，偏重于對(duì)國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，在很大程度上限制了包括正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在內(nèi)的公民個(gè)人的權(quán)利，對(duì)于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制；立法上奉行個(gè)人權(quán)利保障的國(guó)家，對(duì)于公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)給予相對(duì)擴(kuò)張的刑事政策，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件放緩。因此，對(duì)于限度過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，無(wú)形中與一國(guó)對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡有著重要的關(guān)系。
3．一國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況的好壞。一國(guó)的社會(huì)治安狀況的好壞，對(duì)于防衛(wèi)人在特定情形下實(shí)施的防衛(wèi)行為會(huì)產(chǎn)生不同的影響。當(dāng)一國(guó)的社會(huì)治安狀況處于惡化的情況下，人們的權(quán)利遭受不法侵害的可能性就更大，對(duì)于普通公民而言，其防衛(wèi)意識(shí)和心理會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)，因此，立法者不應(yīng)過(guò)分地限制而是應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)；當(dāng)一國(guó)的社會(huì)治安狀況較好時(shí)，人們對(duì)政府寄予的期望就高，就普通公民而言，其防衛(wèi)意識(shí)和心理會(huì)有所減弱，因此國(guó)家可以適度限制公民的防衛(wèi)權(quán)。
當(dāng)然，以上僅僅就正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)采取抑制和擴(kuò)張的政策作了理論層面的分析。在司法實(shí)踐中，即使是諸多情況都相類似的不同國(guó)家，也可能采取完全相反的對(duì)策，此外，在同一國(guó)家，也可能對(duì)類似案件作出不同的處理，這是因?yàn)閷?duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中如何進(jìn)行適用在很大程度上帶有司法人員的主觀性在其中。但不可否認(rèn)的是，從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來(lái)目的出發(fā)，刑事司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合上述特征對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行正確的認(rèn)定，這將使正當(dāng)防衛(wèi)制度更好地在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
（三）我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)確立的標(biāo)準(zhǔn)
從上述分析可知，如何確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的評(píng)判基準(zhǔn)，應(yīng)該考慮上述諸多因素，不同國(guó)家的具體情況不同，因此有必要采取不同的對(duì)策。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)究竟應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)，取決于對(duì)我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況的正確認(rèn)識(shí)，目前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情形是：
1．公力救濟(jì)制度相對(duì)欠缺。從我國(guó)目前的情況來(lái)看，公力對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)還存在一定程度的欠缺，特別是基層公安機(jī)關(guān)警力嚴(yán)重不足，從現(xiàn)有的警力來(lái)看，也存在素質(zhì)較低、執(zhí)法效率低下的問(wèn)題。在這種情形下，公力救濟(jì)還不能充分保護(hù)公民個(gè)人的合法權(quán)益，有必要在必要的限度內(nèi)適度擴(kuò)張防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上適度傾向于防衛(wèi)人。
2．從我國(guó)的現(xiàn)行立法來(lái)看，更傾向于保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利，限制國(guó)家的公權(quán)力。從當(dāng)今世界各國(guó)的立法趨勢(shì)來(lái)看，都是在朝著控制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)利的方向發(fā)展，這是當(dāng)今世界民主與法制的必然要求，我國(guó)也是順應(yīng)了這一立法趨勢(shì)，如我國(guó)刑法中確立的罪刑法定原則即是很好的明證。
3．社會(huì)治安狀況仍不容樂(lè)觀。無(wú)疑，我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況較之以前已經(jīng)有了一個(gè)十分明顯的好轉(zhuǎn)，但較之其他國(guó)家而言，仍然有待于進(jìn)一步提高。“目前我國(guó)的社會(huì)治安狀況不容樂(lè)觀，各種嚴(yán)重的黑社會(huì)犯罪和暴力犯罪正困擾著我們的社會(huì)”。 此外，我國(guó)每年發(fā)生的直接侵害公民個(gè)人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，如盜竊、搶劫、搶奪占了刑事案件絕大多數(shù)，這些犯罪大多數(shù)都是具有緊迫性的，是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。
從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來(lái)制度來(lái)看，由于正當(dāng)防衛(wèi)制度是給予公民個(gè)人的一種自衛(wèi)權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)人本人的情況給予更多的關(guān)注。正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立的初衷就是讓公民個(gè)人在特殊情況下通過(guò)自己的力量來(lái)對(duì)付不法侵害，從而達(dá)到保護(hù)自己或他人的目的，如果在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上對(duì)防衛(wèi)人本人的主觀狀況給予較少的關(guān)注，從而限制正當(dāng)防衛(wèi)的成立的話，那么，這在很大程度上可以說(shuō)是違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷的。此外，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行適度擴(kuò)張的認(rèn)定，也是與刑法謙抑主義的精神相一致的，從各國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐來(lái)看，刑法的謙抑性都得到了逐步的貫徹。日本刑法在一定程度上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用也可以說(shuō)明這一點(diǎn)，日本關(guān)于防止及處分盜犯等的法律（昭和5年法律第9號(hào)）第1條設(shè)立著關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的重大特則。即，該條第1項(xiàng)規(guī)定，“在防止盜犯或者想取回盜贓時(shí)”（第1號(hào)），“在想防止攜帶兇器或者跨越損壞門窗墻壁等或者開(kāi)鎖侵入他人的鄰居或者他人看守的邸宅、建造物或者般舶者時(shí)”（第2號(hào)），“在想排除無(wú)故侵入他人的住居或者他人看守的邸宅、建造物或者船舶的人或者不接受要求從這些場(chǎng)所退出的人時(shí)”（第3號(hào)），“為了排隊(duì)針對(duì)自己或者他人的生命、身體或者貞操的現(xiàn)在危險(xiǎn)而殺傷了犯人”時(shí)，不問(wèn)其行為是否“不得已而實(shí)施的”，“都是刑法第36條第1項(xiàng)的防衛(wèi)行為”，從而擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。
基于以上分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)采取以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)的折衷說(shuō)，即以行為人本人的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，這符合當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際。當(dāng)然，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)采取有利于防衛(wèi)人的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著可以任意侵犯不法侵害人的權(quán)利，只是基于現(xiàn)實(shí)的考慮對(duì)防衛(wèi)人的權(quán)利在合理的范圍內(nèi)給予適度的擴(kuò)張。可以說(shuō)，無(wú)論是哪種學(xué)說(shuō)，都應(yīng)當(dāng)是在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件內(nèi)予以適度的擴(kuò)張或限制。不可否認(rèn)的是，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，公力救濟(jì)制度會(huì)更加完善，社會(huì)治安狀況也會(huì)逐漸好轉(zhuǎn)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定會(huì)適度抑制。
二、對(duì)特殊對(duì)象正當(dāng)防衛(wèi)的限度的把握
正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是不法侵害，如何理解“不法”， 存在客觀違法說(shuō)和主觀違法說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)，主觀違法說(shuō)認(rèn)為，除法律規(guī)定了客觀責(zé)任的行為外，只有故意或過(guò)失地實(shí)施的“不法”行為（包括犯罪行為和一般違法行為），才可能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提（對(duì)無(wú)罪過(guò)的侵害，可以采取緊急避險(xiǎn)措施）。客觀違法說(shuō)認(rèn)為，侵害行為的不法性與侵害人主觀罪過(guò)沒(méi)有任何關(guān)系，因此，意外事件、不可抗力等行為人主觀上無(wú)罪過(guò)的行為，無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人或未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施的行為，只要不符合法律要求，都是可能成為正當(dāng)防衛(wèi)前提的“不法行為”，對(duì)之均可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。 德國(guó)、日本等的刑法理論與實(shí)踐也持此觀點(diǎn)。
但是，對(duì)于這些所謂的“客觀”違法行為，如精神病人、未成年人的不法侵害行為，雖然在刑法理論大多數(shù)學(xué)者肯定可以對(duì)這些人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但由這些無(wú)責(zé)任能力、限制責(zé)任人的生理、心理、年齡等方面的諸多缺陷，在實(shí)踐中，對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)顯然應(yīng)較之對(duì)其他主體實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定有所不同，也即對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)較之對(duì)其他主體實(shí)施的防衛(wèi)行為有所不同。正如有學(xué)者論述道：“有女子、兒童，欲加害偉丈夫之生命、身體，彼偉丈夫者，對(duì)此女子、兒童，阻之執(zhí)之，皆易易事，乃不出此，而必將女子兒童殺傷者，是不可謂排除現(xiàn)在不法侵害所必要之行為矣。是即逾越防衛(wèi)行為必要之限度矣。” 德國(guó)刑法也對(duì)此作了規(guī)定，“對(duì)于孩子、未成年人、酩酊大醉人、精神病人、陷于刑法錯(cuò)誤中的人、過(guò)失行為人或者緊急避險(xiǎn)人，沒(méi)有必要得到法秩序的確認(rèn)，因?yàn)榉ㄖ刃虻男ЯΣ](méi)有因侵害而受到影響，或只是受到不嚴(yán)重的影響。因此，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)在這種情況下僅是自我防衛(wèi)權(quán)。這就意味著被侵害人必須是為了保護(hù)法益，而且，只有當(dāng)他不放棄受到威脅的法益便不能夠回避侵害，始可對(duì)侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為”。 筆者認(rèn)為，對(duì)于這類不法侵害人，由于其自身的特殊情況，對(duì)于其所實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)限定在一個(gè)較為嚴(yán)格的范圍之內(nèi)，具體而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括如下方面：
1．當(dāng)有其他消極方法可以避免損害時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)盡量采取其他的消極方式來(lái)避免損害，以防對(duì)“不法”侵害人造成損害。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，并不要求行為人在沒(méi)有其他任何辦法，只有采取對(duì)“不法”侵害人造成損害的情況下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不能等同于緊急避險(xiǎn)中避免是排除危害的唯一方法。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，一般而言，可以選擇不對(duì)侵害行為人本人的人身造成侵害的情況下避免侵害，可以采取這類方法。如面對(duì)這類人的侵害，為了保全自己的利益，可以通過(guò)逃跑等消極方式來(lái)避免正在進(jìn)行的不法侵害所帶來(lái)的危害。當(dāng)然，在有多種方法避免不法侵害的情況下，也并非不能直接采取對(duì)侵害人的反擊，只是說(shuō)由于侵害人的特殊情形，較之其他一般的不法侵害人的侵害要規(guī)定更為嚴(yán)格的條件。
2．在僅有對(duì)不法侵害人造成損害才能避免不法侵害的情況下，也應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的條件，從嚴(yán)掌握條件。不能較之對(duì)一般侵害人實(shí)施的危害行為來(lái)掌握。例如，對(duì)于一個(gè)12周歲小孩實(shí)施的故意殺人，雖然實(shí)踐中承認(rèn)對(duì)該類侵害可以實(shí)施防衛(wèi)，但若一個(gè)身強(qiáng)力壯的年輕人面對(duì)這一小孩的這種侵害，應(yīng)當(dāng)較之其對(duì)一個(gè)正常成年人實(shí)施的反擊行為限定更嚴(yán)格的條件，或者，對(duì)一個(gè)精神病人的侵害，也應(yīng)當(dāng)限定更嚴(yán)格的條件。畢竟，從我國(guó)的刑事立法來(lái)看，刑法都對(duì)這些人基于其自身的特點(diǎn)進(jìn)行了適度的寬容，如不負(fù)刑事責(zé)任、減免刑事責(zé)任、不判處死刑等，因此，防衛(wèi)人對(duì)于這類人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，更應(yīng)當(dāng)適度放緩。
3．在可以采取對(duì)其他較小的利益造成損害來(lái)避免不法侵害時(shí)，就不應(yīng)對(duì)不法侵害人本身造成損害。例如，針對(duì)上述人員實(shí)施的不法行為，如果能夠?qū)ζ渌^次要的利益造成侵害的情況下，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)不法侵害人造成損害。如可以采取對(duì)其他的財(cái)產(chǎn)等利益造成損害進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的情形下，就應(yīng)當(dāng)采取這類積極的方式來(lái)避免對(duì)不法侵害人造成損害。德國(guó)的判例也采取持此觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于在餐館因喝醉而說(shuō)侮辱性言辭的情況，只能限于用語(yǔ)言應(yīng)答，除此以外的則應(yīng)當(dāng)采取回避侵害的做法（聯(lián)邦法院刑事判決3，217）。
三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式
按照我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是要負(fù)刑事責(zé)任的，《刑法》第20條第3款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為構(gòu)成何種犯罪的，就按相應(yīng)的犯罪進(jìn)行處理。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾切袨槿藢?shí)施了防衛(wèi)行為，防衛(wèi)行為一部分是出于正當(dāng)防衛(wèi)，只是由于在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，造成了過(guò)當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果，對(duì)于超出正當(dāng)防衛(wèi)限度的部分，才被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。問(wèn)題在于，行為人對(duì)于過(guò)當(dāng)行為的罪過(guò)形式是什么，存在不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，有必要區(qū)別不同的情形進(jìn)行討論。
1．行為人出于直接的故意造成過(guò)當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果。一般而言，如果行為人的過(guò)當(dāng)行為是由于行為人的直接故意造成的，一般就不認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而按故意犯罪進(jìn)行處理，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法的利益，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可能由直接故意引起，那就否認(rèn)了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。 但即使防衛(wèi)人是出于直接故意而實(shí)施的侵害行為，也不能絕對(duì)地認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，只要造成的結(jié)果是在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度之內(nèi)的，就可以認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。如行為人面對(duì)一個(gè)身強(qiáng)力壯的殺人犯，從口袋中挑出刀將不法侵害人造成重傷，主觀上看，行為人對(duì)被害人所造成的重傷這一結(jié)果明顯是出于直接故意，但行為人仍然實(shí)施，只要這種損害結(jié)果認(rèn)為是防衛(wèi)不法侵害而必要的，并且具有相當(dāng)性，雖然行為人的主觀上具有直接故意，但仍然認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。如果行為人對(duì)于過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果是出于直接故意的情形下，是不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)對(duì)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任。例如，一個(gè)身強(qiáng)力壯的赤手空拳的青年人，對(duì)于一個(gè)拿刀過(guò)來(lái)傷害他的18周歲的少年，在可以造成不法侵害人輕傷從而制止不法侵害的情形下，行為人基于直接故意實(shí)施了殺害少年的行為，對(duì)于此種情形，行為人的結(jié)果是過(guò)當(dāng)?shù)模隽酥浦共环ㄇ趾λ匦瑁⑶遥袨槿酥饔^上出于直接的故意，對(duì)于將人殺死的行為，很難再將其認(rèn)定為是在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)之上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，因?yàn)椋瑥倪@種情形上看，很難認(rèn)為行為人實(shí)施的故意殺人行為是具有防衛(wèi)目的的，可以說(shuō)行為人是基于憤怒等其他目的而實(shí)施的，其主觀上已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的目的，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種情形不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的故意殺人罪（直接故意）進(jìn)行處理。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
