[ 何寧湘 ]——(2006-11-12) / 已閱26966次
1、關(guān)于適用《勞動(dòng)法》：
從宏觀上說，在我國(guó)《憲法》保證下，工廠工人職工、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、事業(yè)單位工作人員、軍人、司法機(jī)關(guān)工作人員、個(gè)體工商戶、民營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)用工、農(nóng)民工、藝術(shù)工作者、自由職業(yè)者、企業(yè)家等等都是我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的勞動(dòng)者，他們之間僅僅是所從事的領(lǐng)域、職業(yè)與崗位不同。人事爭(zhēng)議仲裁實(shí)行了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁相同的模式，兩類仲裁之間有著諸多的共同點(diǎn)，自然也就形成了兩類仲裁之間的第一類關(guān)聯(lián)，即人事爭(zhēng)議仲裁能否適用《勞動(dòng)法》。
既然都是勞動(dòng)者，而為何在處理人事爭(zhēng)議案件中，適用《勞動(dòng)法》會(huì)存在困難。其主要原因有：(1)、勞動(dòng)關(guān)系與人事關(guān)系是兩類不同的社會(huì)關(guān)系，人事關(guān)系具有它自有的特殊性與規(guī)律性，表現(xiàn)極為復(fù)雜。而勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)較為單一；(2)、在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與職工之間存在的是勞動(dòng)法律關(guān)系，而調(diào)整這一關(guān)系的法律法規(guī)及配套規(guī)范業(yè)已基本建立。而人事制度中，基本沒有一個(gè)可供適用的法律，執(zhí)行的基本上是人事部、廳、局三級(jí)的人事政策性文件規(guī)定，而這些文件必然與勞動(dòng)法律法規(guī)處于對(duì)立、沖突、相悖、甚至是對(duì)抗的；(3)、人事爭(zhēng)議仲裁所缺失的實(shí)體法，而勞動(dòng)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)體法。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的人事體制，導(dǎo)致人們長(zhǎng)期存在著落后的身份觀念，認(rèn)為人事部門管的是干部，怎能適用解決企業(yè)與工人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議的《勞動(dòng)法》；(4)、“社會(huì)勞動(dòng)者”是一個(gè)政治用語，而在《勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者，是一個(gè)法律用語，它不包括國(guó)家干部、事業(yè)單位工作人員，即國(guó)家干部、事業(yè)單位工作人員均不是《勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，自然就不能適用《勞動(dòng)法》。
另一方面，人事部曾下發(fā)了國(guó)人部發(fā)〔2003〕30號(hào)《關(guān)于推動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁工作有關(guān)問題的通知》(2003年9月29日)，《通知》指出“該《規(guī)定》（注：指法釋[2003]13號(hào)司法解釋）確定了人事爭(zhēng)議仲裁制度與司法制度的關(guān)系，表明人事爭(zhēng)議仲裁進(jìn)一步走上法制化的軌道，同時(shí)也對(duì)人事爭(zhēng)議仲裁工作提出了更高要求，對(duì)推動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁制度建設(shè)和人事爭(zhēng)議仲裁工作的開展將產(chǎn)生重要作用。”、“各地仲裁機(jī)構(gòu)要積極加強(qiáng)與法院的溝通協(xié)調(diào)，就人事爭(zhēng)議仲裁與司法接軌后的工作銜接問題，如受案范圍和管轄的確定、強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)程序、仲裁案卷的移轉(zhuǎn)等進(jìn)行協(xié)商，確立相關(guān)的銜接和協(xié)調(diào)機(jī)制，制訂有關(guān)的工作制度，確保各項(xiàng)工作能按照程序有條不紊地進(jìn)行”。該《通知》仍存在兩個(gè)方面問題，（1）、回避了適用《勞動(dòng)法》問題；（2）、對(duì)于原人事政策文件與法律如何“銜接”，也沒有作任何實(shí)質(zhì)性交待。在此情形下，人民法院在審理人事爭(zhēng)議案件中適用《勞動(dòng)法》是比較困難的。
因此，從狹義地角度，人事爭(zhēng)議仲裁不應(yīng)適用《勞動(dòng)法》關(guān)于實(shí)體方面的法律規(guī)定。而對(duì)《勞動(dòng)法》及其相應(yīng)法律規(guī)范所規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過程中的程序方面的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是可以適用的。
2、人事關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系：
人事爭(zhēng)議與勞動(dòng)爭(zhēng)議的不同歸根結(jié)底是人事關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系不同的實(shí)質(zhì)反映，這一點(diǎn)無法回避。長(zhǎng)期以來，人們認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系是雇用關(guān)系、勞資關(guān)系，即勞動(dòng)者的義務(wù)是做工，而權(quán)利僅僅是掙錢而已。而人事關(guān)系則被認(rèn)為是一種與身俱來的身份以及這一身份所對(duì)應(yīng)權(quán)利與待遇關(guān)系。因此，“人事關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系在法律價(jià)值、基本原則上均有所不同”，自然人事關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系之間沒有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。
勞動(dòng)關(guān)系是由勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整的用工單位與勞動(dòng)者通過勞動(dòng)合同建立起來的關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的社會(huì)關(guān)系。人事關(guān)系是事業(yè)單位通過國(guó)家人事行政機(jī)關(guān)依據(jù)人事政策文件規(guī)定建立起來的關(guān)于勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)以及非勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的社會(huì)關(guān)系。最高人民法院的法函[2004]30號(hào)《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問題的答復(fù)》提到“涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容”，這里暫且不做出包含勞動(dòng)權(quán)利的關(guān)系就是勞動(dòng)關(guān)系的推定，但它至少清楚表明了人事關(guān)系中包含了勞動(dòng)權(quán)利與其他非勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利，這些權(quán)利中的主要部分是勞動(dòng)權(quán)利，這也表明人事關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系之間存在著基于勞動(dòng)權(quán)利為基礎(chǔ)的必然關(guān)聯(lián)。
從前面對(duì)事業(yè)單位人員現(xiàn)狀的分析可見，實(shí)際上國(guó)家事業(yè)單位人員編制現(xiàn)已被鎖定，除新分配的大專院校畢業(yè)生、退伍軍人、事業(yè)單位之間人員調(diào)動(dòng)等情形進(jìn)入事業(yè)單位外，基本上一個(gè)事業(yè)單位的編制不會(huì)大幅度增加。不少事業(yè)單位在用人問題上基本采用向社會(huì)公開招聘的方法來解決人員不足與專門人員需求。這類人員與企業(yè)用工實(shí)質(zhì)上沒有本質(zhì)或法律上的區(qū)別。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定，凡與事業(yè)單位簽訂聘用合同的人員與事業(yè)單位發(fā)生爭(zhēng)議均可到人事爭(zhēng)議仲裁委申訴，對(duì)這類人員發(fā)生的爭(zhēng)議適用《勞動(dòng)法》應(yīng)當(dāng)是可以的，這實(shí)際上突破了“凡具有人事編制的”限制。今后事業(yè)單位與工作人員、員工之間大致可采用兩種合同（即聘用合同、勞動(dòng)合同）。聘用合同者表現(xiàn)為依“人事關(guān)系”到人事爭(zhēng)議仲裁委申訴，而勞動(dòng)合同者反映為依“勞動(dòng)關(guān)系”的到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申訴。此時(shí)兩類仲裁已沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，南京市的一起人事爭(zhēng)議案件中，單位是在工商注冊(cè)的企業(yè)，但該單位將其與員工簽訂的合同，拿到人事局進(jìn)行了合同鑒證，故當(dāng)事人也只好以此合同到當(dāng)?shù)厝耸聽?zhēng)議仲裁委去申訴，這一案例反映了兩類關(guān)系相互之間存在著一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
3、勞動(dòng)法律法規(guī)與人事政策文件：
由于人事制度政策依據(jù)現(xiàn)狀的限制與部分下級(jí)法院的反映與請(qǐng)示，最高人民法院于2004年4月30日出臺(tái)了法函[2004]30號(hào)司法解釋性司法文件《關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問題的答復(fù)》(簡(jiǎn)稱《答復(fù)》)。《答復(fù)》第一條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2003]13號(hào))第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。人民法院對(duì)事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。”這里“適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。人民法院對(duì)事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。該條規(guī)定似乎將勞動(dòng)法律法規(guī)與人事政策文件作了一個(gè)協(xié)調(diào)分工，但實(shí)質(zhì)是對(duì)其存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)作了一個(gè)分割。
借此機(jī)會(huì)需要說明的是，第一條規(guī)定使用了“人事方面的法律規(guī)定”，這一點(diǎn)實(shí)際上是不存在的，可以用兩個(gè)例子來說明這一現(xiàn)實(shí)：(1)、到目前為止各地的關(guān)于人事爭(zhēng)議仲裁辦法（規(guī)定），均沒有援引所適用的法律依據(jù)，就連被認(rèn)為的制定最為成功的《北京市人事爭(zhēng)議仲裁辦法》也沒有援引任何法律，而巧妙的稱“為公正、及時(shí)地處理人事爭(zhēng)議，保障爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)本市實(shí)際情況，制定本辦法。”為依據(jù)。(2)、最高人民法院2004年5月18日出臺(tái)的 法[2004]96號(hào) 《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“考慮建國(guó)后我國(guó)立法程序的沿革情況，現(xiàn)行有效的行政法規(guī)有以下三種類型：一是國(guó)務(wù)院制定并公布的行政法規(guī)；二是立法法施行以前，按照當(dāng)時(shí)有效的行政法規(guī)制定程序，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、由國(guó)務(wù)院部門公布的行政法規(guī)。但在立法法施行以后，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、由國(guó)務(wù)院部門公布的規(guī)范性文件，不再屬于行政法規(guī)；三是在清理行政法規(guī)時(shí)由國(guó)務(wù)院確認(rèn)的其他行政法規(guī)。”按這一《紀(jì)要》有“在立法法施行以后，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、由國(guó)務(wù)院部門公布的規(guī)范性文件，不再屬于行政法規(guī)”規(guī)定，在《立法法》施行后至目前國(guó)務(wù)院并未出臺(tái)有關(guān)“人事方面”的行政法規(guī)，既然如此，在審理人事爭(zhēng)議案件時(shí)，只有過去出臺(tái)近十年、甚至超過十年之久的政策文件規(guī)定可用。即便是這些人事政策文件規(guī)定中有部分屬于“人事方面的法律規(guī)定”，那么在庭審時(shí)又如何區(qū)分呢？
而正確適用程序法是保證實(shí)體法得于正確適用的前提條件，按照法函[2004]30號(hào)第一條規(guī)定會(huì)出現(xiàn)兩種有意思的情形：(1)、這里暫不論人事部的人事政策文件是否正確、是否可適用于現(xiàn)在狀況的問題，人民法院審理人事爭(zhēng)議案件時(shí)以《勞動(dòng)法》的相關(guān)法律規(guī)定作為程序運(yùn)用去保證人事政策文件正確適用。(2)、《勞動(dòng)法》及相關(guān)法律規(guī)定本身由程序法律規(guī)范與實(shí)體法律規(guī)范組成，在審理人事爭(zhēng)議案件時(shí)可適用其中的勞動(dòng)程序法律規(guī)范，那么適用勞動(dòng)實(shí)體法律規(guī)范基層人民法院為何會(huì)感到“適用困難”，從而得出“審理人事爭(zhēng)議一概適用勞動(dòng)法勢(shì)必產(chǎn)生問題”的結(jié)論而要求“參照”呢。不過，最高人民法院的起草者必竟是專家，他們給出了一條變通路子，即“但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。”來適用勞動(dòng)實(shí)體法律規(guī)范。這樣既可以緩解基層人民法院的“困難”，也給訴訟當(dāng)事人提供了一條法律適用的路子與法定適用依據(jù)，但其中仍帶著一個(gè)人事政策文件與勞動(dòng)實(shí)體法律規(guī)范適用沖突的矛盾。
五、人事爭(zhēng)議起訴案件與勞動(dòng)爭(zhēng)議起訴案件在管轄與受理方面的關(guān)聯(lián)：
1、仲裁與訴訟的管轄：
由于兩類案件都設(shè)置了仲裁前置程序，要想訴訟就必須先仲裁，故這里需要先討論仲裁的管轄與受理的情形。人事爭(zhēng)議仲裁的管轄由于諸多原因形成了特有的屬地條塊加行政級(jí)別的模式，(1)、屬地管轄：一般情形下，以被申訴單位所在地的行政區(qū)劃為界，由被申訴單位所在地的市區(qū)仲裁委受理；(2)、“條塊”管轄：被申訴單位的行政主管部門的仲裁委管轄與受理，如中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)；(3)、行政級(jí)別管轄：即按被申訴單位的行政級(jí)別分別由省廳、市區(qū)局所屬的仲裁委管轄。而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的管轄主要實(shí)行的是屬地原則，因此問題沒有那么突出。
對(duì)于這么復(fù)雜的管轄，實(shí)際上根本不利于當(dāng)事人申訴，也不利案件今后可能受訴人民法院的管轄確定，更不利于今后可能的案件執(zhí)行。首要的仲裁管轄原則是仲裁機(jī)構(gòu)與管轄法院一致的原則，其次在地域管轄上由用人單位所在地或聘用合同履行地的仲裁委、基層人民法院管轄。在級(jí)別管轄上應(yīng)貫徹仲裁委無級(jí)別之分、一審訴訟案件由基層人民法院受理的原則。
對(duì)于人事爭(zhēng)議訴訟案件的管轄，北京市高級(jí)人民法院給北京基層法院下發(fā)了《通知》，基本采用了這樣的模式來規(guī)范人事爭(zhēng)議訴訟案件的管轄。最高人民法院在2004年4月30日以 法函[2004]30號(hào) 《關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問題的答復(fù)》對(duì)“事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件由用人單位或者聘用合同履行地的基層人民法院管轄。”的管轄原則予以確認(rèn)。
北京市高級(jí)人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件受理和管轄問題的通知
京高法發(fā)[2003]356號(hào)
市第一、第二中級(jí)人民法院；各區(qū)、縣人民法院：
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》及相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對(duì)有關(guān)事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的受理和管轄問題通知如下：
一、當(dāng)事人對(duì)人事仲裁機(jī)構(gòu)于2003年9月5日以后作出的人事爭(zhēng)議仲裁裁決或決定不服，在其收到仲裁裁決或決定之日起十五日內(nèi)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)依法受理。
當(dāng)事人對(duì)人事仲裁機(jī)構(gòu)于2003年9月5日之前作出的人事爭(zhēng)議仲裁裁決或決定不服，于2003年9月5日以后提起民事訴訟，如果其起訴是在收到仲裁裁決或決定之日起十五日內(nèi)的，人民法院也應(yīng)依法受理。
二、事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件在最高人民法院沒有正式批復(fù)前，一律暫由事業(yè)單位所在地或者聘用合同履行地的基層人民法院管轄。
聘用合同履行地不明確的，由事業(yè)單位所在地的基層人民法院管轄。
三、事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件由民一庭（原民事審判庭）審理。
特此通知。
二○○三年十二月二日
2、仲裁與訴訟的受理：
仲裁受理看似簡(jiǎn)單，但兩類仲裁的申訴受理實(shí)際上存在一些問題。仲裁申訴受理，一般當(dāng)事人會(huì)遇到兩類情形：(1)、實(shí)際不屬于仲裁的爭(zhēng)議，而不受理；(2)、實(shí)際應(yīng)屬于仲裁管轄的案件，由于仲裁委基于眾所周知的原因卻作出不予受理的決定，發(fā)給申訴人《不予受理案件通知書》，有的仲裁委更絕，不出具任何書面文件，只是口頭說說不受理。爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于案件的受理與否，將影響申請(qǐng)人的起訴，以及人民法院的訴訟案件受理。
《勞動(dòng)法》第八十三條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”《勞動(dòng)法》規(guī)定的“仲裁裁決”應(yīng)當(dāng)指勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委對(duì)仲裁案件作出的所有對(duì)申訴當(dāng)事人存在直接利害關(guān)系的裁判與決定，它包括裁決、決定或通知三種承載形式。而在實(shí)踐中“仲裁裁決”卻往往被狹義的理解為僅指《仲裁裁決書》，如果人民法院的具體承辦法官有了這樣的認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)，該案必然會(huì)被作“不予受理”或“駁回起訴”處理。
現(xiàn)實(shí)中也就是這樣的經(jīng)歷過程，《勞動(dòng)法》頒布后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，部分人民法院比照《仲裁法》的規(guī)定形成了法律規(guī)定的“仲裁裁決”才是仲裁申訴的實(shí)體裁決的觀點(diǎn)，而仲裁委作出的實(shí)體裁決只能是一種，即仲裁委做出的《仲裁裁決書》，只有此人民法院才能受理，對(duì)沒有做出實(shí)體裁決的勞動(dòng)案件，人民法院拒絕受理。此做法的結(jié)果是導(dǎo)致很多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件被人民法院所拒絕。基于社會(huì)的甚多反映，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁因法定不適用《仲裁法》調(diào)整，行政性機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁實(shí)存許多弊端，如果仲裁委不予受理，人民法院也不受理，必然直接損害申訴當(dāng)事人的訴權(quán)，申訴人被迫于無司法救濟(jì)之路可走的現(xiàn)實(shí)，最高人民法院于2001年出臺(tái)了 法釋[2001]14號(hào) 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》的司法解釋，其中明確規(guī)定：“第二條 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：
(一) 屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；
(二) 雖不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。”
2003年底北京市高級(jí)人民法院 京高法發(fā)[2003]356號(hào) 《關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件受理和管轄問題的通知》也作出了“當(dāng)事人對(duì)人事仲裁機(jī)構(gòu)于2003年9月5日以后作出的人事爭(zhēng)議仲裁裁決或決定不服，在其收到仲裁裁決或決定之日起十五日內(nèi)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)依法受理。”的規(guī)定。
本文用語說明
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
