[ 王政 ]——(2006-10-9) / 已閱17885次
保證司法公正首先應從改變司法裁判文書的格式做起
王政
審判機關的司法裁判文書是我們所有司法審判實踐活動最主要的信息載體。所以，我們有理由認為：司法審判機關裁判文書書寫水平的高低，直接體現著司法審判水平的高低，裁判文書的書寫方式也直接反映著現實社會的司法觀念和執法方式，而現實社會的司法觀念和執法方式肯定又直接決定著司法審判的最終結果是否符合司法公開、公正原則。本文試圖以目前我國法院判決書的書寫格式為例，從法院判決書內容的表述方式中所反映的司法觀念和執法方式入手，闡明司法裁判文書的書寫方式與司法公正的必然聯系。
一、目前法院判決書的書寫格式或內容簡介。
作出判決書是目前法院進行司法審判實踐活動最直接、最普遍的反映或表現形式。研究司法審判實踐，不能不研究法院判決書的書寫格式或表述內容。目前在我國，我們依據法院判決書判決所針對或適用對象和訴訟程序的差異，可將法院判決書大致分為刑事判決書、民事判決書和行政判決書三大類，下面分別介紹之：
（一）刑事判決書，是針對犯罪行為所作出的判決，所涉及到的訴訟參與人包括被告人（包括其辯護人）、公訴機關（人民檢察院）和公訴人、刑事自訴案的自訴人、其他單位或人員（如被害人、證人或鑒定人等）。其中刑事一審判決書（僅以普通公訴案為例）書寫格式內容依次為：1、介紹公訴機關和被告人基本情況；2、介紹公訴提起情況、審判人員、公訴人和辯護人等到庭情況；3、公訴機關指控犯罪事實和提起公訴的法律依據；4、被告人或其辯護人的認罪及辯解情況；5、法院經審理查明情況；6、適用證據情況；7、法院認定情況（包括犯罪事實和適用法律）；8、具體判決結論；9、判決生效及上訴提示內容。刑事二審、再審或死刑復合判決書，其基本上是在一審判決書基礎上作出的，就其書寫格式而言，只是增加了前次的審判情況、二審、再審或復核查明情況、改判事實、證據或法律依據等。
（二）民事判決書，是針對民事行為（如債權或債務糾紛、婚姻家庭糾紛、勞動爭議等）所作出的判決，所涉及的訴訟參與人包括原告（包括其代理人）、被告（包括其代理人）、第三人、其他單位或人員（如證人、鑒定人等）。其中民事一審判決書書寫格式內容依次為：1、介紹原告、被告、第三人（如有）基本情況（包括他們的委托代理人）；2、介紹案件受理和審判人員組成和到庭情況、原告、被告、第三人（如有）及他們的委托代理人到庭情況；3、原告訴稱內容、被告辯稱內容、第三人（如有）聲明或陳述內容；4、法院經審理查明情況；5、適用證據情況；6、法院認定情況；7、具體判決依據和判決結論；8、判決生效、訴訟費承擔及交納、上訴提示內容。民事二審、再審判決書，其基本上是在一審判決書基礎上作出的，就其書寫格式而言，同樣只是增加了前次的審判情況、二審、再審查明情況、改判事實、證據或法律依據等。
（三）行政判決書，是針對具體行政行為所作出的判決，所涉及的訴訟參與人包括原告（行政管理相對人或利害關系人，包括其代理人）、被告（行政管理機關，包括其代理人）、第三人、其他單位或人員（如證人、鑒定人等）。其中行政一審判決書書寫格式與民事一審判決書書寫格式基本等同，行政二審或再審判決書寫格式與民事二審或再審判決書書寫格式也基本一致，在此也就沒必要一一列舉了。
二、目前法院判決書書寫格式及所反映出的司法理念存在的一些不足和缺陷問題。
從哲學角度講，內容決定形式，但形式對內容又有反制約作用，只有良好的形式才能更好地反映出內容的本質。就法院判決書的格式而言，其實是一種典型的“八股文”形式，一旦形成定式，它幾乎不允許法官對格式進行任意的創新和改變。但毋庸質疑的是，判決書的表述形式或書寫格式應當緊緊圍繞判決的目的進行定制。那么判決書的目的又是什么呢？說得通俗點，就是為了說清楚讓具體責任人承擔或不承擔怎樣法律責任的道理或依據問題。刑事判決書就是為了說清楚為什么追究、不追究或如何追究被告人刑事責任的事實和依據問題；民事判決書就是為了說清楚為什么讓當事人承擔、不承擔或如何承擔民事責任的事實或依據問題；行政判決書就是為了說清楚為什么讓政府機關承擔、不承擔或如何承擔行政責任的問題。表面上看，按照現有的判決書書寫格式，把追究或不追究有關訴訟主體的法律責任說清楚似乎不難。但是，實踐中，通過一份判決書真正把判決的道理或依據說清楚的確不是一件很容易的事情，我們幾乎很難發現一份挑不出毛病的法院判決書。這是因為好的判決書不僅需要良好的表現形式或書寫格式，而且要求這些形式或格式在具體判決中能夠被嚴格遵守，判決內容必須能夠經得起邏輯科學的推敲。考慮到判決書功能作用及現實中我國司法審判人員對判決書書寫格式的遵從情況，我們認為：目前在判決書定制形式或書寫格式及所反映出的司法理念方面至少存在如下一些不足和缺陷：
（一）掩蓋審判人員個人的責任或主觀能動性。因為，任何一份判決內容，不管其看起來有多么公正合理或偏私荒唐，都是由具體的審判人員來作出的，在判決書中應當體現審判人員的個人觀點、分析或看法。而我們的判決書在書寫方式上卻完全忽略審判人員個人的主觀能動性，將審判人員的一些看法硬說成是人民法院的看法，如將本應該是“本案合議庭人員認為或本案審判人員認為”的表述硬說成是“本院認為”的表述。這樣，法官個人的人格完全被法院的單位人格所吸收，肯定不利于強化法官個人的職業神圣感和責任感，也不利于體現“審判人員獨立判案”的司法獨立原則。
（二）在事實認定方面過于強化審判人員的高明之處，實際恰恰反映了其斷案的專橫，讓判決書失去說理性和邏輯性。我們不管是在刑事判決中，還是民事判決或行政判決中往往只強調法官對事實認定結論的絕對正確性，而忽略通過說理的方式確立法院判決的權威性。如審判人員在判決中總是強調或運用“經本院或本院經審理查明”之類的表述，其實，很多情況下，審判人員是沒有能力查明案件事實真相的，經法院審理查明或認定的事實很多情況下并非是客觀事實，甚至完全是審判人員主觀臆斷的結果，有時甚至與客觀真實情況完全相反，而且法官在調查事實方面并不比公訴機關或當事人表現得高明多少。所謂的“經本院或本院經審理查明”的事實無非是具體的辦案人員傾向于認可或支持某一方列舉或陳述的事實而已。
（三）在證據采信或認定方面過于籠統概括，甚至流于形式。相比民事判決和行政判決而言，刑事判決在證據采信和認定方面往往在判決書中表述的更詳細一些，但是也沒有表述詳細到具體什么事實有什么證據證明的程度，而一般是在“經本院或本院經審理查明”事實之后籠統地把所有相關證據名稱或類別稱呼列舉一遍，至于證明與審判人員所認定事實相反的證據往往不會說明不予采信的理由或依據，甚至有時根本不會被提及。在許多判決書中，如果仔細核對證據的具體內容時，很多情況下我們會發現所采信證據不能證明所認定的事實或所認定事實與所采信的證據無多大關聯，甚至在特殊情況下得出所列舉的證據證明的事實與判決書中認定的所謂事實相反的結論。
（四）在判決結論所依據或適用法律部分基本不列舉法律或法規條款的具體內容，尤其是民事判決中，甚至連具體的法律或法規條文都不提。一份高質量的法律判決書，不僅事實認定要符合客觀實際，更重要的是法律適用要準確，這樣得出的判決結論才令人信服。司法實踐中，許多判決存在的問題不是事實認定存在錯誤，往往是適用法律存在錯誤。有些判決書（尤其是民事判決書）中所適用的法律甚至與判決結論基本沒有必然聯系。尤其是在上訴或再審案件中，有關案件當事人往往在法律適用上存在重大爭執。如果判決書中不把適用的具體法律或法規條文內容（包括法學理論、商業慣例、社會習俗等）寫清楚，這樣的判決書肯定是經不住法律上或邏輯上的推敲的。
（五）判決書沒有寫明不同審判人員對案件事實或適用法律認識上的分歧，沒有體現審判人員不同的觀點，使合議庭制度和集體審判制度形式化；同時也反映出審判不夠公開或對人類認識和思維的規律不夠尊重。本來審判裁決的原則實行“少數服從多數”的民主原則無可厚非，對同一事實認定或同一案件的法律適用，不同的審判人員有不同的認識或觀點是再正常不過的事情。審判人員對案件在認識上存在差異，按照“少數服從多數”的民主原則，并不影響案件結論的作出。但是，我們的判決書中卻從不體現或反映不同的聲音，給人的感覺似乎是所有審判人員對案件認識總能夠達到高度的統一。這樣，久而久之，恐怕想表示不同意見或看法的法官也沒有表示的必要了，產生的必然結果往往是：判決結論不是依據說得更有道理、分析得更符合客觀實際、獲得更多的認可或支持的法官的意見作出的，而是依據有關領導或官階更大法官的意見作出的。
三、法院系統內部影響司法公正的主要因素。
影響司法公正的原因是多方面的，它不僅包括司法系統內部因素，還包括司法系統外部更廣泛的因素（如政治體制、經濟基礎、社會文化等）。但是，從哲學角度講，“內因是變化的根本，外因是變化的條件”，所有的外部因素都必須通過司法系統內部的因素才能起作用。我們研究司法公正問題，不能不考慮法院系統內部影響司法公正的主要因素。這些因素都包括些什么內容呢？我們認為：至少應包括人和制度兩方面的因素：
（一）人的因素，即法官自身素質的高低，包括道德品行、文化水準、職業敏感等綜合方面的素質。培根認為：再好的法律，如果讓拙劣的法官去執行，它也會變得一文不值；相反，即便是法律不健全、不完美，讓優秀的法官依據法律的原則或精神并本著自己的良知去斷案同樣可以作出客觀公正的判決。可見，法官個人或整體素質的高低與司法公正有著直接的聯系，能否選擇更多的優秀法官從事司法審判工作直接影響著法院整體審判水平的高低。
（二）制度因素，即法院系統內部的制度建設能否保證司法系統內部人力資源的相互整合和相互監控問題，能否保證審判機制能夠實現高效良性運轉問題。比如：1、對重大疑難案件如何發揮集體審判或合議庭制度的優越性；2、如何保證審判公開，充分發揮群眾的監督作用；3、如何保證審判獨立，充分體現法官個人的斷案水平和思維特征；4、如何強化法官個人的職業責任感，逼迫法官盡可能地秉公執法；5、如何實現法官與法官之間的相互監督和制約等等。總之，好的制度可以限制或約束人性的自私或惡的方面；因為法官并非神明，他們也有七情六欲，如果我們把審判權力交給他們掌管后不能通過良好的制度設計有效地去制約他們，則必然會導致或增加他們濫用手中審判權力的機會或可能性。
通過以上判決書書寫格式及所反映的司法理念分析，我們目前的判決書書寫格式在事實認定、證據采信和法律適用方面為審判人員枉法裁判提供了很大的空間，同時也為弱化法官個人的權威和責任、限制法官獨立辦案制造了許多合理的借口。其所造成的必然結果就是助長司法腐敗現象的滋長，使司法公正從形式上都無法得到彰顯。
四、判決書書寫格式或內容應怎樣才能體現司法公正。
即然判決書的書寫格式能體現或影響司法公正，那么我們為什么不對判決書的書寫格式進行統一的規范或改革呢？我們認為，對判決書表述的下列內容進行改革肯定有利于提高司法審判人員的整體辦案水平和有利于改變目前的司法腐敗現狀。
（一）改變事實認定部分的寫法，使法官的判定建立在更加客觀真實的基礎上。比如，法院在判決書中應盡量避免運用“經本院或經本院審理查明”之類的表述，而代之以如下表述會更具有說理性和邏輯性：1、（在刑事案件中）經偵查（人員）機關或公訴（人員）機關查明的事實是：…… 本案審判人員認為：經偵查（人員）機關或公訴（人員）機關查明的事實由（或欠缺）……證據進行支持，更具有可信性（或不具可信性），本案合議庭成員或審判人員支持認可（或不支持認可）對被告人某某的關于……的犯罪事實指控。2、（在民事案件中）對原被告各方無爭議的事實是：……；對各方存在爭議的事實是：…… 本案審判人員認為：原告（或被告）所列舉的事實由（或欠缺）……證據進行支持，更具有可信性（或不具可信性），本案合議庭成員或審判人員支持認可（或不支持認可）原告（或被告）所陳述的事實。3、（在行政案件中）對原被告各方無爭議的事實是：……；對各方存在爭議的事實是：…… 本案審判人員認為：被告（某某行政機關）所列舉或陳述的事實由（或欠缺）……證據進行支持，更具有可信性（或不具可信性），本案合議庭成員或審判人員對其支持認可（或不支持認可）。
（二）改變證據采信的寫法，在判決書中必須說明證據采信或不予采信的理由，將采信的具體證據詳細情況寫入到具體認定的每項事實之后。比如：1、在說明證據采信或不采信理由方面，至少應寫明：原告（或被告、公訴機關、行政機關）某某提供的證據來源合法，能夠形成完整的證據鏈條，更具有邏輯性，能夠排除其他解釋或能夠形成優勢證據，故審判人員予以采信；原告（或被告、公訴機關、行政機關）某某提供的證據來源非法，證據間相互矛盾或沒有其他證據佐證，或沒有經過質證，或不能夠形成完整的證據鏈條，不具有邏輯性，不能夠排除其他解釋的可能性或不能夠形成優勢證據，故審判人員不予采信。2、在判決書中盡可能詳細說明或列舉有關證據或證明材料所包含的信息內容及來源渠道。3、將采信的證據必須與事實認定部分放在一起，比如，什么事實由原告或被告哪份證據（或證據的哪一部分內容）證實，不能在事實認定最后部分籠統地表述為：“上述事實，由證人證言、被告人陳述、……等相關證據予以證實”。4、對不予采信的證據必須在判決書中單獨列出，并說明提供證據該方訴訟主體試圖證明的事項和法院不予采信的理由。在證據采信方面做如此嚴格要求，必然會減少審判人員隨意或枉法認定事實的機會。
（三）改變法律適用和判決結論的寫法，必須把判決所依據的具體法律法規條文內容（包括判案依據的法學理論、慣例、社會習俗等）在判決書中詳細列舉出來。凡是案件當事人認為應適用其他法律或法規規定內容的而沒有被采納的。在判決書附后應詳細說明為什么沒有采納不同法律法規內容的理由（比如，超出本案適用范圍、與更高級別的法律或法規相沖突、已經失去法律效力等）。對判決書此部分如此要求，必然會督促當事人和審判人員更加精心地去研究法律法規，避免或減少審判人員故意曲解或不當適用法律的機會或可能性，使判決結論更加令人信服。
（四）在判決書中必須避免法官個人的人格完全被法院單位的人格所吸收的表述方式，不得使用“本院認為”之類的表述，而代之以“本案合議庭人員認為或本案審判人員認為”之類表述。對合議庭和審判委員會中對案件事實認定或法律適用的不同的觀點或看法，必須在判決書中予以體現。至少應說明判決民主表決程序的過程（合議庭或審判委員會成員中有幾人贊成、幾人反對）。這樣便于強化法官個人的職業神圣感和責任感，能夠較充分體現“審判人員獨立判案”的司法獨立原則，同時也便于促使司法審判公開透明，避免“以權壓法”的黑箱操作。
（五）在判決書中對當事人或委托律師的抗辯理由、辯論意見或代理意見內容，必須盡可能地詳細列舉，不能該省就省，或法官所支持的一方的理由或意見列舉的詳細，法官不支持的一方的理由或意見列舉的簡單或不予列舉。必須讓人通過整個判決書看出哪一方的理由或意見更具有說服力。如果判決書書寫格式不正確或內容不完整的話，應當成為案件發回重審或進行判決更正的法定理由。
總之，我們認為：判決書的書寫格式或內容必須全面、完整、準確地反映整個案件審判的過程，應充分體現司法判決的公開、公正原則，應盡可能避免事實真相被法官惡意隱瞞和歪曲。考慮到判決書的格式是固定的，如果一個法官連判決書都寫不好或表述不清楚的話，那么這樣的法官還是盡早離開法院為好。當然考慮到各地法院法官水平和工作量參差不齊的事實，最好允許法官聘用專職的法院判決書書寫助理或秘書工作人員從事判決書的基礎書寫工作，對案件事實認定或法律適用的關鍵部分，則要求必須由判案法官自己書寫。當然僅指望著通過改變判決書書寫格式的方式來解決所有的司法腐敗問題也是不現實的，但至少通過改革和完善判決書書寫格式的方式可以減少法官故意隱瞞或歪曲事實、不尊重證據采信規則或曲解法律適用的機會，對建設公開、公正的司法審判制度無疑是一個相對低成本的、有效的、務實的選擇。
2006-9-19
（作者簡介：王政，系北京市中企國盛律師事務所合伙律師，現為北京市律師協會公司專業委員會委員，主要從事公司證券、房地產和訴訟等方面的法律業務，具有多年律師執業經驗。）
