[ 羅輯 ]——(2006-6-27) / 已閱22758次
論現(xiàn)行法院調(diào)解制度的弊端和改革
羅 輯
論文概要：
被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的法院調(diào)解制度，在一定的歷史時期對于及時調(diào)紛止?fàn)帲徍蜕鐣艿确矫嫒〉昧藗ゴ蟮某删汀５S著我國社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，新類型的社會矛盾不斷出現(xiàn)，以及人們法律意識的變化，使得調(diào)解制度似乎有跟不上時代步伐的跡象，其內(nèi)在的一些弊端也逐漸凸現(xiàn)。筆者試圖從我國調(diào)解制度存在的弊端出發(fā)，找出問題所在，進(jìn)而提出了改革建議。
全文共6500字。
法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭議，平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動。(1)我國法院以調(diào)解解決民事案件的審判方式起源于上個世紀(jì)40年代，作為各邊區(qū)和革命根據(jù)地審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的“馬錫五審判方式”成為當(dāng)時民事審判工作的基本指南。調(diào)解也被作為一項(xiàng)民事司法原則確定下來。1956年最高人民法院提出“調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”的十二字方針。從建國一直到上個世紀(jì)70年代末，我國始終奉行“調(diào)解為主”民事審判方針。1979年，隨著我國民事訴訟法起草工作的重新開始，理論界和民事司法實(shí)踐部門對法院調(diào)解原則有了新的認(rèn)識。1982年的試行民事訴訟法中，將“調(diào)解為主” 方針修改為“著重調(diào)解”原則。1991年4月，我國第一部民事訴訟法正式法典頒布，其中第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。”我國調(diào)解制度經(jīng)過上述三個階段半個多世紀(jì)的發(fā)展，取得豐碩成果的同時也積累了豐富的理論實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但進(jìn)入新世紀(jì)，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，各種新型的社會矛盾顯現(xiàn)，人民法院特別是基層人民法院受理的案件數(shù)量逐年增加，同時各類新類型案件也不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)行的調(diào)解制度也逐漸顯現(xiàn)出來一些弊端：
一、調(diào)解原則不合理，權(quán)利得不到有效保護(hù)
現(xiàn)行民事訴訟法第八十五條規(guī)定“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。” 按照我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，法院調(diào)解的原則有：1、雙方當(dāng)事人自愿原則。就是說必須雙方當(dāng)事人都要自愿的、明確的表示接受調(diào)解處理的方式，包括程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿。2、事實(shí)清楚、是非分明原則。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是法院必須遵守的原則之一。一個民事案件如果事實(shí)不清，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明，法官就有查明事實(shí)、分辨是非的義務(wù)和責(zé)任，絕對不能糊涂結(jié)案。3、合法原則。 調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定。但是，筆者認(rèn)為，從民事訴訟法理角度看，一個案件中的事實(shí)，只能是有證據(jù)證明的或是當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，沒有證據(jù)證明或當(dāng)事人自認(rèn)的雖然可能是客觀上的事實(shí)，但這不是案件的事實(shí)。而案件的事實(shí)根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，是需要開庭審理后才能確認(rèn)的，因?yàn)槟茏C明案件事實(shí)的證據(jù)只能在開庭中經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證后才能作為定案依據(jù)的，所以理論上案件的事實(shí)也只能經(jīng)過開庭審理且經(jīng)過法官的認(rèn)定才能“事實(shí)清楚”。所以，在開庭審理前或是法官對案件證據(jù)、事實(shí)作出認(rèn)定前，是做不到“事實(shí)清楚，分清是非”的，就更談不上在“事實(shí)清楚，分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解了，此時的調(diào)解只能是“和稀泥”，無論是法官還是當(dāng)事人，對案件的結(jié)果都可能是一頭霧水，于是法官“和”當(dāng)事人這團(tuán)“稀泥”，往往越“和”越糊涂，最終可能雙方當(dāng)事人的權(quán)利都得不到有效保護(hù)。那么，如果案件經(jīng)過審理，法官已經(jīng)對案件的證據(jù)、事實(shí)作出認(rèn)定，案件的事實(shí)已經(jīng)清楚，是非已經(jīng)明辨，案件當(dāng)事人對自己的案件的最后結(jié)果已經(jīng)能夠預(yù)料，此時法官又是對什么進(jìn)行“調(diào)解”？對事實(shí)已經(jīng)被查清、是非已經(jīng)被分清的案件進(jìn)行調(diào)解，特別是在一方為單純的權(quán)利享有者而另一方為單一的義務(wù)承擔(dān)者時，調(diào)解只能是讓擁有權(quán)利享有期待利益的當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，同時也是對義務(wù)或責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)義務(wù)或責(zé)任的一種放縱，這明顯地違反了司法公正的價(jià)值取向。此時調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h得以解決，但卻是以犧牲權(quán)利人的合法權(quán)利，放縱義務(wù)人不履行義務(wù)，司法權(quán)威得不到樹立為代價(jià)的。此外，事實(shí)清楚責(zé)任明確原則也不利于司法效率的提高、訴訟成本的降低。因?yàn)椋{(diào)解的前提如果是必須查明案件的事實(shí)，辯明是非，分清責(zé)任，然后在法官的主持主導(dǎo)下，對案件進(jìn)行調(diào)解，此時的調(diào)解過程又和開庭審理有何區(qū)別？而且，如果調(diào)解不成功，還是要開庭進(jìn)行審理，案件還是要按照審理程序按部就班進(jìn)行，當(dāng)事人在調(diào)解過程中的行為哪怕是對一些事實(shí)的自認(rèn)，此時也不能作為定案依據(jù)，庭前的調(diào)解只能是費(fèi)時費(fèi)力，增加了當(dāng)事人訴訟的時間成本，也浪費(fèi)了法院的審判資源。案件得不到及時處理，司法效率得不到提高。
二，調(diào)解程序被濫用，有礙司法效率的提高。
我國民事訴訟法對調(diào)解的時限和次數(shù)并沒有規(guī)定，最高人民法院在《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第一條中規(guī)定：“人民法院對受理的第一審、第二審和再審民事案件，可以在答辯期滿后裁判作出前進(jìn)行調(diào)解。在征得當(dāng)事人各方同意后，人民法院可以在答辯期滿前進(jìn)行調(diào)解。”但實(shí)踐中，大多數(shù)法院在送達(dá)、庭前、庭中、庭后各個階段都可以對案件進(jìn)行調(diào)解，法官可以根據(jù)自己對案件的直覺或其他方方面面的原因發(fā)表意見，甚至?xí)泦T也可以對案件發(fā)表看法，反反復(fù)復(fù)，對案件調(diào)解的隨意性很大，能調(diào)就調(diào)，不能調(diào)的也調(diào)，使得調(diào)解的息訴、化解社會矛盾的目的得不到實(shí)現(xiàn)。同時，《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第二條：“對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。”第六條：“在答辯期滿前人民法院對案件進(jìn)行調(diào)解，適用普通程序的案件在當(dāng)事人同意調(diào)解之日起15天內(nèi)，適用簡易程序的案件在當(dāng)事人同意調(diào)解之日起7天內(nèi)未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可以繼續(xù)調(diào)解。延長的調(diào)解期間不計(jì)入審限。”很明顯，這兩條司法解釋使法院濫用調(diào)解有了更有力的保障。因?yàn)槌艘?guī)定中“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解”的這些案件，只要法院認(rèn)為“有可能通過調(diào)解解決的民事案件”就應(yīng)當(dāng)調(diào)解，而且，實(shí)踐中法院可以很容易的做到“未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可以繼續(xù)調(diào)解。”然后，名正言順的使“延長的調(diào)解期間不計(jì)入審限”，案件就可以無限期的處于“調(diào)解”狀態(tài)，這嚴(yán)重影響司法效率的提高，和效率與公平的時代主題相背離的。
三、調(diào)解權(quán)力被濫用
根據(jù)《民訴法》第八十七條及最高院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，人民法院調(diào)解不但可以邀請有關(guān)單位協(xié)助，而且“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解”。如果說法院為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議而積極謀求一種具有極大說服力的社會力量來協(xié)助他們的調(diào)解和說服活動，以便使案件得以及時解決，我們還可以勉強(qiáng)接受的話，那么，人民法院委托相關(guān)的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解，就有些讓人不明就里了。法院對案件的調(diào)解過程是一種司法權(quán)力行使的過程，司法權(quán)力只能由國家的專門機(jī)構(gòu)法院行使，這種權(quán)力是不能轉(zhuǎn)讓或委托其他單位或個人行使的。所以，“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解”是沒有法理上的依據(jù)的。實(shí)踐上也會降低法院司法的權(quán)威性。
當(dāng)然，目前我國訴訟法及其司法解釋中對調(diào)解的相關(guān)規(guī)定，以及調(diào)解在司法實(shí)踐中存在的弊端，并不止前文述及的兩點(diǎn)。無論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)部門都對調(diào)解制度有著各自相同或不同的認(rèn)識，對調(diào)解制度的存廢、改革都提出了不盡相同的主張，這些主張主要有:
1.取消調(diào)解，改設(shè)訴訟上的和解制度。1該說為張晉紅先生提出。張先生在比較我國大陸法院調(diào)解、臺灣地區(qū)民訴法規(guī)定的調(diào)解程序、外國民訴法的訴訟和解基礎(chǔ)上認(rèn)為：我國的法院調(diào)解是世界民事訴訟法上的首創(chuàng)，它與臺灣地區(qū)的調(diào)解程序、外國訴訟和解制度相比，其分界嶺就是調(diào)解的職權(quán)性和審理性質(zhì)，審判人員在當(dāng)事人的和解中充當(dāng)著主導(dǎo)的、主動的、必不可少的調(diào)解人兼審判人角色，并使調(diào)解成為審判活動的一部分；建議民訴法在取消法院調(diào)解后，加強(qiáng)對訴訟上和解制度的立法。(2)
2.調(diào)審合一說。即同一案件在同一程序里調(diào)解和判決并行運(yùn)行的制度，也就是法院調(diào)解是指在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)司法程序的活動；如調(diào)解不成，則由同一審判組織及時作出判決。其性質(zhì)有三：第一，法院調(diào)解是在法院受理案件后的訴訟中進(jìn)行的；第二，審判人員在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，并在調(diào)解中起指揮、主持、監(jiān)督作用；第三，調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)法院審查確認(rèn)，否則，協(xié)議不能發(fā)生法律效力。該說認(rèn)為從立法角度看法院調(diào)解制度已基本完善，關(guān)鍵在于進(jìn)一步落實(shí)“自愿、合法”，比如適當(dāng)降低調(diào)解率；改讓諒型調(diào)解為公平型調(diào)解；改不公開的庭前、庭外調(diào)解為公開的庭上調(diào)解等以強(qiáng)化對民事權(quán)益的保護(hù)，增強(qiáng)調(diào)解的透明度和規(guī)范法官在調(diào)解中的行為。(3)
3.調(diào)審分離說。即將調(diào)解過程與審判過程相分離，將法院調(diào)解從民事訴訟審判程序中分離出去，專設(shè)調(diào)解庭，作為與審判相獨(dú)立的，以預(yù)防訴訟為目的的解決民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛的制度，通過兩者的分離，強(qiáng)化審判程序和調(diào)解程序。如王亞新先生在比較“調(diào)解型”審判模式和“判決型”審判模式后，認(rèn)為這兩種審判模式在正當(dāng)性原理、程序法構(gòu)成等方面存在顯著區(qū)別，二者共存于民事審判中會給訴訟過程帶來內(nèi)在的緊張、矛盾，以至混亂。又如李浩先生認(rèn)為：調(diào)解在欲達(dá)到的目標(biāo)、正當(dāng)性原理、受程序法和實(shí)體法約束的程度等方面與以審判方式解決糾紛存在著重大差異；將調(diào)解與判決作為人民法院行使審判權(quán)的不同方式，共同規(guī)定在民事訴訟程序中是欠科學(xué)的。(4)
筆者認(rèn)為，雖然目前我國的調(diào)解制度中存在一些不足和弊端，但我們也不能忽視調(diào)解制度積極的一面，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，各種社會矛盾增加，新類型案件也不斷增加，民事權(quán)益之爭日益復(fù)雜化，多樣化，人民法院特別是基層人民法院受理的案件數(shù)量逐年增加，建立合理的調(diào)解制度可以大大提高司法效率，有效及時化解社會矛盾，快速調(diào)解經(jīng)濟(jì)關(guān)系，預(yù)防和減少訴訟，增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，對建立和諧社會是有著調(diào)解對化解矛盾方面有著判決不可替代的作用的。此外，調(diào)解還能彌補(bǔ)立法滯后，法律適用不能的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自愿原則選擇適用的規(guī)范，如行業(yè)習(xí)慣，交易習(xí)慣，地方慣例等解決糾紛。
我們還要看到傳統(tǒng)的法律文化對民眾在訴訟方面的影響。自從漢武帝接受董仲舒的建議，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，儒家思想便在中國社會取得了正統(tǒng)地位，儒家的綱常倫理深深地滲入到社會生活的各個方面，厭訟、賤訟，以調(diào)息訟作為儒家禮教的要求之一，成為普遍性的社會規(guī)范和社會行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。正如劉作翔指出的：“處于不同文化背景之下的各個民族，將本民族在人類文明進(jìn)步的過程中所創(chuàng)造的法律思想和法律價(jià)值觀加以積累，使某種觀念在人們的心理中凝聚，經(jīng)過世代相傳而取得比較穩(wěn)固的地位，形成該民族一種超穩(wěn)定形態(tài)的民族法律心理……不伴隨社會的變化而立即發(fā)生變化。它的變化是很緩慢的，長時間的。”(5)當(dāng)厭訟、賤訟，成為我們整個民族的法律心理時，當(dāng)糾紛產(chǎn)生時，人們是不希望“打官司”的，因?yàn)榇蚬偎臼呛懿蝗肓鞯男袨椋词埂按蚬偎尽弊鲈妫嫠坪跻灿X得愧對對方。更不用說被人家告到“官府”做被告，那更是一件非常無顏面的甚至是丟祖宗十八代臉的事情。此時，調(diào)解無疑成為解決糾紛的很好的一個途徑，因?yàn)檎{(diào)解以不分對錯，是當(dāng)事人自愿的行為，不是“官府”強(qiáng)迫我做的，更重要的是可以使當(dāng)事人不丟“面子”，以后還可以相逢一笑泯恩仇。可以說，存在了二千多年的儒家思想文化對我國特有的調(diào)解制度的產(chǎn)生、存在和發(fā)展提供了生存的土壤。
所以，筆者認(rèn)為，調(diào)解制度不能取消，我們要做的是怎樣建立一個合理的高效的調(diào)解制度。而不是因噎廢食，片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解制度的弊端，全盤否定調(diào)解制度存在的合理性。為此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)建立一種具有獨(dú)立程序，以當(dāng)事人主義為主的調(diào)解制度。我國目前的調(diào)解模式是調(diào)審合一的，即調(diào)解貫穿于案件的審理過程中，調(diào)解沒有自己的獨(dú)立程序。這種調(diào)審合一的弊端前文已經(jīng)論及，這里不在贅述。簡言之，完善我國的調(diào)解制度，應(yīng)包含一下幾點(diǎn)：
1，法院應(yīng)設(shè)立專門的調(diào)解庭，負(fù)責(zé)適用調(diào)解案件的處理。實(shí)行調(diào)審分離，案件應(yīng)當(dāng)由法官負(fù)責(zé)調(diào)解，調(diào)解過程中應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人主義原則，法官只從程序上保障當(dāng)事人的權(quán)利，審查當(dāng)事人主張的合法性，對當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，但不能對案件證據(jù)以及案件事實(shí)作出認(rèn)定。法官應(yīng)對雙方當(dāng)事人列舉出案件所適用的法律，因?yàn)榫彤?dāng)事人和法官而言，法官比當(dāng)事人能少時省力了解法律的適用。當(dāng)事人可根據(jù)法官提出的法律適用問題，判斷案件的后果。調(diào)解成功后，及時制作調(diào)解書，調(diào)解不成功，向當(dāng)事人告之訴權(quán)，而不是直接轉(zhuǎn)入審理程序。因?yàn)榻?jīng)過調(diào)解過程，以及在這一過程中法官的釋法，當(dāng)事人對自己的主張以及證據(jù)等會有了一個基本的判斷，是否起訴或者何時起訴應(yīng)由當(dāng)事人自己決定。此外，法院適用調(diào)解程序處理的案件只應(yīng)收取象征性的費(fèi)用，這樣有利于減少當(dāng)事人的成本，同時也有利于案件的處理。
2，調(diào)解程序應(yīng)依當(dāng)事人的申請啟動。當(dāng)事人申請法院就案件進(jìn)行調(diào)解，法院應(yīng)當(dāng)立案，適用調(diào)解程序?qū)Ξ?dāng)事人的糾紛進(jìn)行調(diào)解。申請可以是一方當(dāng)事人申請，也可以是雙方當(dāng)事人申請。這里存在一個問題，即，如果對方當(dāng)事人不同意調(diào)解，應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為，調(diào)解還是應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，一方不同意調(diào)解，法院就不能調(diào)解，實(shí)際上此時也不可能調(diào)解。但法院此時應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知如進(jìn)入訴訟程序，敗訴方要承擔(dān)的訴訟成本，如案件受理費(fèi)，勝訴方的律師代理費(fèi)等。這樣可以給當(dāng)事人以充分的選擇權(quán)利。此外，在調(diào)解過程中，當(dāng)事人也可以撤回申請，法院不必審查，應(yīng)無條件允許。
3，調(diào)解案件的適用范圍。
筆者認(rèn)為，除法理上不能調(diào)解的案件外，民事案件都可依當(dāng)事人的申請進(jìn)行調(diào)解。對此，最高院在《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第二條中有相關(guān)規(guī)定：“對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解”。對于上述規(guī)定中人民法院不予調(diào)解的案件，如當(dāng)事人申請調(diào)解，法院可向當(dāng)事人告知訴權(quán)，由當(dāng)事人決定是否起訴進(jìn)入訴訟程序。因?yàn)楫?dāng)事人對自己的民事權(quán)利的處分，只要不違反法律規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)，法律沒有必要去限制調(diào)解案件的適用范圍。
4，調(diào)解時限的限制。
進(jìn)入調(diào)解程序后，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的時限限制，不能久調(diào)不決，增加當(dāng)事人的時間成本。對于簡單的案件，時限可規(guī)定為20日，復(fù)雜的，證據(jù)多的案件時限可規(guī)定為40日。當(dāng)然，也可根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)商確定具體時限，但最長不能超過90日，這樣可以促使當(dāng)事人及時選擇適當(dāng)?shù)某绦蚣皶r主張權(quán)利。
5，查明事實(shí)，分清是非原則應(yīng)廢除。
調(diào)解的本意是調(diào)和解決糾紛，包括對某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任，以達(dá)到解決糾紛不傷和氣的目的。民事糾紛屬私權(quán)的范疇，在不違反法律基本原則的情況下，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇、允許其自由處分自己的民事權(quán)利。因?yàn)椋绻讣?dāng)事人自愿調(diào)解，不要求查清事實(shí)，法院就沒有什么必要一定要堅(jiān)持查明事實(shí)、分清責(zé)任。目前的審判實(shí)踐中，許多案件在開庭審理前調(diào)解結(jié)案，案件本身沒有開庭審理，那么這類案件是如何查清事實(shí)、分清責(zé)任的? 實(shí)際上，“查明事實(shí)，分清是非原則”已形同虛設(shè)。在沒有查清事實(shí)、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，說明當(dāng)事人自行處分了自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，法院或法官沒有必要依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。
注釋：
1、常怡：《民事訴訟法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1996年版，第200頁。
2、張晉紅：《法院調(diào)解的立法價(jià)值研究》，《法學(xué)研究》1998年第5期。
3、柴發(fā)邦：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版第134頁。
4、李浩：《法院調(diào)解的立法價(jià)值研究》，《法學(xué)研究》1996年第4期。
5、劉作翔：《法律文化論》，陜西人民出版社1992年版，第20頁。
（作者單位：江蘇省金壇市人民法院）
