[ 李穎 ]——(2006-6-8) / 已閱19723次
勞動教養執法證據與證據規則研究
——論勞動教養執法對訴訟證據規則的引鑒
江蘇省句東勞教所 李 穎
一、證據概述
關于證據的概念，學界經過多次探討，至今尚未形成共識，事實說、原因說等諸家學說競相爭鳴。根據本文論證目標，筆者傾向于“……證據就是證明案件事實或者與法律事務有關之事實存在與否的根據。”⑴所謂勞動教養執法證據，就是證明勞教人員場所內違法案件的事實或與法律事務有關的事實存在與否的根據。
1、證據的分類
證據分類是從學理的角度，依照一定標準對證據進行的類型劃分。證據分類的意義不僅僅表現在對理論研究的貢獻，更突出地體現于對執法實務的指導上，即通過分類，便于執法人員客觀、全面地收集與審查判斷證據。依據勞動教養的法律屬性，筆者嘗試對勞動教養執法的證據分類進行初步探究。
（1）原始證據與傳來證據
這是最古老的一種證據分類，其依據是證據的來源，對于揭示證據證明力有著明顯作用。原始證據，是指“在案件事實的直接作用下形成的”⑵，如勞教人員毆斗時所持器械；傳來證據是指不直接來源于案件的證據，如毆斗中所持器械的復制件。劃分原始證據與傳來證據，目的在于進一步揭示各種證據的證明力大小，一般而言，原始證據的證明力要大于傳來證據的證明力。
（2）言語證據與實物證據
這是根據證據的存在形式所作的分類。言語證據，包括嫌疑人供述、當事人陳述、目擊者證言等；以物質形態為存在形式的證據稱為實物證據，如記錄勞教人員斗毆事件全過程的監控錄象。兩種證據各有優勢，也有不足，但能在案件調查中起到相互印證的作用，如全程監控錄象對某些嫌疑人供述、當事人陳述等言語證據具有印證作用，通過錄象回放，真實與謊言了然在目。
（3）罪錯證據與無罪錯證據
這是從刑事訴訟中有罪證據與無罪證據演繹而來的一組概念。罪錯證據是指對勞教人員違法行為存在起證明作用的證據，如某參毆勞教人員手持器械上所沾血跡；無罪錯證據是證明某勞教人員未實施違法行為的證據，如目擊證人關于某勞教人員案發時不在現場的證詞。區別罪錯證據與無罪錯證據的意義在于幫助勞教工作警察在辦案時盡量避免思維定勢和先入為主，從實際出發，保證全面收集與正確審查判斷證據，確保查明案件真相。
（4）直接證據與間接證據
基于證據與案件主要事實的證明關系，可將證據劃分為直接證據與間接證據。凡能對案件主要事實起單獨直接證明作用的證據為直接證據；相反，間接證據則不能單獨直接證明某些事實。如勞教人員案件中違法嫌疑人供述、當事人陳述即為直接證據，而對案件的時間、地點、手段等情節起證明作用的證據則為間接證據。應當明確，執法中，在只有間接證據的情況下，只要辦案人員遵守間接證據的運用規則，同樣可以查明事實、認定案件。
2、證據的種類
我國三大訴訟法都對證據種類作了規定，結合勞動教養的特有屬性，筆者提出了如下種類的證據：
（1）物證：“以自己的客觀屬性、特征和存在狀況證明案件事實的實物或者痕跡”⑶，如上述所舉案例中械斗的器械、被害人身上的傷痕。雖然，物證具有較強的客觀性，但其所起到的直接證明作用非常有限（被稱為“啞證”），因此，只有將此類證據與其他證據相結合，才能證明案件主要事實。但同時，不能因物證“間接證據”的特性而小覷了其功用，它通常是查明案件事實的重要手段，深入調查證據的關鍵線索。
（2）書證：以其所載內容和所表達的思想查明案件真實情況的物品，如證明身份的身份證、戶口簿等。其形式在勞教人員案件中通常表現為以誣告、陷害為目的的信件、字條，相關人員的日記、記事本，相關場所的登記簿冊等。書證往往證明力較強，能直接證明一些案件事實或部分片段，而且能保持長久穩定不變。
（3）證人證言：知曉案件有關情況的人員就案件事實或片段發表的陳述。證人證言具有相當的客觀性和生動性，能就案件的某些事實起到證明作用，如某人在什么時間、什么地點實施了什么行為，有利于辦案人員了解案件真相，但證人證言也有其嚴格的適用條件，如首先需進行證人的選擇或證人范圍的確定以及證言的判斷，范圍確定的標準為該證人與案件有無利害關系，是“局外人”，還是當事人，我國訴訟制度確定的證人范圍排除了當事人和鑒定人。同時證言必須是與案件事實相關的內容，而非證人本人的主觀推測、想象和評論以及與案件無關的內容。在勞教人員違法案件中，要合理確定證人范圍，將與案件、與當事人有利害關系的人員排除出證人范圍，確保證人證言的客觀性。
（4）相關人員陳述：包括當事人自認、受害者陳述、違法嫌疑人供述和辯解。
當事人自認，是指“當事人一方對他方所主張的不利于己的事實承認其為真實或對他方的訴訟請求加以認諾的意思表示。”⑷自認是民事訴訟制度上的一項基本規則，將其引進至勞教執法證據制度中，有利于辦案警察查明案情、正確斷案，有利于迅速解決糾紛、提高辦案效率、節約執法資源。須注意，自認還兼具虛假性、爭辯性特點，運用時必須遵守規則，把握好自認的特性、自認的效力等問題。
受害人陳述：指受違法行為人直接侵害的勞教人員向勞教工作警察或機關就受侵害的事實和有關違法嫌疑人的情況所作的陳述。勞教人員案件中的受害人陳述有別于刑事案件中的被害人陳述，除了性質差異外，還有陳述言辭的證明力、證據能力等方面的區別。受害人陳述有助于辦案人員查獲違法嫌疑人、查清違法事實，同時，也有因為受害人出于憤怒而故意夸大違法事實、虛造違法情節之可能，所以必須對其陳述加以鑒別，與其他證據結合使用，相互印證。
違法嫌疑人陳述和辯解：指違法嫌疑人就有關案件情況，向勞教工作警察所作的陳述，司法實踐中通稱為“口供”。根據刑事訴訟法關于口供的規定，可以將違法嫌疑人陳述和辯解的內容作一界定，即包括嫌疑人對自己違法事實的陳述、為自己無過錯或過錯輕微的辯解、揭發舉報他人違法犯罪行為的陳述（“攀供”）。嫌疑人陳述和辯解有助于辦案民警認識案件全貌，但其供述的虛假成分（或然性）也較大，對此，辦案人員應保持清醒的認識，須同其他證據相對照、相印證才能將之認定為定案證據。
（5）鑒定結論：是由勞教機關委托或聘請相關人員就案件中的某些專門性問題進行檢測和分析判斷后所出具的結論性書面意見。就勞教場所的發案實際，筆者將鑒定的種類界定為法醫鑒定、司法精神病鑒定、文件鑒定、毒物分析鑒定、痕跡鑒定、物品鑒定、測謊鑒定等七種。以司法精神病鑒定和毒物鑒定為例，如某勞教人員涉嫌故意傷害致人死亡或重傷，如推斷其有精神病嫌疑，就須對其進行司法精神病鑒定，是否罹患精神病，是慣常性還是間歇性，鑒定結果將直接影響該勞教人員法律責任的負擔；再如，勞教場所內投毒、戒毒勞教人員復吸等案件或事件，必要時得對可疑物質進行檢驗分析，以確定毒物的性質、含量、來源，鑒別被害人中毒的原因，與該毒物有無關聯等等。鑒定結論是查明案件、確定案件性質、判別證據的重要根據或手段。
（6）現場筆錄：現場筆錄是指對與案件有關的場所、物品進行檢查檢驗的資料記載，區別于刑事訴訟的勘驗筆錄和行政訴訟的現場筆錄。如在勞教人員企圖脫逃案件中，勞教工作警察可對其脫逃使用的攀爬、撬砸、切扎等工具進行檢查檢驗，為及時了解作案手段、查明工具來源、發現潛在隱患提供線索。
（7）視聽資料：這種證據形式是隨著科技的發展而產生的，主要包括錄音、錄象資料和計算機存儲的資料。勞教場所的監控設備兼具錄音、錄象和計算機存儲功能，這對在監控下實施的突發性案件具有一定的證據（補強）作用，同時在對嫌疑人進行訊問時也可采取同步錄象，這對杜絕部分嫌疑人誣告辦案人員、督促辦案人員依法取證起著重要的證明和監督作用。
二、證據規則
證據規則是司法制度的重要組成部分。訴訟中，證據是否真實，是否具有證明力及證明力大小，需要司法人員遵循一定的原則加以審查判斷，這個原則就是證據規則。筆者結合訴訟法律規定、相關司法解釋和勞動教養制度特點，擬從以下方面進行簡述。
1、證據收集規則
（1）窮盡取證
窮盡取證規則包括種類證據（證據形式）與性質證據（筆者語）的窮盡。即是說，參與勞教場所內勞教人員案件調查的警察應盡可能調取一切能證明案件事實的材料，不僅要窮盡以上七種證據形式（種類證據），還要盡可能全面查清嫌疑人有無罪錯、此罪與彼罪、罪錯輕重（性質證據）的各種證據。
（2）依法取證
依法取證規則包括主體合法、程序合法和方法合法。主體合法要求取證人員必須具有合法身份，即勞教工作警察及經授權的其他人員，未經授權的人員不得行使調查取證權；程序合法要求證據的取得必須符合法定程序，如對勞教人員進行詢問或訊問時，須至少兩名以上工作人員在場方可進行；方法合法是指證據的取得要采取合法的方法，如誘惑偵查中設置的偵查陷阱或布設的犯罪誘餌，嚴格地講都不符合刑訟規則，雖就目前的治安形勢而言，此種偵察措施有其必要之處。同樣，在勞教場所，對于隱蔽戰線的斗爭（如信息員的物建與使用），在追求打擊場所內重新違法犯罪成效的同時，也應注重攻守策略和防范方法，以確保取證合乎法定性要求。
（3）關于沉默權
在刑事訴訟中，刑事被告人對其指控不負有自證其有罪的責任，如果檢控方證據不足，指控將被撤消，且不得以暴力、利誘等非法方法讓其作有罪陳述，即刑事被告人享有一定的“沉默權”。但在我國，關于沉默權的規定是有限制性的。引進到勞教執法中，作為辦案人員，應注意遵守這方面的規則，既要防止違法嫌疑人借此規避法律制裁，也要通過依法取證將違法者繩之以法。筆者以為賦予涉嫌違法的勞教人員以適當沉默權是勞動教養執法法治化的必然要求。
2、證據采納規則
勞教執法中對證據進行展示、質證、認證時所應遵循的規則即是證據采納規則。
（1）非法證據排除規則：以違反法律規定的程序和方法收集的證據，都應視為非法證據而不予認定或采信，包括違反取證程序收集的證據，如訊問時，一名辦案人員單獨審案；以非法手段取得的證據，如違法嫌疑人在脅迫、恐嚇下所作的過錯陳述；取證主體違法，如參與勞教人員案件調查的人員不是勞教工作警察，等等。對于非法證據，應根據對社會公共利益的損害程度進行價值選擇，損害程度大的，不予采信，損害程度小且沒有較為嚴重后果的，可以認定。
（2）證據展示（discovery）
這是英美法系國家普遍采用的證據規則。在勞教執法中，則要求勞教執法機關將案件調查中掌握的證據適時地向涉案勞教人員出示，其益處是不言自明的，一方面有利于勞教人員對證據開展質證，確保證據的確定性；另一方面有利于督促執法人員依法取證、依法辦案，推進執法公開、規范執法行為、促進執法公正。
3、證據認證規則
認證，簡言之就是認定證據，即對證據證明力的審查與認定。所謂認證規則，就是進行證據認定時所應當遵循的規則。
（1）直接認證：對通過審查判斷的證據直接作為認定案件的依據。這些證據包括向嫌疑人展示，嫌疑人無異議或反駁沒有實質內容的證據；生效的法律文書；對嫌疑人不利又沒有充分證據反駁的鑒定結論等，有相反證據足以推翻的除外。
（2）關于推定。推定，就是依據已認定或已證事實推論待證事實存在與否的一種假設，訴訟理論將之劃分為法律推定與事實推定兩種。以事實推定為例，所謂事實推定，就是根據已查證屬實的某項事實推定另一待證事實是否存在，須注意，作為前提的事實必須是查證屬實，具有高度確定性的事件，這樣才能保證推定事實的正確性。此外，有些事實的認定，法律規定無需舉證就能確認（的情形）：眾所周知的事實、自然規律及定理，司法、仲裁、公證機構生效裁決所確認的事實等，訴訟法上稱之為司法認知，司法認知在勞教場所案件中也應同樣適用。
（3）常規規則：有的案件證據簡單明了，可以直接認定，有的案件錯綜復雜，需要運用一些方法對證據進行取舍判斷，這種在案件處理中常用的方法，筆者稱之為常規規則。一般有以下規則：一是證人與案件當事人雙方中一方的關系，越親近，證言證明力越小，直至無效；二是利用證據分類方法，判斷證明力大小，如原始證據的證明力大于傳來證據的證明力、直接證據的證明力大于間接證據的證明力等；三是不同證明方向的證據，查證屬實后，多證的證明力大于孤證的證明力；四是嫌疑人陳述與辯解，需其他證據予以佐證，充分印證的，應予采信，如前后矛盾或翻供，應進行審查，除非嫌疑人提出有力證據，否則認定其過錯陳述；五是證人證言前后矛盾，且無其他證據佐證的，應當排除。
以上是筆者在勞動教養執法證據與證據規則方面的初步研究成果，限于篇幅，部分段落沒有展開論述，如勞教工作警察作為案件調查人員主體適格（勞教工作警察行政執法權的設定與控制）的法理分析，證據規則的適用與規制，證據采納規則中證據展示制度的運用范圍、運行規則等等，未及內容筆者將在續寫的系列論文中進行深入探討，希冀同志者提出中肯之批評、給予善好之建議。
總共2頁 1 [2]
下一頁
