[ 魏大明律師 ]——(2025-9-8) / 已閱495次
2、沖突收案問(wèn)題
《律師法》39條只規(guī)定了律師不得代理有利益沖突的訴爭(zhēng)雙方，但《律所管理辦法》卻另有規(guī)定，需要進(jìn)一步探討。
3、律所為何不對(duì)《律師法》第五十四條提出質(zhì)疑？
4、提成律師與律所之間究竟是個(gè)什么關(guān)系？
就筆者所知，我國(guó)各地各級(jí)司法行政管理部門(mén)，都要求提成律師必須與律所簽訂勞動(dòng)合同，而且是明知?jiǎng)趧?dòng)合同中約定的所謂勞動(dòng)待遇是瞎填亂寫(xiě)的，也硬行要求律師填上去；社保還非得強(qiáng)迫以律所的名義交，而實(shí)際上是律師以律所的名義交的。這個(gè)問(wèn)題，就說(shuō)到此為止吧。
五、混亂的根源初探，或者叫筆者不解之根源
筆者認(rèn)為是《律師法》中規(guī)定的兩統(tǒng)一，即委托代理合同由律所統(tǒng)一對(duì)外簽訂，律師費(fèi)統(tǒng)一由律所收取；且沒(méi)有確認(rèn)或界定律師與律所之間可能存在的多種關(guān)系；在明確規(guī)定律師可開(kāi)辦個(gè)人所時(shí)，更沒(méi)有將開(kāi)辦個(gè)人所的律師與個(gè)人所的關(guān)系界定明白。筆者認(rèn)為，也許律師行業(yè)就是一個(gè)適應(yīng)個(gè)人執(zhí)業(yè)的自由行業(yè)；在當(dāng)今社會(huì)，律師被公認(rèn)為是向當(dāng)事人提供法律服務(wù)的主體，所有的當(dāng)事人均是給律師出具授權(quán)委托書(shū)，只因《律師法》明確規(guī)定律所統(tǒng)一簽訂委托代理合同（筆者認(rèn)為，應(yīng)該改為律所統(tǒng)一代辦案律師簽訂委托代理合同），問(wèn)題就這樣被制造出來(lái)了。是集體主義（律所），否認(rèn)個(gè)人主義（律師）的思想根源造成的？我國(guó)的個(gè)體工商戶(hù)都能成為獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，依法經(jīng)營(yíng)至今；何況一個(gè)受過(guò)高等教育，取得執(zhí)業(yè)資格證的律師，難道就沒(méi)有資格與個(gè)體經(jīng)營(yíng)者平等的權(quán)利，獲得法律認(rèn)可的獨(dú)立執(zhí)業(yè)主體資格？就按現(xiàn)在《律師法》的設(shè)計(jì)，律師取得了執(zhí)業(yè)證后，還要辦一個(gè)什么個(gè)人所才能執(zhí)業(yè)，什么個(gè)意思？筆者在此也不想過(guò)多地展開(kāi)了。
其次才是沒(méi)有顧及法律之間的銜接與統(tǒng)一；至少?zèng)]有對(duì)上位法，即屬于基本法之民、刑法律對(duì)代理人的明確規(guī)定予以充分的考慮；更是將法律援助法置之度外了，比如提供法律援助的律師也是可能因過(guò)失或過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，怎么賠償？誰(shuí)是賠償主體？讓法院或法官去想當(dāng)然嗎？
六、有必要對(duì)律所、律師、當(dāng)事人之間的關(guān)系作一個(gè)小結(jié)
本文的副標(biāo)題是“兼論律所、律師、當(dāng)事人之間的相互關(guān)系”，筆者認(rèn)為，正因?yàn)閼?yīng)對(duì)這三者關(guān)系進(jìn)行界定的《律師法》及與之關(guān)聯(lián)性的法律都沒(méi)有界定三者關(guān)系，所以，才有筆者根據(jù)前述的討論，在此作的本小結(jié)：1、律所與普通提成律師之間只是一種合作關(guān)系，核心內(nèi)容是律所為提成律師提供執(zhí)業(yè)便利（律師法的立法者們將律所、律所與律師的關(guān)系理想化的同時(shí)，嚴(yán)重貶低了執(zhí)業(yè)律師)，從而獲得報(bào)酬（業(yè)內(nèi)稱(chēng)之為管理費(fèi)），但就其本質(zhì)，還是人與人之間的關(guān)系，即管理律所的律師（人）與普通律師之間，管理與被管理的關(guān)系，從這個(gè)意義上講，律所中分為兩波律師，地位是極其不平等的。2、律所與實(shí)控律所的律師（也可能是律所的開(kāi)辦者）之間是這類(lèi)律師管理、控制律所。3、律所與當(dāng)事人之間雖然簽訂有代理合同，但他們之間不存在委托代理關(guān)系，在現(xiàn)有法律體系下，只能認(rèn)定律所是代執(zhí)業(yè)律師與當(dāng)事人簽訂委托代理合同、代執(zhí)業(yè)律師收取律師費(fèi)的機(jī)構(gòu)，通過(guò)為執(zhí)業(yè)律師提供執(zhí)業(yè)便利，間接地為當(dāng)事人提供服務(wù)，從而，也為自己獲取“管理費(fèi)”尋求到了某種說(shuō)詞或依據(jù)。4、律師與當(dāng)事人之間是委托代理關(guān)系，不僅在于委托代理合同的真實(shí)的乙方是執(zhí)業(yè)律師，也在于當(dāng)事人給執(zhí)業(yè)律師出具的委托書(shū)明明白白地確認(rèn)了代理人為執(zhí)業(yè)律師（相當(dāng)于基本法中委托人以自己的名義對(duì)外簽訂合同后的披露）。
七、一些建議或設(shè)想
筆者只從邏輯的順暢或一致性提出如下幾點(diǎn)設(shè)想,1、如果不對(duì)屬于基本法范疇的民、刑法律中有關(guān)代理、辯護(hù)人的規(guī)定進(jìn)行修改，就須對(duì)《律師法》進(jìn)行必要的修改，根據(jù)目前提成律師占絕大多數(shù)的現(xiàn)狀，采取更加開(kāi)放的心態(tài)：明確規(guī)定律師在取得執(zhí)業(yè)許可證后，就能在司法部門(mén)開(kāi)戶(hù)后以個(gè)人名義獨(dú)立執(zhí)業(yè)；明確提成律師與律所的關(guān)系為合作關(guān)系而非雇傭關(guān)系，確定提成律師為獨(dú)立的執(zhí)業(yè)主體；確定律師是律師費(fèi)的權(quán)利主體，非經(jīng)代理律師同意，律所不得與當(dāng)事人單獨(dú)簽訂變更解除委托代理合同（目前筆者自制的代理合同，另加了：變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，代理合同的乙方直接變更為轉(zhuǎn)入的新律所，無(wú)需另簽協(xié)議；代理律師造成當(dāng)事人損失的由律師自擔(dān)與律所無(wú)涉）。
或者，將《律師法》更名為《律師事務(wù)所法》，進(jìn)一步地規(guī)定律所可以成為代理人；從此以后，當(dāng)事人就省去了與律所簽訂協(xié)議后，還得再給代理律師出具授權(quán)委托書(shū)，而是直接由律所向法院出函，法院文書(shū)也全改為代理人為某某律所；也不必制訂律師執(zhí)業(yè)管理辦法，并在25條中規(guī)定律師可以接受委托之類(lèi)了。完全摸掉律師獨(dú)立執(zhí)業(yè)主體資格后，提成律師也就不必再為爭(zhēng)取自己的所謂應(yīng)得的律師費(fèi)提成而感覺(jué)求助無(wú)門(mén)了，或者直接取締提成律師，將律師直接降格為律所的不能訴請(qǐng)勞動(dòng)報(bào)酬的員工。
結(jié)束語(yǔ)：筆者回頭看，已經(jīng)寫(xiě)得太多了，也不知道說(shuō)清楚一個(gè)問(wèn)題沒(méi)有，敬請(qǐng)批評(píng)指正。
*關(guān)鍵詞：律師 執(zhí)業(yè) 主體資格
*主要參考文獻(xiàn)：1、民法典；2、刑法及刑訴法；3、律師法；4、法律援助法。2、附除法律法條外的參考資料。
筆者：魏大明律師
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)北京海潤(rùn)天睿（南京）律師事務(wù)所
執(zhí)業(yè)證號(hào)為13201200710694927
電話(huà)13675113908
二〇二五年九月八日
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
