[ 鄧寶杰 ]——(2006-1-13) / 已閱13406次
法治進(jìn)化是生物進(jìn)化的又一次偶合嗎？
鄧寶杰
（北京農(nóng)學(xué)院 政法系203813班 北京102206）
摘要：本文從生物進(jìn)化入手，先以一種獨(dú)特的視角洞見到法治進(jìn)化很可能是生物進(jìn)化的一種偶合。而后，又論述了生物進(jìn)化論影響下的兩個(gè)不同法學(xué)觀點(diǎn)對(duì)法治的不同認(rèn)識(shí)。最后，分別從三個(gè)方面闡述了法治內(nèi)涵應(yīng)有的相應(yīng)理論。
關(guān)鍵詞：生物進(jìn)化；法治進(jìn)化
The rule of law theory of development has an accident with the organism theory of evolution?
DENG Bao-jie
（Beijing Agricultural college 203813 ,Beijing 102206 China）
Abstract : This essay began with organism theory of evolution .It first introduced a special vision that maybe the rule of law theory of development has an accident with the organism theory of evolution. Then it discussed that two different notions of law how to view the rule of law with the affection of organism theory of evolution. At last, it discussed the relative theory about content of rule of law from three facet.
key words: The organism theory of evolution ,The rule of law theory of development
在學(xué)習(xí)生物進(jìn)化理論以及考察其起源發(fā)展歷史進(jìn)路的過程中，筆者驚奇的發(fā)現(xiàn)生物進(jìn)化與法治的進(jìn)化發(fā)展似乎同出一轍，它們二者雖然分屬不同的領(lǐng)域卻在某種層面上存在著驚人的相似之處。這便使得筆者產(chǎn)生了一些相關(guān)的斷想，而普里高津教授耗散結(jié)構(gòu)以及自組織理論的提出又好像是賦予了我們一種去這樣斷想的可能性。另外，當(dāng)我們從法治內(nèi)涵本身的建構(gòu)出發(fā)來反思的時(shí)候，也足以使我們認(rèn)識(shí)到這樣一種思考的必要性。這便不難使我們得出法治的進(jìn)化發(fā)展，作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其本質(zhì)上也同生物進(jìn)化一樣，具有耗散結(jié)構(gòu)的特征。那么，法治發(fā)展在我們看來似乎也就不再是那樣的玄妙，而變通為可以有一定之規(guī)的想象和可以在一定范圍內(nèi)的預(yù)計(jì)。
1.一種不無意義的斷想；
如果讓我們仔細(xì)考察比較一下生物進(jìn)化的起源和發(fā)展與法治的發(fā)源和進(jìn)路，我們就不難看到這其中的某種相似性和同構(gòu)性。按照普里高津教授自組織及其耗散結(jié)構(gòu)的理論，法治現(xiàn)象和生物進(jìn)化一樣的屬于一種處于不平衡態(tài)的復(fù)雜的開放系統(tǒng)，它一樣的同外界進(jìn)行著不斷的物質(zhì)更新和能量交換。生物進(jìn)化屬于耗散結(jié)構(gòu)，這已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。那么，法治發(fā)展是不是也是這樣的呢？如果答案是肯定的話，我們便可以有一種不無意義的斷想：法治的發(fā)展乃是一種另類意義上的進(jìn)化——法治進(jìn)化。
讓我們繼續(xù)隨著思想的鴻溝去考察一下我們以上斷想的合理成分。我們知道，我們周圍的宏觀世界并不是全然的無序和不可預(yù)測(cè)的，相反它的表現(xiàn)更常常給我們一種現(xiàn)象的一致性和模式性。如日月運(yùn)行這種一般不可改變的自然現(xiàn)象，四季變化、晝夜交替這些自然現(xiàn)象在一定的范圍內(nèi)，也是有秩序的。再如水冷卻到一定的溫度后就會(huì)變?yōu)楣腆w的形態(tài)，加熱以后又會(huì)變?yōu)樗魵狻＿@都說明自然現(xiàn)象是合乎其一定的自然法則的，但又有可能受到種種例外的或者有序運(yùn)動(dòng)中斷的影響。而社會(huì)和自然乃是人類科學(xué)的兩個(gè)方面，也是宇宙被人為區(qū)分的兩個(gè)部分。既然自然已經(jīng)得以證明是這樣的，那么說社會(huì)是這樣的肯定也有一定的道理。法律是社會(huì)的東西，可以這么說，法律有一部分是同化于宇宙大全的，也同時(shí)屬于全人類的，它們不可改變。還有一些看起來雜亂無章，但是在一定的社會(huì)環(huán)境里卻又會(huì)表現(xiàn)得有秩序起來。同時(shí)，法律的統(tǒng)治它也并不排除像自然界那樣的擾亂正常秩序的災(zāi)變性事件的發(fā)生。比如，國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)等。
2.生物進(jìn)化論對(duì)法學(xué)的影響；
2.1斯賓塞的法律進(jìn)化理論.
赫伯特.斯賓塞（Herbert Spencer,1820-1903）是英國(guó)一位著名的哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家。在查爾斯.達(dá)爾文《物種起源》一書的強(qiáng)烈影響下，他創(chuàng)立了一種有關(guān)法律、正義和社會(huì)的進(jìn)化理論。斯賓塞認(rèn)為，文明和法律乃是生物和有機(jī)體進(jìn)化的結(jié)果，而生存競(jìng)爭(zhēng)、自然選擇和“適者生存”則是這一進(jìn)化過程的主要決定因素。他認(rèn)為，進(jìn)化表現(xiàn)在分化、個(gè)體化和日益增多的勞動(dòng)分工中。根據(jù)他的學(xué)說，文明是社會(huì)生活從簡(jiǎn)單的形式到較為復(fù)雜的形式、從原來的同質(zhì)（homogeneity）到最終的異質(zhì)（heterogeneity）這樣一種漸進(jìn)的過程。他把這種文明的形態(tài)劃分為兩個(gè)主要的階段：第一個(gè)階段，是原始的或者軍事的社會(huì)形態(tài)，其特點(diǎn)是以戰(zhàn)爭(zhēng)、強(qiáng)制和身份作為規(guī)范社會(huì)的手段。第二個(gè)階段，是較高的或者工業(yè)的社會(huì)形態(tài)，其特點(diǎn)是以和平、自由和契約作為支配因素。
斯賓塞認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展的第二個(gè)階段的標(biāo)志是，增加對(duì)政府的職能的限制，以增進(jìn)個(gè)人自由。政府的活動(dòng)領(lǐng)域被限制在執(zhí)行契約和對(duì)當(dāng)事人雙方提供保護(hù)的范圍內(nèi)。斯賓塞反對(duì)各種形式的社會(huì)立法和集體管制，并且認(rèn)為他們是對(duì)自然選擇法則的不正當(dāng)干涉，而在文明的高級(jí)階段，自然選擇之法應(yīng)具有無上的權(quán)威。他甚至憎惡國(guó)家的任何的社會(huì)活動(dòng)，反對(duì)公共教育、公共通訊、公共醫(yī)院、國(guó)家貨幣、以及由政府管理執(zhí)行的郵政制度和扶貧法。
斯賓塞的正義概念是以自由觀念為核心并由兩種要素構(gòu)成的。他論辯說，正義的利己要素要求每個(gè)人從其本性和能力中獲得最大的利益；正義的利他要素則要求人們意識(shí)到，具有相同要求的他人必然會(huì)對(duì)行使自由設(shè)定限制。而這兩種要素的結(jié)合，就產(chǎn)生了“平等自由”的法則。斯賓塞將該法則表達(dá)如下：“每個(gè)人都有為所欲為的自由，只要他不侵犯任何他人所享有的平等的自由”。換言之，正義在他看來就是每個(gè)人的自由只受任何他人所享有的相同自由的限制。這一“平等自由”的法則，清楚地表達(dá)了一種與個(gè)人主義和自由放任時(shí)期相適應(yīng)的正義觀念。這種觀念的必然結(jié)果，就是對(duì)斯賓塞稱之為“權(quán)利”的特定自由加以限制和規(guī)定。其中包括人身不受侵害的權(quán)利、運(yùn)用光和空氣的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約交易自由權(quán)、信仰和崇拜自由的權(quán)利、言論和出版自由的權(quán)利等。需要指出的是，斯賓塞所信奉的強(qiáng)勢(shì)個(gè)人主義使得他認(rèn)為只有國(guó)家才能保證和行使的社會(huì)權(quán)利并不具有“權(quán)利”的性質(zhì)。他甚至不愿意承認(rèn)每個(gè)公民所享有的自由選舉的政治權(quán)利為“權(quán)利”。在他看來，工業(yè)社會(huì)最好的憲政乃是一種代表群體利益而非代表個(gè)人的制度。一言以蔽之，由于他對(duì)自由放任主義的信奉，使得他對(duì)多數(shù)的統(tǒng)治所具有的政治后果深感擔(dān)憂。
2.2馬克思主義的法律理論.
眾所周知，生物進(jìn)化論、黑格爾的辯證法和細(xì)胞學(xué)說是馬克思主義形成的科學(xué)基礎(chǔ)。而馬克思主義的法律理論更是對(duì)我們社會(huì)主義國(guó)家的法理學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響，甚至可以說是我們的法律之根本原理。
法律等上層建筑是經(jīng)濟(jì)狀況的反映的觀點(diǎn)，乃是卡爾.馬克思和弗里德里希.恩格斯辯證唯物主義理論中一個(gè)不可或缺的重要部分。根據(jù)這種理論，任何特定時(shí)代的政治、社會(huì)、宗教和文化制度都是由當(dāng)時(shí)存在的生產(chǎn)制度決定的，并且構(gòu)成了建立在這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的“上層建筑”。法律被當(dāng)然的認(rèn)為是上層建筑中的一部分，因此，法律的形式、內(nèi)容和概念工具都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反映。
根據(jù)這種觀點(diǎn)，似乎給人一種錯(cuò)覺，認(rèn)為法律只是經(jīng)濟(jì)的一種功能，而其本身則難以獨(dú)立的存在。然而，恩格斯卻在他晚年的一些書信中對(duì)這種觀點(diǎn)做出了相應(yīng)的修改和解釋。他說，經(jīng)濟(jì)因素并非社會(huì)發(fā)展的全部的和唯一的因素。上層建筑中的各個(gè)組成部分——包括法律的規(guī)范和制度都會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生相應(yīng)的反作用，并且在一定的限度內(nèi)還可以更改經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。但是，在對(duì)社會(huì)發(fā)展起作用的各種力量的互動(dòng)過程中，經(jīng)濟(jì)需要卻始終是決定性的因素。正如恩格斯所言：“經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸根到底仍是具有決定意義的關(guān)系，它們構(gòu)成了一條貫穿于全部發(fā)展進(jìn)程并僅依據(jù)其自身便能使我們理解這個(gè)發(fā)展進(jìn)程的紅線”。同馬克思的法律進(jìn)化理論具有廣泛聯(lián)系的第二個(gè)重要原則乃是將法律視為一種進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具。形成這種法律觀的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)大概是馬克思《共產(chǎn)黨宣言》里的那一段經(jīng)典的評(píng)語(yǔ)，它也因此而常常被法學(xué)家們所征引。馬克思對(duì)當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)說，“你們的法學(xué)不過是被納入適用于所有人的法律之中的你們這個(gè)階級(jí)的意志，而這種意志的基本性質(zhì)和方向則是由你們這個(gè)階級(jí)賴以存在的經(jīng)濟(jì)生活狀況決定的。”需要我們注意的是，上面那段文字只不過表明了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法律是階級(jí)意志的體現(xiàn)而已，而不是什么對(duì)法律的性質(zhì)所做的一般性評(píng)價(jià)。就其本身而言，這段文字似乎也并不包括那樣的一種指控，即統(tǒng)治階級(jí)的意志始終是以一種損害非統(tǒng)治階級(jí)利益的方法來加以行使的。恩格斯也曾經(jīng)明確的駁斥了這樣的說法，他指出：“很少有一部法典是率直地、十足地、純粹地表示其法乃是一個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治的。”
實(shí)際上，階級(jí)統(tǒng)治的法律觀并非源于馬克思或恩格斯的觀點(diǎn)，而是后來蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)馬克思理論所做的教條式的增改而已。這一點(diǎn)在學(xué)者P.I.斯圖其卡的論著中最為明顯的得以表露出來。這種觀點(diǎn)發(fā)展到后來，當(dāng)赫魯曉夫宣布蘇聯(lián)已經(jīng)成為全民國(guó)家（the state of all people）的時(shí)候，所謂的無產(chǎn)階級(jí)專政的理論一下子失去了其原來的重大意義。套用當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)兩位專家的話說，“在我國(guó)，隨著無產(chǎn)階級(jí)專政概念的放棄，蘇聯(lián)法律就不再是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的廣大勞動(dòng)群眾的意志體現(xiàn)，而是全體人民的統(tǒng)一的意志的體現(xiàn)。”頗為好笑的是，看似這么合理的一個(gè)觀點(diǎn)竟然在正統(tǒng)馬克思主義的原著中很難找到支持，而必須到被社會(huì)主義者廣泛認(rèn)為是“資產(chǎn)階級(jí)”的哲學(xué)家的讓.雅克.盧梭的學(xué)說中去尋找其理論根源。這一悖論便是使蘇聯(lián)形成“修正主義”錯(cuò)誤的形式。
3.法治進(jìn)化概述；
當(dāng)我們作了前面的充分的思考和歷史的考察以后，便似乎更有必要來明確一下法治進(jìn)化的相關(guān)內(nèi)容是什么了。我們?cè)诜ㄖ芜M(jìn)路上最大的悲哀，莫過于整日高呼要努力建設(shè)法治國(guó)家，而實(shí)不知其所稱為何物了！
3.1法治概念本體的進(jìn)化；
法治（rule of law）常聯(lián)系于國(guó)家，無國(guó)家則無法治。法治國(guó)的概念根據(jù)通說乃起源于康德的一句名言，“國(guó)家是許多人以法律為依據(jù)的聯(lián)合”。法治國(guó)，就其本意而言并不等于法制（rule by law）國(guó)，那顯然是二戰(zhàn)以前形成的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。后者最多可以解釋為有法律可依的、依法而治的國(guó)家，而前者的內(nèi)涵則要寬泛的多。在現(xiàn)代，法治國(guó)家更是早已經(jīng)被注入了新的含義。
在筆者看來，運(yùn)用生物進(jìn)化的視角，法治進(jìn)化的狀態(tài)或者法治化的狀態(tài)，是法治在國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)和國(guó)家意義上的現(xiàn)實(shí)化。法治進(jìn)化也必然同生物進(jìn)化一樣的包含著一種階段式發(fā)展完善的遞進(jìn)結(jié)構(gòu)，即法治進(jìn)化的階段或?qū)哟巍?br>
我們知道，人類早期的社會(huì)里是不存在法律的，甚至在很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)也沒有國(guó)家，當(dāng)然也就不可能存在我們所謂的法治。那似乎是一個(gè)距離今天我們都很遠(yuǎn)的無法而治的社會(huì)，他們主要是依靠習(xí)慣來調(diào)整行為和人際關(guān)系的。但是那種無法而治的社會(huì)形態(tài)卻并不值得我們向往，因?yàn)槲覀兠靼啄钱吘故且环N野蠻的原始社會(huì)形態(tài)。在那樣的社會(huì)形態(tài)下，一旦原有的習(xí)慣不能夠調(diào)整人際關(guān)系的時(shí)候，便又會(huì)運(yùn)用野蠻的或者同態(tài)復(fù)仇的手段來加以彌補(bǔ)。這往往使得那些先天身體機(jī)能比較好的原始人類在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中占盡上風(fēng)。
直到國(guó)家的出現(xiàn)，才使得法治的建設(shè)成為了一種可能。像生物進(jìn)化理論一樣，法治理論的提出，也并不是開始就被看好的，當(dāng)時(shí)人們更多的是相信一種與之相對(duì)立的人治的理論法治與人治是相對(duì)立的兩個(gè)概念。筆者不同意有學(xué)者所說的‘法治歸結(jié)到底也無外是一種人治’的觀點(diǎn)。“人治”中的人，并非是一般意義上的民眾，而是那些擁有國(guó)家權(quán)力的人。而人治，更多的層面上就是在強(qiáng)調(diào)“權(quán)治”。也就是說，誰(shuí)擁有國(guó)家權(quán)力誰(shuí)就可以主宰那些沒有權(quán)力的民眾。這在本質(zhì)上是與法治國(guó)家的理論沖突的。在法治國(guó)家里，任何人都必須服從于法律，只有也只能有法律才是最至高無上的權(quán)威。人治國(guó)家中有專制和非專制兩種形式。法治不僅與專制的人治國(guó)家相對(duì)立，它也與非專制的人治國(guó)家是相對(duì)立的。
柏拉圖認(rèn)為，治理國(guó)家的最優(yōu)形式應(yīng)該是哲學(xué)家治國(guó)，或者是把國(guó)王訓(xùn)練成哲學(xué)家來治國(guó)。但他后來也自己否定了自己：“看來那兩種最優(yōu)的情形幾乎都不可能實(shí)現(xiàn)的。那樣的話，其次最好的形式就應(yīng)該是依法而治了。到了亞里士多德的時(shí)候，他更加明確的提出了一脈相承的觀點(diǎn)，即我們今天非常熟悉的：“良法+依良法而治”的經(jīng)典公式。人們?cè)谥蟮娜兆永镩_始重視健全法制，從而有了今天意義上的法制國(guó)家。
但法制國(guó)家并不是法律進(jìn)化史上的高級(jí)階段。我們追求的乃是建設(shè)法治國(guó)家和更高層次上的法治社會(huì)。它們是法治發(fā)展的相互連接的兩個(gè)階段，它們都是法治進(jìn)化高級(jí)階段的構(gòu)成部分。二者相比，法治社會(huì)是最高的階段，它已經(jīng)幾乎脫離了超個(gè)人強(qiáng)制力的干預(yù)。法治社會(huì)的形成，將是一種新型的法治，即它已經(jīng)從法律的他律屬性轉(zhuǎn)向自律，用馬克思的話預(yù)言，就是那樣的社會(huì)“法律的目的已經(jīng)由對(duì)人的統(tǒng)治轉(zhuǎn)向了對(duì)物的管理。”
至于“法治社會(huì)”的發(fā)展進(jìn)化階段之后，人類是否會(huì)進(jìn)入到回歸無法而治的終極境界呢？在此，筆者不打算給以回答，也根本無法給出確定的回答。我們只能說，按照我們以上斷想的合理順延，也許的確存在那樣的一種可能，也許還就是那樣的一種無法而治的境界。但這問題于今天的我們，只能歸結(jié)到哲學(xué)的范疇里的玄妙之境，因?yàn)闊o論怎樣的假設(shè)那些東西都是我們今天所不可考證的。
3.2法治運(yùn)作的自組織系統(tǒng)；
法治的運(yùn)作，在某種意義上講也是一種復(fù)雜的開放的自組織系統(tǒng)。它在法治國(guó)家的建設(shè)階段主要是靠健全法制（主要指立法上）、依法行政（主要指行政上）、司法獨(dú)立（主要指司法上）這“三架馬車”來具體實(shí)行的。它們是法治運(yùn)作的內(nèi)在組織構(gòu)成，對(duì)法治的發(fā)展起著決定性的作用。另外，作為現(xiàn)階段我國(guó)法治的發(fā)展規(guī)劃，還必須適當(dāng)考慮進(jìn)相關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和理性意識(shí)文化等主要的法治發(fā)展的外在影響因素。由于自組織開放系統(tǒng)復(fù)雜性，使得這些外在的社會(huì)因素也能影響到法治的進(jìn)化和發(fā)展。
法治進(jìn)化要求健全法制。完備的法制是法治國(guó)家得以建立的必要條件之一。法制是指一國(guó)以法律制度為基礎(chǔ)的，包括法律組織及其運(yùn)行機(jī)制在內(nèi)的法的整體。完備健全的法制，就首先表現(xiàn)在法律制度的類別齊全、規(guī)范系統(tǒng)無一遺漏。凡法律之所應(yīng)調(diào)整，均已有恰當(dāng)法律制度得以調(diào)整。而且各個(gè)法律制度之間相互銜接，有機(jī)協(xié)調(diào)；法律制度在執(zhí)行、遵守、監(jiān)督中的任何問題，均可以在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)得以解決。法制完備健全，還要求有相應(yīng)的法律機(jī)構(gòu)存在，立法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)、法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)等應(yīng)有盡有。法制的健全與完備，還要求法律機(jī)構(gòu)與法律制度之間，法律機(jī)構(gòu)內(nèi)部之間存在一種共振協(xié)同機(jī)制和反饋調(diào)節(jié)機(jī)制，能夠協(xié)同的運(yùn)作和做出客觀有效的反映，并且能夠進(jìn)行有效的自我修正與調(diào)節(jié)。中國(guó)是成文法國(guó)家，這要求我們必須更加的重視法律制度的建設(shè)和法制的完善健全。
法治進(jìn)化要求依法行政。行政，是國(guó)家行使公共權(quán)力的主要方式，是國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理的根本途徑。依法行政，就要求運(yùn)用法律來制約行政權(quán)力。行政的工作內(nèi)容最為豐富，與社會(huì)和民眾的聯(lián)系也最為普遍，具有連續(xù)性、主動(dòng)性、及時(shí)性與靈活性等特點(diǎn)。即使在行政權(quán)最弱的國(guó)家，相對(duì)于本國(guó)的立法、司法等國(guó)家權(quán)力，還是十分重大的。因而，法治先要治權(quán)，而治權(quán)則先要從行政權(quán)下手。強(qiáng)調(diào)依法行政，就是對(duì)行政權(quán)力的法律制約。依法行政，一方面是要保證行政權(quán)力的正當(dāng)行使不受阻撓，另一方面就是要堅(jiān)決防止非法行政。只有這樣，才能真正做到社會(huì)主義國(guó)家為民行政的根本要求。依法行政，并不是要降低國(guó)家行政管理的職能，而相反更要求行政機(jī)關(guān)及其官員具有必要的行政能力和法律素質(zhì)。
法治進(jìn)化要求司法獨(dú)立。本來法治國(guó)家追求的應(yīng)該是司法的公正，但在我國(guó)，司法的難以獨(dú)立卻成了司法公正的最大障礙。法院是聽命于地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的，法官是聽命于院長(zhǎng)的，這種司法的行政化和法官的官僚化就是最根本的錯(cuò)誤，然而，我們現(xiàn)在早已經(jīng)都習(xí)以為常于這樣的布局和設(shè)置了。黨政聯(lián)席會(huì)議上，法院院長(zhǎng)儼然是書記、市長(zhǎng)眼里的一個(gè)下屬局級(jí)單位而已。而政法委書記這一職務(wù)的設(shè)立就更加的另人難以想象，政法委書記可以管理本轄區(qū)的公、檢、法三家。可是這三家單位根本就不應(yīng)該是同一性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)，他們之間也不是什么親密的“兄弟關(guān)系”，法律賦予他們更多的應(yīng)該是互相監(jiān)督的職能更勝于協(xié)作！另外，地方法院的財(cái)政和人事關(guān)系也牢牢的握在行政機(jī)關(guān)的手里。試問這樣的機(jī)制，法院及其法官怎么獨(dú)立審判？出那么多冤假錯(cuò)案還有什么新鮮？
3.3法治發(fā)展中的災(zāi)變性事件.
深刻反思我國(guó)走過的以及現(xiàn)有的法治進(jìn)路，問題頗多。影響最大的兩個(gè)問題，筆者以為，一個(gè)是以黨代政的問題，另一個(gè)就是行政權(quán)獨(dú)大的問題。這樣的兩個(gè)問題，雖然有一定的尖銳性，但卻是兩個(gè)對(duì)中國(guó)法治進(jìn)路影響最大的絆腳石。我們?nèi)绻荒芗皶r(shí)的加以制止，并做出合理有效的改進(jìn)，它們就很可能會(huì)給中國(guó)法治的進(jìn)化帶來災(zāi)變性的事件！
以黨代政的一言堂，是人治的糟粕，為法治所不容。長(zhǎng)期以來，黨政一把手的制度使我們都似乎已經(jīng)習(xí)慣于黨領(lǐng)導(dǎo)一切的原則了。但黨領(lǐng)導(dǎo)一切，決不等于黨可以決定一切。即使我們知道共產(chǎn)黨是代表著廣大人民的根本利益的，但由于其自身畢竟只是人民中的一部分因而其視角也勢(shì)必帶有一定的有限性。相信并且擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這沒有意見，但是如果認(rèn)為黨可以憑借為著人民謀利益的目標(biāo)去大肆的包攬決定一切公共事物就大錯(cuò)而特錯(cuò)了，那種一言堂絕對(duì)是人治的糟粕，也必然為法治所不容！作為共產(chǎn)黨員，我們就更有必要清醒的認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，不斷的提醒自己。決不能把黨和人民的信任當(dāng)作換取自己扶上貪污腐敗溫床的踏腳石。
行政權(quán)利的極度膨脹，無疑乃是對(duì)法治建設(shè)的破壞。法治必然要求限制權(quán)力，而限制權(quán)力最有效的制度設(shè)計(jì)就是分權(quán)而治。對(duì)行政權(quán)力來說，就更是如此。我國(guó)有幾千年的行政獨(dú)裁的制度慣性，因此限制權(quán)力似乎也更為困難一些。筆者以為，限制權(quán)力的關(guān)鍵還是應(yīng)從制度的建立完善及公務(wù)員素質(zhì)的普遍提高為著手點(diǎn)更為妥當(dāng)。只有公務(wù)員真的當(dāng)自己是人民的仆人和國(guó)家機(jī)器的管理者的時(shí)候，他們才能懂得權(quán)力的屬性。當(dāng)然，這又有賴于理性意識(shí)的普遍建立和法律教育的不斷深化和普及。因此可見，那也決不是一朝一夕之功。需要我們運(yùn)用系統(tǒng)的、綜合的方法來加以解決。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
