[ 田景仲 ]——(2005-11-30) / 已閱44318次
正義之平等與自由解讀
田景仲 鐵芒萁
內容摘要：本文立足于個體自主，以對社會及其存在的價值、法律和個人主義重新定位的認識與看法來作為本文正義的出發點，即文章的第二部分。在接下來的第三、第四和第五部分，筆者則是在借鑒古之大哲學家、大法學家的理論觀點的基礎上，以自己的切身體會，分別對自由、平等和正義理論三者之發展小史，真正的內涵以及各自對于現代社會的意義來加以展開的。以圖達到對三者初步認識的目的。而本文的重點部分則是第六部分，即在于分析自由與平等各自存在的悖論以及兩者之間的沖突。與此同時，基于現代正義的客觀要求，在聯系本國的實際情況下，筆者進一步探討了自由與平等兩者，特別是在我們國家特殊情況下如何得兼的問題。
關鍵詞：自由 平等 正義 解讀
Abstract: This text bases on individual's acting on my own, coming with the understanding and view of the society and it’s value , law and individualism’s reorientation as the springboard of the justice of this text, named the second part of this article. Following the third , the fourth and the fifth part, on the basis of drawing lessons from the theory view of the famous philosopher and the jurist of the ancient, and with my own personal understanding of my life, I talk separately about the freedom ,the equality and the justice’s development XiaoShi,real intension and launch to the modern meaning of the society each of them. In order to pursue and achieve the goal of knowing to the three tentatively. The focal point of this text is the sixth part ,I just analyze the freedom and the equal’s paradox and the conflict between them .Meanwhile, on the basis of the objective requirement of the modern justice and the real situation of the nation, I discuss their concurrences for further study, especially how they are in our country according to the special cases.
KeyWords: Freedom Equality Justice Understanding
正義之平等與自由解讀
1 引言
作為人之生存與發展的首要價值，自由與平等以及與其緊密相關的社會正義問題一直是人類非常關注而又頗感揪心的問題。這樣的東西并不需要很深的邏輯推理，也不需要進行理論研究的升華，而是在實際生活過程中觸手可及，無處不在的社會現象，這是人類生活于世無意或有意置身于此的無奈，是每個人必須面對的一種實實在在的生活。
“這不公平”，像這樣再平常不過的話語，即使只算一種牢騷，卻并不阻止我對于其“公平”本身的思考，但我又疑惑于盧氏之“人生來就是自由的，但卻無往不在枷鎖之中”，以及何為正義？怎樣才能最大程度地實現正義？在自由與平等二元價值并存與沖突之中，怎樣為了正義而相得益彰地處理二者的關系？這些縈繞在耳際的問題一直困擾著我，迫使我不得不就此深入下去。
2 正義的出發點：個體自主
（一）、個人之社會觀與價值觀
人的成長是一個價值不斷權衡與選擇的過程，每個人都有自己不同的價值定位以及對這個世界不同的感受，孤立而不孤獨；認同而不茍同。這種價值的絕對超越是筆者朦朧中的正義——絕不失掉自己，但同時注意手段與目的的組合排列。
然而，生活絕非一個人的生活，魯濱遜固然還有一個星期五，但事實與其他荒島動物別無兩樣。
“我設想，人類曾達到過這樣一種境地，當時自然狀態中不利于人類生存的種種阻礙，在阻力上已經超過每個個人在那種狀態中為了自存所能運用的力量。于是，那種原始狀態便不能繼續維持；并且人類如果不改變其生存方式，就會消滅。”[1] 。“然而，人類不能產生新的力量，而只能是結合并運用已有的力量；所以人類便沒有別的辦法可以依存，除非是集合起來形成一種力量的總和才能夠克服這種阻力，由一個唯一的動力把它們發動起來，并使它們共同協作。”[2] 。
于是，人類集體的合作似為必要，實屬無奈。“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的部分。”[3] 。當然并不是完全情非得已，因為每個人既然是向全體奉獻出自己，他就并沒有向任何人奉獻出自己 [4]；而且既然從任何一個結合者那里，人們都可以獲得自己本身所渡讓給他的同樣的權利。所以人們都得到了自己所喪失的一切東西的等價物，以及更大的力量來保全自己的所有。這在很大程度上表現出人們在社會生活中的利益一致。與此同時，也免不了利益的沖突，因為人們對于他們合作所產生的較多利益不是無動于衷的，為了達到各自的目的，每個人都要求多多益善。
（二）、個人之法律觀
法律是一種規則體系，同時亦為一種意義體系。任何規則必涵蘊有一定的法理，載述著一定的道德關切，寄托著深切的信仰。凡此種種，一言以蔽之，曰法意，它們構成了規則的意義世界，而為法制之內在基礎。
我想，任何法制的生長與運作，必伴有相應的法意。在法律移植的情形下，甚至濫觴于相應的法意，法意因而為法制的先導。法制恒定而恒變，法意因而表現出自己的時代特征與地域色彩，反之亦然。不過，就人類迄今為止有限的歷史來看，諸如公平正義、仁愛誠信、安全、自由、平等、人權、民主與寬容等基本價值與信仰，構成所謂世道人心，關乎人的生存與尊嚴，卻恒定而不變，萬古而長青。這是人世生活的本身要求，也是合理的人間秩序的固有品質，既然一切法制和法意均源于生活本身，分別表述了生活的規則性存在和意義性存在，那么，法律之道即生存之道，法意即生活的意義，而生活的意義主要即在此世道人心。
（三）、個體自主——個人主義的自我定位
由以上可以看出，任何離群索居者只能成為時代的笑柄 ，而他心目中的“世外桃源”也只能是鏡中花、水中月。然而筆者卻也不贊同那些大喊空話套話，為人類幸福不惜犧牲自我一切的做法。“舍我其誰？”只是老莊等賢能之輩欲拯救于天下蒼生的真誠吶喊。在眾生共存中，筆者倒傾向于個人主義的哲學——一種由個人完善達及社會群體的養生之道。
個人主義是一種賦予個人自由以很高價值的政治和社會哲學，它通常強調自我引導的相對不受約束的人本身。作為一種哲學，個人主義涉及一種價值體系，一種有關人性的理論，對某種政治、經濟、社會和宗教體制的一種態度和信念。這種信念與價值體系有學者以三個命題來加以表述：第一，所有價值觀都是以人為中心的，也就是由人來體驗的；第二，個人是目的的本身，具有最高的價值，社會只是個人目的的手段，而不是相反；第三，在某種意義上說，所有的人在道德上都是平等的，這種平等性的表述正如康德所說，是任何人都不能被當作其他人福利的手段。因此，每個人是其自身利益以及知道如何促進這些利益的最佳判斷者 [5]。
然而現實中，一提到個人主義，就會有人暴跳如雷，大反對特反對。而其實，個人主義只是一個中性的概念，這種價值取向在我看來并不必然導致惟利是圖，爾虞我詐，全然不顧團體、社區和國家的利益，而且我認為個人主義為主導的社會甚至也不缺少愛國主義的情懷。殊不知“一屋不掃何以掃天下？”一個在理論上完全否認個人價值取向的社會是很難實現政治自由主義的。而且正是在此基礎上，自由主義才得以建立。自由主義的核心就是對個人價值和尊嚴的肯定，對個人權利和利益的尊重和保護。對自由主義的深入理解，勢必要與中國舊傳統中壓抑個性、唯國家和集體是大的觀念決裂，劃清個人主義和為我主義，自私自利的界限。中國老一代自由主義的代表胡適曾大聲疾呼，倡導一種健全的個人主義，鼓勵人們大膽宣言：世上最強有力的人就是那最孤立的人。他教育青年說：“把自己鑄成武器，方才有益于社會。真實的為我，便是有益的為人。把自己鑄造成了獨立的人格，你們自然會不知足，不滿意于現狀，敢說老實話，敢攻擊社會上的腐敗情形。”[6] 。
3 正義之第一范疇：自由
（一）、自由理論小史
可以毫不夸張的說，整個法律正義哲學都是以自由觀念為核心而建立起來的。自由的思想淵源可追溯到古代希臘。最先明確表達個人自由理想的正是古希臘人，特別是公元前五至四世紀的雅典人。當雅典的將軍在遠征西西里處境極端危難的時刻，他讓士兵們牢記，他們是在為一個使他們“不受限制地決定自己所喜歡的生活”的國家而戰，也就是為自由而戰。待羅馬帝國滅亡以后，在漫長的中世紀，成了基督教神學占絕對統治地位的時代，也是神學窒息人的思想最黑暗的時代，因此，與基督教水火不容的自由則遭受了從未有過的“苦難”。好在文藝復興把人從神的桎梏中拉出來進行了重新地認識與定位。在隨后的資產階級革命中，一些啟蒙思想家及哲學家對自由進行了深刻地闡述，使自由有了質的發展。約翰•洛克宣稱：“法律的目的不是廢除和限制自由。而是保護和擴大自由。”[7] 。杰斐遜（Jafferson）確信，自由乃是人類生來就有的和不可剝奪的一種權利。盧梭痛苦地疾呼，“人生來就是自由的，但卻無往不在枷鎖之中。”[8] 。康德宣稱說，自由乃是“每個人據其人性所擁有的一個唯一的和原始的權利。”[9] 。以邊沁和密爾為代表的自由資本主義時期可以說是自由發展的鼎盛時期，為自由的發展開辟了一條廣闊的發展道路。到了近現代，自由一詞更是耳熟能詳的東西。以諾齊克、哈耶克為代表的自由至上主義者更是高舉自由主義的大旗，讓自由深入每個人的心里，把自由帶入了一個黃金時代。
（二）、自由真義
在日常生活中，我想自由一詞的意義并不復雜，就是指不受限制或阻礙。說一個人是自由的，就是指他或她的行動和選擇不受他人行動的阻礙。這是自由一詞的本義。任何其他的意義都由此延伸而出。任何時候脫離這一本意來討論自由概念，無論議論者如何自以為深刻和有創意，都會存在理論上的歪曲和困難。盡管大部分自由思想家都認為他人有意的行動才會限制個人的自由，但我想這一“有意的”限定語并不是自由的必要條件，而只是充分條件。即他人有意的阻礙行動顯然會限制個人的自由，但個人自由的被限制并非都是因為他人有意的阻礙，有時候非有意的行動也會限制個人自由。如圖書館管理人員將某同學忘記了的鑰匙鎖在圖書館而導致該同學進不了屋子而失去了一定的自由。
在筆者看來，要求自由的欲望無疑是人類所具有的一種普遍特性。湯因比說：“沒有一種最低限度的自由，人就無法生存，這正如沒有最低限度的安全、正義和食物，他便不能生存一樣。人性中似乎存在一種難以駕御的意向……，這種意向要求獲得少量的自由，并且知道在意志被刺激得超出忍耐限度時如何設定其意志。”[10] 。
以上只是從一個人的外部環境方面對自由加以描述，而實際上，自由不只是排除外部約束和免受專斷控制，而且還包括了在服務于被稱之為人類文明的偉大事業中發揮個人自然天賦所掌握的技術的機會。在這個意義上，自由可以被描述為“一種條件，這乃是為形成一個目的，借助有組織的文化手段使該目的轉變為行之有效的行動，以及對這種行動的結果享有充分樂趣所必要和充分的條件。”[11] 。
那么人們本身之自由何在呢？自由的另一層面到底是什么？這里就很容易想到出生于俄國，而后遷移到英國，以《兩種自由概念》而傲世于自由主義思想領域的伊塞亞•柏林。他在本書中同意“對一個人施以強制，就是剝奪他的自由”這一簡明的論斷。但緊接著說，問題在于“剝奪他的什么自由？”。為了澄清有關自由的疑問，柏林于是提出了兩種自由觀，即消極自由與積極自由。
消極自由涉及對以下問題的解答，即“在什么樣的限度以內，某一個主體（一個人或一群人），可以或應當被容許做他所能做的事，或成為他所成為的角色而不受到別人的干涉？”積極自由則和以下這個問題的答案有關：“什么東西或什么人，有權控制或干涉，從而決定某人應該去做這件事，成為這種人，而不應該去做另一件事，成為另一種人？”[12] 。
消極自由主要是指從法律和政治的角度對于人的外部的來自他人的阻力與限制，它使得人們的有些要求與欲望不能實現，且“我是否受到壓迫，其判別的準則是：別人是否直接或間接、有意或無意地使我的希望不得實現。在此意義下，若我是自由的，意思就是我不受別人干涉。不受別人干涉的范圍愈大，我所享有的自由也愈廣”[13] 。這種自由從制度性和可行性方面來說，是可以比較清晰實現的，可以明確判斷出一種制度是否捍衛了個人的消極自由。
在柏林看來，與消極自由有所不同，積極自由的主旨是“自主”。“自由”這個詞的積極意義，是源自個人想要成為自己主人的期望。筆者很贊成這種觀點。“我希望我的生活與選擇能夠由我本身來決定，而不取決于任何外界的力量；我希望成為我自己的意志，而非別人意志的工具；我希望成為主體，而非他人行為的對象；我希望我的行為出于我自己的理性，有意識之目的而非外來的原因……我希望我的人性角色，是自己設定自己的目標和決策，并且去實現他們……人最重要的是，我希望能夠意識到自己是一個有思想、有意志而積極的人，是一個能夠為我自己的選擇負起責任，并且用我自己的思想和目的來解釋我為什么做這些選擇的人。只要我相信這一點是真理，我就覺得自己是自由的，而如果有人強迫我認為這一點不是真理，那么在這種情形下我已經受到了奴役。”[14] 。
從以上可以看出，積極自由與消極自由的最大區別在于個人自己做自己的主人，而不著眼于別人或外力是否設置障礙。但是，正如盧梭所言，其是道德上的自治，在政治上帶有相當的危險性。因為積極自由比較模糊，而且很難通過制度來保障或實現，一個人連起碼的消極自由權都不能保障，卻仍然可以自豪地稱他在內心上是自由的，自我實現的，正如斯多葛派所言，奴隸甚至也可以實現道德上的自我完善和自主，這也就是“遁人真正的自我這一內心堡壘的理性圣賢”的觀點。積極自由實在太靈活，太寬泛了，沒有消極自由的基本尺度，任何體制都可以自稱是賦予人們以積極自由的 [15]。但盡管如此，單從個人發展來說，一個人在無法擺脫外來限制（現實也是這樣）的情況下，注重積極自由的培養未嘗不是一件好事。
（三）、自由的現代意義
在現代社會，自由依然是一個神圣的追求。我想，一個文明的時代，消極自由正如我們所能親身感受的那樣，在隨著法治的發展中確實有了很大程度的保障，但另一方面，我們也應該看到在物質世界極大充裕的社會里，有人卻失掉了自己，自主意思匱乏，甚至陷于了個人迷茫的泥潭，因此積極自由的提倡未尚不是一件好事。總之，從我國來看，其主要有以下幾個方面的意義：
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
