[ 宋飛譯 ]——(2005-10-29) / 已閱21997次
美國訴微軟案
查爾斯.F.儒勒（反托拉斯集團(tuán)首腦 克利夫蘭 1998年3月）
謝謝你，迪克。很榮幸應(yīng)邀在城市俱樂部演講。我今天下午的主題是微軟。
盡管微軟的問題可能不明顯，但美國司法部和幾個(gè)州（包括克利夫蘭所在的俄亥俄州）己經(jīng)創(chuàng)立抵制微軟的反托拉斯（即反壟斷，譯者注）集團(tuán)，因此在此提及還是相當(dāng)合適的。畢竟，克利夫蘭這座城市已經(jīng)嘗到了參與反托拉斯斗爭的甜頭。然而，這個(gè)最先進(jìn)的反托拉斯大集團(tuán)己經(jīng)吸引著不止一位觀眾的眼球，或者說它還在美國產(chǎn)業(yè)屆占有非常重要的席位。電腦在工業(yè)上的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的，而且其收效也將通過電腦影響到每一個(gè)商家和私人。但如果政府能利用反托拉斯問題開展和促進(jìn)反托拉斯立法的出臺和輿論宣傳從而使得更具有打擊性的法規(guī)顯著地增強(qiáng)反托拉斯執(zhí)行者和法院在經(jīng)濟(jì)生活中的地位，這也是同樣重要的。
微軟的成功
在審查微軟和它在美國工業(yè)中的分支機(jī)構(gòu)之前，讓我們回顧一下它是如何成為司法部的打擊對象。僅在20年前，還沒人聽說過微軟。接著，競爭的“威脅”者是IBM（國際商用機(jī)器公司）。即使是像Xerox（復(fù)印）這樣的全國最大的公司也無力與IBM相抗衡。政府和原告的律師已用20年時(shí)間試圖證實(shí)IBM的成功是由于它違反了反托拉斯法。但是我敢斷言，萬一發(fā)生一個(gè)接一個(gè)的情況使法院發(fā)現(xiàn)比微軟公司被指控的事項(xiàng)更具有排他性的行為，當(dāng)這些行為是競爭的侵略者時(shí)時(shí)，IBM已算不上違反反托拉斯法。
盡管IBM最終勝訴，這場訴訟對它來說并非兒戲。而且它減緩了電腦走進(jìn)千家萬戶的速度。利用新技術(shù)和IBM的反映遲鈍，一個(gè)新生的微軟公司發(fā)行了它們?yōu)镮BM的個(gè)人電腦（PC）所制作的標(biāo)準(zhǔn)操作系統(tǒng)。但是，它（IBM）并不像湯姆.華生大叔那樣將位置拱手讓給微軟。在微軟擴(kuò)張的每一步上，微軟公司都不得不為它所進(jìn)行的侵略性的擴(kuò)張付出代價(jià)以贏得消費(fèi)者的青睞。它時(shí)常與更大和更高級的公司，包括IBM本身相對抗。微軟的成功是以其掙到了錢的老套子到來的。
自始自終，微軟公司都是根據(jù)一個(gè)四部分的戰(zhàn)略計(jì)劃在經(jīng)營著。
首先，微軟公司的操作系統(tǒng)一直以最低價(jià)在市場上銷售。它的操作系統(tǒng)的價(jià)格在整個(gè)90年代大致保持不變，而與此同時(shí)那些其他公司的操作系統(tǒng)卻又復(fù)雜，功能性又麻煩。
第二，微軟公司與第三方的軟件開發(fā)商通力合作，幫助他們征訂自己的操作系統(tǒng)。反過來，當(dāng)軟件開發(fā)商表示需要操作系統(tǒng)的配套服務(wù)之時(shí)，比如，需要聯(lián)網(wǎng)時(shí)，微軟就將其上網(wǎng)功能加以融入作為回謝。結(jié)果，windows（微軟產(chǎn)品名）的訂單比其它任何公司的操作系統(tǒng)都多，消費(fèi)者甚至認(rèn)為windows更值得一用。
第三，微軟公司對其操作系統(tǒng)的“可觸、可視和多功能”的保證是一視同仁的。當(dāng)消費(fèi)者為在一臺個(gè)人電腦安裝視窗而發(fā)愁時(shí)，windows的詳細(xì)說明幫人們解決了這個(gè)問題。當(dāng)成千上萬的軟件開發(fā)商給windows下訂單時(shí)，微軟設(shè)身處地地為他們提供與他們的程序相配的不同版本的windows操作系統(tǒng)。
第四，微軟公司從不依仗它所獲得得榮譽(yù)--它的座右銘是“不改革就意味著死亡”。它堅(jiān)定不移地努力升級其操作系統(tǒng)，給軟件開發(fā)商提供其所需要的服務(wù)器，為消費(fèi)者研究最新科技，使電腦操作盡可能更容易、產(chǎn)品盡可能更便宜，更能給大眾帶來快樂。
政府的審查
既然經(jīng)營策略聽上去就是競爭的致勝法寶，那么它對微軟的競爭對手則是一劑毒藥，雖然它的確給消費(fèi)者帶來實(shí)惠。況且，如果說你手上有一份歷時(shí)20年的反托拉斯訴訟的最終判決，那么它就是保護(hù)競爭和消費(fèi)者利益，而不是保護(hù)競爭商家本身。
雖然如此，當(dāng)前反托拉斯集團(tuán)畢竟還是對微軟的經(jīng)營策略構(gòu)成直接挑戰(zhàn)。具體說來，微軟為征訂上網(wǎng)的消費(fèi)者和軟件開發(fā)商提供方便，政府正對卻對其服務(wù)構(gòu)成威脅。
你看，無論微軟的操作系統(tǒng)保存在軟盤、私人電腦的硬盤或局域網(wǎng)上，它最初的一個(gè)功能都是能夠查詢、恢復(fù)和顯示信息。如今，互聯(lián)網(wǎng)已成為領(lǐng)導(dǎo)世界潮流的數(shù)據(jù)庫，而微軟、也包括其它每個(gè)出版商也都不可避免地要將操作系統(tǒng)的機(jī)能擴(kuò)展到網(wǎng)頁上去。
對依賴操作系統(tǒng)服務(wù)器的軟件開發(fā)商來說，微軟將上網(wǎng)功能納入其操作系統(tǒng)是至關(guān)重要的。第三方的訂單越來越多是沖著能上網(wǎng)來的。例如，有的訂購商要求征訂有規(guī)定的截止日期、能用互聯(lián)網(wǎng)的“超文本標(biāo)識語言”（HTML）建立和發(fā)送文件以及混合語種的產(chǎn)品。如果操作系統(tǒng)不能提供此種機(jī)能，那么各個(gè)軟件開發(fā)商就會不得不征訂其它公司機(jī)能效率明顯低下的替代版本。
至于個(gè)人電腦的使用者，微軟使他能在windows上上網(wǎng)瀏覽網(wǎng)頁，以滿足人們?nèi)找嬖鲩L的科技需求，這對其經(jīng)營戰(zhàn)略來說無疑是一種有效方法。而且在下個(gè)月，微軟將對windows98進(jìn)行改良，以使上網(wǎng)機(jī)能更緊密地融入操作系統(tǒng)，另外它還雇用單一范例以使用戶能搜索到更多的信息，無論是在局域網(wǎng)還是在互聯(lián)網(wǎng)上。這兩種方式進(jìn)一步增強(qiáng)了微軟的操作系統(tǒng)機(jī)能的效率，使消費(fèi)者的利益得到更多維護(hù)。這些舉措看上去對競爭、改革以及消費(fèi)者都是有利的，不是嗎？
那么好，不透過奇妙境界（Wonderland，華盛頓特區(qū)的諧音，譯者注）的耀眼玻璃來看，這顯然是件好事。微軟使個(gè)人電腦容戶用windows就能輕松上網(wǎng)來瀏覽網(wǎng)頁，對于消費(fèi)者來說這是很吸引人的。可恰恰很有意思的是，根據(jù)反托拉斯集團(tuán)的控訴，仿佛這層修飾外殼一剝?nèi)ィ鋬?nèi)核就是政府要審查的前提。
政府承認(rèn)電腦市場已發(fā)生巨變，微軟也對改革作了主要貢獻(xiàn)。但政府顯然更相信，微軟將互聯(lián)網(wǎng)機(jī)能融入windows這一舉措，已經(jīng)威脅到一位“世人皆知、舉世矚目”的官員（謝爾曼），他已公布了一部維護(hù)消費(fèi)者長期的最大利益和綜合調(diào)整消費(fèi)者短期利益的市場化法令。反托拉斯集團(tuán)為使其市場作用“重演”，以使Netscape（網(wǎng)境）公司的技術(shù)勝過微軟，其實(shí)施者就要求法院站在Netscape公司的角度來對微軟的行為加以干預(yù)。
無庸置疑，政府不會想《皇帝的新衣》中描述的那樣去辦事。畢竟，皇帝也不喜歡聽“他沒穿衣服”之類的話。而且，正如寓言中所說的，政府好像遺忘了一個(gè)事實(shí)，那就是它抵制微軟公司的事實(shí)是無可遮蔽的。既然如此，透明的布對一絲不掛的皇帝的遮掩就包括以下五點(diǎn)內(nèi)容：第一，一些從微軟的內(nèi)部文件中抄來的添油加醋的摘錄；第二，1995年微軟邀請Netscape瓜分瀏覽器市場，在遭拒絕后，把Netscape的份額一點(diǎn)不剩地逐出市場的事實(shí)辯護(hù)；第三，微軟公司“泄漏”Internet Explorer（互聯(lián)網(wǎng)探險(xiǎn)家）的秘密的事實(shí)；第四，一些被幾個(gè)月前微軟公司撇下的簽有互易合同的供應(yīng)商的證詞；第五，微軟發(fā)給個(gè)人電腦制造商的許可證，它保證在第一時(shí)間微軟的“桌面”或用戶端口會出現(xiàn)在屏幕上。
審查方的示弱
我不想用一個(gè)詳細(xì)的法律解釋來辯解為什么異同，反正這些情形都算作是符合反托拉斯的。我更愿意只對政府在此案上的軟弱作一些觀察。隨著審判程序的展開，政府的軟弱表現(xiàn)就變得越來越顯現(xiàn)。
首先，作為一個(gè)前提，政府必須證明微軟掌握“壟斷大權(quán)”。即使如今windows是以一個(gè)大分例安裝在進(jìn)口的個(gè)人電腦上的，政府要證明這個(gè)審查要素也是難以確認(rèn)的。事實(shí)上，它也是存在疑義的。隨著電腦技術(shù)的迅速發(fā)展，windows替代品的時(shí)機(jī)和潛在數(shù)量也是很多的--例如，其它個(gè)人電腦的操作系統(tǒng)，如OS／2，Linux，Apple的微機(jī)和“Net 電腦”，以及基于家用電腦而安裝的所有旨在阻止微軟通過“漲價(jià)或排斥競爭者”的方式確立壟斷大權(quán)而存在的大公司，它們都可以替代windows。
第二，即使一個(gè)公司掌握壟斷大權(quán)，那也不是通過它本身而構(gòu)成違法的。當(dāng)壟斷行為沒有調(diào)整為合法，但是構(gòu)成對單個(gè)競爭者的侵權(quán)，法律也只會判成壟斷行為。簡言之，即使消費(fèi)者不買競爭激烈的老式貓登（調(diào)制解調(diào)器），生產(chǎn)一種更好的鼠標(biāo)也是合法的；但給生產(chǎn)鼠標(biāo)的競爭廠家做虛假廣告卻是不合法的。根據(jù)有關(guān)判例法，一個(gè)壟斷商，只要它避免了以下兩種行為：一）排斥市場競爭二）沒有進(jìn)行合法的商業(yè)（效率）調(diào)整，那么它就可以自由地進(jìn)行擴(kuò)張。
根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，證言的軟弱無力就如皇帝的透明新衣一樣，是顯而易見的。我在首段話中斷言的萬一發(fā)生的每一種情況，事實(shí)上每一種情況至少都有些根據(jù)，每一種情況的實(shí)踐已表明：如果效率調(diào)整沒有排斥競爭傾向，一點(diǎn)也不違法。簡潔地說：
正如我已解釋的那樣，上網(wǎng)功能與windows的融為一體是成功和不可避免的。消費(fèi)者和獨(dú)立經(jīng)營的軟件開發(fā)商需要它這樣，每一個(gè)商業(yè)操作系統(tǒng)的發(fā)行者現(xiàn)在也在外銷它的帶有上網(wǎng)功能的操作系統(tǒng)。再者，無論是上網(wǎng)功能與windows的融為一體，還是微軟授予個(gè)人電腦生產(chǎn)廠商的生產(chǎn)許可，都不能阻止廠商或消費(fèi)者（用戶）在個(gè)人電腦上安裝第三方的網(wǎng)頁瀏覽器。的確，微軟與獨(dú)立經(jīng)營的網(wǎng)頁瀏覽器開發(fā)商（包括Netscape公司）的合作，都旨在保證他們的軟件能在windows上運(yùn)行良好。
在過去，微軟與它為推銷windows而選定的少部分互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器供應(yīng)商及互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容供應(yīng)商的協(xié)議，要求供應(yīng)商只推銷它的網(wǎng)頁瀏覽器。這種供應(yīng)是典型的互銷合同，并且也是有意保護(hù)微軟的善意。假使這些有限數(shù)量的供應(yīng)商進(jìn)行供應(yīng)而事實(shí)上他們自由支配其它網(wǎng)頁瀏覽器，這一供應(yīng)對競爭的影響將減為最小。幾個(gè)月前，那些供應(yīng)停止了。現(xiàn)在，微軟的合作推銷商只能被迫以不少于其它相競爭的軟件的數(shù)量來推銷IE（互聯(lián)網(wǎng)探險(xiǎn)家）。
增量發(fā)行IE不算搶他人的生意擴(kuò)張掠奪。微軟對windows的所有特性并不個(gè)別負(fù)責(zé)。而且，Netscape對增量發(fā)行網(wǎng)頁瀏覽器的舉措早已有先例。事實(shí)上，增量發(fā)行網(wǎng)頁瀏覽器的理由完全是發(fā)行商期望從像服務(wù)器、相關(guān)服務(wù)和廣告這樣的附帶產(chǎn)品上創(chuàng)收。
自從windows95發(fā)行之后，“桌面”或圖形似的用戶端口已經(jīng)成為微軟操作系統(tǒng)的一個(gè)組成部分。“桌面”是當(dāng)消費(fèi)者和軟件開發(fā)商購買windows95時(shí)所期待獲得的東西。“初始屏幕”的需求簡直就保存著全部操作系統(tǒng)的誠信。它防止“中間商”似的發(fā)行人（包括個(gè)人電腦生產(chǎn)商）未獲微軟授權(quán)刪除微軟桌面（或任何其它性能）或用一些非windows的端口替代它。你想《紐約時(shí)代周刊》會允許《華爾街周報(bào)》替代它的標(biāo)題版嗎？當(dāng)然不會。如果生產(chǎn)消費(fèi)品的廠家不能保證產(chǎn)品對消費(fèi)者的誠信，商標(biāo)就會變得毫無意義，而且我們的經(jīng)濟(jì)也會遠(yuǎn)遠(yuǎn)地失去活力。
第三，在一次試圖以缺乏證據(jù)掩蓋微軟參與的違法“卑劣行為”的辯護(hù)后，控訴方引用了幾個(gè)從數(shù)百萬頁有關(guān)微軟的內(nèi)部文件中精選出的詞藻華麗的摘錄。然而，當(dāng)談起這些摘要的來龍去脈，它們遠(yuǎn)比控訴使他們辯護(hù)遮掩更無害。此外，從其來龍去脈上看，摘要甚至還更糟地表明微軟想要消費(fèi)者使用它的上網(wǎng)功能勝過Navigator（航海家）的以及它對用“經(jīng)濟(jì)杠桿”調(diào)控其操作系統(tǒng)以完成指標(biāo)感興趣。但為什么會這樣呢？商人們是不會用諸如“杠桿”這樣的法律術(shù)語。在正規(guī)商業(yè)用語中，“杠桿”一詞的言外之意倒僅僅是贊譽(yù)公司在利用固有優(yōu)勢時(shí)競爭得手之意。
對微軟幸運(yùn)的是，如今的法院未必就被商人們那帶有攻擊性的詞藻所蒙蔽。在最近幾年，一個(gè)又一個(gè)法院都指出，微軟的競爭對手們無論在賣力的優(yōu)勢競爭上還是在參與非法的排斥競爭活動(dòng)中，都有使用帶攻擊性的詞藻的傾向，試圖將根據(jù)文件中所透露的一點(diǎn)排斥競爭的行為與傻瓜似的排斥競爭相區(qū)別。再說近一點(diǎn)，為了良心和消費(fèi)者能理解，我們希望要競爭對手們把彼此看成戰(zhàn)場上的敵人。
第四，控訴方最有煽動(dòng)性的證言--是微軟想讓Netscape同意瓜分瀏覽器市場--這簡直掩蓋了事實(shí)。在微軟承認(rèn)它會同Netscape在1995年年中討論的兩公司在一些領(lǐng)域合作而在其他許多領(lǐng)域競爭的戰(zhàn)略聯(lián)盟問題的同時(shí)，它也承認(rèn)會議是Netscape安排的。另外，雖然那些會議已成為公眾一時(shí)炒作的一個(gè)話題，但微軟突然淪為Netscape的幫兇，要和Netscape瓜分市場，只是在最后幾個(gè)月內(nèi)才那樣。這個(gè)見解看起來易被置疑，就像它以一個(gè)競爭者的公敵身份而出現(xiàn)。政府的訴訟是為Netscape的利益而設(shè)計(jì)的。
最后，證據(jù)的分量不足將駁斥那些明顯基于辯護(hù)而為自己服務(wù)的口供。但是，為了你們那些想對（本案）有個(gè)了解的人考慮，我建議你們讀讀1995年加快網(wǎng)絡(luò)發(fā)展步伐會議上公布的記錄--Netscape的家事和它如何靠約書亞.奎特尼和邁克爾.斯拉塔奈來挑戰(zhàn)微軟。明顯偏袒Netscape和完全接觸Netscape人事（包括起訴書的來源）的作者們，使它在1995年Netscape公司建議書明確和在出于Netscape避免與微軟競爭的想法中出現(xiàn)。沒有跡象表明微軟計(jì)劃瓜分市場或參加其它任何越過董事級以上的會議。
作為產(chǎn)業(yè)政策的反托拉斯
那么，反托拉斯集團(tuán)只是在一些可怕的誤會上抵制微軟嗎？我們是否可以期待，一旦政府認(rèn)識到微軟對所有被斷言的情況--那些實(shí)際上至少發(fā)生過的情況--都有合法調(diào)整之時(shí)--司法部和各州將承認(rèn)他們的錯(cuò)誤并轉(zhuǎn)向告發(fā)實(shí)際上威脅消費(fèi)者的行為呢？不要指望會這樣！畢竟，司法部已對這些可能情況調(diào)查多年。我不相信，不相信司法部和各州檢察官大致認(rèn)識到微軟的行為違反了現(xiàn)行的反托拉斯法，他們的目的不是用判例去創(chuàng)造新的法律和通過這一過程在反托拉斯法的保護(hù)下擴(kuò)大法院的調(diào)整職權(quán)。這恰好不在他們?yōu)槟莻�(gè)目的而做廣告的戰(zhàn)略興趣之列。
除去告誡，他們的真實(shí)動(dòng)機(jī)是對政府空前的無法可依祈求慰藉。三個(gè)高度規(guī)范化的救濟(jì)留在這些祈禱者心中。
首先，司法部要法院防止微軟用它的知識產(chǎn)權(quán)阻止“其他人”去更新視屏、對任何微軟的操作系統(tǒng)進(jìn)行次序重組或性能調(diào)整。這是在它最糟的情況下必須授予的許可。如果得到了慰藉，不退換將是消費(fèi)者獨(dú)有的保護(hù)--它可能會說windows在機(jī)箱里，但誰知道里面是什么。消費(fèi)者（用戶）和軟件開發(fā)商對一個(gè)完整的操作系統(tǒng)的渴望將會化為泡影。個(gè)人電腦制造商和競爭對手們將會在好的有創(chuàng)造性的操作系統(tǒng)上自由地利用微軟的巨資成果。這樣，為知識產(chǎn)權(quán)而投資的動(dòng)機(jī)將會被破壞。
第二，懇切的慰藉會給個(gè)人電腦廠家授予意味著消費(fèi)者可以在微軟的操作系統(tǒng)上上網(wǎng)的自由權(quán)，而且微軟將不得不給選擇操作系統(tǒng)的廠家一個(gè)靈活的折價(jià)。誰將最終確定折扣的的大小呢？當(dāng)然是司法部和法院，這樣，政府收回由微軟來調(diào)價(jià)的權(quán)力。如果你認(rèn)為電話管理價(jià)高且效率低，就等著法院來為它定價(jià)吧。
第三，也許它還是最吸引人的，我和政府并不是說，從某種程度上講，微軟如果想繼續(xù)將上網(wǎng)功能納入它的操作系統(tǒng)--并對招徠顧客購買操作系統(tǒng)無多大信心的話，它就必須--“微軟也”必須將Netscape的互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器的最新版納入操作系統(tǒng)。在政府尋找到一家公司免費(fèi)地支配一個(gè)競爭商的特效產(chǎn)品之前，絕不是這個(gè)意思。非常狹隘的“必須裝備”主義的確提供了給必需設(shè)備的所有者一個(gè)慰藉的基石。但司法部已明確表態(tài)，它并非想證明微軟操作系統(tǒng)是一個(gè)必需設(shè)備，法院也在知識產(chǎn)權(quán)角度避免運(yùn)用這一主義。再者，就算按“必須裝備”主義來講，設(shè)備的所有者也有權(quán)享有對被賠償提供斷口的賠償。比爾.巴克斯特，反托拉斯分會的前任首腦和《美國電信公司法》之父，最近簡略引用了一段話作為資證：“選出一家私人公司作為這樣一項(xiàng)反托拉斯法救濟(jì)的對象，是快瘋了的表現(xiàn)。”我同意上述這段話......我期待著“快”的到來。
對我來說，這位祈求慰藉的“瘋子”是司法部和政府（國會）到目前還在對未試驗(yàn)的法律和經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行考驗(yàn)的結(jié)果。微軟已經(jīng)被斷言進(jìn)行一些“排斥競爭的”或“充滿掠奪的”被外科手術(shù)禁止的試驗(yàn)，這樣的試驗(yàn)不止一件。這是所有正在進(jìn)行的排除光亮測試。法院已用將近25年區(qū)分是“排斥競爭”還是“充滿掠奪的”的行為。如果用所有其它行為中的一種以壟斷大權(quán)進(jìn)行，它將是非法的。如果政府勝訴，輕微的或存在對這一行為有效的情有可原，排斥作用的行為將不再足以節(jié)省司法詳審和判決的行為。
很坦率地講，政府的反托拉斯集團(tuán)是一個(gè)試圖將反托拉斯法切換到一個(gè)廣闊的文書以堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)政策的勇士。如果消費(fèi)者作出例如在操作系統(tǒng)上使用綜合的、技術(shù)優(yōu)越的上網(wǎng)功能而不使用獨(dú)立網(wǎng)頁瀏覽器的抉擇，這將威脅從而導(dǎo)致市場采用技術(shù)或者采用政府己規(guī)定的不合需要的標(biāo)準(zhǔn)，政府將運(yùn)用反托拉斯法重新引導(dǎo)市場。這簡直不是法律明文要求做和法律被理解的。事實(shí)上，在司法部和各州簽署他們的投訴書不到兩周之前，請求D.C電路的聯(lián)邦法院駁回了與司法部的微軟存在的法令，不能被認(rèn)作需要微軟允許個(gè)人電腦生產(chǎn)商刪除或隱藏windows98的上網(wǎng)功能，隨著法院的訂單被有先見之明地記錄在案，對微軟強(qiáng)行征稅會置“法官與法律于一個(gè)不熟電腦設(shè)計(jì)者歡迎的地位”。顯然，政府不會選擇“不”作為回答。
政府和各州選擇忽視法律已經(jīng)夠糟了。但是，他們也忘了歷史的教訓(xùn)。我們不得看得太遠(yuǎn)以評估自由市場對產(chǎn)業(yè)政策在培育電腦產(chǎn)業(yè)的改革和技術(shù)進(jìn)步的負(fù)面效應(yīng)。你可以回想一下，那一試驗(yàn)開展于20世紀(jì)80年代。日本人選擇了產(chǎn)業(yè)政策和政府干預(yù)；在我國（美國），我們讓市場力為產(chǎn)業(yè)定型。盡管20世紀(jì)80年代許多人敬畏日本，而美國選擇被認(rèn)為不正確。20世紀(jì)19年代證實(shí)了在勝敗之間，市場的確比政府運(yùn)行得好。也許當(dāng)今的司法部當(dāng)權(quán)者的傲慢如此普及以致于他們確實(shí)相信--連串的反托拉斯律師和經(jīng)濟(jì)師會在日本專家失敗的地方成功并設(shè)計(jì)出比西海岸的“書呆子（nerds）”更棒的電腦。幸好，對消費(fèi)者來說，法院是站在政府與其這樣一套繁瑣的政策工具指責(zé)之間的。
什么處于危險(xiǎn)中？
總共2頁 1 [2]
下一頁
