[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱20294次
對民事訴訟目的的幾點思考
周成泓
一、民事訴訟目的的哲學思考
（一）目的的一般涵義
“目的”作為哲學的一個基本范疇，是在人們根據需要進行有意識的活動時，基于對客觀事物本質和規律的認識，而對其活動結果的預先設計，實際上以觀念形式存在于人的頭腦中的理想目標，它是人的自身需要與客觀對象之間的內在聯系的一種反映。“目的”包括以下幾層含義：（1）“目的”只適用于人事，即與人的活動有關的范疇。在世界上，只有具有理智、具有意識的人才能進行有目的的活動，正如康德所指出的：“有理性者與世界的其余物類的分別就在于有理性者能夠替自己立個目的。”（2）“目的”是以主觀觀念存在的東西，即以觀念形態存在于人的頭腦中的主觀追求。（3）“目的”的提出和設定，必須以客觀的因果性和規律性為前提，并且要受人們自己的一定的社會歷史條件的限制。“目的”這一哲學范疇，其形式雖然是主觀的，但內容確是客觀的，是主客觀的統一。同時，“目的”又是一個動態的概念，我們只有在其歷史的過程中才能把握其真正的內涵。
（二）民事訴訟目的的內涵
民事訴訟作為特殊主體在特殊領域中所實施的活動，與一般社會活動相比有其特殊性。具體來說，民事訴訟目的是指國家基于其客觀需要和對民事訴訟本質屬性及規律的認識，而預先設立的通過民事訴訟活動所期望達到的理想結果。其特征有三：（1）民事訴訟目的是國家意志的體現。民事訴訟的本質在于運用國家權力解決民事主體之間的沖突和糾紛，從嚴格意義上來說，民事訴訟目的是指國家設置民事訴訟制度的目的。（2）民事訴訟目的是基于國家的特定需要和對民事訴訟本質屬性及規律的認識而預先設定的民事訴訟結果的理想模式。沒有國家和社會的需要，民事訴訟也就沒有產生和存在的必要，當然也就沒有民事訴訟目的而言。在對民事訴訟本質屬性及規律缺乏認識的基礎上設定民事訴訟目的，就會不切實際而無法實現。因此，科學的民事訴訟目的必定是主客觀辨證統一的結果。（3）民事訴訟目的是一個動態的范疇。從整體上講，維護統治階級所確立的社會秩序是任何歷史階段、任何國家民事訴訟的根本目的。但民事訴訟的具體目的與內涵卻因時而異，即使是同一歷史階段的相同性質的國家之間，由于其任務、價值觀念、文化傳統等因素的不同，民事訴訟目的也會有所不同。因此，任何試圖用抽象、靜止的觀點來考察民事訴訟目的的做法都是有違客觀規律的，因而是不科學的。
二、研究民事訴訟目的的意義
目的是構建民事訴訟法學理論體系的基點和歸宿，是民事訴訟實踐的內在要素和終極目標，在民事訴訟法學理論中處于核心地位，是民事訴訟法學的理論基石。其理論意義在于為民事訴訟法學基礎理論的研究提供一個更高層次的爭論場所，人們可以把民事訴訟目的論作為一個單獨的問題提出來探討。在實踐上，對民事訴訟目的的研究可以為民事訴訟制度設計提供一種基本理念。此外，民事訴訟目的論還可以為法官解釋法律提供方向性的指導。具體說來，研究民事訴訟目的的意義有以下幾個方面：
（一）對民事訴訟目的進行研究,有助于民訴法學理論研究的內容的深化,促進民訴理論體系的完善
以民訴法學研究對象為基準,可以將其劃分為注釋民訴法學、對策民訴法學和理論民訴法學。以往我國民訴法學研究主要側重于注釋民訴法學和對策民訴法學，但在社會主義經濟條件下、在建設社會主義法治國家的歷史條件下，司法實踐中的許多新課題單靠注釋法學和對策法學是無法解決的，迫切需要學者們將研究的視野更多地轉向民訴基本理論的研究。民訴目的論正是理論民訴法學中的核心課題之一，是研究民訴制度的前提和出發點。如何確立民訴目的，直接影響著訴訟主體的確定，訴訟職能的劃分，訴訟原則的設立和訴訟模式的構建等。因此，研究民訴目的有助于促進民訴理論向縱深發展。
（二）對民訴目的進行研究，有助于民訴法的指定、修改和完善
目的法學派創始人耶林曾指出：“目的是全部法律的創造者，每條法律規則的產生都源于一種目的，即一種事實上的動機。”立法者在制定或修改民訴法時，首先必須要有明確的目的，而這種目的又必須有科學的目的理論作為支撐。如果民訴目的理論不發達，就難以形成科學的民訴目的觀，而沒有科學的民訴目的做指導，就無法保證民訴立法的科學性。從這個意義上說，民訴目的既是一個理論問題，也是一個實踐性很強的問題，對其進行研究，不僅具有理論價值，而且也具有時間意義。
（三）研究民訴目的，有助于民訴法的貫徹與實施
由于立法者的局限性等原因，任何一部民訴法，在其內容上總是存在著這樣或那樣的局限性。民事案件千差萬別，社會生活也在不斷變化，在訴訟實踐中，如何將民訴法的規定適用于具體案件，對法律無明文規定的問題怎樣處理等，都與司法人員的民訴目的觀相關。因此，研究民訴目的，樹立科學的目的觀，有助于司法人員和一般社會成員準確地理解民訴法的精神實質，從而保證民訴立法意圖的充分實現。
三、各國關于民訴目的的學說
民訴目的論與訴權論有著密切的聯系。傳統的訴權理論中存在著幾種學說，即私權說、公權說、權利保護請求權說以及司法行為請求說。大致與之相對應，關于民訴目的的學說也存在著以下幾種：（1）基于民訴制度乃是保護私人權利觀點的權利保護說；（2）認為民訴是為了維護國家的私法秩序的維護法律秩序說；（3）主張民訴是解決糾紛的制度的糾紛解決說。在這三種基本學說中，第（1）和第（2）種深為的國學者提倡，而第（3）種學說則由日本學者兼子一所倡導。近年來，在日本還出現了民訴制度的目的多元說的觀點。此外，還有一些受英美法影響的學者提出了程序保障說。而日本學者高橋宏志認為關于民訴目的的議論并布局有多大意義，因此應將之束之高閣，被稱為“擱置說”。以下對世界幾個具有代表性的國家的民訴目的論學說的現狀作一簡介
（一） 德國
在德國，訴訟目的論的學說主要表現為權利保護說與維護私法秩序說的攻防交替。在近代民事審判制度誕生的19世紀，由于個人主義的膨脹，當事人在訴訟程序中的優越地位得以突出，因而權利保護說極為盛行。但是，隨著國家對民事訴訟干預的加強，當事人在民事訴訟中逐漸退居下風，與此同時，維護法律秩序說終于抬頭并逐漸占據了主導地位。二戰后，由于德國著名民訴法學者羅森貝克等人的倡導，維護法律秩序說的通說地位得到進一步加強。然而，隨著時代的變遷，德國民訴法學界又逐漸傾向于權利保護說的觀點。
（二） 日本
日本法律深受德國的影響，這也反映在其訴訟目的論學說上。二戰前，日本民訴法學界對于民訴目的論的議論，也大致劃分為權利保護說和維護法律秩序說兩派，其中的維護法律秩序說曾經長時間占據通說的地位。到了戰后，東京大學教授兼子一提出了糾紛解決說，并得到了大部分學者的贊同，成為迄今難以動搖的通說，不過，其他學派并未因此偃旗息鼓，他們的追隨者仍然以各種方式宣傳自己的主張，如竹下守夫教授就提出了被認為是對權利保護說進行重構的“權利保障說”。此外，由于受到美國等國家法律文化的影響，誕生了號稱為“第三次浪潮”程序保障學說等新派學說。
（三） 美國
由其法律傳統等方面的影響，美國沒有類似大陸法系國家關于民訴目的的議論，但透過美國學者的著述，仍然可以從中聞到糾紛解決說的氣息。美國學者的議論大致將訴訟視為當事人實現權利的最終手段，他們主張，民事訴訟的最終目的在于解決糾紛，消除當事人之間發生的爭執和沖突。
四、我國學者關于民事訴訟目的的學說
（一）維護社會秩序說
傳統的民訴法教科書一般都是根據民事訴訟法典來闡述民訴法的任務并進而闡發民訴目的的，即通過完成保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認民事權利義務關系，制裁民事違法，保護當事人的合法權益，教育公民自覺遵守法律四個任務，達到維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設順利進行。從民訴法典第2條的規定來看，立法者是按照一般法律普遍使用的闡述立法目的的形式來闡述其目的的的，由于時代的局限性而表現出較為濃郁的國家觀念和國家干預意識，是我國傳統職權主義訴訟體制的典型反映。訴訟法學者李祖軍教授將其稱之為“維護社會秩序說”，筆者以為甚為允當。
（二）訴訟目的多元論
此說目前較為受我國學者青睞。訴訟目的多元論將民訴目的建立在多種價值的考量上，主張訴訟應滿足各種主體的價值需求，這是一種試圖融合各種立場的折衷學說。這種學說貌似公允，實則沒有說明什么問題，因為研究民事訴訟目的本身的基本宗旨，是要在多種價值目標中，結合本國社會經濟狀況，選擇出一項足以決定民訴制度內容及形式的最高價值，以使其成為民訴法立法論、解釋論之指導坐標。而多元論則是在民訴的多項價值和功能中不做選擇，將多項價值等量齊觀，統統視為民訴制度的目的，從而違背了民訴制度研究的目的。此外，多元論使研究流于一般化，竟至與民訴價值論、功能論，甚至民訴制度的作用和任務等問題相互混淆，從而使訴訟目的論由于沒有明確的價值選擇而失去了作為民訴基本理論的意義。
（三）糾紛解決說
此說為我國學者劉榮軍教授所倡導。在《論民事訴訟的目的》一文中，他基于民訴目的與司法制度的作用，與民事訴訟構造的形成，與民訴法解釋相互關系的事實，透過中外法治國家關于訴權和訴訟目的論的學說現狀，分析了了民事訴訟制度運行所依賴的法院審判權和當事人請求權的內涵，闡述了審判機能與民事訴訟目的論、民事訴訟構造、民事訴訟法的解釋與糾紛的解決等關系，從而主張民事訴訟的目的在于解決民事糾紛。該文認為，法院的民事審判權必須通過民事訴訟的形式才能行使，而民事訴訟程序的啟動和運行又有賴于法院權的行使和當事人請求權的行使。因此，國家設立民事訴訟的目的要體現這兩種權利，即法院的民事審判權和當事人的民事請求權所追求的訴訟目的的結合。而解決糾紛作為民事訴訟目的正體現了這種結合。糾紛解決說極力主張為了真正解決糾紛而積極支持法官的裁量或創制法的活動，與英美法中的司法優越的理念有共通之處，該學說的提出與西方自由法學運動后出現的利益法學及其發展形態的價值法學對實務和理論產生的影響有密切聯系。受利益法學的影響，糾紛解決說認為，即使不考慮實在法的存在，民事訴訟也可以被看作是國家或社會對付自身矛盾的本能性反應。此說并不完全忽視立法者的意圖，但它更傾向于為著糾紛解決的目的而支持和鼓勵法官在個案中靈活適用法律。糾紛解決說由于拒絕將實體法規范作為定立訴訟制度目的的基礎，與近代國家原理大相徑庭，另外，此說未將實體權利的保護列入民事訴訟目的范圍也不符合憲法保護實體權利（財產權）的宗旨。因此，糾紛解決說也存在著缺陷。
（四） 利益保障說
此說為我國學者李祖軍教授所提倡。其基本內容是：憲法在賦予公民主權時，也同時賦予公民以自由權、財產權及生存權等項基本權利，為保障和實現上述基本權利，憲法又賦予公民以訴訟權，并設立司法機關使其依法確保公民以權利主體的資格獲取精神性和物質性利益的愿望得以實現。為發揮此項司法作用，依照憲法規定精神，國家便設立民事訴訟制度，并授權法院負責實施和運作。在此意義上，當事人就某項特定利益（法律所認可并保護的利益）發生爭議而向法院提出，并會同法院以訴訟的方式進行事實認定和法律適用，從而發現利益的歸屬并以判決予以確認，以強制力保證其得以實現。據此，民事訴訟制度的目的應是利益的提出、尋求、確認和實現，即利益保障。李教授并認為，其所提倡的利益保障說中的“利益”包含了實體利益和程序利益。民事訴訟的目的，不僅應依照實體法的規定，廓清民事法律關系，確定權利狀態，從而貫徹憲法關于保障實體權利的規定：還應依程序法的規定，以追求程序利益為己任，以與憲法關于保護訴訟標的以外各項基本權利的上述宗旨相一致。
對此說筆者還未認真進行研究，故而不便進行評述。
五、確立我國民事訴訟制度目的的依據
民事訴訟目的的設定，不是統治階級憑空想象出來的，而是根據各種客觀情況所選擇的。筆者以為，確立民事訴訟制度的目的應當考慮以下因素：
（一）確立民事訴訟目的的理論依據：民事訴訟的本質及規律
首先，運用國家權力解決平等主體之間的財產關系和人身關系的爭議，是民事訴訟的本質特征，它包括兩層含義：第一、由法院代表國家行使審判權來解決民事爭議，這是民事訴訟與其他相關的民事程序制度，如仲裁、訴訟外調解等的本質區別之所在。第二、民事糾紛是平等主體之間的財產關系和人身關系的爭議，實行當事人意思自治原則，國家不能主動進行干預。這就決定了民事訴訟制度的目的必須符合當事人的目的。從國家角度來看，恢復原有的法秩序固然是其對民事訴訟寄予的理想，但這一目標的實現有賴于通過民事訴訟的具體目標的實現來達成，而民事訴訟的具體目的應當符合當事人目的，。因此，民事訴訟必須符合當事人的目的，這是確立民事訴訟目的的首要依據。
（二）確立民事訴訟目的的價值取向：公正和效率
民事訴訟作為人類社會高度發達后所進行的一種特殊的理性行為，應當要服從一定的價值目標，即服從于實現民事訴訟目的要求的行為價值取向。著穩重價值取向的選擇應當是具體歷史條件下的選擇，不能抽象地討論價值問題。自2001年始，最高人民法院就明確地提出：“公正與效率是21世紀人民法院的工作主題”。民事訴訟目的的設定，自然應當符合這一價值目標的追求。
（三）確立民事訴訟目的的法律依據：憲法及其理念
憲法作為國家的根本大法，具有最高的法律效力，它既是其他各項立法的依據，也是確立民事訴訟的目的、指定和實施民事訴訟法的根據在現代法治社會，憲法作為公民權利的保障書，在承認國民主權的同時，亦保障公民享有自由權、財產權及生存權等基本權。為保障實現此等基本權，憲法又承認公民有訴訟權，設立司法機關使其依法裁判當事人間的法律爭議。由此，民事訴訟制度的設立、運作和使用，應當以追求保護當事人的合法權益為目的，同時，為防止程序上的不利益減損、消耗或限制憲法所保障的公民權益，應當將實體利益與程序利益同等看待，要給予同等的保護。因此，將民事訴訟目的界定為“合理地保護和實現當事人的實體權益和程序權益”是符合憲法的精神的。
在憲法對某個問題沒有作出明確規定的場合，我們可以根據憲法的基本理念（如在本次憲法修正案“國家保護人權”頒發之前，我國司法實務部門的同志就曾經根據憲法的精神處理過一些民事案件）來處理民事訴訟問題。當然，這樣做時必須慎重。
