[ 曹平 ]——(2000-8-1) / 已閱20883次
我國商法法律地位初探
曹 平
近些年，我國法學界學者對我國商法進行了較為熱烈的討論。然而，對商法的調(diào)整范圍、體系和法律地位等問題卻眾說紛紜。較為主要的觀點有兩種：一種觀點主張民商分立，認為商法是一個獨立的法律部門；第二種觀點主張民商合一，認為商法屬于民法，是民法的特別法。研究商法的法律地位，尤其是在我國市場經(jīng)濟條件下商法的法律地位，對我國法學及立法體例的研究與發(fā)展，具有現(xiàn)實意義。
一、從商法的產(chǎn)生及演變看商法的法律地位
商法最初的形式是商人習慣法，產(chǎn)生于中世紀的歐洲。這一制度的形成有著特定的社會根源。十字軍東征打開了東西方的商路，促進了地中海海上貿(mào)易的發(fā)達和地中海沿岸一些新興城市的商業(yè)貿(mào)易的繁榮。然而，與此形成鮮明對比的是，中世紀的歐洲大陸仍然處于封建法和寺院法的支配之下，許多營利性的商業(yè)活動被明令禁止。在貿(mào)易發(fā)展和封建法制尖銳沖突的背景下，在意大利最早出現(xiàn)了商人行會組織——商人基爾特。該組織最初的目的旨在聯(lián)合保護商人自身利益，反抗封建法制的束縛，后逐漸擔負起制定編纂規(guī)約或習慣規(guī)則等多種職責。這些行業(yè)規(guī)則、規(guī)約、商人慣例幾百年間被商人行會因襲沿用，形成了較為系統(tǒng)的商人習慣法。十六世紀后，資本主義商品關(guān)系的萌芽與封建勢力的衰落，使商人習慣法向成文法轉(zhuǎn)變具備了條件，歐洲一些國家紛紛以成文法的形式對中世紀的商人習慣法加以確認。早期的商法采取的是屬人主義立場，即其規(guī)則只適用于商人之間，因此，又稱“商人法”。
現(xiàn)代商法的形成是以1807年《法國商法典》的誕生為標志。該法摒棄了商人主義立場，而以商行為觀念為其立法基礎(chǔ)，開創(chuàng)了大陸法民商分立體例。繼法國之后，幾乎所有歐洲大陸國家均采取了形式商法的體例。1900年的《德國商法典》在《法國商法典》商行為法基礎(chǔ)上，建立了以商主體為本位的新商人法立法主義，提出了確定商法適用范圍的雙重標準，即客觀商行為與主觀商主體相結(jié)合。客觀地說，無論在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)及立法技術(shù)上，《德國商法典》對大陸法系國家商法的完善都具有重要影響。1
而以判例法為主要淵源的普通法系國家中并沒有形式意義的商法。19世紀以后，英美國家相繼制定了一些商事條例。《美國統(tǒng)一法典》也不是一部真正的商法典，實際上是商事合同法。在實行計劃經(jīng)濟體制的國家里，由于社會經(jīng)濟制度的不同，在經(jīng)濟體制改革前都沒有統(tǒng)一商法典。經(jīng)濟體制改革之后，商法調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系一部分由民法調(diào)整，一部分由經(jīng)濟法調(diào)整。
商法是商品經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，它是資本主義生產(chǎn)關(guān)系萌芽在沖破封建法制的束縛后應運而生的。它起到了調(diào)整傳統(tǒng)意義的商事活動的作用，并對民法調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系起到補充的作用，其對經(jīng)濟發(fā)展和立法發(fā)展的歷史影響不容置疑。然而，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會化大生產(chǎn)與市場經(jīng)濟水平的不斷提高，出現(xiàn)了“民法商法化”的現(xiàn)象，加之經(jīng)濟法的產(chǎn)生，使商法獨立存在的基礎(chǔ)發(fā)生了動搖。
第一，“商人”與“商行為”的概念難以界定。商法學派按照傳統(tǒng)的分類將商法主要內(nèi)容分成商主體法與商行為法。然而，現(xiàn)代市場經(jīng)濟極大發(fā)展的結(jié)果，導致人的普遍商化，生產(chǎn)者直接成為商人，商人直接成為工業(yè)生產(chǎn)者，商業(yè)職能與生產(chǎn)職能融合，使過去依據(jù)商法只有商人才能取得經(jīng)商的特權(quán)，現(xiàn)在人人可以取得，導致商人特殊階層的特殊利益的消失。2在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，商行為也很難區(qū)分，越來越多的營利性營業(yè)行為納入社會“生產(chǎn)經(jīng)營”活動的范疇，從而使不同類型的“產(chǎn)業(yè)”之間的外部差別日益模糊，無業(yè)不商，商行為的范圍難以列舉。傳統(tǒng)意義上的商行為與其他經(jīng)濟行為緊密融合，商業(yè)中介人和服務業(yè)者逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧倘恕保纬傻谌a(chǎn)業(yè)。高新技術(shù)和信息在知識經(jīng)濟時代的有償應用，更是擴大了傳統(tǒng)商行為概念的內(nèi)涵。傳統(tǒng)商法的立法理論基礎(chǔ)與現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展的要求不相適應，商法很難成為現(xiàn)代社會的獨立的法律部門。
第二，商法的體系發(fā)生了變化。在現(xiàn)代高度發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，民法日益商法化，在立法上逐漸出現(xiàn)民商合一的趨勢。瑞士于1881年率先制定《債務法》，后將《債務法》并入《民法》作為一編。其后，泰國民法典、蘇俄民法典、匈牙利民法典等，均采用民商合一主義。意大利原來是民商分立，后改采民商合一，將原來民商二法典合并為1942年的新民法典。新中國自1949年以來，一直采用民商合一的立法體例。我國的民法將合同關(guān)系納入其調(diào)整范圍，海商法、票據(jù)法、保險法等都屬于民法的特別法。
由此可見，商法發(fā)展的趨勢是民商合一體例。
二、從商法與相鄰法律部門的關(guān)系看商法的法律地位
(一)商法與民法
主張民商分立的學者認為，商法之所以成為一個獨立的法律部門，就在于它有自己的調(diào)整對象——商事關(guān)系，且商事關(guān)系有自己的特點。其特點是：發(fā)生在平等商事主體之間；基于營利動機而建立；發(fā)生在持續(xù)的營業(yè)之中。3然而，仔細分析“商事關(guān)系”的特點，就會發(fā)現(xiàn)其與“民事關(guān)系”的界限很難劃清。首先，民事主體既包含法律直接規(guī)定的普通主體，又包括經(jīng)過特別登記程序取得主體資格的特殊主體——“商事主體”，如合伙企業(yè)、獨資企業(yè)等；其次，民事關(guān)系同商事關(guān)系均以平等主體之間的關(guān)系為基本特征，以平等互利、意思自治為基本原則；第三，民事活動的范圍既包括營利性的活動，如發(fā)生在生產(chǎn)、流通領(lǐng)域，也包括非營利性的活動，如發(fā)生在分配、消費領(lǐng)域，平等主體間的營利性活動是民事活動的重要組成部分；第四，民事活動中的營利性活動既可以是持續(xù)性的營業(yè)活動，也可以是非持續(xù)性的營業(yè)活動。以上這些相同性取決于“民法商法化”的發(fā)展趨勢，使民法與商法的關(guān)系越來越趨向于包容與被包容的關(guān)系。
因此，筆者認為，商法是民法的組成部分，商法在我國不能成為獨立的法律部門。民法的總則、物權(quán)制度、債權(quán)制度實際上已經(jīng)對商品經(jīng)濟活動的重要方面作了一般規(guī)定。如果人為地將商法從民法分立出來，既會造成立法的相互矛盾和重復，也會使民法遭到嚴重損害。
(二)商法與經(jīng)濟法
關(guān)于經(jīng)濟法與商法的關(guān)系問題，學者也有不同看法。一種看法認為商法與經(jīng)濟法都以企業(yè)為核心對象，兩者沒有根本的區(qū)別；另一種看法認為商法與經(jīng)濟法的理念、機能是不同的，商法與經(jīng)濟法應為兩個不同的法。持后一種觀點的又分為兩種：一是認為商法與經(jīng)濟法分立，但與民法合一；二是商法與經(jīng)濟法分立，與民法也分立，商法是獨立法律部門。
筆者認為，商法與經(jīng)濟法是完全不同的法律學科。要說明這一點，必須清楚經(jīng)濟法的性質(zhì)。經(jīng)濟法是西方資本主義經(jīng)濟進入壟斷階段，國家干預經(jīng)濟的產(chǎn)物。因此最早出現(xiàn)的經(jīng)濟法是以反壟斷為核心的。隨著經(jīng)濟與社會的發(fā)展，國家干預經(jīng)濟生活的視角也在不斷調(diào)整。國家不僅是對經(jīng)濟生活進行總體管理、監(jiān)督，同時肩負著組織、協(xié)調(diào)的職能，使個體經(jīng)濟利益與社會經(jīng)濟利益協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，當代經(jīng)濟法是對經(jīng)濟的平衡協(xié)調(diào)法。
從企業(yè)來看，商法雖以企業(yè)為核心，但僅調(diào)整企業(yè)的經(jīng)營關(guān)系和強調(diào)企業(yè)個體的權(quán)利，而經(jīng)濟法側(cè)重于調(diào)整國家平衡協(xié)調(diào)經(jīng)濟生活中發(fā)生的國家與企業(yè)的關(guān)系，強調(diào)國家與企業(yè)的責、權(quán)、利、效的一致性。因此，屬于經(jīng)濟法范疇的企業(yè)往往是國有企業(yè)、大中型企業(yè)、股份有限公司、上市公司，而一些其活動完全由市場調(diào)節(jié)與國家平衡協(xié)調(diào)無關(guān)的企業(yè)并不屬于經(jīng)濟法主體的范疇。
從兩法的性質(zhì)來看，商法與經(jīng)濟法也是截然不同的。商示屬于私法，其理念是維護主體的私權(quán)，以個別經(jīng)濟主體的利益為基礎(chǔ)，調(diào)整平等主體的利益關(guān)系；經(jīng)濟法原則上屬于公法，并兼有一些私法的特點。經(jīng)濟法的公法性體現(xiàn)在它的以社會為本位，著眼于超越個別經(jīng)濟主體利益的整體利益，調(diào)整國家經(jīng)濟管理關(guān)系和維護公平競爭關(guān)系；經(jīng)濟法兼有的私法的特點表現(xiàn)在，經(jīng)濟法還調(diào)整體現(xiàn)一定國家意志的組織管理性的流轉(zhuǎn)與協(xié)作關(guān)系。4
(三)商法與企業(yè)法
從法律的角度講，企業(yè)是依法成立，具有一定的組織形式，獨立從事商品生產(chǎn)經(jīng)營、服務活動的經(jīng)濟組織。企業(yè)法是以確認企業(yè)法律地位為主旨的法律體系，因此，廣義企業(yè)法應當是規(guī)范各種類型企業(yè)的法律規(guī)范的總體。包括按企業(yè)資產(chǎn)組織形式劃分的公司、合伙企業(yè)和獨資企業(yè)；也包括按照所有制形式劃分的國有企業(yè)、集體企業(yè)和私營企業(yè)；以及包括按照有無涉外因素劃分的內(nèi)資企業(yè)和外商投資企業(yè)等。目前我國現(xiàn)行企業(yè)法對上述不同類型的企業(yè)都有所調(diào)整。
由于企業(yè)法體系的集合性，決定了企業(yè)法調(diào)整對象性質(zhì)的復雜性，不能籠統(tǒng)地說企業(yè)法應當屬于民法、商法，還是應當屬于經(jīng)濟法。民法、商法所調(diào)整的是平等主體之間的企業(yè)關(guān)系，以確認企業(yè)權(quán)利并保證實現(xiàn)。因此，作為民法、商法調(diào)整對象的企業(yè)通常是合伙企業(yè)、獨資企業(yè)、集體企業(yè)、合作社等；由于國有企業(yè)、外商投資企業(yè)、公司(尤其是股份有限公司、上市公司)涉及到國家利益、國家對經(jīng)濟的協(xié)調(diào)，以及社會利益的兼顧等因素，使這類企業(yè)法更多地體現(xiàn)了國家的意志，因此，大多屬于經(jīng)濟法。這不僅是我國，當代其他各國調(diào)整企業(yè)的法律形式也是多種多樣，可以是民法、商法，也可以是經(jīng)濟法，或是單行特別法。
商法與企業(yè)法的區(qū)別還表現(xiàn)在，商法并不是完全的組織法，其中相當部分屬于行為法。企業(yè)首要的法律特點是一個組織體，這就決定了企業(yè)法的最本質(zhì)的特點是組織法。而且現(xiàn)代一系列的企業(yè)現(xiàn)象也早已超出了商組織法的范疇。盡管這些企業(yè)形態(tài)不同，只要適合經(jīng)濟生活的需要，都可以以法律表現(xiàn)出來，而不受商法的限制。我國目前進行試驗的“國有控股公司”(既是生產(chǎn)型的國有獨資公司，又是國家專門進行投資經(jīng)營的投資型的公司)就是一典型例子。5
綜上所述，無論從國際商法的發(fā)展趨勢，還是從我國立法體例的國情分析商法的法律地位，均不難看出：商法在我國為獨立的法律部門的條件是不成熟的。商法應當屬于民法的組成部分，是民法的特別法；商法與經(jīng)濟法是本質(zhì)完全不同的法；商法、經(jīng)濟法均與企業(yè)法密切相連，但均不能分別涵蓋企業(yè)法的全部內(nèi)容，商法與經(jīng)濟法從不同角度、不同側(cè)面對企業(yè)關(guān)系進行調(diào)整。
注釋：
1參考《中國商法總論》，董安生等編著，吉林人民出版社1994年出版。
2參考《社會主義市場經(jīng)濟與民事立法》，梁慧星著，中國政法大學出版社1993年出版。
3參考《中國商事法》，王保樹主編，人民法院出版社1996年出版。
4參考《經(jīng)濟法總論》，史際春、鄧峰著，法律出版社1998年出版。
5《公司法筆記》，徐曉松。
(作者單位：廣西法學會)
