[ 康凱 ]——(2005-9-17) / 已閱16293次
漢王訴精品一案若干問題探討
——兼評軟件侵權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)及軟件的版權(quán)保護制度缺陷
康凱
北京漢王科技有限公司（以下簡稱漢王公司）訴臺灣精品科技股份有限公司（以下簡稱精品公司）一案已經(jīng)做出了一審判決，精品公司被認定侵權(quán)成立。但本案所涉及的諸多問題，不論是關(guān)于鑒定程序中的問題，還是關(guān)于法院審理當(dāng)中的問題，都給我們留下了很大的探討空間。本人將結(jié)合這些問題做出一些初步探討，觀點難免偏頗之處，還望董老師不吝指正。
對于本案中的一些問題，主要集中在以下幾個方面：
一、本案到底應(yīng)當(dāng)適用修改之前的法律還是適用修改之后的法律
對于任何一個案件來說，必須固定所適用的法律。本案當(dāng)中，法院認為應(yīng)當(dāng)適用修改后的《著作權(quán)法》和《計算機軟件保護條例》，理由是被告“自2000年5月開始實施侵權(quán)行為，并且一直持續(xù)至2002年11月”。本人認為這一說法是值得商榷的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定“除本解釋另行規(guī)定外，2001年10月27日以后人民法院受理的著作權(quán)民事糾紛案件，涉及2001年10月27日前發(fā)生的民事行為的，適用修改前著作權(quán)法的規(guī)定；涉及該日期以后發(fā)生的民事行為的，適用修改后著作權(quán)法的規(guī)定；涉及該日期前發(fā)生，持續(xù)到該日期后的民事行為的，適用修改后著作權(quán)法的規(guī)定”。該解釋對跨越了新舊兩法的持續(xù)性侵權(quán)行為的法律適用做出了專門規(guī)定。
可以看到，適用修改后的法律有兩個條件：一是案件必須是2001年10月27日以后法院受理的；二是侵權(quán)行為持續(xù)到該日期后。而法院僅僅依據(jù)侵權(quán)行為持續(xù)到了2002年11月就認定應(yīng)當(dāng)適用修改后的法律，是依據(jù)不足的。要知道，該案件早在2000年11月27日漢王公司就已經(jīng)向法院起訴并被受理了。所以并不滿足該條中“2001年10月27日以后人民法院受理的”這一前置性條件。法院并不能因為侵權(quán)行為持續(xù)到了法律修改后就當(dāng)然的認為適用新法。否則，假如一個案件很早就受理了，但審判進程一直拖延好幾年，而這幾年之內(nèi)法律進行了多次修正，并且修正后的法律對于侵權(quán)行為人加重了責(zé)任后果。這對于侵權(quán)行為人豈非大為不利？其行為時無法預(yù)見行為的后果也是不符合現(xiàn)代法治理念的。
同樣，依據(jù)《計算機軟件保護條例》第三十二條“本條例實施前發(fā)生的侵權(quán)行為，依照侵權(quán)行為發(fā)生時的國家有關(guān)規(guī)定處理”，第三十五條“本條例自2002年1月1日起實施”。這兩條也只是對發(fā)生在條例實施前的行為做出了適用舊法的規(guī)定，而對于行為發(fā)生在條例實施前并且持續(xù)到了條例實施后的持續(xù)侵權(quán)行為并未做出明確規(guī)定。法院認為應(yīng)適用修改后的《計算機軟件保護條例》同樣是依據(jù)不足的。所以，本人認為，對于在2001年10月27日之前就已經(jīng)受理，但侵權(quán)行為持續(xù)到了2001年10月27日后的持續(xù)侵權(quán)行為究竟適用新法還是舊法，最高法院應(yīng)該盡快做出司法解釋，以指導(dǎo)當(dāng)前實踐中的問題。
二、將整個軟件區(qū)分為識別程序和識別字典兩部分是否存在問題
從法院向鑒定部門出具的鑒定委托書中我們可以看到，法院所委托鑒定的事項并不是要求鑒定部門對原被告兩軟件在整體內(nèi)容上進行比較，而是人為的將委托事項拆分成兩個部分，即要求鑒定部門分別做出兩個軟件在識別程序和識別字典方面是否相同或?qū)嵸|(zhì)相似。這一人為的將整個軟件拆分成兩部分進行比對是否適當(dāng)？該問題的實質(zhì)在于，僅僅是軟件當(dāng)中的一部分被他人剽竊或修改，是否可以認定他人對整個軟件構(gòu)成侵權(quán)？以及，軟件中的一部分是否構(gòu)成作品，是否單獨受版權(quán)保護？
該問題目前存在較大爭議。本人認為，對該問題不能一概而論。程序中的一部分，如果能夠構(gòu)成獨立的功能模塊，并且依照該程序所處的層次標(biāo)準(zhǔn)來看，能夠使計算機產(chǎn)生一定的結(jié)果，那么設(shè)計者也可就該功能模塊單獨享有版權(quán)。如果已完成的部分在功能上不能獨立，不能產(chǎn)生階段性結(jié)果，則這一部分不享有版權(quán)。即對于程序中的部分模塊，如果僅僅滿足獨創(chuàng)性這一條件（即它是開發(fā)者智力勞動創(chuàng)造出來的成果），還不能獲得版權(quán)法上的保護。該部分還應(yīng)當(dāng)能使計算機產(chǎn)生一定結(jié)果，在功能上有獨立性，構(gòu)成功能模塊。這樣才可以單獨構(gòu)成作品，受到版權(quán)法的保護。之所以僅滿足獨創(chuàng)性這一條件還不能受到版權(quán)保護是因為功能模塊具有其特殊性。編寫一段程序或模塊，一般都或多或少的會凝聚軟件設(shè)計者的智力活動，故而較易滿足獨創(chuàng)性這一條件。但如果該程序或模塊并不能執(zhí)行，不能被實際操作，從而不能實現(xiàn)一定功能，則不能構(gòu)成“功能模塊”。猶如一篇未完成的文章，版權(quán)只應(yīng)始于文章（作品）完成之日。故對于程序中的模塊，唯有其在能夠產(chǎn)生階段性結(jié)果，實現(xiàn)該程序中的一定功能時，這一階段的程序才告完成，才能成為功能模塊。此時便可單獨受版權(quán)保護了。
就本案而言，識別程序和識別字典的劃分有無意義關(guān)鍵在于這兩部分是否能稱為完整的功能模塊，成為單獨的作品而受版權(quán)保護。首先，我們需要了解：所謂識別字典，是在識別程序運行過程中必須使用的數(shù)據(jù)庫，其數(shù)據(jù)大小和排列包含了可識別字符集中全部字符的手寫特征描述（即特征模板）。它是根據(jù)識別程序中的流程、特征定義和函數(shù)等技術(shù)要求，通過對采集的原始漢字樣本的數(shù)字化處理，形成相應(yīng)的數(shù)值和排列。識別字典中的數(shù)據(jù)并非取自于公知領(lǐng)域，也不是對已有數(shù)據(jù)進行簡單變換或集合，而是根據(jù)特定的原始漢字手寫樣本，通過特定的流程，特征定義和函數(shù)等技術(shù)處理形成獨有的，與識別程序密不可分的數(shù)據(jù)集合。而識別程序是指可執(zhí)行代碼和生成這些可執(zhí)行代碼的源程序。它通常包括預(yù)處理、歸一化、提取特征向量、特征匹配四個部分。識別字典和識別程序共同構(gòu)成了漢王手寫識別軟件的有機組成部分，并在軟件運行中通過識別程序?qū)ψR別字典中的數(shù)據(jù)的調(diào)用，共同來完成手寫識別過程。由此可以看出：1、識別字典本質(zhì)上是一個數(shù)據(jù)集合（或稱數(shù)據(jù)庫）。這并不構(gòu)成前面所說的功能模塊，因為它本身不能進行任何執(zhí)行過程，不具有可操作性，不能完成一定的功能。這種程序中的部分?jǐn)?shù)據(jù)集合（數(shù)據(jù)庫）是不應(yīng)該單獨受版權(quán)保護的。（試想如果是一件文字作品，那么作品中的任何一段話、甚至一句話，還有文章的標(biāo)題，是否可以單獨受版權(quán)保護呢？我認為這不能一概而論。如上所述，要從兩個方面來看：①該段文字的創(chuàng)造性程度是否符合版權(quán)法關(guān)于作品的要求；②該段文字在整個文章當(dāng)中是否完整的進行了某個方面的論述，達到了一個階段性的成果。如果這兩個方面都具備了，那該段文字就應(yīng)該單獨受版權(quán)保護。）2、根據(jù)上面所述的兩個條件，識別程序不但是創(chuàng)造性勞動成果，而且也可以通過預(yù)處理、歸一化、提取特征向量、特征匹配等一系列過程實現(xiàn)漢字識別功能。是完整的功能模塊集合，從而可以單獨受版權(quán)保護。但實質(zhì)上，就識別程序而言，它與識別字典并不可分，因為它最終必須調(diào)用識別字典中的特征模板進行特征匹配。可以說識別字典也就是識別程序的一部分，而脫離識別字典空洞的去討論一個所謂的單獨存在的識別程序是沒有多大意義的。因為識別程序?qū)嶋H上就是整個軟件的程序部分，只不過程序當(dāng)中包括了一個要調(diào)用的數(shù)據(jù)庫（識別字典）。當(dāng)然，如果非要將整個軟件程序分成識別程序和識別字典兩個部分也并非不可以，只不過這樣一來證明識別程序構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相似的證明過程無異于又回到了證明整個漢王軟件與精品軟件的相同或?qū)嵸|(zhì)相似這一層面上來了。
本案中，無論鑒定機關(guān)還是法院均沒有解決這一問題，而是采用偷梁換柱大的方式，從整個軟件中分出一個數(shù)據(jù)庫（識別字典）來，通過對兩個軟件的數(shù)據(jù)庫中數(shù)值的大小、排列等特征對比來認定整個軟件是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相似。這在理論上是無論如何站不住腳的。
三、關(guān)于鑒定程序和鑒定報告中存在的問題
在鑒定過程中，首先必須保證雙方進行比對的材料的真實性和相關(guān)性。因為進行比對的雙方材料從本質(zhì)上說屬于證據(jù)材料，做為證據(jù)材料必須具備三性（即真實性、合法性、相關(guān)性）才可能作為證據(jù)使用。因此，在本案中，首先應(yīng)當(dāng)將原告漢王公司提供用作比對的軟件與漢王公司進行登記的軟件進行比對，以證明該進行比對的軟件就是漢王公司在訴狀中主張權(quán)利的軟件。而且被告精品公司對于原告經(jīng)過公證下載的精品漢筆軟件（GoGopen for palm）也應(yīng)當(dāng)提交其自行研制開發(fā)的相關(guān)證據(jù)。而本案中這一點似乎并沒有做到。只有在原、被告軟件身份得到確認的基礎(chǔ)上，才能對漢王軟件與精品軟件做進一步對比鑒定，否則對比結(jié)果將毫無意義。這是其一。
其二、為保證鑒定的公證性，接受委托前，鑒定單位或人員不應(yīng)當(dāng)與本案的雙方當(dāng)事人就本案有過任何接觸，并且與本案或本案的雙方當(dāng)事人也不應(yīng)有任何利害關(guān)系，否則應(yīng)當(dāng)主動回避。而本案中法院委托的科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心與原告漢王軟件科技有限公司似乎存在人員上的關(guān)聯(lián)性，如果屬實，亦屬程序違法。
其三、如果僅以漢王公司在國家版權(quán)局登記備案的變換矩陣中的三萬多個數(shù)值與精品軟件中的變換矩陣比較，在鑒定單位沒有全部比對特征模板變換矩陣數(shù)值的情況下，做出“所有98304個數(shù)值與漢王識別軟件的變換矩陣131072個數(shù)值的98304個存在規(guī)律性函數(shù)對應(yīng)關(guān)系”，進而得出識別字典存在規(guī)律性函數(shù)對應(yīng)關(guān)系是缺乏科學(xué)依據(jù)的。
其四、識別字典應(yīng)主要包含兩個部分，一部分是特征模板變換矩陣，另一部分是變換后的特征模板。后者是識別字典的主體部分，占80-90％，前者只占10％左右。因此，鑒定報告中第六頁第二條中將特征模板變換矩陣數(shù)值等同于識別字典數(shù)值，并以此為據(jù)做出精品軟件與漢王軟件的識別字典存在規(guī)律性函數(shù)對應(yīng)關(guān)系是混淆了兩者的關(guān)系，顯屬不當(dāng)。我們知道特征模板才是數(shù)據(jù)字典的主體部分。而字符識別時大家常用的特征模板變換矩陣是K-L變換，特征模板變換矩陣起到的是降維作用，以減少運算時間和存儲。因此鑒定報告認為矩陣是識別字典的核心這一觀點是片面的，特征模板同樣非常重要。簡單的認為K-L變換矩陣的相同或相似而得出兩個軟件的相同或相似是缺乏根據(jù)的。在沒有核對雙方識別字典中的特征模板，而僅僅從特征模板變換矩陣的部分?jǐn)?shù)值相似而得出兩者程序上相似這一結(jié)論也是缺乏根據(jù)的。
四、法院拒絕適用賠禮道歉、消除影響的責(zé)任形式是否正確
法院在判決書中說“中山名人公司的行為并未損害漢王公司的商業(yè)信譽”，故而“漢王公司關(guān)于中山名人公司公開賠禮道歉、消除影響的請求不予支持”。這一說法是相當(dāng)偏頗的，也反應(yīng)了目前許多法院在這一點上存在的誤區(qū)。
1、關(guān)于賠禮道歉的適用
在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，賠禮道歉是否僅適用著作人身權(quán)，是一個有爭議的問題。一種觀點認為，賠禮道歉僅適用于知識產(chǎn)權(quán)人身權(quán)受到侵害的情形。另一種觀點認為，只要行為人因為主觀上的過錯侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，都可以責(zé)令行為人承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。審判實踐中，也出現(xiàn)了不少在單純侵犯著作財產(chǎn)權(quán)案件中適用賠禮道歉責(zé)任的判例（如，王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通信技術(shù)有限公司侵犯《堅硬的稀粥》著作權(quán)糾紛案）。我國《民法通則》第118條規(guī)定“公民、法人的著作權(quán)(版權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”，該規(guī)定沒有將賠禮道歉列為侵害知識產(chǎn)權(quán)的救濟方式。《著作權(quán)法》第46條、47條規(guī)定“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任••••••”。《計算機軟件保護條例》24條也做了和《著作權(quán)法》這兩條類似的規(guī)定。但在《商標(biāo)法》、《專利法》、《反不正當(dāng)競爭法》等其他知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)中，均未規(guī)定賠禮道歉的民事責(zé)任方式。
可見，根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，前兩種觀點都是片面的，缺乏法律依據(jù)。本人認為應(yīng)區(qū)分不同種類的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件來區(qū)別對待：①在侵犯著作權(quán)案件中，根據(jù)《著作權(quán)法》、《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，不管是侵犯著作人身權(quán)還是侵犯著作財產(chǎn)權(quán)，均可以根據(jù)案件的具體情況適用賠禮道歉的責(zé)任。②但在侵犯其他知識產(chǎn)權(quán)的案件中，由于缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)，審判實踐中適用賠禮道歉的做法屬于權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)糾正。在侵犯著作權(quán)以外其他知識產(chǎn)權(quán)案件中，如果侵權(quán)行為造成了不利影響，應(yīng)當(dāng)通過消除影響的方式進行民事救濟，同樣可以在一定程度上達到慰撫受害人精神傷痛的目的。綜上，在本案中是可以適用賠禮道歉的責(zé)任方式的。
2、關(guān)于消除影響的適用
有學(xué)者認為，消除影響僅應(yīng)適用于侵犯人格權(quán)的情形，這種觀點值得商榷。雖然在知識產(chǎn)權(quán)立法中，除《著作權(quán)法》和《計算機軟件保護條例》中有明確的消除影響責(zé)任外，其他知識產(chǎn)權(quán)特別法律法規(guī)中沒有明確規(guī)定該責(zé)任形式，但從我國《民法通則》118條來看（見上文），消除影響責(zé)任是廣泛適用于包括侵犯商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)案件的。消除影響，可以采取登報、公告、公布判決書等方式，其范圍不應(yīng)小于侵權(quán)影響的范圍。但在我國法院的各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛判決中適用賠禮道歉的責(zé)任遠遠多于消除影響責(zé)任。這實際上是缺乏法律依據(jù)的錯誤做法。如前所述，我國民法通則118條和著作權(quán)法以外的其他知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)中并沒有賠禮道歉的規(guī)定，但卻有消除影響的規(guī)定。審判實踐中，完全可以把在報刊媒體上刊登侵權(quán)致歉聲明的方式作為消除影響的措施進行運用，但在判決書中應(yīng)明確表明適用的法律依據(jù)為民法通則第118條，具體的責(zé)任形式應(yīng)是“消除影響”而非“賠禮道歉”。
因此，法院僅以侵權(quán)行為并未損害漢王公司的商業(yè)信譽為由而拒絕適用賠禮道歉、消除影響的責(zé)任形式是毫無法律依據(jù)的。更進一步說，在侵犯著作權(quán)的案件中，無論侵犯的是著作人身權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)，均可以根據(jù)案件具體情況適用賠禮道歉、消除影響的責(zé)任。
五、法院判決書中的其它一些問題
其一、法院在判決書中寫到“漢王手寫識別軟件中的識別程序的關(guān)鍵特征點屬于技術(shù)方案的范疇，不屬于著作權(quán)法和計算機軟件保護條例的保護對象”，本人對這句話百思不得其解，不知其所云究竟何意？關(guān)鍵特征點屬于技術(shù)方案嗎？技術(shù)方案就不是著作權(quán)法保護的對象嗎？其二、在判決書中還寫到“在此情況下，符合常理和正常邏輯的唯一解釋是精品公司利用了漢王公司的識別字典，并在此基礎(chǔ)上變換了表達形式”。本人對這句話也不甚理解，版權(quán)法保護的不就是作品的表達形式嗎？既然精品軟件變換了表達形式，那它究竟變換到什么程度可以構(gòu)成一部新的作品而受版權(quán)保護，而又變換到什么程度它構(gòu)成侵權(quán)呢？其三、判決書說精品公司構(gòu)成了對“識別字典署名權(quán)，修改權(quán)，復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵犯”。前文已述，識別字典是否能單獨構(gòu)成一部作品而受版權(quán)保護是有爭議的。因此，該種說法無異于肯定了識別字典本身就構(gòu)成作品，因為署名權(quán)，復(fù)制權(quán)這些權(quán)利都是作者對作品所享有的權(quán)利。其四、法院判決書中將鑒定報告中的或然性結(jié)論轉(zhuǎn)為了必然性結(jié)論。因為鑒定報告中只是說識別字典存在規(guī)律性函數(shù)對應(yīng)關(guān)系，并且不同公司的識別字典存在規(guī)律性函數(shù)對應(yīng)關(guān)系的可能性極小。但判決書則直接認定精品公司利用了漢王公司的識別字典，識別字典中的特征模板變換矩陣也是在未經(jīng)許可的情況下，由漢王公司的矩陣經(jīng)數(shù)值和排列上的規(guī)律性變換得來。這四點本人認為均有不妥之處。
從以上的案例當(dāng)中我們可以看到，法院在判斷一個軟件對另一個軟件是否構(gòu)成侵權(quán)時相當(dāng)困難，由于所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，所得出的結(jié)論也可能大相徑庭。因此，究竟采用什么標(biāo)準(zhǔn)來認定軟件作品的侵權(quán)最為適宜呢？
關(guān)于軟件侵權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)問題
借鑒國外判例我們可以得知：美國法院在處理計算機程序版權(quán)糾紛時,采用了一些判斷準(zhǔn)則,其中最普遍的是所謂“接觸加實質(zhì)相似性”準(zhǔn)則(Access&SubstantialSimilarity)。也就是說,法院在判定一個軟件是否侵權(quán)時,首先要考慮被告是否曾經(jīng)接觸過原告的版權(quán)作品,如果被告有可能“看到或得到原告的程序”,則滿足了“接觸”條件。其次,法院要將兩個程序進行相似性比較,比較包括文字成分(編程代碼等)和非文字成分（結(jié)構(gòu)、順序和組織SSO）的相似性比較。如果出現(xiàn)相同或?qū)嵸|(zhì)相似,就有可能判定侵權(quán)。這對于文字成分出現(xiàn)相似的情況,問題不大。而對非文字性成分相似的情況,相似的非文字成分必須是屬于程序作品的表現(xiàn)時才有可能侵權(quán)。如果該相似的非文字成分是屬于程序作品的思想概念范疇,就不應(yīng)該認定為侵權(quán),因為這是版權(quán)法原理所允許的。因此,問題又歸結(jié)為程序作品,特別是其非文字性成分的思想和表現(xiàn)的區(qū)分。
在Whelan案中法院認為SSO屬于思想表達形式，故判決被告構(gòu)成侵權(quán)，而在Altai案中法院認為對此應(yīng)分三步進行，即“抽象、過濾和比較”三步判斷法。第一步抽象法，即把不受保護的思想本身從思想的表達中刪除，如果僅是思想相同，即使這種相同表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)相同，也不侵犯版權(quán)；第二步過濾法，即把思想和思想的表達中的屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容刪除出去；第三步對比法，經(jīng)抽象和過濾，如果兩部作品仍有實質(zhì)性相似，才能認定后開發(fā)的軟件侵犯了先開發(fā)軟件的版權(quán)。經(jīng)過如此三段論的侵權(quán)確認法，法院判定在結(jié)構(gòu)和組織上的相同不屬于版權(quán)法保護范圍，被告不構(gòu)成侵權(quán)。
以上兩判例都是軟件開發(fā)中的結(jié)構(gòu)、順序和組織（SSO）相同是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。在類似情況下法院判決截然相反，除說明判例法的不確定性外，還說明軟件用著作權(quán)法保護的可探討性或不成熟性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
