[ 潘志恒 ]——(2005-9-7) / 已閱40337次
三、 他人——被超越的超越性
人在面對自己時，可以通過否定過去而超越其所是并向其所不是超越；人在面對自在時，可以通過將世界劃歸己有而超越自在并向自因自在的世界超越。然而，人一旦面對他人，人的超越性便在問題中。因為他面對的是同樣具有超越性的超越的存在：他人同樣可以否定過去而向其所不是超越；他人同樣可以將世界劃歸己有而向自因自在的世界超越。面對超越的存在的他人，我的超越性就在問題中，因為，“我只能在擔當我的為他的存在時使他人作為被承認的主觀性而為我地存在。”（第673-374頁）也即，我只有在可能被他人超越的同時才有可能超越他人。“因此人的實在無法擺脫這兩難處境：或超越別人或被別人超越。”（第551-552頁）但無論是超越別人還是被別人超越，在事實上都是不可能的，因為，我既不能像否定過去那樣否定他人，也不能像將世界劃歸己有那樣將他人劃歸己有。反之亦然。于是，在面對他人時，我的超越性和他人的超越性就必然發生沖突；于是，薩特說：“意識間關系的本質不是‘共在’，而是沖突。”（第551-552頁）
然而，有沒有“在使諸超越性匯向世界時消除這些超越性之間的原始沖突”（第546頁）的可能性呢？即：有沒有可能統一人類的諸超越性，而使人類成為統一的“我們”呢？薩特的回答是否定的。他說：“人們徒勞地希望一種人類的我們，即在這‘我們’之中，主體間的整體意識到它本身是一種被統一的主觀性。這樣的理想只能由一種在零碎的嚴格心理經驗的基礎上向著極點和絕對的過渡而產生的夢想。”（第550頁）
既然我和他人只有沖突，不可能共在，既然我和他人的超越性不可能統一為“我們”的超越性，那么，在有他人存在的世界中，我的自由就是受限制的。這種限制來自兩個方面：其一，他人的存在。其二，他人所造就的給定物的存在。薩特說：“自為不可能成為個人，也就是說不可能選擇他所是的目的而不成為人民、民族集體中的一員，階級、家庭的一員等等。”（第670頁）而民族、家庭乃至國家、社會等都是由以前的他人或/和現在的他人所造就的“一種不是以我們的自由為基礎的強加于我們的存在方式。”（第671頁）薩特承認這兩種對自由的限制，于是就使自己面對一個必須解決的難題：受限制者如何能自由？因為，限制與自由是不能共存的。自由要么是不受限制的，要么是不存在的。面對受到限制的存在，怎么能夠宣稱“存在即自由”呢？薩特是這樣解決這個難題的：第一，只有在他人的超越性為我地存在時，我才能感到他人的限制。“因為只有當他人為我地存在時，我才能把自己看成是受到他人限制的，我只能在擔當我的為他的存在時使他人作為被承認的主觀性而為我地存在。這里沒有循環：有的是通過對這種我體驗到了的被異化的自由假定，我突然使他人的超越性作為這樣的超越性而為我地存在了。”（第673-674頁）也就是說，只有在我是自由的情況下，只有在我超越他人的超越性的時候，我才能體驗到這些限制。因此，這些限制反而證明了我是自由的。第二，由于這些限制只是在實踐的領域內存在，而薩特的自由卻僅僅是意識的自由，因此，薩特宣稱這些限制是自由根本遭遇不到的。“這些對自由的外界限制，恰恰因為是外在的，因為它們只有作為不可實現的東西才能自我內在化，所以永遠不會是自由的一種實在的障礙，也不是一種被承受的限制。自由是完全的和無限的，這并不是說它沒有限制，而是說它永遠不會碰到這些限制。”（第679頁）他人的限制只有在我超越他人的超越性的時候我才能體會到，而我的自由又使我遭遇不到他人的限制，于是，在他人存在的世界中，我仍是自由的。
第五章 薩特的自由理論評析
一、 自由不可能僅在虛無中飄蕩
1、 僅在虛無中飄蕩的“自由”不是自由
在評析薩特的自由理念之前，有必要探討一下什么是自由的存在。筆者認為，所謂自由的存在，從消極意義上說，是不被它物決定，不受它物限制的存在。從積極意義上說，則是決定它物，控制它物的存在。他不但是一切存在的基礎，而且還必須是自己存在的基礎。他不能在任何方面、任何領域被決定、被限制；而且，在任何方面、任何領域都不存在他所決定不了，控制不了的事物。也就是說，在任何領域、任何方面不被它物決定而決定它物。一句話，他既是自因自在的存在，又是無所不能的存在。這種存在的概念是與人類創造出來的上帝的概念相吻合的：上帝不就是自因自在、全知全能的存在嗎？薩特不信上帝，但卻相信有如上帝一樣的自由的存在，這就是人的意識。“意識由于從其本身獲得的純粹意識而成為自己的自在存在的基礎的理想的意識。人們能夠稱之為上帝的正是這個理想的東西。”（第724頁）因為理想的純粹意識是從意識本身中獲得的，因此意識就是自因的；因為意識可以謀劃一切，選擇一切，超越一切，因而意識就是無所不能的。······。然而，薩特恰恰忘記了自由的存在的概念的另一個而且是更重要的條件：在任何方面、任何領域不被它物決定而決定它物，不受它物限制而控制它物，是自身的基礎，同時也是一切它物的基礎。自由的存在不可能僅在一個領域內是自因的，而在其它領域內又是他因的，僅在一個領域內是萬能的，而在其它領域內又是無能，或能力有限的。自由要么在所有領域都是自因萬能的，要么就是不自由的。而意識雖然可以是理想意識的基礎，但對自在卻仍然有所依賴，有所要求（有賴于自在的存在并反映存在）；另一方面，意識雖然可能是自身的基礎，但絕不可能是一切它物的基礎，更不可能控制一切它物。謀劃也好，選擇也好，超越也好，雖然可能對它物有所影響，但絕不可能決定它物的一切和決定一切它物，更無法做到無所不能。因此，薩特那僅在意識領域內翱翔的自由，并不是真正意義上的自由，充其量只能是一種對自由的渴望。薩特自己也承認：“是人，就是想成為上帝，或者可以說，人從根本上說就是要成為上帝的欲望”（第725頁，著重點是我加的，）。也就是說，人不是上帝，人只是想成為上帝的欲望；或者說，人不是自由的存在，人只是欲望自由的存在。而欲望自由和自由畢竟不是一回事。
2、人不僅僅是其“固有的虛無”
薩特斷言“存在即自由”，不僅僅因為他錯誤地把欲望自由和自由相等同，還因為他錯誤地把人的存在與虛無相等同。他認為，“這個存在被構成為人的實在，是因為它除了是其固有的虛無之外，什么也不是。”（第121頁）“自由和自為的存在是一回事：人的實在嚴格地就他應該是其固有的虛無而言是自由的。”（第581頁）而所謂“自為的存在”就是意識。既然意識是自由的，而人的存在又只是其固有的意識，說“存在即自由”也就沒有什么可非議的了。然而，問題恰恰在于人的存在就僅僅是其固有的虛無嗎？除了意識領域，人就沒有其它的存在領域、存在方式嗎？回答當然是否定的：人的存在，不但是其固有的虛無，更是其固有的實踐。所謂實踐，是指在意識指導下人的有意識的活動。無疑，這應該是人的存在的更本質的特征，也是人的存在的更重要的存在領域。顯而易見，作為在意識指導下的有意識的活動，如果沒有意識，就不會有實踐。但另一方面，意識存在的理由是指導實踐。不能指導實踐的意識是妄想，是幻覺，是沒有任何意義的假意識。就像意識賦予存在以意義一樣，實踐賦予意識以意義。沒有實踐，意識就什么也不是，更談不上什么自由了。意識或虛無僅僅是人的存在的一個方面，而不是全部。人的存在是意識和實踐的統一，甚至可以說，人的存在就是其固有的實踐。因為，實踐已經包含意識，設定意識，并且依賴于意識。
當然，薩特并沒有將實踐完全排除在人的存在之外，至少,他把實踐作為區別夢幻和意識的標準,“同一于‘作為’的選擇設定了實現的開端以區別于夢幻和愿望。于是，我們不說一個俘虜有隨時出獄的自由，這將是荒謬的，我們同樣不說他有隨時希望被釋放的自由，盡人皆知這是沒有意義的，但我們可以說他隨時都有企圖越獄（或企圖使自己得到自由）的自由——也就是說，不管他的處境如何，他都能謀劃他的越獄和通過一個活動的開始使他本人知道他的謀劃的價值。”（第620-621頁）這里,“設定了實現的開端”的意識就是愿望；而沒有設定實現的開端的意識就是夢幻。人的實踐終于在這里有了一席之地。雖然如此，薩特仍堅決將實踐排除在自由之外。實踐雖然使意識成為愿望而不是夢幻，但自由仍然只與愿望有關，而與實踐，尤其是實踐的結果毫無關系。深陷囹圄的囚徒，只要他謀劃越獄，并開始實施其謀劃，他就是自由的。不管他的謀劃是否敗露，其結果是否被逮住，被吊打，被投入更堅固的牢房，他仍然是自由的。因為，“對自由來講，成功與否是無關緊要的。”（第620頁）這就是薩特的自由——自由可以屬于囚徒或囚徒可以是自由的。然而，人們不禁要問，囚徒如何能是自由的呢？自由又如何能屬于囚徒呢？謀劃自由證明的不是自由，而恰恰是不自由——只有不自由的存在才可能謀劃自由，自由的存在不需要也不可能去謀劃自由。謀劃自由是擺脫不自由的第一步，而不是最后一步。只有在實踐領域內實現了對自由的謀劃，不自由的存在才有可能擺脫不自由而成為自由的存在。謀劃自由的不自由的存在，如果不能實現其謀劃，他便只能仍然是不自由的存在。怎么能夠僅僅因為其有自由的謀劃就聲稱其是自由的呢？從這個意義上說，自由應該只在實踐中涌現。只是其固有的實踐的人的存在，只有在實踐中才能表明其自由的愿望；才能證明其爭取自由的能力；才能走向自由，一步步接近自由；才有最終達到自由的可能。而那在虛無中飄蕩的“自由”，其實只不過是對自由的渴望，對自由的謀劃，或更確切地說，是人類爭取自由的前提和開端。它決不是自由。它離自由相差豈止十萬八千里！
二、 自在的存在是人的自由未能逾越的障礙
在人與自在的關系上，薩特用下述兩種方法來證明人是自由的：其一，人賦予自在以意義；其二，人可以將自在劃歸己有。通過賦予自在以意義，人似乎就成了自在的基礎；通過將自在劃歸己有，人似乎就成為自在的主人。然而，自在的存在并不以意義為基礎；單單地劃歸己有，也不可能真正成為自在的主人。在人與自在的關系上，人其實首先是不自由的，然后才有可能開始走向自由。
1、 僅賦予自在以意義并不能成為自在之基礎
在與自在的關系上，要證明人是自由的，首先必須證明人是自在的基礎。為證明這一點，薩特求助于“目的”。他說：“意向從一個同樣的統一的涌現出發提出了目的，從目的出發而自我選擇并評價給定物。在這些條件下，給定物是根據尚未存在的某種東西來評價的；自在存在正是被非存在的光明照亮的。······人的實在作為活動，在其存在中只能被設想為與給定物的分裂。他是在與給定物分裂時，在尚未存在者的光明照亮它的時候使得世界上有了給定物的存在。”（第613-614頁）這段話有三層含義：第一，人的存在可以與給定物相分裂，從而擺脫對給定物的依賴并超越給定物。第二，給定物被人的目的的光輝所照亮，并根據人的目的來評價，也即，是人賦予給定物以意義，從而使給定物成為有意義的存在。第三，正因為人超越了給定物又賦予給定物以意義，所以，人成為給定物的基礎，從而“使得世界上有了給定物”。薩特以為經過如此論證后，人似乎就可以成為自在存在的基礎了。然而，這三點論證中的任何一點都是值得商榷的。
首先，人的存在不可能與給定物相分裂。
人的存在不是神的存在，他不但不是萬物存在的基礎，而且也不是其自身存在的基礎。人的存在首先是被給定的，在某種意義上說，他本身就是給定物。本身就是給定物的存在，怎么可能與給定物相分裂呢？誠然，薩特的與給定物相分裂，不是人的存在本身的分裂，而是通過意向的涌現達到的。但意向的涌現如何能達到使人與給定物相分裂的效果，薩特卻并未交代清楚。我們不否認意向的涌現有著否定給定物，超越給定物的效果，但我們更無法否認意向的涌現有賴于身體這一給定物的存在。一方面，否定給定物、超越給定物并未能擺脫對給定物的依賴——否定依賴于被否定物，超越依賴于被超越物；另一方面，意向的涌現更擺脫不了對給定物的依賴。沒有身體這一給定物，意向無論如何都是無法涌現的。人的存在，在他成為神的存在之前，在他成為自身的基礎和萬物的基礎之前，盡管他有否定給定物、超越給定物的可能，他仍不可避免地要融于給定物，依賴給定物。不為別的，僅僅因為他是人，而不是神。
其次，評價給定物，賦予給定物以意義，并不能使人成為給定物的基礎。
不言而喻，所謂給定物的基礎，指的是給定物的創造者，決定者或給定者。顯而易見，這與給定物的賦予意義者是風馬牛不相及的。給定物并不因為被賦予意義而有任何改變，賦予意義者也不可能單憑賦予意義就成為創造者，決定者或給定者。賦予意義是對已存在者的評價，而不可能使未存在者通過評價而存在。
此外，賦予意義者所賦予的意義，僅僅是對人而言的意義，它既不是給定物本身的意義，也不是對人以外的其它存在的意義。一塊巖石可以因人的目的不同而對人有不同的意義：目的如果是攀爬，它的意義就是阻力；目的如果是賞景，它的意義則可能是助力。然而，這些意義全都是對人的意義，就巖石本身而言，巖石的意義就是巖石，它不會因任何目的而發生任何變化。人的目的只會對人與給定物的關系發生影響，而不會對給定物本身發生任何影響。在此情況下，意向的涌現怎么可能成為給定物的基礎呢？
2、 將自在化歸己有并不能成為自在之主人
薩特把人的原始謀劃歸納為“存在”和“擁有”。所謂存在的謀劃，是指“把自己的自為改造為自在自為的直接謀劃”。（第785頁）也就是使自己成為自己的基礎的謀劃。而所謂擁有的謀劃，則是指“在一個基本性質的幾個分類之下把作為自在存在的整個世界化歸己有的謀劃。”（第785頁）也就是使自己成為自在的基礎的謀劃。薩特想證明的是：通過化歸己有，人可以把異于自身的自在變為自身存在的一部分，從而使自己成為自在的主人。薩特說：“我的占有物的整體反映著我的存在的整體。我就是我擁有的東西。我在這杯子、這小玩意兒上觸摸到的是我。我攀登的這座山，就我征服了它而言它就是我；當我在它的頂上時，當我以同樣的一些努力為代價已‘獲得’ 了這種對山谷和周圍山頂的遼闊視野時，我就是這視野；全景，就是被膨大到地平線的我，因為它只是通過我、為我而存在。”（第754頁）一方面，通過化歸己有，我使自己無限地膨大；另一方面，通過化歸己有，我使自在為我地存在，我成為自在的主人。然而，薩特的論證并不能令人完全信服。因為，哲學上的“主人”概念與法學上的“主人”概念不同。它不是所有權的概念，而是因果關系的概念。哲學上的“主人”是指：它物之原因、它物之基礎、它物之決定者。自在之主人，顧名思義，就是自在的原因，自在的基礎，自在的決定者。而“化歸己有”無論從哪一方面講，都不可能使人成為自在的基礎和決定者。
從化歸己有的前提來講，化歸己有的前提恰恰證明人不是自在的基礎和決定者。之所以要化歸己有，正是因為自在是異于自己，不由自己決定的存在。如果自在是由自己決定的，那就沒有化歸己有的必要。
從化歸己有的方法來看，沒有一種化歸己有的方法能使人成為自在的主人。薩特的化歸己有的方法有三種：創造、占有和毀滅。
從表面上看，“創造”無疑是成為主人的唯一方法：創造者既是被創造者的原因和基礎，也是被創造者的決定者。但從實質上看，并不是所有的創造都使創造者成為主人。創造分為兩種：一種是從無到有的創造。《舊約、創世紀》中上帝造光、造天等的創造即屬于此。上帝說：“要有光，”于是，就有了光。上帝說：“諸水之間要有空氣，”于是就有了天空。這是從無到有的創造，不需要任何質料，只要想到，就憑空而有。另一種是從有到有的創造。按薩特的表述，這只是質料和形式的改變。《舊約、創世紀》中上帝在伊甸園中造人的創造即屬于此。上帝造男人，是用泥巴捏出人來；上帝造女人，用的是男人的肋骨。這種創造是在已有質料的情況下（已有泥巴和肋骨存在），謀求質料和形式的改變（將泥巴變成人，將肋骨變成女人）。第一種創造，創造者絕對是被創造物的主人，而第二種創造，只有在其使用的質料是其自己創造的前提下，創造者才有可能是被創造物的主人。因為，如果不是質料的主人，創造者就既要受已經存在的質料種類的限制，又要受質料的性質的限制。受這兩種限制的創造者，不可能是其創造物的完全的主人。人的創造在自在領域只能是第二種創造，即：從有到有的創造。（第一種創造，即：從無到有的創造，有可能存在于人的自為領域。）這種創造，只是謀求質料和形式的改變，它可以是改變后的質料和形式的基礎，因為是人改變了它。但他絕不可能是改變前已經自在存在的質料和形式的基礎。相反，自在存在反而是人的創造的基礎和前提。沒有自在存在的質料和形式，人就什么也創造不出來，從而也就不可能有人的創造。另一方面，即使作為創造物的基礎，人也仍然不能成為創造物的主人。其所創造的東西的特性和能量，并不完全取決于創造者，在相當大的程度上，它仍取決于所用質料的特性和能量。從這個意義上說，人在自在領域內的創造，不可能成為自在的基礎和主人。
薩特化歸己有的第二種方法是“占有”。此處的占有，是哲學意義上的占有，即：為了達到目的而使用。薩特認為，人只要使自在之物為其目的服務，人就達到了與自在的統一，人就成為自在之物存在的理由。他說：“占有，就是在化歸己有的信號下與被占有的對象統一；”（第752頁）“占有，就是為我所有，就是說是對象的存在的固有目的。如果占有完全地具體地被給定，占有者就是被占有對象的存在的理由。”（（第753頁）說人可以利用自在之物為其目的服務，固然正確，但說通過占有，就使人的目的成為自在存在的固有目的，就使人成為自在存在的存在理由，則是不能令人信服的。因為，要使自在之物為人的目的服務，人首先要認識自在之物，并遵循自在之物的規律，否則就無法利用自在之物。也就是說，人之利用自在之物，首先要受自在之物的限制。人是在自在之物的特質和規律的限制之下利用自在之物的。人不可能在石頭上種出莊稼，人也不可能用泥土造出飛機。人與被占有對象的統一，是受被占有對象的限制，在被占有對象的制約下才達到的。在這種情況下，占有怎么可能成為自在存在的存在理由呢？人又如何能成為自在的主人呢？
此外，人利用自在之物又不能是無限度的。無限度地利用自在之物，最終結果只會破壞人的生存環境，從而導致人的滅亡。這從另一方面證明了人對自在之物的依賴性。只能在有限的限度內并在自在之物的特質和規律的限制下利用自在之物的人類，不是，也不可能是自在的主人。
薩特化歸己有的第三種方法是“毀滅”。薩特說：“毀滅就是消滅在我之中，就是與被毀滅的對象的自在存在保持一種與在創造中一樣深刻的關系。”（第757頁）“毀滅就是通過擔保自己是唯一對完完全全曾存在過的東西的存在負責的重新創造。因此，毀滅應歸于化歸己有的行為之列。”（第758頁）我們同意毀滅是化歸己有的方法之一，但是，我們不同意人通過毀滅就可以成為自在的主人。因為毀滅與創造一樣有兩種：其一，從有到無的毀滅，也即質料和形式的完全消滅。對自在做這種毀滅的主體，無疑是自在的主人。因為他不受自在的質料和形式的任何限制，而是將“有”完完全全地劃歸為“無”。這種毀滅目前人是不可能做到的。其二，從一種“有”變化到另一種“有”的毀滅，也即僅僅是質料和形式的改變，只不過這種改變是以不再是某種質料和形式的方式顯現而已。人所說的毀滅僅僅是，也只能是這種。物理學上的“物質不滅定律”，最恰當不過地定義了人的毀滅的性質——人無法消滅自在的存在，只能改變自在存在的形態和方式。而僅僅能改變形態和方式的“主人”，不能稱為真正的主人。真正的主人，應該是能使自在從無到有，又從有到無的實體。人，不論是創造還是毀滅，都僅僅能改變自在存在的形態和方式，而無法做到使自在從無到有，或從有到無。因此，人不可能是自在的主人，至少在目前和可預見的將來，不可能是自在的主人。在人與自在的關系上，人是不自由的，至少在目前和可預見的將來，人不會是自由的，盡管他在一步步地走向自由，接近自由。
三、 欠缺的存在并不是自由的存在
在人與自我的關系上，薩特的論斷是：欠缺即自由。“自為進行選擇是因為他是欠缺，自由與欠缺是同一回事，他是存在的欠缺的具體存在方式。（第723頁）薩特的理由，用通俗的話來說就是：充實的存在因為沒有意識，因此就意識不到欠缺，從而也就不可能謀劃消除欠缺。只有人能意識到欠缺，并謀劃消除欠缺，從而使自己有可能成為未來消除了欠缺的存在的基礎和原因，因此，人是自由的。這里，薩特似乎有偷換概念之嫌。因為，謀劃消除欠缺和最終消除欠缺并不是一回事。人作為欠缺的存在，他欠缺什么呢？薩特有時說是欠缺價值，有時說是欠缺可能，有時又說是欠缺自因自在，甚至還說是欠缺上帝。然而，他最終也沒有說到點子上。其實，人所欠缺的，不是別的，恰恰是自由，是那自因自在，全知全能的自由存在。薩特說，人是謀劃成為上帝的存在。上帝是什么，上帝不就是一個自因自在、全知全能的自由存在嗎？人謀劃成為上帝，不就是謀劃成為自因自在、全知全能的自由存在嗎？既然人所欠缺的恰恰是自由，薩特那“欠缺即自由”的論斷就存在明顯的邏輯矛盾，因為這等于說“欠缺自由者即自由”。這在邏輯上是說不過去的。其實，欠缺并不是自由，而只是自由的前提，自由的可能。只有意識到所欠缺者的存在，即意識到自由的存在，才有可能謀劃自由、爭取自由，從而一步步地走向自由。不過，他并未達到自由，他離自由還相距很遠很遠。
四、 沖突中的人類不會有自由
薩特認為人與人之間關系的本質，不是共在，而是沖突。這是因為，薩特的自由是飄蕩在虛無領域內的意識的自由。而意識的自由既不需要他人意識的協助，也不可能與他人意識合作。相對于他人的意識而存在的意識，只有超越或被超越這兩種可能。而一種“人類的我們”的意識，即在“我們”之中主體間的整體意識到它本身是一種被統一的主觀性的意識，薩特認為這只不過是一種夢想。假如自由真的能僅在虛無中存在，假如自由與人的實踐領域真的毫無關系，那薩特的上述論斷也許還能成立。然而，如上所述，人的自由不能僅在虛無中飄蕩。人的自由必須在實踐中爭取，在實踐中實現。而在實踐中，沒有他人的協助，沒有人類的合作，沒有前人的努力，沒有后人的繼續，人就不可能向全知全能的自由境界邁進，人也就永遠沒有實現自由的可能。人類向自由前進的每一步，都是在吸收前人的成果，融和他人的協助，在人類的合作中取得的。而沖突不僅對人的自由毫無助益，而且無端地耗費人類爭取自由的能量，甚至會摧毀乃至毀滅人類已經取得的自由成果。因此，在實踐領域里，沖突是自由的死敵。
另一方面，沖突意識本身就是不自由的意識。自由的人類首先必須摒除一切“沖突”、“斗爭”等惡念，樹立起一心謀求合作，謀求共在的意識，才有可能走向自由。心存沖突、斗爭的惡念，就會排除異己，誅殺同類，這樣的存在，只能是不自由的存在。人類只要一息不摒除沖突的惡念，就沒有自由的可能。從這個意義上說，沖突的意識，不是自由的意識，而是不自由乃至反自由的意識。薩特關于人類間的關系是沖突而不是共在的論斷，無疑堵死了人類通向自由的道路。
薩特說：“人的自由先于人的本質并且使人的本質成為可能，人的存在的本質懸置在人的自由之中。因此我們稱為自由的東西是不可能區別于‘人的實在’之存在的。人并不是首先存在以便后來成為自由的，人的存在和他‘是自由的’這兩者之間沒有區別。”（第56頁）這便是著名論斷“存在即自由”的由來。說“人的存在的本質懸置在人的自由之中”并沒有錯，但宣稱“人的存在和他‘是自由的’這兩者之間沒有區別”就大錯特錯了。這里的關鍵是對自由一詞的理解。也許，薩特所說的“自由”，其實只是指爭取自由的自由——人的存在就是爭取自由的存在，人的本質，就是爭取自由。因為，“表明了人的實在的最可理解的基本謀劃的，就是人是謀劃成為上帝的存在。”（第724頁）然而，果真如此，薩特的論斷就必須修改。“存在即自由”就必須修改為“存在即爭取自由”。“人的存在和他‘是自由的’這兩者之間沒有區別”就必須修改為“人的存在和他‘將是自由的’這兩者之間沒有區別”。作為謀劃成為上帝的存在，人不是自由的存在，而是一步步走向自由的存在。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
